A barátomat beidéztette az anyja az okmányirodába,az idézés20.006!-hüszezer!-márc.-3-ra szól.Az a terve,hogy kijelentse fiát a házból,aminek bejelentett lakója,apja tavalyi halála óta 1/8-részben örököse.Az anya ki akarja vásárolni a fiát,de a fiú is őt,az anyának 3/4 része van+haszonélvezeti jog.Az anya születése óta gyűlöli,veri az amúgy visszahúzódó"másmilyen"(zseni)fiát,az apa halálával elszabadult a pokol,elüldözte a házból,azóta vannak barátai,akik döbbenten nézik az anya abnormális dolgait./kinyomozta a fiát befogadó egyik barát címét,és oda ment,-rendőrséget kellett hívni/-nem elég neki az 500m2-es ház,az sem,hogy kiüldözte a fiát.Egy nagy cégnél vezető a mami,közölni akarjuk velük is,miket művel a munkatársuk,ill.a létező legnagyobb nyilvánosság elé tárni az egész ügyet,másként nem lehet leállítani ezt a nőt(?)-így egy botrányos ügyben nyilvánosságra kerül a munkaadó cég -hivatal-neve is.Mit tehetnek ők ezügyben/a munkaadó/Minden segítséget köszönünk!Szöszi22
idézés húszezerhatra
- 1
- 2
szia szöszi22! Írd ide a mailcímed, vagy küldj nekem egy emailt, küldök vissza, pár a nyilvánossághoz hozzásegítő közvetlen telefonszámot!
Véleményem szerint az anyának - mint haszonélvezőnek - joga van akár egyedül is lakni a házban. Ez független a fiú örökölt tulajdonrészétől.
Tehát ha az anya úgy dönt, hogy a fiu menjen, akkor a fiatalembernek sajnos mennie kell. És itt nincs szerepe a "szeretem - nem szeretem" családi kötöttségnek.
Prívát megjegyzésem: a "mami" munkatársaival való bármiféle közlés (...) csak szíthatja a tűzet, valamint a beosztottak a "mamitól" függnek mint munkaadó, és nem a fiatalembertől.
Valamint vigyázni kell arra, hogy a "mami" mit hallhat vissza a dolgokból, mert magánvádas indítványt tehet a rágalmazó/k/ ellen, és akkor már se vége se hossza a külön vitáknak.
Ha az a húszezer forintos figyelmeztetetés az okmányirodától jött az idézéssel az esetleges meg nem jelenés végett, és ha a fiatalember netán nem megy el, legközelebb akár a duplája is lehet a bírságolás összege.
Tehát mindenképpen jelenjen meg a fiú - ezzel egy lehetőséget is kap, hogy hivatalos helyen elő tudja adni a saját mondanivalóját.
Szia Obsitos!
Te valamit félreértettél,pedig próbáltam világosan fogalmazni:az idézés dátuma:20006.márc.,nincs szó semmilyen forintról,sem figyelmeztetésről,csak kb.18000év múlva kell megjelenni a HIVATALBAN
Szia kérdezőné!Írj a lenci6@freemail.hu -ra,előre is kösz
Szöszi22: idézlek: "... az idézés20.006!-hüszezer!-márc.-3-ra szól."
Én erről a "hüszezer"-ről véltem kiolvasni holmi kilátásba helyezett Ft/szankció félét.
Ami egyéb mást alant írtam azt továbbra is tartom.
Üdvözlettel.
Oké,Obsitos,ezen nem veszünk össze,-bár ha felnézel...a címben még volt türelmem kiírni betűvel is,hogy"idézés húszezerhatra"-így:mennél,vagy kivárnád azt a párezer évet?Amit pedig a "szeretésről"írsz,komolyan gondolod?nem férhet bele valaki a saját tulajdonú-3szintes,500m2-es lakásába?neki nincsenek jogai?Ö is tulajdonos,csak az anyjával ellentétben nem pszichopata,hanem egy rendkívül kultúrált,intelligens egyetemista,aki elmenekült,de a mami kinyomozta az őt befogadó egyik barátja címét,akire rátörte az ajtót....Talán elköltözik a holdra,bár a mami nagyon kreatív...
Kedves szöszi22!
Rendben, az okmányirodán az adminisztrátor nem számokkal írta a dátumot - ahogy egyébként kellett volna - hanem betükkel, így jött ki az a fura húszezerhat szó. Első olvasatra nekem a húszezer forint jött be - tévesen. Akkor ezen gondolom kölcsönösen túlvagyunk.
Aztán az, hogy egy anya miért szereti ill. miért nem a saját gyerekét, ennek is millió oka lehet. Ezért, ha megengeded, lépjünk túl ezen is.
Tehát marad a ház jelen jogi állása.
AZ ANYÁNAK HASZONÉLVEZETI JOGA VAN AZ EGÉSZ HÁZRA, és a haszonélvezet erősebb a tulajdonjognál.
Vagyis ha a haszonélvező ott BÁRMELY okból nem akar látni valakit, akkor az illetőnek sajnos távoznia kell.
Feltételezem az ingatlant az apa és anya közösen hozták össze, tehát a fiu csak "jó" helyre született = megvagyonosodott szülők stb.
Egy szülő a gyerek 18 éves kora után már NEM KÖTELES annak lakhatásáról gondoskodni., lásd a nevelőotthonból is ki kell költözni ha az "állami" gyerek betöltötte a nagykoruságát.
Lehet az a fiatalember egy kedves, aranyos, kulturált és nagyon művelt stb., de ez nem befolyásolja azt, hogy az édesapja sajnálatos halála után, otthon neki további helye már nincs.
És még annyit, hogy a nő bár lehet egy fúria, de mivel egy nagy cég vezetője, azért több kevesebb sütni valója csak van.
Szerintem az anya - fia közti ellenségeskedés végét az jelentené - mint alant írtad is -, ha a nő piaci áron kivásárolná a fia 1/4-ed tulajdonrészét, aztán az egyik jobbra a másik balra.
Nem kell a srácnak a "holdra" költözni, ugyanakkor a továbbiakban muszály lesz megállnia a saját lábán.
Ha a fiatalember bármiféle huzavona nélkül elköltözik otthonról, az anya esetleg hajlandóságot mutathat segíteni őt az albérleti díj és a tanulmányi költségek támogatásában.
Nem tudom, próbáljanak megegyezni.
Kedves obsitos!
megáll...mármint a fiú a saját lábán,mit gondolsz,honnan lesz neki -is-50 millája,hogy ő vásárolja ki a mamát,a kéglit pár éve dobták össze,amikor neki is keményen meg kellett dolgozni érte,a mama pedig attól lehet egy jó szervező,szuper bürokrata-AZ!-hogy mellesleg mint nő,mint anya,mint ember ALKALMATLAN!!!
Ez a világon az egyetlen dolog,ami nőkkel is megtörténhet,de még a halálos ágyán sem vallaná be soha egyetlen nő sem,hogy alkalmatlan voltam anyának,feleségnek stb,ilyet még nem láttál,és nem is fogsz.Nőben soha.De attól még van.
Amúgy kösz a kiokítást,vidámabb nem lettem tőle.
Hála a papának,aki 46éves korában meghalt,a fiú "életképes",rendkívül tehetséges,nagy tudású,elismert szakember,és hozzá nagyon szerény.Túlzottan.
Azért kösz,de vmi biztatót is írhatnál.Tudod,főnöki szék ide,vagy oda,senki sem pótolhatatlan....
Sziasztok,
Engem azért zavar ez a "haszonélvezet mindent visz" dolog.
Szerintem a fiatalembernek joga van lakásban maradni pláne egy 500m2-es lakásban.
Ld:
"Ptk. 157. §
(2) A haszonélvezeti jog fennállása alatt a tulajdonos a birtoklás, a használat és a hasznok szedésének jogát csak annyiban gyakorolhatja, amennyiben a haszonélvező e jogokkal nem él."
Ptk. 616. § (1) A házastárs haszonélvezetének korlátozását csak a leszármazók kérhetik.
!!!(2) A haszonélvezet korlátozásának bármikor helye van, a korlátozás azonban csak olyan mértékű lehet, hogy a korlátozott haszonélvezet a házastárs szükségleteit biztosítsa, figyelembe véve az általa örökölt vagyontárgyakat, valamint saját vagyonát és munkájának eredményét is. "
Ha hölgy egyedül él egy ekkora lakásban akkor jó eséllyel lehet kérni a használat korlátozását. Pláne ha lakásban 3 szint van. Bár nem tudom, akar-e a srác ezek után ott lakni.
Remélem ez segit Szöszi.
Kérjétek Bíróságon az Osztatlan Közös Tulajdon megszüntetését, akár megváltással, akár árveréssel.
Aztán mindenkinek nyasgem...
Kérdés: Nem gond-e, hogy a osztatlan közös tulajdon özvegyi haszonélvezeti joggal van terhelve? 1 éven belül lehet a haszonélvezet megváltását kérni... utánna?
+Ha jól számoltam még van egy harmadik tulaj is 1/8-d részben. Õ vajon mit akar?
Kaisha!A harmadik tulaj -20éves öcsi-pl azt az autót akarta,amit megkapott karácsonyra,míg a "másik"2 csom.füstölőt,á:100ft.,és ez így van 20 éve.A nagyfiú bűne,hogy dettó apja,egy "tudós"fazon,és a mami nem akarja az apa halála után tovább látni a "kópiát",így is szent asszony,aki" kitartott a férje mellett"-ezt ő mondta,mikor a temetés után az asztalfőre ültette az új papit,egy nóním állástalan "színművészt",-míg a fiuk az apjukat gyászolták....elviselte a luxusutazásokat,ékszereket,milliós festmények a falon,meg más borzalmak,míg ő tologatta az aktákat egy hivatalban,és kapaszkodott felfelé a szamárlétrán a mázsás seggével...nehéz sora volt,ez most "jár neki"!Meg az egész világ...mondom,hogy beteg!Ja.és nemrég a kisfiára hagyta egy zavaros-és érvénytelen végrendeletben a kégli ráeső 3/4-ét,ki van ez találva...szegény öcsi innentől fizetheti a nap 24 órájában annak az árát,amit talán 40 év múlva megkap,de törleszteni,bólogatni,hálálkodni most KELL,ügyes,ugye?Megvette kilóra,pesze,hogy nem fog reklamálni,ő az anyja fia,NO férfi...
Az még kérdés,mire lehet számítani az okmányirodában,van olyan,hogy Köteleznek arra,hogy jelenkezz ki a lakásodból az utcára?Mi jöhet még?Ki állíthat meg egy ilyen pszichopatát, holnap honnan jön idézés,hány törvényadta joga van még ennek a tramlinak?És mi is a helyzet ezzel a munkahellyel?Ez a sztori nyilvánosságra kerül,dokumentálva,és akkor egy botrányos cikk szereplőja lesz a "cég" -persze csak annyiban,hogy X-né az XY cég alkalmazottja...ma még.
Azon mit lehet érteni, hogy az anya által írt és/vagy készíttetett végrendelet zavaros és érvénytelen?! Mert az, hogy "zavaros" az még elmegy - lám a hölgy általad felvázolt idegállapota -, de az, hogy "érvénytelen" egy végrendelet, azt okkal kell tudni alátámasztani, megtámadhatóan.
Az, hogy a milliót ki mire/kire/ szórja, bocs de magánügy. Akár még családon belül is.
ZoltánGyörgy!Ezt-is-akarjuk,van kölcsönbe 50 millád,mert akkor erre indítunk,vissza a mama fegyverével,aki 2 éve-az apával-650(!!!)millióért árulta a kéglit,mikor meg az meghalt,hirtelen "leesett" a ház ára,ma :70millió-20milla banki hitel,vagyis 50 millió lett,ebből akarja a 6 millát(1/8) odalökni a nagyfiának mami,ja és a hagyatékin úgy nyilatkozott( a mama),hogy az ingóságok nem érik el a 300ezer Ft.-ot/fő....Még a kávéfőzője is többe van,ezért akadt ki,amikor a fia póthagyatékit kért,de ez is meg lett oldva,kijött 2 nő a hivatalból,összepusziztak,a fiú által vitt becsüst nem engedték be a házba,majd jól felértékelték pl.a 1,5millás TV.-t 80.000Ft.ra stb.-persze mentegetőzve,hogy ők ehhez nem értenek ugye,de a becsüs be ne tegye a lábát a házba.
A fiúnak is az lenne a tiszta sor,ha mellé állna valaki-anyagilag is,"ma"kivásárolná a mamát:40 millával,kifizetné a bankot-hitel:20 millió,és "holnap"párszáz millióért eladná a házat/geotermikus automatizált falfűtés,teherlift,medence,pálmaház, napkollektor,2 ha.-os telken,meg amit akarsz...persze az apa zsenije az egész,ahogy írtam,eközben a mami tologatta az aktákat,és "kitartott"...kár,hogy apu belehalt a marhanagy"szerelmébe" /terrorjába/És még egy:nem a pénzről szól...és a nagyfiú nem a köteles résszel -6miilió-fogja kifizetni az öcsit,ha sikerül a fenti verzió,még jelen körülmények ellenére sem.
Lám a ház tulajdonjoga sem úgy van ahogy előszőr írtad...
Bocs, de az írásod is elég összevissza, vagyis "hámozni kell próbálni" a leírtakból a lényeget, a fontosat.
Obsitos!A mama a ház ráeső 3/4-ét a kisfiára hagyja,teljes egészben,-no köteles rész,-ezen kívül van még 7 telek,-jelenleg nem túl sokat érő szántó,amit a mami folyamatosan eladogat-"ha az még halálomkor meglesz"az legyen a nagyfiúé-ez van a "végrendeletben"+egy csomó zagyvaság a szeretetről,hogy a fiúk-MAJD AKKOR!-béküljenek ki....össze sem vesztek,még amiatt sem volt balhé,hogy az egyik egy autót kapott karácsonyra,a,"Másik"meg két büdös füstölőt,ez mindíg is így volt....!!!!!.A nagyfiú-mint mindig-önzetlenül segítette az öccsét,aki egy nehéz állásinterjúra készült,fel is vették...Ügyvéd mondta,hogy ez így nem oké,a többit egy-két-írásszakértő.../profi/
Karácsonykor elüldözi a fiát a házból,de még egy hét múlva is dühöng magában-mert az kösz,de jól van a barátainál,rokonainál,és nem rokkant még bele az egészbe...és szilveszterkor míg más rétest sütöget,ő 46évesen végrendelkezik,aztán minezt körbe email-ezi a rokonságnak?Normális?
Obsitos!Mi nem van úgy?A ház fele-fele volt a szülőké,a végrendeletben a két fiú a köteles részt örökölte,vagyis az apa fél részének a felét a mama,másik felét=1/4 a két fiú,igy lett a mama része 3/4,a két fiué 1/8, 1/8 rész=1/4.összesen 4/4.mi nem világos?
Abban osztom véleményedet, hogy a mami nemigen normális...
De jogképes, és mint ilyen végrendelezhet - akár 46 éves korában is már.
A végrendelet tartalma bocs, de nem tartozik rád.
Egyébként még annyit, hogy ha az ügyvéd azt mondta a végrendeletről, hogy "...ez így nem oké", vagyis akár alakilag akár tartalmilag támadható lesz majd, akkor erre a mami figyelmét nem kell felhívni - nehogy utóbb még kijavitsa.
Tehát van az "édes" anya és a nagyfiu közt egy vagyonjogi konfliktus, ezt kell a bíróságnak feloldania - ahogy azt alant Zoltán György helyesen javasolta is.
50 M Ft-ot három ember közt el lehet osztani BECSÜLETESEN és igazságosan úgy, hogy mindegyikőjüknek kerüljön megfelelő hajlék.
Az ingatlant a bíróság majd független szakértővel felértékelteti, és onnantól a bíróság általi vagyoni megosztás.
És még a következő: a SORS hozhatja így is, hozhatja úgy is, előre kiszámíthatatlan. A mai vagyon - mint oly sok másoknál - akár egy pillanata alatt is elpárologhat, netán adódik valami súlyos egészségi probléma az ember élete során, és akkor jó lenne ha a családja- a szerettei támaszként lesznek ill. lennének majd.
Világos minden, szó se róla, csak az írásod...
Obsitos-Bocs,hogy ilyen csúnyán írok....(szöszi)
a csaladi tragedian tul szerintem ez egy teljesen rutin ugy.
Ugyvedet kell szerezni, ha minden ugy all ahogy mondod (bar a kep tavolrol sem teljesen preciz) akkor ebbol siman ki lehet hozni a maximumot.
Persze ido kell hozza, mert azt a masik fel konnyen huzhatja.
Szöszi22!
Ha adhatok egy tanácsot (lehet, hogy buta tanácsnak fogod tartani egy kívülálló részéről, aki ráadásul nem is jogász) :
Próbáld különválasztani az erkölcsi szempontból jogos, de a jog által tényleges igényérvényesítési lehetőség biztosításával nem támogatott felháborodásodat a jogos, és a jog által is támogatott felháborodástól.
Tudom, hogy ez végtelenül nehéz, de szerintem erre azért van szükség, mert ha az ember nagyon belelovalja magát az előbbibe, akkor esetleg egy idő után már összemosódik számára a kettő közötti határ, és már nem fogja tudni objektíven megítélni azt, hogy milyen jogi-taktikai lépéseket kell megtennie ahhoz, hogy az utóbbihoz kapcsolódó érdekeit majd a későbbiek során hatékonyan érvényesíteni tudja.
Az általad leírtakat tekintve az e topikban hozzászóló jogászok is alapjában csak ahhoz tudnak kapcsolódni, csak azzal összefüggésben tudnak segíteni, aminek jogi relevanciája van.
És én úgy gondolom - remélem, nem kövezel meg miatta -, hogy a nem jogi, hanem alapjában érzelmi-indulati oldalát tekintve e történetnek:
Neked a barátoddal kapcsolatban az a kötelességed, hogy őt a jogos érdekeinek érvényesítésében - és nem az édesanyjával szemben vívott magánháborújában - támogasd; teljesen függetlenül attól, hogy ezt a magánháborút ki indította, ki a rút főgonosz, ki az ártatlan, szenvedő fél, ki a fekete és ki a fehér nindzsa. Ez a te pozíciódból fakadó kötelezettség egy fiú-anya viszony megítélése tekintetében; teljesen függetlenül attól, hogy a fiú maga milyennek festette le előtted az édesanyját, vagy hogy te magad személyesen hogyan látod őt.
Én a helyedben az indulati oldal erősítésétől való tartózkodás mellett arra biztatnám a srácot, hogy a jogos érdekei érvényesítésének fel nem adásával párhuzamosan próbálja meg olyan helyzetbe hozni magát, hogy minél előbb függetlenedni tudjon az anyjától. Érzelmileg ha ez a viszonyuk miatt elkerülhetetlen, és anyagilag pedig mindenképp. Ehhez jó alapot biztosíthat számára az édesanyja tartási kötelezettsége az egyetemi tanulmányai ideje alatt.
- 1
- 2
