Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.06.02. 12:17

kedves ius latratus!

Az az igazság, hogy így írták le a licitálók. A licitálók voltak felháborodva azon, hogy amikor felhívtak, azzal, hogy adjam oda a lakásom licit áron és közöltem ezt nem tehetem meg mert folyamatban lévő árverés van és nekem nincs rendelkezési jogom.

Utána - az árverés törlése után - akkor írták nekem, hogy .." amikor a lakásom árverése volt kitűzve..." odaadtam volna fele ennyi pénzért is, miért kérek nagyobb összeget ?

Én ekkor írtam, hogy az árverés felet mint adós nem rendelkezem, viszont, ha tudom, akkor majd árverésen kívül értékesítem - feltételek megléte esetén - de dupla pénzért!

Így érthetőbb ?

pazs # 2017.06.02. 12:30

Vadsuhanc, nem erre utalt ius latratus, hanem hogy nem úgy kell írni, ahogy te írod, azt, hogy "a hibás írásmód szándékos". Nem "sicc", hanem "sic!" (latinul ugyanis ez azt jelenti, hogy "így").

Vadsuhanc # 2017.06.02. 12:48

Kedves pasz !

Köszönöm a nyelvi oktatást, megjegyeztem.

A SICC szó pedig egy indulatszó, amelynek alkalmazását a nyelvtani szabályok szerint akkor alkalmazunk, ha az indulatszók eredetileg akaratlan,ösztönös,artikulálatlan hangos reagálások külső tényezőkre, melyek fizikailag vagy érzelmileg hatnak a beszélőre, illetve belső fizikai vagy érzelmi tényezők megnyilvánulásai.

Magyarul igazad van, mert idéztem a szöveget, hogy így volt írva viszont az általam leírt sicc szó viszont nem a leírásra, hanem az általam kifejezett érzelmet tükrözte, amely nem fejezhető ki latinul.

Tisztelettel.

gerbera317 # 2017.06.02. 12:48

OFF

Ius nem ezt feszegeti. Hanem azt, hogy többször is használtad már ezt a közvbevetést: (sicc). Ez pedig nem más, mint a latin "sic" (= így) kifejezés, amit többnyire akkor használunk (sic!) formájában, ha idézünk valakit, és menteni akarjuk magunkat. Például: "Ma valaki szememre vetette ugyanebben a topikban, hogy gyengeelmélyűnek (sic!) gondolom őt." Hát, annak nem, de gyenge hejesírásúnak igen. ;-)

gerbera317 # 2017.06.02. 12:49

Ja, közben megelőztek. Az se baj. :-)

Vadsuhanc # 2017.06.02. 13:05

Én meg leírtam előre a válaszom :-)

pazs # 2017.06.02. 13:43

Á, szóval te a latin (sic!) kifejezést (aminek a jelentése: szándékosan van hibásan idézve, nem én mondom/írom így, hanem az eredeti közlő) a macskaelzavaró hangutánzó szót indulatszóként használva sicc-ként érted? Vagy úgy :) Az más :)

Vadsuhanc # 2017.06.02. 14:09

Kedves pazs !

Nem!

A végrehajtásban nincs cica meg macska sem !

Egy indulatszót használok annak kifejezésére, hogy a leírt mondat érzelmileg hatott rám és a hozzászólás érzelmi tényezői miatt azzal nem értek egyet. A SICC indulatszó ezt fejezi ki.( Az is irhattam volna hogy bas--
  • a meg )

Az idézet mondat a leírótól és nem valakitől származó és attól származó idézet. Az általam idézet mondat a hozzászólótól ered, a mondat nyelvtanilag helyes, így az általad megjelölt ( sic ) használata nem lenne helyénvaló.

Tisztelettel irányodban.

ius latratus # 2017.06.02. 15:04

Franc sem gondolta, hogy ezzel ezt váltom ki.

Vadsuhanc

Elég lett volna egy köszönöm!, s akkor most nem lennél ebben az egyre mélyebb gödörben. Javaslom, ejtsük a témát, mert kezd kínossá válni.
:)

Vadsuhanc # 2017.06.02. 15:27

Kedves ius latratus!

Nagyon szépen köszönöm! ( így rendben ? )

Pontosan miért is kerültem kínos helyzetbe? Mert nem egy latin rövidítést használok olyan helyzetben , amely latin kifejezésnek nem is lenne helye ( az adott helyzetben )?

Az megjelölt ( sic ) rövidítést akkor kell használni, ha hibás vagy szokatlan írásmód egy idézett szövegben nem az idézőtől származik, hanem másképpen szerepel az eredeti szövegben. Néha ( nem helyesen )irionikusan használják, az eredeti szöveg írójának helyesírási vagy logikai hibáit.

Mint írtam a mondat attól származik, aki írta, nem idézett senkitől , nem volt benne helyesírási hiba.

Magyarázd el kérlek, hogy az általad használtnak javasolt ( sic ).." ez vala írva.." miért lenne használatos ebben az esetben ?

Az általam használt SICC szó viszont egy olyan szó amely helyettesíti a kapja be, ba...za meg, roa..jon meg stb. szavakat. Ez egy indulatszó amely helyettesíti a vélemény kifejezését és hosszan tartó leírását.

Tisztelettel várom a megtisztelő válaszod !

Blue0001 # 2017.06.02. 19:59

Kedves Fórumozók!

Segítségüket kérném! Pár napja vettem egy kis pesti garzont árverésen, amely komfortosnak és összközművesnek hirdetett a végrehajtó. A gyakorlatban viszont hiányzik belőle a konvektor és - az albérlő elmondása szerint - a csövek egy része is, gázóra bent van, de lejárt.A többi közmű- úgy-ahogy működik.
A végrehajtó elmondta, hogy az Önkormányzattól szerezte az információkat a lakás állapotával kapcsolatban.Jegyzőkönyvet végül aláírtam, mert kb annyiba kerülne nekem a felújítás, mint az elvesztett előleg+ esetleges áron aluli értékesítéskor járó kártérítés.

Kérdésem az lenne, hogy kitől kérhetek jogorvoslatot.
Panasz a végrehajtó ellen? Önkormányzat? Korábbi tulajdonos? Menjek perre?
Köszönettel

Burn Out # 2017.06.02. 20:19

Az ingatlant az árverési vétel előtt meg lehet tekinteni (már ha beengednek). Lehet, hogy a konvektor korábban még ott volt, csak hát az elárverezett ingatlanok esetében a volt tulajdonosok általában előszeretettel rongálnak sikeres árverés esetén.

gerbera317 # 2017.06.03. 20:21

Az árverési vevő mindig megtekintett állapotban vásárolja meg az ingatlant. A végrehajtó ragaszkodni szokott ahhoz, hogy ilyen tartalommal írja alá az árverési jegyzőkönyvet. Akkor is, ha nem tekintette meg. Mert ha megtekintette, akkor jó, ha nem tekintette meg, akkor pedig a saját kockázatára nem tekintette meg. A végrehajtó nem ingatlanügynök, úgyhogy a végrehajtót senki ne merje megrángatni azért, mert a vevő nem egészen azt kapja, amit a végrehajtó az árverési hirdetményen közhiteles közlés alapján feltüntetett.

elfmage999 # 2017.06.04. 12:04

Én ha nem tudom megtekinteni az ingatlant akkor simán lehúzom a jegyzőkönyvről a sablon szöveget és az aláírásom alá bevésem, hogy x alkalommal kíséreltem meg az ingatlan megtekintését ami nem vezetett eredményre.

Az nem megoldás hogy nem írom alá, de ha már elém kerül akkor azt írok rá amit akarok...

gerbera317 # 2017.06.04. 15:14

Akkor meg azt fogja beleírni, hogy megtekintés nélkül vásárolta meg a vevő, vállalva ezért az ebből eredő esetleges kockázatokat.
Biztosan nagyon nehéz megérteni, hogy a végrehajtó nem felel az elárverezett ingatlan állapotáért, sem azért, amit közhiteles adatok alapján a hirdetményben feltüntetett.

elfmage999 # 2017.06.04. 15:28

Áruld el nekem, ha nem felel így se meg úgy se, akkor miért olyan fontos hogy valótlan tényeket vegyen jegyzőkönyvbe a végrehajtó?

Nem lehetne egyszerűen csak a tényeket?

gerbera317 # 2017.06.04. 15:41

Végül is, mindegy. Az árverési jegyzőkönyv arról szól, hogy a vevő az ingatlant ennyiért-annyiért megvette. Pont.
Hogy ezen kívül mi kerül bele a jegyzőkönyvbe, annak akkor lesz jelentősége, ha aztán a vevő jön a szir-szar kifogásaival. Könnyebb egy kifogást leszerelni, ha a jegyzőkönyv tartalmazza, hogy "megtekintett állapotban". Ha ezt nem hajlandó aláírni, akkor jönnek az egyéb variációk. Ha ezek egyikét sem hajlandó a vevő aláírni, akkor nem lesz a jegyzőkönyvben "valótlan" tény feltüntetve. Édesmindegy, mert ha kifogás érkezik, a bíróság azt megküldi a végrehajtónak, hogy tegye meg hozzá az észrevételeit, a végrehajtó pedig simán kimagyarázza magát. Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza.
Egy szar vételnél a vevő legfeljebb csak annyit tud előadni, hogy szart vett, és a végrehajtó emiatt a hibás. A végrehajtó erre fél oldalon át tudja sorolni, mit mulasztott a vevő, és miért alaptalan a kifogása. Szerinted?

elfmage999 # 2017.06.04. 16:27

:)

Igaz, de azért ez beszédes:

" Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza."

Nesze neked jogállamiság...

gerbera317 # 2017.06.04. 16:33

Ebben is tévedsz. Illetve nem érted a szavak mögött a közlés szándékát. De most már nem magyarázom tovább. Oldd meg magad, ha csak ennyire futja saját erődből.

elfmage999 # 2017.06.04. 16:43

Na mostmár tényleg kíváncsi vagyok hogy van-e sikeres vh kifogás egyáltalán. :)

Hamarosan kiderül (hónapok, évek kérdése...) :)

gerbera317 # 2017.06.05. 20:35

Most mi a kifogásod tárgya? Nem hívott meg a végrehajtó a helyszíni eljárásra, holott ez be volt jelölve a vh-lapon? Nem kell kíváncsinak lenni, az eredmény borítékolható: a bíróság utasítani fogja az eljárás megismétlésére. Feltéve, hogy nem te mulasztottál.

Szendibella # 2017.06.06. 17:04

Tisztelt Szakértők !
Olyan kérdésem lenne önök felé, hogy 32.500 Ft béremből a végrehajtás le-e tud tiltani 33% ?
Ha nem akkor mi törtenik ilyenkor ? Az összeg tud kamatozni amíg nem
kerül levonására az összeg ?
Köszönöm a válaszukat

jogbela # 2017.06.09. 09:14

A letiltásmentes jövedelemrészig, tehát 28.500,- Ft-ig letiltható a jövedelem igen. A Ptk. szerinti pénztartozás után fizetendő törvényes kamat a kifizetés napjáig szokta terhelni az adóst, minden egyes késedelmes napon.

mentaldr. # 2017.06.09. 17:23

Tisztelt Gerbera!
Végrehajtási eljárásban üríttettem ki az ingatlanom, a költségeket ( illeték, vh előleg stb. )hogyan tudom a kérelmezettre terhelni? Elég a végrehajtónál kérnem, vagy automatikus?

Vadsuhanc # 2017.06.09. 17:34

Kedves mentaldr.!

Pontosan mit szeretnél? Amit én a leírásodból kiolvasok semmi esélyed.

Az ingatlan lakottan vagy lakatlanul lett árverezve? Erre gondolsz ? Vagy pontosan mire ?

Végrehajtásban nincs kérelmezett.... bár szerintem semmilyen eljárásban nincs ilyen.