végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Lajos 912 # 2018.02.26. 19:49

T. Szakértők!
A végrehajtó hatósági átutalási megbízást kezdeményezett a folyószámlám terhére. Előtte már tudomása volt arról, hogy a jövedelmemet más letiltás (gy.tartás) is terheli, a folyószámlámra csak a jövedelmem 50 %-a érkezik, amiből további letiltás már nem törvényes. Ennek ellenére a levonás megtörtént, holott a tudomásom szerint ha a fennmaradó összeg érkezik a bankszámlára a törvény nem teszi lehetővé a kétszeres letiltást. Azon túlmenően, hogy írásban átadtam a kifogásomat és kértem a letiltás megszüntetését, mit tehetek még, hogy ez ne forduljon elő és visszakapjam a törvénytelenül lefoglalt összeget.

T. Szakért?k!
A végrehajtó hatósági átutalási megbízást kezdeményezett a folyószámlám terhére. El?tte már tudomása volt arról, hogy a jöve

ius latratus # 2018.02.26. 19:54

Semmi törvénytelen nem történt.

Lilike87 # 2018.02.27. 07:29

nonolet!
Itt semmi kirohans nem történt csak szerintem félre lett értve a dolog,meg fel is lett fújva!

gerbera317 # 2018.02.27. 08:04

Hát, az, hogy a részletfizetés engedélyezése a végrehajtó hatásköre, és ennek ellenére te csakazértis a bíróságot szólítanád meg a kérelmeddel, nehezen érthető félre.

lebiberon # 2018.02.28. 16:52

Jó napot kívánok!
A segítségüket szeretném kérni. Röviden vázolnám az előzményeket.

A lányom 2008-ban aktuális párjával fészekrakó hitelt vettek fel. Sajnos kettőjük kapcsolata megromlott, így a lányom az ingatlanból elköltözött és otthagyta az akkori párjának. Mivel sajnos az évek során nem került fizetésre az ingatlanra felvett hitel így azt a Bank felmondta, amely következtében engedményezte az MKK részére. Az említett hitelben adós/adóstárs és jelzálog kötelezettek egyetemlegesen. A tulajdoni hányaduk megoszlása 8/9 (adós) és 1/9 (adóstárs). Jelenleg élő RFM került megkötésre az engedményezettel, így FMH és VH Lap sem került beadásra.

Az adós (lányom korábbi párja) megkereste az adóstárs (lányomat), hogy az Ő tulajdon részét ajándékozza el részére. A kérdésem az lenne, hogy amennyiben az ajándékozás megtörténne és az adós részt tudna venni a csődvédelmi eljárásban vagy bekerülne a NET-be, abban az esetben csak vele szemben „szüneteltetik” az eljárást vagy adóstárssal szemben is?

Illetve abban szeretném a segítségüket kérni , hogy Budapesten tudnának javasolni , egy olyan Kollégát aki ebben nagy tapasztalatra tett szert ?

Előre is nagyon szépen köszönöm a segítségüket!

2345678 # 2018.03.01. 19:14

A "felülvizsgálat alatt" megjegyzés a hirdetményen,tulajdoni lapon kell-e,hogy elijesszen a licitálástól ?

Tisztelettel!

Grave7 # 2018.03.01. 21:11

@2345678: Ez a tulajdoni lapon az ingatlan címe mellett szerepel? Ha igen, akkor ne rémüldözz.

Adóstárs # 2018.03.04. 05:15

Üdv nektek!

Az volna a kérdésem, hogy mivel januártól emelkedett a minimálbér így nekem is a havi keresetem már 30.500ft lett. (2 órás meló)
Eddig 20.000 ft körül volt, abból nem lehetett vonni semmit.
Mivel most, már a 28.500ft-ot meghaladja a jövedelmem így a vállalkozónak vonnia kellene. De kérdésem az volna, hogy a teljes 30.500ft felét kellene utalni (50%) vagy csak a különbözet felét? (28500 vs 30500).
Pedig, már lassan 4 év telt volna el..... fenébe.
Remélem érthető a kérdésem.
Gondolom a bérszámfejtőnek ezt fejből tudnia kellene... de fingja nincs hozzá úgy érzem.
Ezer köszönet.
Adóstárs!

gerbera317 # 2018.03.04. 08:27

A 28,5e fölötti összeget vonhatja.

Drew21 # 2018.03.04. 09:42

Üdvözlöm!
Szeretném megkérdezni, hogy kézbesítési vélelem megdöntése iránti beadványt hová kell benyújtani? A bíróságra ,vagy közjegyzőhöz?

Egy Zrt. Keresett meg egy 15 éves követeléssel.
Küldtek levelet 2014 januárjában egy 12 évvel ezelőtti lakcímemre, melyről most elküldték a tértivevény másolatot.Elköltözött jelzéssel kapták vissza.12 éve ugyan ez a bejelentett címem.Ha most megtaláltak, akkor is megtalálhattak volna.
Üdvözlettel
Drew21

gerbera317 # 2018.03.04. 09:54

Ahhoz a hatósághoz, amelyiknek az eljárásában a kézbesítési vélelem beállt.
A te "zrt-d" nem hatóság, így kézbesítési vélelem megdöntésének sincs helye.

Adóstárs # 2018.03.04. 14:33

"A 28,5e fölötti összeget vonhatja."

Köszönöm!

Tehát akkor a teljes 2000ft-ot.

Szép napot!

Stage # 2018.03.05. 16:44

Üdv. Van egy vh. ügyem, én voltam a vh. kérő. Foglaltunk ingóságokat. Az lenne a kérdésem, hogy ha a bankszámlára tett inkaszó csak részben volt sikeres, akkor kérhetem az ingóságok azonnali értékesítését? Vagy tűrnöm kell, hogy "részletekbe" vonják tőle a tartozást?

gerbera317 # 2018.03.05. 17:18

115. § (1) szerint a végrehajtó a lefoglalt ingóság értékesítése iránt a foglalást követő 30 nap eltelte után haladéktalanul intézkedik. Halasztó hatályú körülmények vannak, de egyébként nincs feltétel.

Stage # 2018.03.05. 17:26

Már több mint két hónapja volt a foglalás. A végrehajtó felül bírálta a végrehajtásnak a módját a fokozatosság elvére hivatkozva ami valóban van a vh. törvényben, 35 napig van a számlán az inkaszó, utána megint rá lehet tenni. De tudom és a végrehajtó is tudja, hogy az ember megváltozott munkaképességűként kap segélyt, arra rá sem tehette volna neki. Még is rátette. 55 ezer forint körül kap nyugdíjat, annak a 33%-a 18.150, a végrehajtandó összeg 113.000 forint, több mint fél év lesz mire vége az ügynek.

facsiga77 # 2018.03.05. 18:48

Azért a fokozatosság elvébe belefér, hogy fél évig beszedhető pénzre nem azonnal vágja árverésre az ingóságokat generálva egy csomó költséget.

Ha az adós részletfizetést kérne akkor 12 hónapra is megkapná.

Egyáltalán nem indokolt a felvetésed, hacsak nincs egyéb érzelmi vonal a háttérben ami miatt mindenképpen oda akarsz vágni az adósnak.

Stage # 2018.03.06. 10:31

Egy sorozat gépkocsi rongálóról van szó, aki egészen addig nem fogja befejezni a rongálásokat a környéken, amíg nem tudja meg, milyen az amikor a tulajdonát elveszik.

facsiga77 # 2018.03.06. 11:04

A tartozás behajtás célja nem a büntetés meg a népnevelés hanem a tartozás behajtása.

Egyébként ami pénzt elvesznek tőle az is a tulajdona.

matroz100 # 2018.03.06. 11:44

Üdv, fizetési meghagyást indítottam az adósom ellen, árverésen el is kelt az ingatlana és várnánk a vételár felosztást. Adós miután észlelte, hogy nem fogja megkapni a remélt pénzt az árverésből, berongyolt a közjegyzőhöz és kérte az fmh törlését, mivel az fmh indítás pillanatában nem volt a lakcíme az a cím ahova az fmh-t kézbesítették. Az fmh kézbesítésének egyik feltétele: a) a feleknek van ismert belföldi lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete (a továbbiakban együtt: kézbesítési cím). Nekem ebből az következik, hogy nem az a lényeg, hogy a lakcímkártyája szerint volt-e magyarországi címe az fmh kibocsátásakor,hanem mivel volt tulajdonjoga egy ingatlanban és oda került postázásra az fmh, ami nem kerestével érkezett vissza a közjegyzőhöz, nem kell megsemmisíteni az fmh-t. Helyesen gondolom, vagy sem? Köszönöm a válaszokat előre is.

facsiga77 # 2018.03.06. 12:17

Kevés az infó, de gyaníthatóan 3-4 éve folyik ellene a végrehajtás.

így kérdés, hogy megdöntheti-e a kézbesítési vélelmet, mert azért csak van valami nyoma hogy tudomást szerzett az ügyről.

Én nem bíznám a közjegyzőre, hanem becsattognék a végrehajtóhoz iratbetekinteni, és kiszednék minden olyan iratot, ami a tudomásszerzést igazolja.
Tértivevények a vh intézkedésekről, foglalási jegyzőkönyv, ha van beadványa az adósnak akkor azt is, stb.
Kérnék ezekről másolatot.

Ezeket összeszedve elküldeném a közjegyzőnek, hogy lássa hogy a 15 nap bőven eltelt.

Visszakérdezek:
honnan tudsz az adós lépéséről a közjegyzőnél?
Erről nem szokták a másik felet értesíteni.

facsiga77 # 2018.03.06. 12:19

A kérdésre is válaszolva, a tulajdon címre küldött kézbesítés vélelme simán megdőlhet.
Rosszul gondolod.

A kérdés a 15 nap lesz.

matroz100 # 2018.03.06. 20:15

a közjegyző küldte meg a kifogást, 15 napon belül van, a kérdés továbbra is ez: "a feleknek van ismert belföldi lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete (a továbbiakban együtt: kézbesítési cím)." Értelmeznünk kellene a tv. szövegét.

drbjozsef # 2018.03.07. 04:24

Az biztos, hogy egy saját tulajdonú ingatlan, amihez lakcím szempontjából nincs köze (még ha ott él életvitelszerűen is), nem megfelelő kézbesítési cím. Melyik szó illene erre szerinted? A székhely, vagy képviselet? A tartózkodási hely szvsz megintcsak jogi fogalom, nem az, hogy "éppen ott porszívózik abban a lakásban".

Márcsak azért is így van ez, mert fordított esetben, amikor valakinek van bejelentett lakcíme, de nem ott lakik, és oda kézbesítik a hivatalos küldeményeit, az nem hivatkozhat arra, hogy bocs, ja, a címem ez, de én nem ott lakom. Az bukja - ahogy ennek az inverzét is a jogosult.

De én laikus paraszt vagyok, nem jogász.

gerbera317 # 2018.03.07. 05:49

Az előzményből nem derül ki, hogy a fmh vélelmezett kézbesítéssel emelkedett-e jogerőre, hanem a fmh után rögtön az árverés következik. Ez alapján lehetetlen okosnak lenni, legfeljebb csak okoskodni lehet.

drbjozsef # 2018.03.07. 06:28

Ha átvette, de egy olyan címen, ahova nem szabályosan küldték ki, mert nem az a lakcíme, akkor feltételezem nincs sok keresnivalója. A lényeg, hogy igazolhatóan átvette, onnantól megnyíltak a jogvesztő határidői.