gerbera317
2017.10.26. 11:18
Ennek semmi köze a végrehajtáshoz. Ha azért maradtál khr-es, mert nem fizetted meg a teljes tartozásodat, akkor a megoldás kézenfekvő.
végrehajtás kérdések
nonolet
#
2017.10.26. 10:23
Nem lehet.
Rendesen kell(ett volna) fizetni, akkor nem kerülsz fel...
krizsu76
#
2017.10.26. 09:58
Üdvözölök mindenkit! Segítséget szeretnék kérni.
Férjemnek volt egy Erste BAnk által a Dunacorpra átruházott tartozása, amit a Dunacorppal rendezett 2014-ben. Akkor a Dunacorp elengedett 50000.- ft-ot mivel a tartozást egy összegben rendezte. Szerettünk volna házat venni, de kibukott hogy férjem aktív KHR listás, a Dunacorp miatt. Felhívtuk őket, és közölték, hogy mivel azt az összeget amit elengedtek a férjem nem fizette ki, ezért 5 évig aktív Bar listán tartják. Ha most kifiztejük ezt az összeget kamatos kamattal (több mint 100.000.- ft), akkor leveszik passzív BAR-ra. Lehet valamit tenni hogy lekerüljön BAR listáról azonnal?
Segítséget előre is köszönöm..
gerbera317
#
2017.10.26. 08:21
Amiket itt feszegetsz, annak nagy része nem is végrehajtási kérdés. A társasház-kezelésről máshol kell értekezni, nem ebben a topikban, de még csak nem is ezen a topikfolyosón.
„Csak nem igazodom el, merre van a kivezető út ebből a helyzetből, kinek mit kellene intézni, és hogyan”
végrehajtás szempontjából a kk feladata:
- felszólítani a nemfizető lakót, hogy fizessen,
- fizetési meghagyás kibocsátását kérni, s ha továbbra sem fizet,
- végrehajtás elrendelését kérni, ennek során:
- előlegezni a vh-költségeket,
- tartani a kapcsolatot a végrehajtóval, adott esetben sürgetni a további intézkedéseket (pl. az árverés kitűzését),
- a végrehajtásból befolyt összegeket a megfelelő helyen jóváírni a lakóközösség javára, megtérülés esetén pedig bejelenteni azt a végrehajtónak.
békásbk
#
2017.10.25. 17:52
Elnézést, egy kissé zagyva lett az eleje.
Tehát. Sokan vannak nálunk akiknek minden úgy jó ahogy most van. Vannak, voltak pénzeltűnések, számszaki következetlenségek. A legelsőnél bíróságig jutott az ügy, ahol nem sikerült a két pénzmozgásban érintett közül megtalálni a felelőst, azt pedig nem vizsgálták, hogy a feljelentő miért nem zárta ki az általa lehetővé tett, de nem engedélyezett ilyen módon megvalósult pénzmozgást. A K.K. kötötte a szerződést a gondnokkal, aki a pénzeket bevételi bizonylattal beszedte, de az átutalás helyett továbbadta anélkül, hogy nála, vagy annál akinek állítása szerint továbbadta megtalálható lett volna, vagy a társasház számlájára rákerült volna.
Azt pedig nem kérdezték miért és honnan voltak a gondnoknál a bevételi bizonylatok, ha nem volt jogosultsága szedni, és nem működtettek házipénztárt a szándékuk szerint, a korábban működő házipénztári okmányokat pedig miért nem zárták le és vonták be. Ugyanígy van megszervezve minden, a kérdéses végrehajtás is.
Csak nem igazodom el, merre van a kivezető út ebből a helyzetből, kinek mit kellene intézni, és hogyan.
békásbk
#
2017.10.25. 17:22
Köszönöm a gyors hozzászólásokat.
A K.K. leváltásához a fanatikus hívőket kellene meggyőzni, de nincs hozzá elég szavazat, és akkor, amikor nyomozni kellett vagy amiatt volt eredménytelen, hogy nem lehetett az eltűnt pénz felelősét megállapítani a vélt két személy közül, miközben a felelősség nyilván az ismeretlen tettest vállalóé kellett hogy legyen, amikor a nem létezőnek tervezett házipénztárba a K.K. megbízottja beszedte a később a számlára nem átkerült pénzt és senki nem kereste, hogy került ki a bevételi bizonylat a pénzbeszedőhöz. És még egyéb csodák is vannak. A társasház eddig mindig olyan K.K.-t választott, ahol az elszámolási hibák mindennaposak. Az hogy nem kívánnak válaszokat adni, az is a többségnek megfelelő, mert nem látnak semmi okot a változtatásra, a számszaki hibák, az ellentmondások, és a szinte mindennapos "tévedések" mind alátámasztást kapnak a könyvvizsgáló, és az SZB meg a meghatalmazással többségben szavazók által.
Az én ismereteim is ellenzékbe került SZB forrásokból ered. Ezek szerint a tulajdonosok nem Magyarországon élnek, és nem reagálnak a megkeresésre. Az ügyvéd nyilatkozatából, meg én azt veszem ki, hogy az özvegy aki a fizetési meghagyás címzettje, bár szerinte ha jól értem ez bíróságon nem állna meg. Másrészt mintha azt olvastam volna valahol, hogy FMH.-t belföldi címre állítanak csak ki.
A tíz év nekem is csak akkor tűnt fel, amikor utána akartam nézni, hogy miért nem derül ki semmi az elmúlt öt év beszámolójából, hogy kiről van szó. Nyomoznom kellett, hogy beazonosítsam és így találtam rá a halmozódó adósság kapcsán az időszakra is. Nehéz úgy megtudni valamit, ha egy igen-nemmel megválaszolható kérdésre is több mint fél éve várom, hogy válaszoljon a K.K. vagy a két hete kért iratbetekintéshez időpontot jelöljön ki, szintén válasz nélkül.
A jegyző, felügyeleti ellenőrzés kapcsán, mindent megfelelőnek ítélt meg ami az ő jogkörét érinthetné.
Az árverés, ha jól olvastam, még nem befejezett esemény, csak terv, amire az MBVK közzétett adatai szerint sem nem került sor, sem előkészületi állapotban nincs a listán. Nem ismerem az eljárási szabályokat, de éppen ezt nem értem én sem, hogy hogyan tud már tíz éve húzódni, és miért megy szinte fű alatt.
Olvastam hogy a követeléseknél van egy 15 éves elévülési határ amihez lassan eljutunk ha jól láttam.
Nem tudok semmit készpénznek venni, amíg nem kapok lehetőséget a K.K. irataiba való betekintésre, csakhogy nem hajlandó válaszolni, de a választ megtagadni sem.
Vadsuhanc
#
2017.10.25. 14:47
Valakinek nagyon kell ez a lakás.
Azt meg nem nagyon hiszem el, hogy az ingatlannyilvántartásban szereplő tulajdonosokat nem lehet elérni valamilyen módon. Kellett, hogy legyen egy hagyatéki eljárás és amely kapcsán az ingatlan tulajdonjoga megállapítást nyert. HA meg nem elérhetők ennek is meg van a módja.
Szerintem kicsit ferde a kérdés....
10 év alatt még a jogerős fizetési meghagyás is elévül. A végrehajtást meg ki ellen rendelték el?
A halott tulajdonos ellen? Ugye ez vicc ?
gerbera317
#
2017.10.25. 13:20
Le kell váltani a kk-t, ha nem jól végzi a dolgát.
Ha 11 év után került csak árverésre a lakás, az egyértelműen az ő sara.
„Ha megtörténik az árverezés, kell-e a tulajdonosoknak tudni a vásárlási lehetőségről”
Viccelsz? Ha megtörtént az árverés, mit akarsz még TE vásárolni? Hát meg van vásárolva.
„illetve kell-e és kinek kell tájékoztatni a leendő vevőt a tartozásról?”
Az árverési vevő nem felel az előző tulajdonos által felhalmozott tartozásokért. A kk bepróbálkozhat vele, de csak lúzerekkel szemben járhat sikerrel.
békásbk
#
2017.10.25. 12:41
A társasházunknál kb. tizenegy éve egy tulajdonos elhalálozott, és azóta nincs a lakásában lakó.
A közös képviselők azóta a közgyűlést rendre az újabb fizetési meghagyásokról tájékoztatták. Időközben Öko program támogatást "nyert" a ház, ahol "ügyesen" megoldotta a gondnok a költségosztók felszerelését a kezdettől elérhetetlen örökösök-tulajdonosok együttműködése nélkül is. Erről már a közgyűlés tudta nélkül, mint ahogy arról is hallgattak, hogy a mostanra 4,5 Milliós tartozás egy jelentős részét olyan vízfogyasztás felszámításával állították elő, amit a nem létező lakó nyilván nem használhatott fel, de mivel nem szerelt fel vízórát, úgymond szándékosan túlzott felárral is terhelték arra ösztönözve, hogy gondolja meg magát és mérje az amúgy nyilván nem létező fogyasztást. Az ügyvéd szintén a tulajdonosokat elkerülve arról tájékoztatta a titoktartásban szövetséges közös képviselőt és számviteli bizottságot, hogy:
"Egyetlen esély arra, hogy az árverés sikeres lehessen, ha az özvegyi jogosultja ellen is van jogerős fmh.
Ezzel azzal a baj, hogy az özvegyi jogosultja jogszabály alapján nem felel a közös költséggel, az a tulajdonos sara. Előfordulhat, hogy az özvegyi jog jogosultja kapcsán a közjegyzői fmh címzett ismeretlenként jön vissza, amelyre tekintettel akár egy fél évig is tartó per jöhet, ahol ügygondnok fogja képviselni. Ennek nagy a költsége, és az ügygondnok hivatkozni fog a fentiekre.
Ha ugyanakkor a közjegyzői fmh "nem kereste" jelzéssel megy vissza a közjegyzőhöz, akkor kaphatunk jogerős fmh-t és az özvegyi jog jogosultja ellen mehet a végrehajtás, amely alapján a végrehajtó az özvegyi jogot is le tudja majd venni sikeres árverés esetén.
Szóval meg lehet próbálni, de ha nem lesz jogerős a fentiek okán akkor nem forszíroznám a peres eljárást.
Ha szeretnétek, hogy elinduljon, akkor minél előbb utaljátok el a csatolt fmh díjat."
"Március 3-án kértem a végrehajtót árverés kitűzésére, csatolva a levél. Legutóbbi fejlemény, hogy 2017.04.20. napján bejegyezték az újabb vh jogot az ingatlanra. Remélem, hogy most már 1-2 hónapon belül újra kitűzik az árverést"
Semmilyen tájékoztatást egyszerű tulajdonosként nem kapunk a közös képviselőnek feltett direkt kérdésre, és az MBVK honlapján sem látom lezárt végrehajtásként, vagy folyamatban lévőként.
Jogszerű lehet-e, hogy tizenegy év nem elég egy utolérhetetlen özvegy és külföldön élő tulajdonosok esetén, az ilyen módszerrel történő rendezés. Ki árverezhet?
Kinek az érdekét szolgálja a tartozás ilyen módú felduzzasztása, és elhallgatása a különben nemtörődöm, a képviselőben fanatikusan megbízó tulajdonosi többség előtt?
Ha megtörténik az árverezés, kell-e a tulajdonosoknak tudni a vásárlási lehetőségről, illetve kell-e és kinek kell tájékoztatni a leendő vevőt a tartozásról?
Vizsgálnia kell valakinek a tartozásként kimutatott összeg valószerűségét, ha ezt néhány tulajdonoson kívül más nem kezdeményezte, és semmilyen hivatal eddig nem jelezte, hogy erről hivatalosan is tudomást vett volna?
Grave7
#
2017.10.24. 18:09
@vaspeti: A végrehajtó rendeljen ügygondnokot az adós részére (1994. évi LIII. törvény 46. §), annak kézbesítse az iratokat. Vagy pl. a banktól kikérheti az adós címét.
Az adós (tudomásodra jutott) munkahelyét bejelentheted és előbbieket is kérheted a végrehajtótól.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.10.24. 17:36
Szerintem lehet. Majd a banktól értesül.
vaspeti
#
2017.10.24. 16:57
Köszönöm válaszát!Ma beszéltem a végrehajtói irodából telefonon valami segéddel, ő ezt mondta, hogy nem lehet inkasszózni, mivel az adós elköltözött. Akkor mégis lehet inkasszózni a végrehajtói okirat kézbesítése nélkül?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.10.24. 16:06
„Bankszámlát talált, de nem tudja inkasszózni, mivel a végrehajtói okiratot nem tudja kézbesíteni a címére, mert onnan visszajött, hogy az adós elköltözött.”
Ez így nem igaz.
vaspeti
#
2017.10.24. 15:35
Hali!
Van egy végrehajtási ügyem és ezzel kapcsolatban lenne kérdésem. Végrehajtó elkezdte keresni az adós munkahelyét, meg a bankszámláját. Bankszámlát talált, de nem tudja inkasszózni, mivel a végrehajtói okiratot nem tudja kézbesíteni a címére, mert onnan visszajött, hogy az adós elköltözött. Ezután a végrehajtó lekérte a lakcím nyilvántartóból meg az okmányirodából az adós címét, de nem változott a címe, ugyanaz még. Végrehajtó azt mondta, hogy kimennek a címére és személyesen próbálnak majd tenni valamit, de eddig se csipkedték magukat, úgyhogy ebben nem nagyon bízom. Az lenne a kérdésem, hogy a végrehajtói okiratot mindenféleképpen valahogy kézbesíteni kell, hogy a bankszámlát inkasszózzák? Azt mondta a végrehajtó, hogy ha nem kereste jelzéssel jött volna vissza, akkor tudna inkasszózni. Kérhetem még a végrehajtó, hogy a végrehajtási okiratot még egyszer kézbesíttesse? Munkahelyet sem talált a végrehajtó, de lecsekkoltam facebookon, ott látom, hogy dolgozik, nav felé ezt jelezhetem? Vagy felhívnám az adóst és mondanám neki, hogy a bejelentett lakcímére megyek a végrehajtóval foglalni, meg, hogy dolgozik, de a végrehajtó nem látja és bejelentenem a navnak, ez mennyire lenne hatásos?
Segítségüket és válaszukat előre is köszönöm!
Vadsuhanc
#
2017.10.21. 17:44
facsiga77
Azért nyúzom ezeket a kérdéseket, mert senki sehol más nem segít. Itt segítenek. Az itteni válaszok alapján megnyertem két kis értékű pert, eltöröltek 6 elrendelt ( örökölt végrehajtást ) cca. 40 millió forint értékben.
Bokáig járok az iratokban itthon, de az itteni válaszok nélkül amik alapján legalább iránymutatást kapok semmire sem mennék.
Köszönet gerberának, grave7-nek, KBS-nek, ObudaF-nak, lajcsonak, Attikanak és még sok más embernek is.
Az, hogy mások nem látják a válaszukban lévő némi cinikusság mögött az igazi választ az nem az én bajom.
Ezért nyüglődöm--- hogy az a maradék is eltűnjön...
Teccccik érteni így ?
facsiga77
#
2017.10.19. 22:27
Nem értem hogy mit nyúzod ezeket a kérdéseket?
Meg kell próbálni érvényteleníttetni a záradékot aztán elévülési kifogást tenni.
Meg fogod rá kapni a választ először a közjegyzőtől aztán meg a bíróságtól is ha a közjegyzőé nem felel meg neked.
Vadsuhanc
#
2017.10.19. 11:37
Az eredeti végrehajtás elrendelés 7 éve történt.
Értem én a gondolatmenetet Tisztelt KBS és Rexor csak, ha most a végrehajtási záradékot vissza kell vonnia a közjegyzőnek és új záradékkal látja el a közjegyzői okiratot akkor a szerződés felmondása és az új záradék meghozatala között ( ez nem volt magyar ) már bőven eltelt az öt év.
Rexor
#
2017.10.19. 11:32
Számodra teljesen mindegy, mindkét esetben orvosolható a probléma.
Vadsuhanc
#
2017.10.19. 11:20
Tisztelt KBS !
Miért mindegy? A végrehajtást kérő jogi képviselője nyújtja be a kérelmet. A kérelemhez nem csatolja a jogutódlás megállapításához szükséges iratokat ( cégjegyzék, kérelem a jogutódlás megállapítására ). A közjegyző ilyen esetben el kell, hogy utasítsa a végzést vagy hiánypótlásnak van helye ?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.10.19. 09:59
Már megint... Ha nem te vagy a közjegyző, akkor ez neked teljesen mindegy.
Vadsuhanc
#
2017.10.19. 09:24
Tisztelt fórumozók!
A kérdésem, hogy ha a közjegyző észleli, hogy végrehajtást kérő csak jogutódja az eredeti követelés jogosultjának és a végrehajtási kérelemhez nem csatolta a végrehajtást kérő jogi képviselője a jogutódlás megállapításához szükséges kérelmet illetve dokumentumot van-e helye hiánypótlásnak vagy a kérelmet el kell utasítania?
colle
#
2017.10.06. 14:15
Lenne meg egy kerdes. A vegrehajto az arveresi vevot hivatalbol koteles -e tajekoztatni, ha az eljarast megtamadjak es pl. az elsofok dontest hoz. Majd masodfokra kerul. Tehat ezekrol neki van -e tajekoztatasi kotelezettsege? Koszonom!
colle
#
2017.10.06. 14:13
Kedves Szakertok! Vegrehajto visszavonhat -e jogeros arveresi jegyzokonyvet azzal az indokkal, hogy tevesen emelte jogerore, mert megis eltek kifogassal az eljarassal szemben? Jogeros arveresi jegyzokonyvet nem csak a birosag vonhat vissza?
Ha a hirdetmenyt megtamadja az ingatlanban lako berlo, de a szerzodes kesobbi mint a vh. ugy datuma, akkor a berlot kell -e ertesiteni a birtokbaadasrol (kilakoltatasrol). Valamint ilyenkor a berlonek mi a jogcime? Jogalap nelkuli ingatlanhasznalo? Koszonom!
Vadsuhanc
#
2017.10.04. 13:00
Még azt hozzátenném, hogy devizában elrendelt végrehajtásról van szó.
Vadsuhanc
#
2017.10.04. 12:30
Tisztelt Grave!
Esetemben a szerződésben ( közokiratban ) az éves kamatláb 3,99 százalék. Késedelmes fizetés esetén a késedelmi kamat a késedelembe esés napján érvényes ügyleti kamat mértéke plusz 6 százalék.
A záradékban 12,09 százalék késedelmi kamat lett megállapítva ( 6,09 és 6,00 )
Sem a szerződésben, sem a közokiratban nincs szó kondíciós listáról. A 6,09 százalékból a 3,99 százalékot levonom és a maradék 2,1 százalékkal van bajom.
A kérdés, hogy amikor a közjegyző záradékkal ellátta a közokiratot a 6,09. százalékot hogyan állapíthatta meg, illetve a kamat megállapítása a végrehajtás elrendelésekor terheli-e felellőséggel.
