Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Eos Faktor?

osztrak # e-mail 2018.01.19. 08:25

ius latratus

ok, köszi

Szerintem is, a szerződést

ius latratus # e-mail 2018.01.19. 07:22

Az vónék', csak a sok másolásotok megkavart, nem voltam kellően figyelmes.

Tehát:

Mit kell figyeleme venni az új PTK alkalmazásánál? szerződéskötés dátumát, vagy a tartozás keletkezésének időpontját

Szerződést. Bocsi.

osztrak # e-mail 2018.01.19. 06:55

Ezt igazából csak egy jogász tudná hitelt érdemlően megmondani.

Szerintem...

A már igénnyé vált
azaz már esedékes fizetni való
elévülése az esedékességtől indul.

Vagyis a példád szerinti 2014. októberben
esedékessé vált fizetnivalóra már az új PTK vonatkozik.

Magára a szerződésre viszont még a régi PTK.

ius latratus # e-mail 2018.01.18. 16:59

osztrák

NEM”.

De.

nonolet # e-mail 2018.01.18. 15:57

Szerintem...

A már igénnyé vált
azaz már esedékes fizetni való
elévülése az esedékességtől indul.

Vagyis a példád szerinti 2014. októberben
esedékessé vált fizetnivalóra már az új PTK vonatkozik.

Magára a szerződésre viszont még a régi PTK.

osztrak # e-mail 2018.01.18. 14:21

ius latratus

A esedékességet.

NEM! Majdnem benyeltem.

a 2014. március 15. után kötött szerződésekre nézve, az elévülés tekintetében az új Ptk az irányadó.

Tehát ezeknél a szerződéseknél a fizetési felszólítás nem szakítja meg az elévülést.

Azonban, ha egy szerződést 2014. március 15-i, vagy ezt megelőző dátummal kötöttek meg, akkor a fizetési felszólítás továbbra is kiváltja a kívánt joghatást.

példa: szolgáltatóval 2011 ben szerződőtt valaki, de a tartozás keletkezése 2014 októberi.

Vagyis ebben az esetben a régi PTK az irányadó mert a törvény alkalmazására a szerződés megkötésének dátumát kell figyeleme venni és nem a tartozás keletkezését.

A tartozás keletkezésének ideje viszont az elévülés kedete, de a régi PTK-t kell alkalmazni.

ius latratus # e-mail 2018.01.17. 13:27

Az esedékességet.

osztrak # e-mail 2018.01.17. 13:19

nonolet

A 2014. március 15-e utáni esetekben
az elévülést már nem szakítja meg

sem a felszólító levél
sem a tartozás engedményezése

Ha a szerződés 2010-es akkor az új vagy a réi PTK vonatkoik rá

Mit kell figyeleme venni az új PTK alkalmazásánál? szerződéskötés dátumát, vagy a tartozás keletkezésének időpontját

Példa szolgáltatóval 2011 ben szerződőtt valaki, de a tartozás keletkezése 2014 októberi.

nonolet # e-mail 2018.01.15. 08:51

Összefoglaló a szolgáltatás tartozás elévülés ügyben.

(tudtommal)

BKV 1 év
Parkolás 1 év
Hírközlés 1 év
Villamosenergia 2 év
Földgáz 2 év
Vízközmű 5 év
Fűtés 5 év
Szemétszállítás 5 év

A 2014. március 15-e utáni esetekben
az elévülést már nem szakítja meg

  • sem a felszólító levél
  • sem a tartozás engedményezése

A korábbiak esetén viszont a felszólító levél még megszakította.

A közjegyzői "Fizetési meghagyás" az amire viszont lépni kell!!! és 15 napon belül

  • vagy ellentmondani, ha már elévült (vélhetően)
  • vagy befizetni, ha biztosan nem évült még el
Burn Out # e-mail 2018.01.14. 20:52

oda a következőket kell elvinned:
a peres eljárás folyamatban létének igazolása, ha kaptál személyes költségmentességet, akkor az arról szóló döntést. ha nincs költségmentességed, akkor a 30 napon belüli jövedelemigazolásodat fogják kérni tőled és a veled közös háztartásban élőktől. (a jövedelmed alapján tudják megmondani, hogy fizetős vagy ingyenes támogatást kaphatsz.)

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 20:47

Burn Out

Köszönöm szépen , hogy segítettél. , leírtam mindent egy papírra, Hétfőn kérni fogom az ingyenes pártfogói ügyvédi segítséget.

Burn Out # e-mail 2018.01.14. 20:19

ok. szerintem menj be a lakó-, vagy tartózkodási helyed szerinti járási hivatalba és keresd a jogi segítségnyújtó szolgálatot (valószínű, hogy valamilyen hatósági-, gyámügyi-, igazságügyi osztályon működik) és kérj pártfogó ügyvédi segítséget. kérdezd meg, hogy mikor kaphatnál ingyenesen ügyvédi segítséget.

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 20:15

Burn Out

Nem tudom, hogy az mi, nekem biztosan nics

Burn Out # e-mail 2018.01.14. 20:03

kegyu007:

van közgyógy-igazolványod?

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 20:01

Kedves Vadsuhanc

Elnézésed kérem, de sajnos sok dolgot még nehezen értek meg.

Nem akartam erről bezsélni, de többen lenéztek itt, hogy mennyire tudatlan vagyok és ez már nagyon fáj nekem.
Pedig értelmiségi diplomás tanult ember voltam.
Nem akarok róla beszélni, de újra kellett megtanulnom beszélni olvasni írni, mozogni, járni, egy baleset után. Jelenleg még nagyon rosszúl beszélek, de egy éve már, hogy újra járogatok, újra olvasok és írok, persze nagyon rosszul, és helytelenűl írok és olvasok, pedig Angolul is anyanyelven beszéltem, de azt is elfelejtettem és nem is tudom már megtanulni soha.

Ezért van az, hogy sokszor el kell olvasnom itt is a válaszokat. Ami másnak egyértelmű azt én nehezen látom még át. De csoda h élek. A 2014 es balesetben elvesztettem mindenkit, ezt a hátralékot a gyermekem után örököltem meg. Nincs ki segítsen.
Én mindig mindenkinek megköszönöm ha segít itt a fórumban. Olvastam, hogy többször is le van írva a megoldás, de nem jól tudom sajnos még ezeket értelmezni.

Valahogyan csak megoldódik ez a számomra nagyon megerőltető és fárasztó ügy.
még egyser köszönöm mindenki válaszait.

Vadsuhanc #   2018.01.14. 19:33

Kedves kegyu007 !

Azt hiszem teljesen félreértesz. Én nyugodtabb lennék, ha a kezemben lenne egy olyan bírósági ítélet amely kimondja, hogy a követelés elévült és nem kellene évente a FMH eljárásban vagy perben ezt mindig bizonygatnom és igazolnom.

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 19:17

Vadsuhanc

Nem nyerő, mert elévült a tartozás.

Vadsuhanc #   2018.01.14. 19:11

Kedves kegyu.

Olvasd el KBS válaszát, benne a válasz.

Én nem járultam hozzá a per megszüntetéséhez. Ítéljen a bíróság vagy így vagy úgy.

De gondolod, ha úgy érezné az EOS hogy nyerő a dolog elállna a pertől?

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 18:21

Jobb, ha a pert véigviszem és nem járulok hozzá az elálláshoz?

Ha meg van az itélet akkor már ezt a követelést nem adhatják át másik behajtó cégnek?

Ha hozzájárulok akkor eladhatják újra és újra a követelést?

Tudna valaki ebben segíteni?

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 18:15

Burn Out
ok. köszi.

Ha az EOS kéri, hogy járuljak hozzá a per megszüntetéséhez

hozzájáruljak vagy sem,
melyik esetben kell nekem valamilyen költséget kifizetnem?

ha hozzájárulok, vagy ha nem

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.01.14. 18:11

Ez nem igaz. A felperes, ha eláll, nem tarthat igényt a költségei megtérítésére.

Azzal együtt ilyen esetben én sem járulnék hozzá az elálláshoz. Az ítélet egyrészt ítélt dolgot eredményez, másrészt kötelezi a felperest perköltség-térítésre. (Az is igaz, hogy a perköltségek megtérítését a hozzájárulásban is lehet kérni.)

www.kbs-ugyved.hu

osztrak # e-mail 2018.01.14. 18:00

Szia mindenkinek.

ius latratus
Én a kérdező helyében az elévülési kifogás beterjesztésével egyetemben nyilatkoznék, hogy amennyiben a felperes - a benyújtott kifogás alapján- kéri a per megszüntetését, ahhoz alperesként hozzájárulok, költségigényem nincs.
Per lezárva, mindenki mehet a dolgára.

Szegényt miért veszed hü..-re?
Ez esetben, neki kell kifizetni a felperes költségeit.
Csak nem EOS-os vagy?

Burn Out # e-mail 2018.01.14. 17:54

lehet, hogy fognak még keresni, illetve lehet, hogy újra megpróbálják.

kegyu007 # e-mail 2018.01.14. 17:37

Burn Out

az megvan, hogy az EOS lehet el se megy a tárgyalásra és akkor kérheted a per megszüntetését?

Ha kérem a megzsüntetést, nem fognak többet zaklatni , vagy újra perelni?

előre is köszönöm a választ

Burn Out # e-mail 2018.01.14. 17:19

kegyu007:

nem, nem kell az eos-nak elküldened. a bíróságnak kell megküldened eggyel több példányban, mint ahányan a perben vagytok.
könnyebbség kedvéért: az esetedben 3 példányban