Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Eos Faktor?

nonolet # e-mail 2017.10.11. 22:24

"mondván ezzel nem térült a teljes tartozás, mert elmondása szerint az több volt a benyújtás pillanatában."

A többlet igény egy másik műsor... lesz.

nonolet # e-mail 2017.10.11. 22:21

"18 havi egyenlő részletben,
minimum havi 30000 Ft
részletfizetéshez járult hozzá"

Ez biztos?
Mert a kettő üti egymást...

Olvasd el újra, szerintem azt papírt.

gerbera317 # e-mail 2017.10.11. 22:19

A jogosult tudja bizonyítani (t.i. a jogerős fizetési meghagyással) , hogy mennyit kell neki megfizetetned. A kérdés, hogy te tudod-e bizonyítani, hogy azt mind meg is fizetted. Valószínűleg nem tudod. Ennyit a te igazadról.
Hogy tudsz-e hivatkozni valamire? Igen. Nyugodtan mondhatod, hogy "fé' nyóc". Hogy van-e teendő? Igen. Fizesd meg, ami megfizetetlenül maradt. És tanuld meg, hogy nem "felé".

luke123 # e-mail 2017.10.11. 21:55

Üdvözlöm! Segítségét szeretném kérni a következőben:

Jogosult EOS Faktor fizetési meghagyást adott be ellenem 2016-ban, amelyre született egy végzés.

Főkövetelés + kamatai + egyéb díjak (közjegyzői díj, stb).

A jogosult 18 havi egyenlő részletben, minimum havi 30000 Ft részletfizetéshez járult hozzá, a végzés ezzel jogerőre emelkedett 2016-03 hónapban.

Ezt követően, 18 hónap alatt kiegyenlítést nyert a minimum 30000 ft részletfizetés, határidőben, azonban most még további összeget követel ugyanebben az ügyben, mondván ezzel nem térült a teljes tartozás, mert elmondása szerint az több volt a benyújtás pillanatában.

Azt állítja, nem „pont” 30000 ft részlethez járult hozzá annó 18 hónapra, hanem minimum 30000 ft megfizetéséhez.

Megítélésem szerint ebben az esetben nem jogos a követelése, hiszen a kalkulációját a végzés jogerőre emelkedése előtt úgy kellett volna megadnia a közjegyző felé, hogy azzal 18 hónap alatt térüljön a tartozás összege. A Közjegyző eszerint akkor meg tudta volna hozni azt a végzést, ami a jogosult utólagos jelzése szerint neki járna. Azonban egyikünk sem fellebbezett a végzés ellen.

A kérdésem az, hogy a jogerős végzés szerinti minimum (ez esetben ténylegesen 30000 ft) 18 havi befizetése után követelhet-e további befizetést a jogosult, illetve van-e kötelezettségem még felé?

Hivatkozhatok-e valamire, illetve van-e teendőm?

Köszönöm a választ!

drbjozsef # e-mail 2017.09.12. 08:58

Ez a lényege a lakcímnyilvántartásnak. Valaki keres, és ha jogosult az adatra, kikéri, hogy a hivatalos levelet oda küldje, ami aktuális. Pont ha nem tenné az lenne a baj, hiszen évekkel korábbi címedre küldözgetnék a felszólításokat, és akkor azért hápogna a kötelezett, hogy má ezer éve nem ott lakik.

Megjegyzem, ha oda küldi, még abból sem mindíg tudja kimosni magát a kötelezett : ha még a szerződés fennállta alatt elköltözött, és ezt nem jelezte a banknak/biztosítónak/akárkinekakivelszerződésben van, akkor bukja, mert ez minden ilyen szerződésben benne van, hogy be kell jelentened az adatok megváltozását, különösen az elérhetőségeket.

ius latratus # e-mail 2017.09.12. 07:04

Igen.

tyütyüke # e-mail 2017.09.12. 03:11

Tisztelt Fórum!

A következő kérdésem lenne az EOS-sal kapcsolatban:
az EOS engedményezett tartozással kapcsolatban kiküldi a fizetési felszólítást az állandó lakcímemre, viszont az engedményező által átadott iratanyagban ez a lakcím nem szerepel, hiszen még meg sem száradt az új lakcímkártyán a pecsét. Kérdésem:Az EOS jogszerűen hozzájuthat-e az én lakcímemhez a lakcímnyilvántartóból? Bocsánat, ha rossz helyen kopogtatok a kérdésemmel... Köszönöm

tyütyüke # e-mail 2017.09.12. 03:05

Tisztelt Fórum!

A következőben szeretnék információt kérni.

gerbera317 # e-mail 2017.09.11. 16:55

Létiltásról szóló levelük mellé nem csatoltak nyomtatványt, amin ellent tudtam volna mondani
Az komoly. Ezek szerint a végrehajtónak minden intézkedése mellé előre kimunkált jogorvoslati kérelmet is kellene csatolnia, amit az adós - ha úgy tartja úri kedve - csak aláír és visszaküld? Komoly ötlet. Taps-taps-taps.

Az EOS nem köteles veled szóba állni. Ne is reméld.
És milyen 15 napos határidőről írkálsz itt? A végrehajtó 41. § szerinti intézkedése nincs határidőhöz kötve. Arra akkor kerül sor, ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelést már teljesítették, vagy alaptalan, vagy egyébként megszűnt. Te akkor valószínűsítetted, amikor elküldted a csekkeket. Azt, hogy milyen alapon függesztette fel a végrehajtó a letiltást nem tudom, de hogy jogot sértett vele a végrehajtó, abban biztos vagyok. Mint ahogy az is jogsértő, hogy egy hónap alatt nem lett eredménye a 41. § szerinti eljárásnak. Szerintem megvan az, csak téged nem tájékoztatott a végrehajtó (azt mindig kérni kell tőle). Vagy le sem folytatta a 41-et - mert ilyen is van.
Mi volna, ha megkérdeznéd telefonon, hogy mivammá'?

gerbera317 # e-mail 2017.09.11. 14:56

Kéred az eljáró végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41. § szerinti eljárást, mert ezt a tartozásodat az ítéletet követően, a bíróság által engedélyezett részletfizetés szerint megfizetted. A bizonyítékaidat is be kell ehhez csatolni a végrehajtóhoz. Kérd azt is, hogy az eredményről, illetve a további lehetőségekről írásban tájékoztatsson.
A 15000 Forintos végrehajtási kifogás eszedbe ne jusson!
A posztodból csak az, hogy "Szeretném megkérdezni hová fordulhatok segítségért", valamint a "Köszönöm" ért valamit, a többi kuka, úgyhogy azzal se itt, se a végrehajtónál ne hozakodj elő többet!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.09.01. 11:01

Bármit lehet. Csak nem valószínű.

www.kbs-ugyved.hu

mooóó # e-mail 2017.09.01. 10:31

Tisztelt Fórum!
Az alábbi problémával szeretnék tanácsot kérni.
Édesapám vett egy atutót svájci frankos hitellel.
A törlesztőrészlet olyan magas lett, hogy nem tudták fizetni, már több mint 10 évvel ezelőtti vásárlás, a törzskönyvet sem adták még vissza pedig kérték, ha jól tudom 5 év a maximum amíg bent tarthatják.
A szerződési összeg kifizetésre került, 3.200.000 volt az autó akkor, de ugye már több mint 10 éves autóról beszélünk jelenleg.
A bank eladta a tartozást egy "behajtó" cégnek, pár napja telefonáltak. Édesapám 2 éve agyvérzést kapott jelenleg sem képes egyedül ellátni magát. A cég képviselője erre azt mondta írjunk egy kérvényt , hogy engedjék el a tartozást mivel szinte semmi jövedelmük nincs.
Telefonban még 4 milliós tartozásról beszélt.
Egy ilyen kérvénnyel, amit hivatalos iratokkal igazolva valósságukat küldünk, lehet ilyet? Méltányosságból elengedhetik?
Mit lehet ilyenkor tenni?

Köszönöm!

Vadsuhanc #   2017.08.20. 16:54

sutyo2010

Szerintem meg nem visszaadta, hanem csak megbízása volt a követelés behajtására és nem engedményezés történt a bank részéről.

Egyetértek KBS-ral „.."a bankoknak nem szokása engedményesként átvenni olyan követelést, amelyet egyszer már ők engedményeztek...”"

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.20. 12:32

Az elévülés egy kifogás. Még a bíróság se veszi figyelembe hivatalból, nem hogy a hitelező.

www.kbs-ugyved.hu

sutyo2010 # e-mail 2017.08.20. 12:23

Kovács Úr!

Köszönöm a gyors választ! Amúgy a Factor soha nem adja fel? :-) Mikor évül el jogilag a behajtás 5 vagy 3 év?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.20. 12:10

Az elévülés és aközött, hogy hányszor engedményezték a követelést, meg hogy kire engedményezték, sok összefüggés nincs. Ha csak az nem, hogy az engedményezésről szóló értesítés megszakítja az elévülést.
(Egyébként a bankoknak nem szokása engedményesként átvenni olyan követelést, amelyet egyszer már ők engedményeztek.)

www.kbs-ugyved.hu

sutyo2010 # e-mail 2017.08.20. 11:59

Tisztelt Fórum!

Mi van abban az eszben, ha a Faktor cég visszaadja a hitelállományt a banknak? Mivel nem tudja behajtani a tartozást. Ez már több éves történet (min. 5 év). Ebben az esetben a banknak van még joga behajtani vagy így már elévült a tartozás?

Grave7 #   2017.08.09. 09:24

@sarkanytojas: A 'MOKK fizetési meghagyás' témában választ kaptál: http://www.jogiforum.hu/forum/41/35177

sarkanytojas # e-mail 2017.08.09. 01:34

Kedves Fórumozók!

Szeretnék segítséget kérni. A napokban érkezett a MOKK-tól édesapám nevére egy levél, amit mivel májusban elhalálozott, én vettem át. A levél egy közjegyzői fizetési meghagyást tartalmaz, az Eos Faktortól, 40.000-forint főköveteléssel, távközlési szolgáltatási szerződés alapú követeléssel. A jogviszony létrejöttét 2012.11.26-nak jelöli meg (a követelés lejáratát is, amit igazából nem igen értek) A kérdésem ilyenkor mi a teendőm? Én nem tudtam erről a tartozásról, a hagyatéki tárgyalás még nem történt meg, édesapám nevén ingatlan is található. Éljek ellentmondással? Milyen jogcímen? Én, mint a lánya is jogosan adhat be ellentmondást? Ez elévülhetett? Előre is köszönöm, minden segítségnek örülök, tájékozatlan vagyok az ügyben.

gerbera317 # e-mail 2017.08.02. 09:23

Hát nem.
Maradjunk abban, hogy elévülhetett. Hogy ezt a kérdező hogyan fogja érvényesíteni, az ő dolga.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.01. 16:47

Na jó, de ezt nem küldi el minden hónapban.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2017.08.01. 16:11

Van. A végrehajtói letiltáshoz mellékelve van egy válasznyomtatvány, amit csak megfelelően ki kell tölteni, és visszaküldeni.
76. § (1) A munkáltató kötelessége, hogy legkésőbb a letiltás átvételét követő munkanapon c) értesítse a letiltás foganatosításának akadályáról a letiltást kibocsátó szervet.
Tehát alapvetően csak az akadályoztatást köteles a munkáltató jelenteni, de ezen a kis nyomtatványot a pozitív válaszra is ott a lehetőség. Az akadály közlésének elmulasztása rendbírságot von maga után.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.01. 15:20

Van ilyen tartalmú visszaigazolás, hogy tudni illik nem lehetett teljesíteni a sorba állított letiltást?

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2017.08.01. 14:30

De talán mégis.
Az én jogérzékem szerint méltánytalan a jogosultra nézve, ha egy adóstól a követelés csak letiltás útján hajtható be, a letiltást visszaigazolja a munkáltató azzal, hogy a munkabért sorrendben megelőző más tartozás terheli (magyarul: sorbaállítja a letiltást), a végrehajtó erre megállapítja, hogy a végrehajtás letiltással szünetel, majd pedig így elévül.
Jó, akad olyan jogosult, aki megfelelő időközönként levelet ír a végrehajtónak, tájékoztatást kérve a letiltás státuszáról, és bejelentve, hogy megtérülés eddig nem származott. Ez az igazi jó, elévülést megszakító végrehajtási cselekmény. De azt sem tartom kizártnak, hogy az elévülés havonta, a munkáltatónak a sorrendben megelőző más tartozások letiltásának foganatosításakor, tekintettel az ilyen tartalmú visszaigazolásra, a várakozással szünetelő ügyben is megszakad.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.08.01. 07:54

A gyakorlat nagyon tágan értelmezi (az elévülés vonatkozásában) a végrehajtási cselekmény fogalmát. De ennyire talán mégse.

www.kbs-ugyved.hu