Szeretném megtudni,hogy számíthatok-e valamilyen lépésre és mit érhetnek el?
A történet a következő :Ezelőtt kb 6 - 7 éve a Providenttől vettem fel egy kölcsönt,majd 1 - 2 hónap után nem fizettem,akkor egy darabig írkáltak,hogy ez meg az lesz de abba maradt,majd most/kb 3 hete jött egy levél Intrum Justitia nevezetű behajtó cégtől,hogy xy tartozásom áll fent és ezt /azt hiszem/8 napon belül rendezzem vagy kössek részletfizetési megállapodást stb......Eddig egyetlen egy levélre nem reagáltam!Úgy olvastam ,h xy időn belül az ilyen jellegű tartozás elévül?Amikor a pénzt felvettem a Provident még nem bírt banki jogokkal/vagy vmi ilyesmit mondtak az ismerőseim/így nem tudnak mit csinálni.Jogilag tudnak kezdeni Velem valamit?Behajttathatják?Nem kellett volna már el évülnie?Előre is köszönöm a válaszokat!
Provident & Intrum Justitia
Most komolyan gondolod, hogy azt mondjuk majd, hogy a hitel ajándék?
Adott egy szolgáltatás, amit igénybe vettél, és adott az ellenszolgáltatás, amit nem teljesítettél.
Ez nem bank kérdése (ami egyébként a forráskérdésben jelentős, nem abban, hogy fizetni illik a hitelt).
Elévülés...Az elévülésnek vannak olyan kockázatai, hogy a jogosult szokott érdeklődni, és ilyenkor bizony újrakezdődik az elévülés a nulláról.
Összefoglalva: fizess.
Syrakusa! Ne hangoztasd és nem lesznek gondok, ha eddig meg úsztad, ezután is meglehet.
Csak azok tanácsolják, hogy fizess, akinek érdekük fűződik hozzá. Amikor én bíztam meg a justitiát egy nagyobb cégtől való behajtással, jól levettek ilyen olyan amolyan címszó alatt hatalmas összegekkel, majd amit behajtott a cégtől abból sem kaptam egy fillért sem, amikor kérdőre vontam, csak annyit feleltek, hogy előbb az ők közreműködési díjukat hajtsák be, amit már én előre kifizettem és ha marad azt utalják tovább nekem, persze elmondásuk szerint semmi nem maradt. Innentől kezdve azt javaslom az justitiának és minden behajtó cégnek, hogy keressenek maguknak tisztességes munkát, ne pedig az emberek kizsákmányolásából éljenek.
Syrakusa! Írj címemre, lenne egy kérdésem. zevagyok@citromail.hu
Itt nyilván nem morálishanem jogi kérdésről van zó.
Nyilván a PROVIDENT azért adta át az ügyet, mert saját maga sem bízik a követelés bírói úton történő érvényesítésére. Ha a PROVI pert indít, akkor elő kell hozni az elévülési kifogást. Ha a PROVI tudja bizonyítani, hogy elévülés megszakadása bekövetkezett, akkor a bíróság marasztal, hanem , akkor elutasítja a kereseti kérelmet elévüllés jogcímen.
Istenem...
Imádkozol vagy jogilag érvelsz?
„Nyilván a PROVIDENT azért adta át az ügyet, mert saját maga sem bízik a követelés bírói úton történő érvényesítésére.”
Ez egy jogi érv volt részedről? Egyébként is nem célszerű legalábbis kétes kimenetelű perbe biztatni valakit, aki szerint azzal, hogy "eddig még egy levélre sem reagáltam", nem tudnak rajta úgysem behajtani semmit, pláne, hogy a Provident az ismerősei szerint úgysem tud mit csinálni.
Syrakusa: ha öt éven belül egyet is "irkáltak", akkor nem évült el a követelés. Fizess.
Az "egyet is irkáltak" tényét bizonyítani kell a PROVIDENTNK.
Senkit nem bíztatok kétes kimenetelű perre. A per akkor következik be, ha és amennyiben a PROVIDENT bepereli és megkapja az FMH-t vagy keresetlevelet.
Természetesen én is azt mondom, hogy a kölcsönt vissza kell fizetni márcsak a "pactum sum servenda" jogelv alapján is.
Viszont az adóst megilleti az elévülési kifogás joga.
Ha ügyvéd vagy, akkor javaslom ezt vésd eszedbe.
Attika, én elmondtam a magamét jogászként és magánemberként is.
Mellette pedig mélyen megdöbbenek, hogy ez ma Magyarországon még lehetséges.
Javítás: Pacta sunt servanda.
Természetesen a kötelezettet megilleti az elévülési kifogás joga, de eredményesen csak akkor alkalmazható, ha a követelés ténylegesen elévült, erről itt mi nem, csak Syrakusa és a Provident rendelkezik információval. Valahogy nem gondolom, hogy egy pénzkölcsön nyújtására szakosodott cég olyan amatőr hibát vétene, hogy ne tudná bizonyítani, hogy az elmúlt öt évben egyszer kísérletet tett a szerződés érvényesítésére (tehát "egyet is írkált"). Ha nem évült el a követelés, még az fmh-t sem érdemes megvárni, nemhogy a pert, mert csak a fizetendő költségek nőnek.
Jogtanácsos vagyok, akkor ne véssem az eszembe az elévülést? Vagy gondolod, hogy tőled hallok erről először? Köszönöm a tanácsot.
kfgabri: persze hogy lehetséges elmondani a magadét :)
Min döbbensz meg? Hogy valaki tartozik, vagy azon, hogy az elévülési kifogást alkalmazza?
Akkor most figyeljünk.
Az témaindító adósunkhoz nem fűzök semmit, laikusként vagy jogvégzettként jogában áll úgy tenni, mintha azt hinné, hogy nem kell a kötelezettségeknek eleget tenni, csak a pénzt kellett megtartani.
Mi jogvégzettek azért vagyunk, hogy ezt póriasan vagy szaknyelven helyretegyük.
Attika, tele a búrám, azzal, hogy ügyvédként a saját irodád elefáncsonttornyából kvázi buzdítod az adósokat arra, hogy a pénzintézetek hülyék.
Én nem ügyvédkedem és egy harmadik vonalat képviselek a jogtanácsosi és ügyvédi hivatásrend mellett: a pénzintézeti operatív vezetőt, aki eladott már pár követeléscsomagot az életében, ismerve azok rendeltetését a piacon...
Az, hogy a fiókhálózatok munkatársai gyakran milyenek, azt tudjuk, de hogy jogi fórumokon ügyvédek így nyilatkozzanak, hogy az adós segge alá adják a lovat, (mellette egy kollégát is hülyézve) hogy azért adták el, mert reménytelen, etikátlan.
Arról nem is beszélek, ahogy pazs-zsal vagy velem beszélsz, mintha gyengeelméjűek lennénk.
Nem lenne olyan kényszerképzetünk, hogy barátaid vagyunk, ha nem osztanád egyébként néha életszerűtlen ötleteid ennyire otrombán.
Ezt mindkettőnk nevében kikérem magunknak, azzal, hogy tárgyi tudásod elismerem, ami mit sem ér a másik iránti alázat és tisztelet nélkül.
Ahogy elnézem szinte mindenki azért keresi meg az oldalt, hogy tanácsot kérjen, mert nem telik ügyvédre. nem pedig azért, mert milliomos. De itt egyesek igyekeznek a szegényebb, tanácstalan rétegből további pénzeket kisikálni. Aki Dr léttére nem tud érdemleges választ adni a rászorultnak, az inkább hallgasson, ne égesse magát, ne sztárolja, futtassa magát, mert nem csak dr-ok olvassák az oldalt. A vitákról nem is beszélve. Ezért az oldal inkább hasonlít sakáltanyára, mint Jogi fórumra.
Tiszteletem uraim!
Szóval csak a milliomosoknak kell visszafizetni a felvett hiteleket? Nem szívesen lennék akkor milliomos. Sakáltanyává ezt az oldalt meg a magadfajta ostoba bunkók teszik.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Édesapám, ez nem a szociális jogsegély. Itt egy dr. sem fogja blamálni magát azzal, hogy azt mondja, amit hallani akarsz az alapján, amit nulla dokumenttel egyoldalúan előadsz.
Ez egy jogi fórum jogi kérdésekről.
Ráadásul ennek a topicnak a jogi aspektusait kimerítettük:
- nem évült el
- fizetni kell
- fizetni kell
Ne, hogy sérvet kapj az erőlködéstől :)
Te meg a nemfizetéstől
kfgabri, ne aggódj miattam, soha nem volt adósságom.
sherlock, attól, hogy le bunkózol embereket, még nem leszel okosabb, sem bölcsebb, sőt, pá édeske:))
„De itt egyesek igyekeznek a szegényebb, tanácstalan rétegből további pénzeket kisikálni.”
Ezt pontosan melyikünk tette és hol?
Ez az én saram, amikor azt mondtam, hogy a tartozást meg kell fizetni.
Jaaa... és azt honnan vesszük, hogy Syrakusa nem képes megfizetni a tartozást? Erre egy szóval sem utalt.
Jogi eljárásokat nem azért nem indítanak a cégek, mert nem megalapozott a követelés, hanem mert kell hozzá apparátus és finanszírozás. Amíg az eljárási költségek KÖLTSÉGEK számviteli értelemben, előre fizetendők, és a várható befolyás túlmutat az eljárás megindításának üzleti évén, addig ez nem jogi, hanem sokkal inkább gazdaságossági kérdés. Tömeges lakossági követelések esetén ez éves szinten milliárdokra rúghat, ami lássuk be rosszul mutat mint többlet költség, ha nem realizálódik ugyan azon üzleti évben mint befolyás. Persze az eFMH óta ez a folyamat jelentősen felgyorsult, és itt szeretném erre a körülményre felhívni mindazok figyelmét, akik eddig abban bíztak, hogy a hitelezőjük "Úgy sem indít jogi eljárást, mert nem tud" - jelentem az egyedüli akadály elhárulni látszik!
