Kovács_Béla_Sándor
2018.06.19. 18:47
Mi az, hogy nagyobb? Az csak akkor lehetséges, ha másik végrehajtás is indult, vagy ha nőtt a fizetésed.
Mondjuk, azt sem értem, mit akarsz a munkáltatódtól "jogi úton"?
Provident & Intrum Justitia
SaDa13
#
2018.06.19. 18:12
Jó napot!
Az lenne a kérdésem hogy mit tehetek akkor ha volt egy régi levonásom amit a cégem elkezdet törleszteni majd munkát váltottam és jelztem az új munkáltatonak hogy még van a tartozásból. Ök ezt tudomásul vették és azt mondták hogy intézik. Majd két és fél három évre rá (most) megtörtént egy nagyobb levonás hosszú kutatás után kiderült hogy erről a régi adóságról van szó (hozzá teszem én az"intézük" dolgot tudomásul véve és naivan nem is néztem meg a fizetési papíromon hogy szerepele a levonás). Tudok esetleg jogi úton tenni valamit ha bizonyitani tudom hogy én ezt jeleztem a munkáltatómnak?
ius latratus
#
2018.06.19. 09:35
...ha meg 2006-os a mulasztás , akkor hamarost' fogalmazhatod a következő kérdést.
De inkább válaszolok előre, mert jó napom van.
10 évig.
drbjozsef
#
2018.06.19. 09:17
Már törvény, 2011. CXXII. a törvény a központi hitelinformációs rendszerről, módosítva 2015.
Dr.Attika
#
2018.06.19. 09:12
Van joga. A KHR kormányrendelet alapján.
gaböce
#
2018.06.19. 07:33
Most látom hogy 2015 -ös bejegyzések vannak.
Na akkor biztos nem jó helyen járok.
gaböce
#
2018.06.19. 07:30
Üdv.Mindenkinek
Kérem csak az válaszoljon aki biztosan ért hozzá.Kérdésem az Intrum Justiti-ának van joga feltenni a KHRre?
Providenttől megvett tartozás miatt?(2006-os tartozás ) És ha igen milyen törvény alapján.
Köszönöm a válaszokat.
aranypénzes leopárd
#
2015.10.05. 13:30
Szerintem a krémest kár elhajigálni... Volt ilyen hülye köztünk?
aranypénzes leopárd
#
2015.10.05. 13:29
Ezen jót nevettem, kedves KBS! Értékelem a humorát. Köszönöm!
ius latratus
#
2015.07.01. 12:01
OFF
Bori Bori
Nevess. Én is azt teszem mindannyiszor, amikor látom őket. Igaz, köpök is néha.
On
Bori Bori
#
2015.07.01. 10:59
Nyilván a harmadik a legjobbik.
Én egyszer láttam a tévében a krémesdobáló Budapest hősét. Azóta nem tudom eldönteni, hogy sírjak vagy nevessek rajta. Történelemíró nagy tettek ezek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.01. 09:45
„Jaj, én nem vagyok ügyvéd”
Ne aggódj, azt nem is gondolta senki...
aranypénzes leopárd
#
2015.07.01. 09:19
Jaj, én nem vagyok ügyvéd, hanem szintén laikus, aki tulajdonképpen pár kérdés miatt keveredtem erre az oldalra. Nyájon nem az adósokat értettem, hanem azokat a honfitársainkat, akik csak két lehetőséget látnak az ország vezetésére, holott mindkettő leszerepelt már, pedig ott a harmadik a szemük előtt...
Bori Bori
#
2015.06.30. 18:15
A nyáj szeme azért van csukva, mert tartozik. Nem meri kinyitni, mert fél, hogy vissza kell fizetnie, amivel tartozik. Azt hiszi, ha csukva van a szeme, nem látja őt senki.
aranypénzes leopárd
#
2015.06.30. 12:37
Köszönjük, Bori Bori, de nem hősök vagyunk, csupán nyitogatnánk a nyáj szemét...
Immaculata
#
2015.06.15. 17:42
:)
ius latratus
#
2015.06.15. 14:35
Nem meggyőzni akartalak.
Fölösleges ugyanozni. Persze, egyszerű.
Sherlock
#
2015.06.15. 12:53
Ugyan.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ius latratus
#
2015.06.15. 12:36
Hát ez...
Önkéntes elsősegélynyújtók voltunk a Fidesz(!) rendezvényén, de ne zavarjon. (Előtte Corvin-köz, MIÉP megemlékezés, tehát közöm nem volt a tv-székházhoz, de ez se zavarjon)
Majd -mint a zápor- jött a kardlap, a tömegoszlatás, még az irányt sem mutatták meg, hogy merre...
Persze, minden szembe jövő gépjárművet felborítottam, meg minden kukát felgyújtottam.
Sherlock
Ezt elkapkodtad. Nem mellesleg: egy kicsit még az NJA-t is segítettem akkor, úgyhogy biztosan rengeteg autó bánja, hogy arra jártam, mint "kultúrember". Na, üdv.
Sherlock
#
2015.06.15. 11:56
Remélem összedobtátok a lóvét azokra a kocsikra, amelyikeket a kultúremberek felborítottak.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ius latratus
#
2015.06.15. 11:16
Leopárd
Én sem, még megvan a kékre locsolt kabátom... De - hidd el- nem ez visz előre.
Téma részemről ezzel lezárva.
Bori Bori
#
2015.06.15. 08:39
Végre, van egy hősünk is.
aranypénzes leopárd
#
2015.06.15. 08:17
Nem a tablet mögül megy a 25 évezés esetemben, 2006 őszén se a fotelben szörnyülködtem, hogy mi folyik a tv-székháznál meg az október 23-i eseményeknél.
ius latratus
#
2015.06.14. 10:53
Már hogyne értene a szakmához! Valamiből (valakikből) neki is meg kell élni.
"Önök szerint a behajtó cég, akárhányszor telefonál, üzenget vagy küld ki embert az "adós" nyakára, az semmiképpen nem meríti ki a zaklatás tényállását?"
Ezt így, itt, senki nem mondhatta neked a jogászok közül.
"A Fiúk meg menjenek a sunyiba, mert az elmúlt 25 évet úgy baltázták el a másik bagázzsal együtt, hogy öröm volt nézni"
Én sok mindennek nem örültem. Persze, könnyű 25 évezni otthonról, a tablet mögül. Hogy Izrael hogy jön ide, azt sejteni vélem, de hidd el, kiábrándító, s minden eddiginél nagyobb lenne a pofon, ha nem a Fiúk, vagy a másik bagázs lenne hatalmon.
Így marad, nevezzük demokratikus berendezkedésnek. Persze, hányinger.
aranypénzes leopárd
#
2015.06.13. 23:06
A fórum nem gagyi, kérem, sőt, nekem egyre jobban tetszik. Bebizonyosodott számomra, hogy a jogászok is emberek, van humoruk, meg tudnak sértődni, és biztos nem hagynának cserben, ha elgázolnának. :) Arra tessék még válaszolni, ha kérhetem, hogy ez az általam hivatkozott dr. Béres-Deák Attila nem ért a szakmához, vagy szándékosan félrevezeti a joghoz kevésbé értő embereket? Mi értelme van továbbá a Btk. 176/A §(1) bekezdésnek, ha itt a fórumon egyértelműen úgy látom, hogy Önök szerint a behajtó cég, akárhányszor telefonál, üzenget vagy küld ki embert az "adós" nyakára, az semmiképpen nem meríti ki a zaklatás tényállását? A Fiúk meg menjenek a sunyiba, mert az elmúlt 25 évet úgy baltázták el a másik bagázzsal együtt, hogy öröm volt nézni (Brüsszelből meg Izraelből legalábbis biztosan).
