Egye fene, utoljára még belemegyek.
Hogyan, kihez intézett és milyen tárgyú kérelemben hivatkozhat az adós a fizetési meghagyás kibocsátása előtt bekövetkezett elévülésre, ha magában a fizetési meghagyásos eljárásban elmulasztotta az ellentmondást? (Mivel laikus vagy, nem ragaszkodom hozzá, de hasznos lenne a pontos jogszabályi hivatkozás is.)
Akkor is, ha nincs belül? :)
Az Fmhtv 20.§ (1) a meghagyáshoz kötelező tényközléseket sorolja... (elévültségi állapot nincs benne)
A (4)bek. pedig lehetőséget ad, hogy oda biggyesztd...
Ha nem teszed, nyitva hagyod a lehetőséget arra, hogy a kötelezett bármikor hivatkozza.
(én amikor neked küldetek majd fmh-t biztosan beleírom, hogy "jelen kérelem előterjesztésének időpontjában a követelés elévülési időn belül van")
Ehh, hagyd el. Csak előszedte a logikai ismereteit - tudod, amiből te is, én is k. gyengék vagyunk, bezzeg ő... Csak azt nem veszi észre, hogy itt sem a jogalap, sem a jog, sem a felek személye nem változott meg.
Miii?!
az a hajó nem ment el...
ítélt dolog vitatásával a Pp.229.§ foglalkozik:
„A keresettel érvényesített jog tárgyában hozott ítélet jogereje kizárja, hogy ugyanabból a tényalapból(1) származó ugyanazon jog(2) iránt ugyanazok a felek(3) – ideértve azok jogutódjait is – egymás ellen új keresetet indítsanak vagy az ítéletben már elbírált jogot egymással szemben egyébként vitássá tehessék."
látható, hogy 3 konjunktív feltétel együttállása esetén tilt
azonban, amennyiben az fmh nem tartalmazott elévültségi állapotra vonatkozó "tényalapot" úgy a szabály megengedő...
drbjozsef! Köszönöm, hogy foglalkoztál velem.
Nem.
De esetedben, nem erről van szó. Nem számít a szerződésed, se a felmondása, se az engedményezése, semmi.
Van egy jogerős, végrehajtható okirat. Semmit sem számít mi volt előtte. Ezt az okiratot támadhatod meg esetleg, de ha szabályosan átvetted, és nincs kimentési ok az ellentmondás elmaradására, akkor már azt sem.
Ez a hajó már elment sajnos. Ennyi.
Igen kaptam. Utólag már tudom hogy ellent kellett volna mondanom, de sajnos ez nem történt meg. A joghoz nem értvén, józan parasztésszel arra gondoltam, hogy létezik egy olyan jogi formula, hogy egy szerződés csak akkor érvényes, ha annak minden feltétele adott a szerződés megkötésének pillanatában, hogy szerződésnek lehessen nevezni. Hallottam már olyan esetről, mikor Bíróság kimondta azt, hogy egy szerződés nem teljesítette a szabályosnak mondható szerződés összes feltételeit, ezért a szerződést semmisnek kell tekinteni. Tehát ami eleve egy jogilag hibás szerződésen alapul, az semmisnek tekintendő?
bajbanlévő :
Szinte bizonyosan nem évült el az sem, amit írsz (nem a szerződéskötés számít, hanem a hitel felmondása, az pedig valahova a kettő közé esik, de ez sem számít), de teljesen mindegy, egy valamit kell megérts : ha jogerős fizetési meghagyás alapján van ellened végrehajtás, akkor az, ami előtte történt, már egyáltalán nem számít.
Hogy egyértelműbb legyen : akkor is végrehajthatnának egy jogerős fizetési meghagyás alapján (vagyis olyan alapján, aminek időben nem mondtál ellen), ha soha nem is tartoztál volna senkinek. Nem számít. És ez alól csak nagyon-nagyon szűk kivétel van, pl. ha meg tudod utólag dönteni a kézbesítési vélelmét a fizetési meghagyásnak. De valószínűleg azzal is csak egy kis időt (de plusz költséget) nyernél csak.
Kaptál egyáltalán fizetési meghagyást?
Igen, jelenleg is folyamatban van a végrehajtói letiltás. Az elévülést arra értettem, hogy (direkt azért írtam be a kérdésembe a meghatározó dátumokat) az egész ügy szabályosan történt-e a megjelölt dátumok alapján? Gondolok arra, hogy mikor a Bank átengedményezte a követelési jogát az Intrumnak, már eleve elévült volt-e a követelés vagy sem? Banki szerződés megkötési dátuma 2006.02.01. Intrumnak átadta a Bank 2013.08.23-án. Tehát itt több mint 7év eltelt idő van.
Arra gondoltam hogy, tegyük fel, ha már eleve elévült ügyet vett át az Intrum, akkor egy Bírósági per során joggal kérhetném-e a végrehajtás megszüntetését, arra hivatkozva, hogy az Intrum már egy eleve elévült követelést vett át? Tehát amik azután történtek, egy esetleges elévülés miatt tekinthetők-e semmisnek?
Nyugdíjas lévén, nekem nagyon sok pénzről van szó. 400.000Ft tartozást adott át a Bank, az Intrum 1.2 millót követel.
Itt a végrehajtáshoz való jog elévülése jöhetne szóba, de mivel folyamatos végrehajtás (letiltás) van, így egyenlőre szóba sem jöhet az elévülés.
Te magad írod, hogy végrehajtói letiltás van folyamatban. Mitől évült volna el?
Tisztelt Jogi Fórum!
Banki tartozás témában, jelenleg már aktív végrehajtási szakaszban lévő (nyugdíjamból levonás 33% erejéig) ügyben elévülésre hivatkozhatok-e?
Banki szerződés megkötési dátum: 2006.02.01.
Szerződés lejáratának dátuma: 2012.02.10.
2013.08.23-án Bank átadta a követelés jogát az Intrum Justitia Zrt. követelés behajtónak. Erről egy sima mezei postai levélben értesített a Bank.
Kérdésem, hogy a fenti dátumokat figyelembe véve, egy Bírósági per kapcsán eredményesen hivatkozhatnék-e elévülésre?
Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm!
Sziasztok! Köszönöm! Valóban a hr-en figyelik és látják a töredéket ,így csak azt fogják utalni.
Jelezd a végrehajtónál, hogy most értél a finálé. A többit bízd rá.
Sziasztok!
Végre elérkeztem az utolsó törlesztő részletemhez ,fizetésletiltásomhoz.
A kérdéseim:
Mit kell tegyek hogy csak a fent maradó összeget vonják le és ne a fizum 33%-át?
(Felhívtam az intriumot ,de Ők majd csak visszahívással tudnak tájékoztatni,ami 4-5 nap)
Milyen iratot kell kapjak ,hogy a tartozást kiegyenlítettem?
Kell e valamilyen kérvényt írnom a letiltás megszüntetéséről?
Köszönöm!
Üdv.:
Kedves Fórumozók!
Én igazából köszönetet szeretnék mondani mindazoknak akik korábbi ügyemben segítséget adtak tanácsukkal, mivel az ügy lezárult. Egy Intrumra engedményezett tartozásnak mondtam ellent, de az elévülési idő nem volt egyértelmű, mert a hitel felvétele 2008-ban, az engedményezés pedig 2015-ben történt. Az ügy perré alakult, s a tárgyalás után kevesebb mint egy hónappal később, megküldte a Nyíregyházi Járásbíróság, hogy az Intrum visszalép a pertől. Köszönöm mégegyszer Mindenkinek!!!!
Ha vitatod a követelést, arra kell hivatkoznod, ami miatt vitatod. Tehát vitathatod alapjában (nekem ilyen tartozásom nincs, soha nem is volt), vitathatod részben (igen, tartzok, csak nem ennyivel), vagy állíthatod, hogy az már elévült, és bírósági úton a követelést már nem lehet érvényesíteni. Te dolgod, melyik(eke)t választod.
Ha nem vagy biztos az igazadban, akkor azt a 30 ezres dolgot még mindig megpendítheted, aztán vagy ráharapnak, vagy nem.
Kedves gerbera317!
Köszönöm a válaszokat!
Nem is gondoltam, hogy az intrumnak kötelessége bizonyítani a követelés jogosságát, de mivel én erről a 8 éves sztoriról eddig nem tudtam semmit, amikor megkaptam a vh-i lapot az első dolgom volt felhívni a vh irodát, majd az ő javaslatuk szerint az intrumot, hogy mondják már el, hogy miről is van szó! Ezen telefonbeszélgetés során ők ajánlották, hogy el tudják küldeni a szerződést ( persze arra felhívták a figyelmem, hogy ettől még nekem 15 napon belűl fizetnem kell) ha azt e-mailben kérem! Ezért bátorkodtam nekik írni, de nagyon meglepett, hogy semmien választ nem kaptam!
Még az lenne a kérdésem, hogy nekem ebben az esetben elsősorban az elévülésre kell hivatkoznom a per során?
Illetve félve kérdezem meg, de úgy láttam, hogy az eredeti tartozásom 30e Ft volt, amiből lett közel 450e Ft! Azt nem lehet, hogy én kifizetem a 30e Ft-ot és hagyjuk békén egymást???
Köszönöm előre is, hogy foglalkozol velem!
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm a válaszod, így már értem a "perköltség" tételt!
Most, hogy a vh-lapot visszavonták, az fmh-t pedig perré alakítják, édesmindegy, mi van azon a vh-lapon. Egyébként lásd KBS válaszát.
1 Keressek/fogadjak ügyvédet?
Egyelőre még nem kell.
2 Keressem a vh irodát, hogy adják vissza a letétbe helyezett pénzem?
Igen. Majd ha a közjegyző végzése jogerőre emelkedik. Ha esetleg nem akarnák visszaadni, akkor vh-kifogást kell benyújtani.
3 Ha 2009-es a tartozás és el van írva a nevem egy szerződésen amit én soha nem írtam alá, akkor milyen esélyekkel indulok ebben a perben?
Egészen jók az esélyeid, de ez nem látnoki fórum, hanem jogi fórum.
4 Illetve, amikor megkaptam a vh lapot (2017. május 5) írtam mailt az intrumnak, hogy küldjék el a követelés alapját képző szerződést, de azóta sem kaptam szerződést és választ sem! Lehet, hogy meg sincs nekik???
Nem hinném, hogy az Intrum neked bármit is köteles lenne bizonyítani. Az, hogy a bíróság előtt tudja-e bizonyítani az igazát vagy sem, az ő dolga. A te goldog az lesz, hogy tudomásul vedd a bíróság ítéletét, vagy ha azzal nem értesz egyet, fellebbezz, és előadd a saját ellenbizonyítékaidat.
Jobb híján a fizetési meghagyásos eljárás költségeit is "perköltségnek" tüntetik fel a vh-lapon.
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Előfordulhat, hogy rosszul értelmeztem a vh lapot, mert ebben (szerencsére) nem vagyok túl jártas!
Azért gondoltam, hogy lezajlott a per mert a követelés részletezésénél fel van tüntetve "perköltség" illetve "ügyvédi díj" is....
Természetesen elfogadom, ha azt mondjátok, hogy ezt rosszul értelmeztem!
Kedves gerbera317!
Nagyon-nagyon köszönöm az eddigi segítséged, mert az alapján jártam el, ahogy leírtad, és a napokban kaptam meg a közjegyzői végzést, mely szerint sikerűlt megdönteni a kézbesítés vélelmét!!!!!
A levélben a következő végzés szerepel:
"A közjegyző a kötelezett 5. sorszám alatt előterjesztett kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmének helyt ad, és a 4.sorszám alatt kibocsátott fizetési meghagyás jogerősítő záradékát hatályon kívűl helyezi.
A közjegyző a kötelezett ellentmondása alapján az eljárást perré alakítja."
Az lenne a kérdésem, hogy akkor most nekem mi a teendőm? Keressek/fogadjak ügyvédet?
Keressem a vh irodát, hogy adják vissza a letétbe helyezett pénzem?
Ha 2009-es a tartozás és el van írva a nevem egy szerződésen amit én soha nem írtam alá, akkor milyen esélyekkel indulok ebben a perben?
Illetve, amikor megkaptam a vh lapot (2017. május 5) írtam mailt az intrumnak, hogy küldjék el a követelés alapját képző szerződést, de azóta sem kaptam szerződést és választ sem! Lehet, hogy meg sincs nekik???
Előre is nagyon köszönöm a válaszokat!
Kis lépés az embernek, nagy lépés az emberiségnek :)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
