végrehajtó előtti képviselet (Pp.67.§ ?)

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.09.15. 18:45

Az első mondatnál megakadtam.............

„.. az adós bejelentette a vh kérő jogelődjének hogy az ingóságai lista szerint ott vannak (nem a vh kérőnél, hanem harmadik helyen)....”

Azért akadtam elmert azt írtad :

„....Ez valahogy úgy történt, hogy az adós bejelentette a vh kérő jogelődjének hogy az ingóságai lista szerint ott vannak (nem a vh kérőnél, hanem harmadik helyen)...”

Hogyan jelenthetett be az adós, hogy ingóságai máshol vannak, hiszen azt írtad nem volt még vagyon megosztás a volt házastársak között, így saját vagyonaként azt nem csak közös vagyonként jelenthette be?

Grave7 # 2017.09.15. 19:04

@Vadsuhanc: Ha nem az adós birtokában vannak az ingóságok, akkor alapesetben Vht. 107-109. § szerint kell eljárni, azonban jelen esetben a Vht. 86. § (3) bekezdése különös szabályként alkalmazható szerintem (első ránézésre, a jogelméleti háttér átgondolása nélkül).

facsiga77 # 2017.09.15. 19:14

Kár ezen megakadni, közös vagyon foglalható az egyik házastárs adóssága miatt.

Utána egymás között lehet lerendezni hogy ez most mi volt, akár a bíróságot is igénybe véve.

Vadsuhanc # 2017.09.15. 20:26

Tisztelt Grave7!

Tisztelettel megjegyezném, hogy a kérdező azt írta a hozzászólásaiban:

...Ezen túlmenően adós részletes listát adott át az ingóságokról amik a házassági közös vagyon részét képezik, és mivel megosztásra nem került sor ezért még most is azok.......

Milyen jogalapra hivatkozva lehet lefoglalni azokat az ingóságokat amelyek a kérdező elmondása alapján sem képezik kizárólag a saját tulajdonát és az ellene elrendelt végrehajtásban a h házastársa vagy a volt házastársa mögöttes felelősségét a bíróság nem állapította meg.

Röviden... Ellenem egy végrehajtási eljárást elrendelnek és én közlöm, hogy a volt házastársam lakásán vannak tárgyak, amelyekről ugyan még a bíróság nem állapította meg, hogy az enyém... No azt tessék azt lehet foglalni.

Érdekes ez a vh jog és tényleg nem tornásztatni akarok senkit, de nekem ez így nem stimmel.....

Az általad hivatkozott jogszabályí helyeket elolvastam, de ott kizárólag az adős tulajdonát képező tárgyakról van szó. Ha jól olvastam.

facsiga77 # 2017.09.15. 20:50

Lefoglalható ingóságok

86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.

(2) Nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.

(3) A házassági életközösség tartama alatt a házastársaknak vagy bármelyiküknek a vagyontárgyát bármelyik házastárs ellen külön vezetett végrehajtás során is le lehet foglalni. Nincs helye a foglalásnak, ha az a házastárs, aki ellen a végrehajtás nem irányul, kétséget kizáróan igazolja, hogy a szóban levő vagyontárgy nem a házastársi vagyonközösséghez, hanem az ő különvagyonához tartozik.

Grave7 # 2017.09.15. 20:56

@Vadsuhanc: A Vht. 86. § (3) bek. szól arról, hogy bármelyik házastárs vagyontárgyát le lehet foglalni (vélelmezni kell a közös vagyont) - de most újraolvasva látom, hogy az első feltétel ("A házassági életközösség tartama alatt") nem valósul meg a kérdező által írtak alapján.
Ezért a Vht. 107-109. § alkalmazandó.

Egyébként Ptk. 4:37. § (3) bek.: „A házastársi közös vagyon a házastársakat osztatlanul, egyenlő arányban illeti meg.”

facsiga77 # 2017.09.15. 21:09

Mivel megosztásra nem került sor ezért ott az adós tulajdonában is lévő ingóságok vannak.

Szerintem a végrehajtó ezért foglalhatja.

Az exházastársnak 8 napja van igazolni hogy az nem osztatlan közös vagyon hanem más.

Vadsuhanc # 2017.09.15. 21:12

Tisztelt Grave7!

Lehet, hogy rosszul gondolom és előre elnézést kérek, tényleg a tudásvágy ösztönöz a kérdésben.....

A végrehajtási eljárásban az ingóságok lefoglalása a válás után hogyan valósulhat meg az általad bejegyzett jogszabályhelyek szerint, ha nem megállapítható, hogy a vagyontárgy nem kizárólag a volt házastársat illeti.

Hiszen a Vht. rendezi a kérdést a lefoglalást csak a házastársak életközösségi tartalma altt szövegrész nem valósul meg.

A házastársi közös vagyon nem csak a fennálló házastársi viszonyban állapítható meg? HA nem akkor a Vht-ben szabályozottak ellenére, hogyan állapítható meg a, hogy a lefoglalt tárgyak kizárólag az adós tulajdonát képezi?

Vadsuhanc # 2017.09.15. 21:14

facsiga77

Nem elvált házastársakról beszélünk ? Mert akkor valami elnéztem..........

facsiga77 # 2017.09.16. 05:40

Elvált, viszont vagyon megosztás nem történt sem bíróilag sem egymás között.

így az osztatlan közös vagyon osztatlan közös vagyon maradt.

Erről a vht sehol nem ír, de mivel tulajdonos az adós, ezért szerintem foglalható és majd a bíróság dönt hogy az igényperekről amit valószínű a magát tulajdonosnak gondoló megindít.

Én is kíváncsi volnék a meglátásokra, mert erről jogszabály nincs, csak esetleg valami gyakorlat.

drbjozsef # 2017.09.16. 17:48

facsiga,

csak azt olvasd el, amit Te linkeltél be. Kiemelem a lényeget, ha nem látod:

„(3) A házassági életközösség tartama alatt a házastársaknak vagy bármelyiküknek a vagyontárgyát bármelyik házastárs ellen külön vezetett végrehajtás során is le lehet foglalni.”

Közöttetek már nem áll fenn életközösség. Ha nem váltatok volna el, de egyikőtök elköltözik, még akkor sem lehet ez alapján a közös vagyonból a másik lakhelyén fogalalni.

Vadsuhanc # 2017.09.17. 09:52

Elnézést, ha megint baromságot írok....

AZ nincs leírva a kérdésben, hogy a volt házastársat nyilatkoztatta-e a végrehajtó és mi volt a válasza. ( akinél az ingóságok vannak.

Azt hiszem Grave7 leírta a választ. ( Ha az ingóságok a volt házastársnál vannak )

„...." Ezért a Vht. 107-109. § alkalmazandó...”"

109. § (1) Ha a harmadik személy a nyilatkozatot elmulasztotta, vagy az adós tulajdonjogát nem ismerte el, a végrehajtást kérő pert indíthat ellene a foglalás tűrése iránt.

Ez alapján a végrehajtást kérőnek pert kell indítania a foglalás tűrése iránt.

Amennyiben a nyilatkozattételre felhívott harmadik személy olyan tartalmú nyilatkozatot tesz, hogy a nála levő ingóság nem az adós tulajdona, úgy a végrehajtó nem jogosult a harmadik személynél foglalást végezni. ( Vht nagykommentár) Persze a nyilatkozatnak jogkövetkezményei vannak,

Szóval az ingóságokat jelenleg birtokló házastársat a végrehajtó nyilatkoztatta?

facsiga77 # 2017.09.17. 19:11

Nos akkor tarkítom a dolgot, mert egy szóval sem írtam hogy az exházastárs lakhelyén van a foglalás.

Mindkét házastárs tulajdonos a foglalás helyszínét képező ingatlanban.

Az adósnak nem csak a lakcímén lehet foglalni hanem minden olyan ingatlanban, ahol vélelmezhető hogy ott ingósága van.

Márpedig egy tulajdonolt ingatlanban lehet a tulajdonosnak ingósága ez a vélelem nem igényel valószínűsítést, a birtokviszonyokat meg nem lehet a tulajdoni lapról látni.

facsiga77 # 2017.09.17. 19:29

drbjozsef:

Nem én vagyok az adós.

Ha és amennyiben a végrehajtó a foglaláskor rámutat a tv-re hogy az kié és erre egy olyan válasz jön, hogy miénk az adóssal akkor szerinted a végrehajtó nem foglalja le?

Eleve vélelmezi hogy az adósé, és még bemondásra sem fogadhatja el hogy az másé csak ha azt hitel érdemlően igazolják (pl egy vásárlási számlával, vagy adásvételi szerződéssel) ott helyben.

Magyarul ha már bemegy foglalni akkor azért megy mert vélelmezi hogy ott van az adósnak foglalható ingósága.

Ha az exházastárs előránt egy számlát a saját nevére az életközösség időtartamán belülről, akkor ott mehet vitakozni (egy házassági anyakönyvi meg egy bontó ítélettel az adós könnyedén igazolja hogy közös vagyon), de ha nem foglalja le legalább részben akkor tuti a vh kifogás a vh kérő részéről.
Az exházastárs meg igényperben bizonyíthatja hogy az övé ha ott helyben nem képes rá, ekkor a végrehajtónak megint foglalni kellene a vélelem szerint.

Vadsuhanc # 2017.09.17. 19:52

facsiga77

Amit leírtál az alapján még egyértelműbb, hogy a Vht alapján a harmadik személynél történt lefoglalás szabályait kell alkalmazni.

Vadsuhanc # 2017.09.17. 20:00

facsiga77

Csak úgy kíváncsiságból... A volt házastársak tulajdonát képező ingatlanban jelenleg ki és milyen jogalapon lakik? ( HA sem az adós és se nem a volt házastárs )

facsiga77 # 2017.09.18. 17:04

Na ez az, hogy jelenleg ott senki nem lakik.

Tehát nincs harmadik fél.
Ezért a vht 107-109 szóba sem jöhet.

Csak az marad, hogy odamegy a végrehajtó és ha nem jut be másodszor lakatossal meg hatósági tanúval megy.
Valamint hogy ne csak lébecoljon a vh kérő meg az adós ott liheg a nyakában.

Vadsuhanc # 2017.09.18. 17:34

facsiga

2017.09.15. 12:04 órakor ezt írtad:

„..."Abban az ingatlanban való ingóságfoglalás ahonnan az adóst kizárták és nincs birtokban az ingatlanban.

Harmadik fél az exházastárs, aki biztosan nem engedi be az adóst, viszont a végrehajás kérőt(meghatalmazottját) a vht szerint nem csukhatja ki..."
”

2017.09.15. 12:27 órakor pedig ezt írtad:

..."Az adós tulajdonos az ingatlanban, valószínűsíthető hogy ott ingóságai vannak..."

Most akkor mi a valóság? Ha az adós tulajdonos mi alapján nem engedi be ax, ha nincs vagyonmegosztás?

Egyébként nem értem minek és mire kell a meghatalmazás, ha a végrehajtást kérő eleve ott lehet a lefoglalásnál.

facsiga77 # 2017.09.18. 18:19

Valóban a meghatalmazást túltárgyaltuk, mert az _adós_ is ott lehet, nem kell a vh kérő felől a meghatalmazás.

Valóban írtam amit idéztél, de mivel nem vagyok jogász ezért nem voltam szabatos.
A harmadik félként az igényper esetleges jogosultjaként gondoltam az exházastársra.

A lakásba még lehet hogy be is jutnak lakatos nélkül az exházastárs felmenői révén, akik nem ebben a lakásban de ugyanazon telken laknak.

Egyébként hogy mi a jogalapja az adós kizárásának? Ez egy jó kérdés, de mivel tény hogy az adós ki van zárva onnan ezért a jogalap kérdése csak perben lenne érdekes, a való életben ez egy eléggé gyakori szituáció.
Pereskedésbe beleáll a másik fél és jó 3 év múlva kap egy kulcsot amit aztán megint azonnal lecserélnek egy másikra és kezdheti előről.

Ahogy hallottam lesz az is kezelve, de máshogy.

Vadsuhanc # 2017.09.19. 07:24

facsiga77

Szerintem nincs helye a foglalásnak. Egyértelműen leírtad, hogy az ingóságok még közös tulajdonban vannak. Ha volt házastárs kijelenti, hogy a lefoglalni kívánt ingóság jelenleg közös vagyont képez, akkor a végrehajtó Vht. 86.§. (2) bekezdésben foglaltakat ebben az esetben nem alkalmazhatja, hiszen egyértelmű és igazolható, hogy a házassági életközösség már nem áll fenn.

..." a közös vagyoni vélelem alapján történő foglalásra csak abban az esetben van lehetőség, ha a házastársak között a házassági életközösség még fennáll...." ( vh Nagykommentár )

Tulajdonostárs joga kiterjed az egész közös dologra és annak minden vonatkozására,de csak meghatározott hányad erejéig, tehát csak a többiek jogának sérelme nélkül.

Szerintem még az ex házastársnak a fentiek alapján azt sem kell igazolnia, hogy különvagyonához tartozik az ingóság elég, ha kijelenti, hogy közös a vagyon.

Én is laikus vagyok lehet baromságokat írtam, de ez a véleményem...

drbjozsef # 2017.09.19. 08:55

Egyetértek, bár én még sokkal laikusabb vagyok.

„Ha és amennyiben a végrehajtó a foglaláskor rámutat a tv-re hogy az kié és erre egy olyan válasz jön, hogy miénk az adóssal akkor szerinted a végrehajtó nem foglalja le?”

Ha a végrehajtó a foglalás előtt tisztázza a viszonyokat (= életközösség hiánya), akkor az általad idézett passzus alapján nem teheti. Vagy, ha az ex azt mondja, hogy "közös, de már nem áll fent az életközösség, ezért a vagyonmegosztásig piszkálni ne tessék", akkor megintcsak nem teheti.

Quinoa # 2017.09.19. 08:56

Tisztelt hozzáértők,

Még egy kérdésem lenne, E-MAIL-ben ellent lehet mondani fizetési meghagyásra?
Anno a közjegyzőnek így írtam levelet, mellékletként a dokumentumokkal.
Ezt nem vette figyelembe, és továbbküldte végrehajtásra.
Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.09.19. 09:09

Hatálytalan.

Vadsuhanc # 2017.09.19. 09:10

Mint magánszemély?

A fizetési meghagyás elején ha jól emlékszem van egy olyan szöveg vagy hasonló:

    • esetleges válaszát erre a címre postázza...

E-mail cím nincs megadva..

Quinoa # 2017.09.19. 09:19

Mindig tanul az ember, köszönöm.
Majd legközelebb. :)