Kedves Impossible,
google a barátod.:)
Kedves Rexor,
teljesen egyetértek, egyrészt jelenkori körülémények között értelmezhetetlen, másrészt felesleges szítani a feszültséget, harmadrészt meg már visszatetszö ez a múltba révedés...pláne a 20/30as évekbe...
Kedves Egyjogász,
a "neves ügyvéd" alatt gaudira gondolsz? neeeeee...:)
Kacsa11
„Hát szerintem a Szent Korona tan felett eléggé eljárt az idő”
Igaz.
Luther szerint a katólikus egyház felett már 1500-ban "eljárt az idő" és reformok kellenek, ehhez képest elég stabil egyház a mai napig pápával, papokkal, gyónással, cölibátussal stb. együtt.
„a legtöbb szomszéd országban ki is verné a biztosítékot ”
Bennem pedig az veri ki a biztosítékot, hogy mi közük hozzá?
Kedves wers,
sajnos a világ nem ilyen egyszerü.:)
másrészt meg nézd meg az államformánkat (tudom: rántotthús alakú).:)
Kacsa11
Persze igazad van, de annyi feleslegesen megtanulandó mellett talán a Szent Korona tan üzenete nem a leghaszontalanabb lenne egy Magyar ember számára.
Hadd kérdezzek egy provokatívat: tulajdonképpen mi is a Szent Korona-tan üzenete egy magyar és egy nem magyar ember számára?
„Luther szerint a katólikus egyház felett már 1500-ban "eljárt az idő" és reformok kellenek, ehhez képest elég stabil egyház a mai napig pápával, papokkal, gyónással, cölibátussal stb. együtt.”
Attól még abban a formában (meg szerintem a mostaniban is) eléggé eljárt felette az idő.
Ez kérdés? :)
„Ilyen a visszamenőleges hatályú jogalkotás”
Nem minden az, amit valaki annak mond.
pazs, semmi provokatívat nem kérdeztél, én csak arra gondoltam, a szovjet himnusz helyett én szívesebben tanultam vona I. István tanait, mint pl. nem az uralkodónak van népe, birodalma, hanem a nemzetnek, az országnak van királya, hazája.
Nekünk még azt tanították, hogy a korona két részből áll, ezt számos vizsgálat cáfolja, és hiszem azokat a kutatásokkal alátámasztott teoriákat, miszerint a Magyarok nem csak úgy kalandozgattak, hanem az elrabolt szent koronát keresték.
„Nekünk még azt tanították, hogy a korona két részből áll, ezt számos vizsgálat cáfolja,”
Öööö. Izé... Petőfi pedig Barguzinban halt meg - és nő volt.
„a Magyarok nem csak úgy kalandozgattak, hanem az elrabolt szent koronát keresték.”
István előtt? Az elég érdekes.
Elkezdtem írni egy választ, de rájöttem, az igazság senkit sem érdekel:-S.
Sunshine after the rain.
„István előtt? Az elég érdekes”
Nos, kedves Béla Sándor, meglepő, de ezt már a történészek javarésze elismeri, téves volt a feltételezés, hogy a korona 1000 körül készült, valamikor az V-VI. századra teszik megalkotását, így, egyben készült.
Mint ahogy az is téves, hogy István Székesfehérváron koronázták meg.
Eddig Fehérvár honlapján az állt, hogy itt koronázták, mostanra átírták, még nagyobb badarságot írnak:
"Tudta-e:
Szent Istvánt követően 43 királyt koronázták meg falai között, s még nyolc Árpád-házi- és hét vegyesházi király választotta végső nyughelyéül a székesfehérvári Bazilikát"
Már hogy a búbánatban koronázták volna meg Istvánt abban a bazilikában, amit kb. húsz évvel később építettek?
Kedves Leg,az igazság odaát van!
Szerény szövegértésem szerint az általad idézett badarság egyáltalán nem állítja, hogy Szent Istvánt is a bazilikában koronázták meg.
Amúgy meg szerintem nem az a választás, hogy szovjet himnusz vagy Szent Korona-tan (ami nem egyenlő I. István tanaival), hiszen ez utóbbit mindig is tanították például jogtörténetből.
„hiszen ez utóbbit mindig is tanították például jogtörténetből”
Ahol én tanultam, ott nem.
„egyáltalán nem állítja, hogy Szent Istvánt is a bazilikában koronázták meg.”
Hát, ahogy olvassuk, az én olvasatomban igen.
Kedves Hölgy! Minden tiszteletem mellett mondom, hogy ez légből kapott badarság. Az igaz, hogy az általunk ismert korona nem Istváné, mert hogy az összes komolyan vehető forrás szerint később illesztették össze a két részt; valamikor III. Béla idején. (A keresztet még később, az 1500-as években applikálták rá.)
Kedves Wers,
A forrásodra azért kiváncsi lennék, mivel a koronán felismerhető pl. II. Géza és Dukasz Mihály képmása is, akik nem igazán az V.-VI. században éltek...
Nehogy még a végén az V.-VI. századi vitás kérdésből, a köznyelvben a "VV István" - mint név maradjon meg, a Való Világ királyaként....
Azt tudjátok, hogy mi jelent meg a Fizikai Szemlében a magyar Szent Koronáról? Mellesleg van számos olyan elmélet, amely itt fel sem merült... A jogi tanon azonban ezek mit sem változtatnak.
Sunshine after the rain.
Én azt olvastam, bebizonyosodott, hogy azonos az anyaga, és a festék is, amivel az ábrákat festették. Ez megdönti azt a legendát, miszerint nem egyszerre készült.
Kedves wers,
„Én azt olvastam”
aha, szóval olvastad...ennél egy erösebb érv lenne: ha a TV-ben láttad volna!:)))
csatlakozva Rexorhoz: én is kiváncsi lennék a forrásodra...esetleg nem Dan Brown?:)))
Kedves Legislator,
én még nem találkoztam két emberrel, aki egyetértett volna abban, hogy a tan szerint mit is testésít meg pontosan a szent korona...ez nem is csoda, hisz' valójában nincs is kimunkálva kellöképpen.
Ennek fényében a szent korona nevében hozni az ítéleteket nem több, mint egy szimbolikus lózung.
arról nem is beszélve, hogy a tan tele van olyan elemekkel, amiknek semmi keresnivalója nem volt már a XX. században sem, nemhogy a XXI.-ben.
Kacsa11
Továbbá maga a tan sem egy eleve kész, állandó valami volt, hanem folyamatosan és jelentősen változott. De a demokratikus és köztársasági berendezkedéssel a legkésőbbi tartalmában sem egyeztethető össze.
"folyamatosan és jelentősen változott"
Végre, hogy valaki kimondta azt, ami megdönti a "Szent Korona tan idejétmúlt dolog" tévhitet!
Naaaa. Kéretik a mondandómat egészében értékelni.
Kedves Kacsa1111!
Én nem gondolom, hogy ez olyasmi, amiről néhány jogtörténet előadás hallgatása után alappal lehet véleményt nyilvánítani. Az a baj, hogy akik 1945 előtt oktattak közjogot, már nem élnek, ezek a mostaniak meg... (beleértve a jogtörténészeket is). Amúgy ott van az Alaptörvény, csak el kellene olvasni.
Sunshine after the rain.