Magyar Követeléskezelő, Diákhitel

franjo

„ igen, ez így van, simán benne van a pakliban ez is. Csak ott az a bizonyos "ha"...”
És bizony be is figyelhet! Nagyon flegmán kezeled, a kapott leveleket kukába dobod, pedig bakker baj lehet belőle.

„a topik kérdéseire válaszolni teljesen önkéntes, nem jogsegélyt kértem itt. Nekem bőven elegendőek voltak @dbrjozsef válaszai.”
Aki kb. annyira jogász, mint én. De hát lelked rajta, hogy kinek a válaszait kezeled szentírás gyanánt. :-)

@Szomorú örökös

"Nagyon felületesen olvasol, mert bizony ez is ott szerepelt: „Ha meg.....elveszti a pert, akkor úgy járt.”"
olvastam... igen, ez így van, simán benne van a pakliban ez is. Csak ott az a bizonyos "ha..."

Senkit nem túráztatok, a topik kérdéseire válaszolni teljesen önkéntes, nem jogsegélyt kértem itt. Nekem bőven elegendőek voltak @dbrjozsef válaszai. Szóval majd meglátjuk hogy alakul, tényleg megírom.

franjo

„Olvastam, és azért nem reagáltam rá, mert a kérdésem nem ismeretében, általánosságban válaszolt
Amikor beidézted neki a kérdésemet, akkor már - idézem tőled: "jogvégzett emberként" - ő is az elévülésre való hivatkozást javasolta.”
Nagyon felületesen olvasol, mert bizony ez is ott szerepelt: „Ha meg.....elveszti a pert, akkor úgy járt.”
Ebből természetesen ami nem idetartozik, töröltem, mert valószínűleg úgysem felejtesz el ellentmondani.
Különben is ott volt a „vagy” szócska közöttük, magyarul a per nem attól függ, hogy ellentmondasz vagy nem.
Egyébként meg special ezt nem éppen az intrumos ügyedre írta, bár akár arra is igaz lehet simán.
Sőt, még ezt is írta neked: „Egyébként meg fogadjon ügyvédet.” De hát ismerjük a hozzáállásodat: „nem kell ide ügyvéd”
Mi több, ez is gerbera317-től származik:
„Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson.” Szóval még cumi lehet ebből neked rendesen! ;-)
Alapvetően azt nem értem, hogy ha „annyira egyértelműek az elévülés miatt.....nem kell ide ügyvéd”, akkor itt miért is túráztatod őket?
Párszor már leírták itt - megint nem olvastad - hogy ez nem az „ingyenes jogsegély szolgálat”.
Aki itt tájékozódik jogi kérdésekben, az vállalja a kockázatot is, hogy nem kicsit lyukra fut vele. :-D

@dbrjozsef

Igen, köszönöm szépen, én is erre jutottam.

@szomorú örökös

"Azért azt se hagyd figyelmen kívül, amit gerbera317 kicsit korábban, „2025.04.13. 06:36”-kor írt neked."
Olvastam, és azért nem reagáltam rá, mert a kérdésem nem ismeretében, általánosságban válaszolt. Amikor beidézted neki a kérdésemet, akkor már - idézem tőled: "jogvégzett emberként" - ő is az elévülésre való hivatkozást javasolta.

"Szerinted! De lelked rajta! Már várom, hogy az otthoni közös költség tartozásod miatt indult végrehajtást mikor hozod elő ugyanitt! :-D"
Ez egyébként még jogos észrevétel lett volna, hogy ne itt hozzam fel az Intrumos ügyet. De te is itt válaszoltál, sőt elkalandoztál mindenféle irányba, pl. hogy hogyan rázol le az utcán egy kéregetőt. Az persze ideillik, nyilván. A közös költséges megjegyzésed megint egy rosszindulatú vetítés, személyeskedés - nincs ilyen tartozásom, nem is lesz, semmiféle végrehajtással.

Jó, akkor mászkálj továbbra is nyitott bicskával... A fejleményekről pedig be fogok számolni, akár így, akár úgy.

franjo,

Azt gerbera megválaszolta (aki itt ért a végrehajtáshoz).
Fel fog szólítani az önkéntes teljesítésre. Ilyenkor válaszként rögtön kérheted a Vht.41.§ szerinti eljárás lefolytatását, mert álláspontod szerint a követelés elévült.
(de 1% alatti az esélye, hogy az Intrum ezt tenné, ha eddig nem tette.)

franjo

Azért azt se hagyd figyelmen kívül, amit gerbera317 kicsit korábban, „2025.04.13. 06:36”-kor írt neked.

„Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett.....Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.....A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket.”

Szerintem érdemes őket jó alaposan megfontolni! ;-)

„Mondjuk azt nem tudom, hogy a kívánságod, miszerint legyen annyi havi nyugdíjam, amennyit ügyvédre költöttél az most jó-e vagy rossz”
Tippelj! Megsúgom, náladnál lényegesen kevesebb peres ügyem volt, ahol szükségem volt ügyvédre! ;-)

„Szerintem megfér itt az Intrum ügy megbeszélése, nem ér külön topikos kifejtést.”
Szerinted! De lelked rajta! Már várom, hogy az otthoni közös költség tartozásod miatt indult végrehajtást mikor hozod elő ugyanitt! :-D

„azért a bicskádat ne felejtsd el becsukni”
Szólj, ha sikerült önkéntesen rendezned a tartozásodat! Akkor kb. megtörténik. Ja, és ha esetleg mégis pert veszítenél - egyszer már sikerült, pedig akkor is atombiztos voltál a dolgodban - gyere vissza és oszd meg velünk a pofára esésedet. Bár azok után, hogy ezt írtad, kétlem, hogy megosztanád velünk.
„Soha nem fordulnék ügyvédhez az említett ügyeimben, mert annyira egyértelműek az elévülés miatt.....nem kell ide ügyvéd.”
Bár azért az érdekes, hogy a haverodnak tudtál segíteni, jó magad meg bebuktad a pert a bankkal. Lesz még utóbbiból több is szerintem. Az Intrumnál sem botcsinálta foteljogászok dolgoznak, akik a Jogi Fórumról vagy az internetről gyűjtik be az információkat.. ;-)

@dbrjozsef

"én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére. Nem mondom meg miből...) :)"
Igen, arra vonatkozott. Bár az ajánlott linket a Vht-t olvasgattam, azért kiváncsi vagyok a véleményedre, ha a topikba belefér még.

@gerbera

"Ja, csak ennyi? Hát várja be a fizetési meghagyást, mondjon ellent azzal, hogy a követelés érvényesíthetősége elévült, oszt' jónapot. Ha meg netán elfelejt ellentmondani, vagy elveszti a pert, akkor úgy járt."
Igen, ennyi, köszi, én is így gondolom. Egyébként ezt a részt @dbrjozsef is megválaszolta, ahogy írtad.

@Szomorú örökös

Mi történt? Most egész vállalhatóakat írtál. Mondjuk azt nem tudom, hogy a kívánságod, miszerint legyen annyi havi nyugdíjam, amennyit ügyvédre költöttél az most jó-e vagy rossz, de bízom a jóindulatodban ;)
Egyébként egyszer nem írtad, hogy az Intrumos ügyet vigyem át másik topikba, és azért te is hoztál itt offopik mellékszálakat. Szerintem megfér itt az Intrum ügy megbeszélése, nem ér külön topikos kifejtést.
ui: azért a bicskádat ne felejtsd el becsukni.

drbjozsef

„én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére.”
Igen, csak hát ő azt ide, ebbe a topikba gondolja, hogy passzol, pedig a diákhiteles sztorija még valóban a topiknak megfelelő téma volt, az viszont már nem, hogy hitelkártya tartozás ügyében vesztett a bankkal szemben egy pert. Azt az annak megfelelő topikban kéne futtatnia, mert így mindig csőbe fut. :-)

Egyébként azért annyira nem is kellett messzire menni:

https://www.jogiforum.hu/…3844.3.0.0.0

„franjo 2025.03.29. 17:35
Van egy másik eset. Hitelkártya tartozás, mínuszban voltam, fizettem amit kell, aztán egyszer pont ilyen befizetés után vonta be a kártyát az automata. Bankkal vitám lett, szerződés felmondása, felszólítás, FMH, ellentmondás, per, a bíróság első fokon a banknak adott igazat. Nem fellebbeztem, viszont a döntés jogerőre emelkedéséről semmi értesítés nem érkezett. És utána további felszólítás, bármi folyomány azóta sem. (Ennek is már legalább 9-10 éve) Ilyenkor mi van?”

Nos, ez az eset van azóta már az Intrumnál és nekem továbbra is az a véleményem erről, hogy van mitől félnie.
És bár drbjozsef azt állítja, hogy szerinte jogerős végzés lehet, még az sem kizárt, hogy az itélet mégsem emelkedett jogerőre.
Akkor pedig egyáltalán nem biztos az az „ítélt ügy”, azaz simán lehet egy FMH az Intrum részéről. De ha mégsem, akkor azt is elfogadom.

Ja, csak ennyi? Hát várja be a fizetési meghagyást, mondjon ellent azzal, hogy a követelés érvényesíthetősége elévült, oszt' jónapot. Ha meg netán elfelejt ellentmondani, vagy elveszti a pert, akkor úgy járt. De ne írogasson ide csak azért, hogy ekézze a fórum szakértőit.
Ha pedig az van, amit drbj ír, akkor ugyanez, csak onnantól, hogy "úgy járt". Egyébként meg fogadjon ügyvédet. Vagy keresse meg vhügyest (valami új nickje van azóta), mert ő állítólag az összes ilyet sikerrel el tudja hárítani.

(én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére. Nem mondom meg miből...) :)

gerbera317

„Válaszolnék én az eredeti posztra is, csak belefáradt az ujjam a sok görgetésbe, így azt nem találtam meg.”
Tessék, itt ezen az oldalon megtalálod (a 4. oldala ennek a topiknak):

https://www.jogiforum.hu/…3844.3.0.0.0

„franjo 2025.03.25. 07:14
Üdv!
Az MKK évek óta küld év elején egy sima levelet, hogy ennyi meg ennyi a tartozásom, fizessem be, mert most aztán tényleg fizetési meghagyást fognak kérni. A követelés rég elévült, a levelek elolvasás után többnyire a kukákban landolnak, és várom az FMH-t, hogy ellentmondhassak. Írjak nekik, hogy az ügy elévült, vagy hagyjam meg őket jó szokásaikban: az évi 1 sima levél kiküldésében?”

Mi több, még utána ilyet is írt: „Gondolkodtam az önkéntes teljesítésen, és ezt a verziót elvetettem.”

Nekem ezért is nyílt ki a bicska a zsebemben. Örülök, hogy nem egyedül vagyok vele! :-)

Válaszolnék én az eredeti posztra is, csak belefáradt az ujjam a sok görgetésbe, így azt nem találtam meg. De gyanítom, hogy túl sok újat nemigen tudnék hozzátenni az előzőhöz.

gerbera317

„Teljesen mindegy, ki a követelés jogosultja, és hogyan lett azzá. Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett......Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson. Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.....A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket.”

Köszi gerbera! Talán tőled, mint szakképzett jogásztól, talán már jobban elhiszi, hogy a tartozása jogos és ki kéne fizetni mielőbb.
De attól félek, hogy most te is majd megkapod a magadét, mert eddig a kérdezők csakis a számára kedvező válaszokat fogadta el. :-)

franjo

„Te magad hencegtél azzal, hogy jogi ügyekben ügyvédhez szoktál fordulni.”
Egyrészt nem csak banki tartozások és követelések léteznek, ami miatt az ember hozzájuk fordul.
Szerencsére nekem nem sok egyéb más ügyem volt, ami miatt ügyvédet kellett megkérnem.
Kívánom, hogy annyi legyen a havi nyugdíjad majd, amennyit én eddig ügyvédre költöttem. :-)

„Egyébként nem levelezgetek az Intrummal; amíg sima levelet (egy ügyvéd szerint: fecni) küldenek, azok a kukába kerülnek.”
Lelked rajta, hogy mennyire veszed őket komolyan. Én inkább foglalkoznék vele, hogy ne zaklassanak tovább. :-)

„Egyáltalán nem vagyok biztos, hogy olyan jó jogászaik, ügyvédeik lennének: a net tele van az Intrum elleni nyert ügyekkel, helyzetekkel. (és persze a nagy számok törvénye alapján az ellenkezője is.)”
Azért csak gondolj bele, nem egy egyéni vállalkozó, nem is egy bt. vagy kft., hanem egy Zrt. megél ezekből a követelésekből. Mi több, „részvénytársaságról” beszélünk, ahol a részvényesek is valószínűleg megélnek a befektetéseikből. Szóval azért értenek hozzá. :-)

„Furcsa is lenne, ha egy ügyvéd névvel vállaltan nem jogszerű cselekményeket ajánlana.”
Meg fogsz lepődni, de én már találtam ilyet, aki hasra ütött bemondások alapján próbált engem felelősségre vonni. :-D :-D :-D
A kedves rokonom találta egy hagyatéki tartozási ügyben. Őszinte leszek, nem sikerült neki, mert megkapta rá mindig a válaszokat.
És lám, az a tartozás is rendezve lett, így nem olvashatod a fejemre, hogy nekem is volt tartozásom - ugyebár soha nem is tagadtam, hogy beleszaladtam ilyenekbe - mert már nincs, mivel mindet visszafizettem, rendeztem.

„Kár, hogy ezen a pályán még a labdát sem találod el.”
Én nem a te labdáiddal játszom, mi több, azokkal még csak érintkezni sem szeretnék. Azt hiszed, hogy egy kapura játszol, pedig mögötted is van egy kapu és abba is előbb-utóbb begurul a labda. Akkor pedig gól lesz belőle, nem is kicsi, hanem bombagól. ;-)
Azon kívül pedig hogy hosszú hozzászólásokban már csak engem minősítgetsz, akár le is állhatsz, mert egyrészt óriási tévedéseken alapul, mivel kettőnk közül én vagyok egyedül jogkövető. Másrészt pedig már nagyon uncsi, de szerencsére lepörög rólam mind! :-D

Nem kell nevesíteni a követeléskezelőt vagy a bankot. Teljesen mindegy, ki a követelés jogosultja, és hogyan lett azzá. Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett. Esetleg: kezességet vállalt valakiért, aki nem fizetett. Vagy egy méggyakoribb eset: az adós igénybe vett egy fizetős szolgáltatást, majd pedig nem fizetett.
Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson. Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.
És ezzel már el is árultam, hogyan értesül az adós az ellene indult végrehajtásról. Meg azt is, hogy a végrehajtó legelső érdemi intézkedése nem az inkasszó.
A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket. Ez a fórum azokon segíthet, akik úgy adósok, hogy a tartozásukat már megfizették, vagy pedig soha nem voltak adósok vagy kezesek, és most mégis végrehajtás folyik ellenük.

@drbjozsef

tegyük fel - forgatókönyv - az Intrum VH-hoz fordul. Erről miképp értesülök?

• Küld hivatalos, tértis felszólító levelet és ez eljut hozzám, vagy
• inkasszó a számlámra, bank utólag értesít/tájékoztat és csak ebből derül ki hogy van VH eljárás?

@szomorú örökös

Attól mert hogy leírod "tévedés" "öngól" az még nem lesz az. Én pontosan hivatkozom azokra a szövegekre, ahol tévedésben vagy (még ha nem is minden hozzászólásomban.) Egyébként nem levelezgetek az Intrummal; amíg sima levelet (egy ügyvéd szerint: fecni) küldenek, azok a kukába kerülnek. Egyáltalán nem vagyok biztos, hogy olyan jó jogászaik, ügyvédeik lennének: a net tele van az Intrum elleni nyert ügyekkel, helyzetekkel. (és persze a nagy számok törvénye alapján az ellenkezője is.)

"ügyvéd"
Te magad hencegtél azzal, hogy jogi ügyekben ügyvédhez szoktál fordulni.

"Megint tévedtél, igen, ez, amit bemásoltál, épp a követeléskezelő eljárására tökéletesen megfelelő definíció."
Nem, nem tévedtem, és semmiképpen sem öngól. Ugyanis egyoldalúan nézed. Akkor mégegyszer:
jogszerű [melléknév] (hivatalos) = A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.
A követeléskezelő részéről természetesen jogszerű lehet az FMH kiállításának kérése, önkéntes teljesítésre felszólító levelek küldözgetése (soha nem állítottam mást). Ugyanakkor teljesen jogszerű az adós részéről elévülésre hivatkozni vagy "VH megszüntetése elévülés okán" pert indítani, ez utóbbit ajánlják ügyvédek is saját weboldalaikon. Furcsa is lenne, ha egy ügyvéd névvel vállaltan nem jogszerű cselekményeket ajánlana.

ui: a focis hasonlatod tetszett! Kár, hogy ezen a pályán még a labdát sem találod el. Szóval simán lehetne értelmesebb hobbid is, de hát te tudod...

franjo

„Az 2015-ben volt, tehát nem 'járok' bíróságra. De még ezzel sem lenne gond, ha ez a jogos érdekérvényesítés eszköze, része.”
Igen, 2015-ben épp elbuktál egy pert a bankkal szemben. Ergo a banknak volt igaza, nem neked.
Tehát ezek szerint nincs gondod vele, mert jogos érdekérvényesítés része volt. :-)
Miért is nem fizetted ki akkor azonnal a tartozásodat? Az teljesen jogszerű fizetés lett volna.
Helyette most az Intrummal levelezgetsz, ami előbb-utóbb zsákutca lesz számodra.
Tudod ott azért elég jó jogászok (nálad sokkal jobbak) dolgoznak és értik a dolgukat. :-)

franjo

„Persze, mivel neked az ügyvéded - nyilván jó pénzért - intézi (intézte).”
Nem tudom, hogy mi alapján feltételezted az ügyvéd közreműködését egy felszámolási vagy adótartozási eljárásban.
Special nekem mindkettő ügyvéd közreműködése nélkül simán lezajlott, nem kellett, mivel mindkettő egyértelmű volt.
De semmi baj, ismét tévedtél - már nem először és félek, hogy nem is utoljára.

„A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.”
Megint tévedtél, igen, ez, amit bemásoltál, épp a követeléskezelő eljárására tökéletesen megfelelő definíció.
Te viszont teljesen jogosan tartozol nekik akkor is, még ha ezt képtelen vagy felfogni. Ez bizony neked egy súlyos öngól volt. :-)

„Örülök, hogy mindketten jól szórakozunk.”
Neked viszont az anyagi biztonságod függ a következő évektől és a kapott infóktól. Azt hiszed, hogy ez itt számodra szórakozás, hogy levelezel a követeléskezelővel, pedig messze áll attól. Nekem ez csak hobbi, hogy itt neked válaszolgatok, kizárólag akkor teszem, amikor éppen ráérek (most special a helyi vásárba készülök ;-) ). És hát az én hobbim ilyesmivel nem fenyeget. Még ügyfélkapun sem kapok soha végrehajtásról, jogos anyagi tartozásról, követelésről levelet. Oda kizárólag az adóhivatal hivatalos tájékoztatásai (pl. 1 %-os értesítések) érkeznek, mivel egy egyéni vállalkozónál ez azért elég gyakran előfordul. A számlámat úgy használom, ahogy akarom, mivel nem terhelik soha inkasszóval, a házam most készülök teljesen tehermentesen eladni és venni egy másikat, nincs rajta semmilyen bejegyzés végrehajtási vagy jelzálogjogról, és elhiheted, nekem ez így jobbant tetszik. :-)

@Szomorú örökös

"Ezek szerint a hitelkártya ügyedben nélküled hoztak ítéletet. :-D"
Az 2015-ben volt, tehát nem 'járok' bíróságra. De még ezzel sem lenne gond, ha ez a jogos érdekérvényesítés eszköze, része.

"Látod, nekem nincs „ilyen ügyem”, így leveleznem sem kell, a postás is alig jár hozzám. :-D"
Persze, mivel neked az ügyvéded - nyilván jó pénzért - intézi (intézte). A posta pedig mellőzhető, elektronikus ügyintézéssel (ügyfélkapu+, e-tárhely stb.)

"Egyáltalán nem lehet esetedben jogszerűségről beszélni."
De, lehet. Ha fejen állsz, akkor is jogszerű. Ugyanis:

jogszerű [melléknév] (hivatalos) = A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.
Forrás: A magyar nyelv értelmező szótára

Örülök, hogy mindketten jól szórakozunk. Én pl. rajtad azon, hogy képtelen vagy a szavak helyes használatára, nem rendelkezel az értő olvasás képességével, és - tíz évi jogi fórumozás után - alapvető jogi fogalmakkal, jogi eljárásokkal nem vagy tisztában. Ez valóban röhejes, így aki folyamatosan égeti magát az épp te vagy.

franjo

„Nem, nem járok bíróságra.”
Ezek szerint a hitelkártya ügyedben nélküled hoztak ítéletet. :-D

„A levelezés pedig ilyen ügyekben természetes velejáró”
Látod, nekem nincs „ilyen ügyem”, így leveleznem sem kell, a postás is alig jár hozzám. :-D

„Elévülésre hivatkozni, nem 'kifogás keresgélése', hanem a jog biztosította lehetőség, tehát jogszerű.”
Egyáltalán nem lehet esetedben jogszerűségről beszélni. Azért jutottál el az elévülés lehetőségének kereséséhez, hogy nem fizetted ki a jogos követelést, tartozást - mi több, nem is akarod soha. Mindegy melyik tartozásodról beszélünk, ami miatt végrehajtásra, bíróságra kerültél, mert mindkettőről csakis egyedül te tehetsz, hogy idáig eljutott. Ezek után bármilyen szinten is „jogszerűségről” beszélni felettébb vicces, lassan jobb, mint egy kabaré! Legalábbis én nagyon jól szórakozok rajta, ahogy égeted magad vele. :-)

@drbjozsef

Köszönöm a választ!

Még ezen gondlkozom, 3000 Ft-ba kerül.
"A Magyar Bírósági Végrehajtói Kar írásbeli kérelemre tanúsítványt állít ki: a végrehajtási ügyek nyilvántartásában nem szereplő kérelmező számára annak igazolására, hogy a végrehajtási ügyek nyilvántartásában végrehajtási eljárás adósaként nem szerepel."