franjo
„Ez nekem bőven elég, hogy megmaradt a pénzem. És ez a lényeg.”
Nem, nem! A lényeg az, hogy te egy adósság-elkerülő féreg, egy patkány vagy.
A pénz kell, de visszafizetni már derogál. Minden más lényegtelen.
Bottom line: Ez a "szájzár" technikai megfelelője: ha nem tudsz (vagy a gép nem hagy) fizetni, a zsarolási potenciál összeomlik.
3. A Monero és a digitális "égetés" (Digital Scorch)
A Monero (XMR) privát kulcsainak megsemmisülése olyan, mintha a készpénzt elégetnéd egy zárt széfben, aminek a kódját senki sem tudja.
Ha a pénz a barátodhoz kerül, azzal egy bűnszervezetet finanszírozol, amely ezt az összeget arra fogja használni, hogy tovább vadásszon rád, vagy korrumpálja a dán/magyar hatóságokat.
Ha megsemmisül, a gazdasági hatalom elpárolog. Senkié nem lesz, de nem is válik fegyverré ellened.
Ez a kérdés a játékelmélet és a személyes biztonság legmélyebb rétegeit érinti. Ebben a brutális játszmában, ahol zsarolással és testi sértéssel fenyegetnek, a pénz megsemmisülése (vagy elérhetetlenné válása) nem veszteség, hanem a legfőbb védelmi vonal.
Íme a logikai indoklás, miért jobb a vagyon megsemmisülése, mint az átadása:
1. A célpont-érték nullázása (Deterrence)
Ha a "barátod" (vagy a mögötte álló hálózat) megkapja a pénzt, azzal igazolod számukra, hogy a zsarolás és az erőszak működik.
legközelebb nem dicsekszel a tartozásaiddal
@franjo:
Világossá kell tenned a bíró számára: "I cannot give them the money even if I wanted to." (Akkor sem tudnám odaadni a pénzt, ha akarnám.)
Magyarázd el a Dead Man's Switch lényegét: ha bántanak vagy fogva tartanak, a kulcsok megsemmisülnek vagy zárolódnak.
Cél: Értéktelenné tenni téged a zsarolók szemében. Ha nem tudsz fizetni, nincs értelme kínozni.
jólvan, oké!
@Szomorú örökös
"Hogy elévült, az egyedül csak a te szerencséd."
Ez nekem bőven elég, hogy megmaradt a pénzem. És ez a lényeg.
franjo
„Szelektíven emlékszel és idézel. A bank megnyerte, valóban”
Ez a lényeg, nem más! Tehát ott elbuktad a pert a bankkal szemben, hiába ráztad a lábad.
Hogy elévült, az egyedül csak a te szerencséd, de ez nem azt jelenti, hogy a bankkal szemben igazad volt. ;-)
„Remélem ebben is egyetértesz @Niki2025-tel”
Igen, ebben teljesen egyetértek vele (megint rossz helyen kerested a lényeget):
„ Akinek az értékrendje szerint ez elfogadható kezelése a pénzügyeinek,abból kiimdulva,hogy úgyis megússza,azt nem fogod megváltoztatni. Se te,se más. Ennek a nevelésnek jóval korábban kellett volna megtörténni.”
@Szomorú örökös
„Sőt volt már leírásod alapján egy hitelkártya tartozásod is, amit elkummantottál és a bank nyert.”
Szelektíven emlékszel és idézel. A bank megnyerte, valóban, de a jogerőre emelkedésről nem kaptam értesítést, nem vonták le, és rég elévült az is.
„Véleményed lehet,ismételgetni haszontalan.”
Remélem ebben is egyetértesz @Niki2025-tel
@Szomorú örökös
Azért ezt rögzítsük:
Ezt írtad:
„Ezt se voltál képes értelmezni, leginkább azt, hogy ez nem köztartozás, hanem egy hiteltartozás”.
Ezzel szemben a jogerős végzésben ez szerepel:
„A fentiek alapján az adós diákihitel tartozása adók módjára behajtható köztartozásanak minősül, anelyet az állami adó- és vámhatóság hajt be.”
Ennyit erről, ki mit értelmez helyesen.
Niki2025
„Szerintem teljesen feleslegesen mész bele a kioktatásba.....Ennek a nevelésnek jóval korábban kellett volna megtörténni.”
Teljesen igazad van, egyetértek!
Szomorú örökös
Szerintem teljesen feleslegesen mész bele a kioktatásba. Akinek az értékrendje szerint ez elfogadható kezelése a pénzügyeinek,abból kiimdulva,hogy úgyis megússza,azt nem fogod megváltoztatni. Se te,se más. Ennek a nevelésnek jóval korábban kellett volna megtörténni. Véleményed lehet,ismételgetni haszontalan.
franjo
„teljesen mindegy, az égvilágon semmi jelentősége nincs”
Valóban nincs jelentősége azon kívül, hogy ott lesz életed végéig a sötét hitelmúltad!
Sőt volt már leírásod alapján egy hitelkártya tartozásod is, amit elkummantottál és a bank nyert:
„Van egy másik eset. Hitelkártya tartozás, mínuszban voltam, fizettem amit kell, aztán egyszer pont ilyen befizetés után vonta be a kártyát az automata. Bankkal vitám lett, szerződés felmondása, felszólítás, FMH, ellentmondás, per, a bíróság első fokon a banknak adott igazat.”
Hajrá, csak így tovább! Nem fogod mindig megúszni! Tudod, a kút meg a korsós lány esete... :-)
Nem vagyok laikus a kérdésben,bár lényegtelen a véleményed
„egy morálisan mélységesen elítélendő cselekmény véghezviteléhez”
Ezt nem értem. Nem emlékszem ilyenre. Mire?
Niki2025
„utána ugyan látszik az előzmény,de tud hitelt felvenni,viszonylag simán.”
Annyira azért nem simán. Ugyanis a hitelkérelem nem bemondásra kerül elbírálásra és nem is kötelező a banknak mindig pozitívan elbírálni. Szabad joguk nemet mondani, ha a hitelt kérőt az előzmények láttán - főleg több bebukott, elévült hitellel a háta mögött - kockázatosként minősítik. Ez nem kőbe vésett jogszabály, hogy bárkinek meg kell adni a hitelt, ha kéri - még akkor sem, ha a bank a hitelekből él. A sima ügy, ha alapból ilyen előzménye nincs a hitelt kérőnek.
drbjozsef
„Pár irreleváns szösszenet. Sose árt persze.”
Mert te aztán csakis releváns dolgokat írsz, ugye? Hányszor is tévedtél már nagyon mellé? Nem egy volt, az tuti. Semmivel se vagy szakavatottabb, mint én, te is laikus fórumozónak írtad korábban magad. Az meg végképp gáz, hogy látszólag joginak tűnő tanácsokkal hozzásegítesz embereket egy morálisan mélységesen elítélendő cselekmény véghezviteléhez - pusztán egy hobbi fórumozóként, akinek ugyebár tudjuk, hogy semmi sem drága. Viszont ezek után csodálkozol, ha a bankok majd beszigorítanak és a végén olyan feltételeket szabnak a hitelek kihelyezésekor, ami még számodra is lehetetlen lesz. A bankok nem hülyék, ők üzleti alapon kezelik a pénzeket. Ha pedig az ilyen férgek miatt elmarad a várt bevétel, akkor megnőnek a költségeik, mert nyilván nem akarnak becsődölni.
Niki2025
„Ettől függetlenül,morálisan mélyen egyetértek veled ennek a meg/elítélésében.”
Két tartozást is felhalmozott a kérdező, olvasd vissza ezt a topikot.
Nálam ez a fickó egyetlen ganyi vasat se kapna, ha hitelért folyamodik, az tuti.
És még ő van megsértődve, amikor bárki megpróbálja morálisan megítélni.
Ha már nincs aktív eseménye a KHR nyilvántartásàban ( az is lejár idővel) utána ugyan látszik az előzmény,de tud hitelt felvenni,viszonylag simán.
Ettől függetlenül,morálisan mélyen egyetértek veled ennek a meg/elítélésében.
Niki2025
„Amennyiben nem sikerül behajtani, akkor elévül, a Diákhitel pedig lezárja , leírja ezt a rendszerében.”
Rendben, elfogadom, de az is biztos, hogy az ilyen adósnak egy jó ideig nem kell hitelért folyamodnia. És ez már nem a KHR által szolgáltatott adaton múlik, hanem azon, hogy ha vért pisil, akkor sem fog hitelt kapni. Azért a bankok se hülyék, hogy olyan embernek adjanak, aki elévülésre hivatkozva azt nem fizeti vissza. És hogy őszinte legyek, az ilyen ember meg is érdemli a sorsát. De a legnagyobb gáz, hogy idejön vele dicsekedni, neki mostmár papírja is van róla, milyen adós lett. Az a határozat ugyanis nem csak az adósság, hanem az adós minősítéséről is szól. :-D
Szomorú örökös
Nem laikusként, akkor segítek helyretenni. A diákhitel adó módjára végrehajtható követelés, nem kell per a behajtásához. Amennyiben nem sikerül behajtani, akkor elévül, a Diákhitel pedig lezárja , leírja ezt a rendszerében.
KHR-ben marad előírásszerűen nyilvántartva negatív adósként .
Szomorú örökös,
Pár irreleváns szösszenet. Sose árt persze.
Azért nyugtass meg : mivel láthatóan a magyar az anyanyelved, azért érted a különbséget a "kell" ige és a "megszűnik" ige között.
Én asszem értem.
magyarországon nincs behajtás, végrehajtás se, ezek olyanok mint a repülő disznó hiszem ha látom
franjo
Még néhány aprócska szösszenet a témában:
„A polgári jogban az elévülés azt jelenti, hogy egy követelés (bár anyagilag fennáll) jogi úton többé nem érvényesíthető. A tartozás nem szűnik meg, de az állam nem kényszeríti ki a teljesítést......Ez az úgynevezett természetes kötelem: ha az adós önként fizet, azt nem lehet visszakövetelni, de a jogosult nem kényszerítheti rá.”
„Az elévülés azt jelenti, hogy egy követelés meghatározott idő elteltével már nem érvényesíthető bírósági úton, de ez nem egyenértékű azzal, hogy a követelés automatikusan megszűnt. Éppen ezért nem győzzük hangsúlyozni, hogy az elévülés bekövetkezte nem szünteti meg magát a követelést, csupán a bírósági behajtás lehetőségét zárja ki. Az adós önként továbbra is teljesítheti a tartozást, ám ha ezt megteszi, az összeget később nem követelheti vissza arra hivatkozva, hogy a követelés elévült. Ilyen szempontból önkéntes teljesítés számít az is, ha a végrehajtó leveszi az adós számlájáról az összeget, vagy a munkabérére letiltást vezet. Amikor már ebben a stádiumban tart az ügy, az azt feltételezi, hogy a végrehajtási eljárást bírósági vagy közjegyző előtti fizetési meghagyásos eljárás előzte meg és akkor kellett volna az elévülésre hivatkoznia az adósnak.”
„ Automatikusan megszűnik a hitel tartozás, ha elévült?
Gyakori tévedés a hitel tartozás elévülése kapcsán is, hogy az elévülési idő elteltét követően a tartozás automatikusan megszűnik. Ha megnézzük a Ptk. vonatkozó rendelkezéseit, azt láthatjuk, hogy az elévülés a kötelezettnek a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó kötelezettségét nem érinti, ugyanakkor bírósági úton már nem lehet érvényesíteni a követelést. A fentiekből következik, hogy az elévült tartozás nem szűnik meg, csupán behajthatatlanná válik. Ez sem automatikus, az elévülést a bíróság vagy más hatóság nem veszi hivatalból figyelembe, arra a kötelezettnek kell hivatkoznia. A Ptk. kimondja azt is, hogy az elévült követelés alapján teljesített szolgáltatást az elévülésére hivatkozva visszakövetelni nem lehet. Az elévült tartozás minden esetben egy előzetes aktív cselekedetet kíván a kötelezettől, úgynevezett elévülési kifogás formájában. Ha a fizetési felszólításnak eleget teszünk, később nem követelhetjük vissza elévülésre hivatkozva. Úgyszintén, ha a felszólítást figyelmen kívül hagyjuk és később inkasszózzák a számlánkat, szintén elbúcsúzhatunk az összegtől.”