@Szomorú örökös
"Hanem inkább azok szemét módon történő kijátszásában."
'szemét mód' = a jog által biztosított lehetőségek tárháza a vitatott kérdések rendezésére. Hát persze.
ui: Döbbenet! Hitel nélkül is lehet kocsit vásárolni.
franjo
„bla-bla-bla-bla-bla-bla. A hatvanezer a lényeg :-D :-D”
Kinek milyen öröm jut az életében. Én az új autómnak örülök inkább.
De neked ilyen örömök nem nagyon fognak kijutni ilyen hozzáállással. ;-)
„Én nem a bankok hitelelbírálásánál keresem a pozitív élményeket az életben.”
Hanem inkább azok szemét módon történő kijátszásában. Ez megint téged minősít! Gratula hozzá!
@Szomorú örökös
bla-bla-bla-bla-bla-bla. A hatvanezer a lényeg :-D :-D
Persze megint tévedésben vagy (szokásos módon), mert ebben az esetben nem volt szó elévülésről. És mégsem vállaták be.
A hitelfelételedhez - és annak majdani kamatos kifizetéséhez - gratulálok. Én nem a bankok hitelelbírálásánál keresem a pozitív élményeket az életben.
franjo
„Nos, ahogy ígértem beszámolok a fejleményekről.”
Kár volt, mert ez még továbbra sem változtat a rólad kialakult véleményen. :-)
„én nem ijedek meg egy sárga csekkes követeléskezelői levéltől, sem egy FMH-tól, ezért ellentmondtam, ahogy kell.”
Mint már korábban írtam, van, aki ezekből űz sportot és van, aki tisztességgel befizeti a havi részleteket. Nos, ez utóbbi nem te vagy! :-)
„Zsebemben maradt 60e Ft. (jó, -2000 Ft a 2 ajánlott levél díja)”
Őszintén kívánom, hogy több pénzed ne is legyen egy jó ideig. Viszont amióta te itt osztottad az észt, én bementem a bankba, csont nélkül a beadott papírok alapján - mert ugyebár becsületes és tisztességes adófizető vállalkozó vagyok - másnapra megadták, mi több, át is utalták a több mint másfél milla személyi kölcsönt, amit az utolsó fillérig ki fogok tudni fizetni és azóta bizony egy új autóval furikázok. Megjegyzem, 2003 óta sohasem készpénzért vásároltam autót, mindig hitelre vagy zárt végű lízingre vettem és már a futamidő alatt - amit becsületesen fizetve tudtam mindig le a hátam mögött - békésen használtam is a kocsit, nem a garázsban állt.
Mesélj, neked vajon volt-e valaha ilyen élményed? Szerintem nincs és nem is lesz egy jó ideig, talán akár életed végéig is (az ilyen sz@r életek szoktak piszok hosszúnak tűnni). Sőt gyanús, hogy csakis azért volt ez a kettő az utolsó banki ügyed, mert a bankok ilyen kérdésben az életben még egyszer nem állnak szóba veled, ha van egy kis eszük. Az ilyen renitens adóssal nem szoktak ugyanis szerződést kötni többé.
„Nos, ennyire okosabbak a követeléskezelők, ugyebár :-)) :-D :-D”
Te meg egy megbízhatatlan, kifejezetten sz@r adós maradtál a bankok nyilvántartásában ugyebár. Van, aki hitelt vesz fel és becsületesen visszafizeti az utolsó fillérig és vagy te, aki direkt az elévülésre utazik, meg arra, hogy megússza. Ezt egyetlen ajánlott levél se fogja tudni megváltoztatni.
Nos, ahogy ígértem beszámolok a fejleményekről.
1.) Kikértem a MBVK-tól, hogy van-e folyamatban végrehajtási ügyem náluk. Mivel nem okiratot kértem, ezért ez nem került semmibe.
Eredmény: nem, nincs végrehajtási ügyem nyilvántartva.
2.) Volt egy másik ügy, amiről nem írtam itt: vitám egy bankkal bankszámla megszüntetés - pontosabban megnem szüntetés - kapcsán. TKK Követeléskezelőtől jöttek a levelek - egyik meglepően tértisen -, amelyben rögtön végrehajtással fenyegettek, csak az apróbetűs részben volt leírva, hogy először FMH-t indítanak. Válaszoltam nekik, aztán jött az FMH.
Mivel én nem ijedek meg egy sárga csekkes követeléskezelői levéltől, sem egy FMH-tól, ezért ellentmondtam, ahogy kell. Tegnap érkezett meg a bíróságtól a levél, hogy az ügy megszüntetve, mivel a TKK nem adta be a keresetet.
Zsebemben maradt 60e Ft. (jó, -2000 Ft a 2 ajánlott levél díja)
Nos, @Szomorú örökös, ennyire okosabbak a követeléskezelők, ugyebár :-)) :-D :-D
franjo
„ igen, ez így van, simán benne van a pakliban ez is. Csak ott az a bizonyos "ha"...”
És bizony be is figyelhet! Nagyon flegmán kezeled, a kapott leveleket kukába dobod, pedig bakker baj lehet belőle.
„a topik kérdéseire válaszolni teljesen önkéntes, nem jogsegélyt kértem itt. Nekem bőven elegendőek voltak @dbrjozsef válaszai.”
Aki kb. annyira jogász, mint én. De hát lelked rajta, hogy kinek a válaszait kezeled szentírás gyanánt. :-)
@Szomorú örökös
"Nagyon felületesen olvasol, mert bizony ez is ott szerepelt: „Ha meg.....elveszti a pert, akkor úgy járt.”"
olvastam... igen, ez így van, simán benne van a pakliban ez is. Csak ott az a bizonyos "ha..."
Senkit nem túráztatok, a topik kérdéseire válaszolni teljesen önkéntes, nem jogsegélyt kértem itt. Nekem bőven elegendőek voltak @dbrjozsef válaszai. Szóval majd meglátjuk hogy alakul, tényleg megírom.
franjo
„Olvastam, és azért nem reagáltam rá, mert a kérdésem nem ismeretében, általánosságban válaszolt
Amikor beidézted neki a kérdésemet, akkor már - idézem tőled: "jogvégzett emberként" - ő is az elévülésre való hivatkozást javasolta.”
Nagyon felületesen olvasol, mert bizony ez is ott szerepelt: „Ha meg.....elveszti a pert, akkor úgy járt.”
Ebből természetesen ami nem idetartozik, töröltem, mert valószínűleg úgysem felejtesz el ellentmondani.
Különben is ott volt a „vagy” szócska közöttük, magyarul a per nem attól függ, hogy ellentmondasz vagy nem.
Egyébként meg special ezt nem éppen az intrumos ügyedre írta, bár akár arra is igaz lehet simán.
Sőt, még ezt is írta neked: „Egyébként meg fogadjon ügyvédet.” De hát ismerjük a hozzáállásodat: „nem kell ide ügyvéd”
Mi több, ez is gerbera317-től származik:
„Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson.” Szóval még cumi lehet ebből neked rendesen! ;-)
Alapvetően azt nem értem, hogy ha „annyira egyértelműek az elévülés miatt.....nem kell ide ügyvéd”, akkor itt miért is túráztatod őket?
Párszor már leírták itt - megint nem olvastad - hogy ez nem az „ingyenes jogsegély szolgálat”.
Aki itt tájékozódik jogi kérdésekben, az vállalja a kockázatot is, hogy nem kicsit lyukra fut vele. :-D
@dbrjozsef
Igen, köszönöm szépen, én is erre jutottam.
@szomorú örökös
"Azért azt se hagyd figyelmen kívül, amit gerbera317 kicsit korábban, „2025.04.13. 06:36”-kor írt neked."
Olvastam, és azért nem reagáltam rá, mert a kérdésem nem ismeretében, általánosságban válaszolt. Amikor beidézted neki a kérdésemet, akkor már - idézem tőled: "jogvégzett emberként" - ő is az elévülésre való hivatkozást javasolta.
"Szerinted! De lelked rajta! Már várom, hogy az otthoni közös költség tartozásod miatt indult végrehajtást mikor hozod elő ugyanitt! :-D"
Ez egyébként még jogos észrevétel lett volna, hogy ne itt hozzam fel az Intrumos ügyet. De te is itt válaszoltál, sőt elkalandoztál mindenféle irányba, pl. hogy hogyan rázol le az utcán egy kéregetőt. Az persze ideillik, nyilván. A közös költséges megjegyzésed megint egy rosszindulatú vetítés, személyeskedés - nincs ilyen tartozásom, nem is lesz, semmiféle végrehajtással.
Jó, akkor mászkálj továbbra is nyitott bicskával... A fejleményekről pedig be fogok számolni, akár így, akár úgy.
franjo,
Azt gerbera megválaszolta (aki itt ért a végrehajtáshoz).
Fel fog szólítani az önkéntes teljesítésre. Ilyenkor válaszként rögtön kérheted a Vht.41.§ szerinti eljárás lefolytatását, mert álláspontod szerint a követelés elévült.
(de 1% alatti az esélye, hogy az Intrum ezt tenné, ha eddig nem tette.)
franjo
Azért azt se hagyd figyelmen kívül, amit gerbera317 kicsit korábban, „2025.04.13. 06:36”-kor írt neked.
„Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett.....Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.....A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket.”
Szerintem érdemes őket jó alaposan megfontolni! ;-)
„Mondjuk azt nem tudom, hogy a kívánságod, miszerint legyen annyi havi nyugdíjam, amennyit ügyvédre költöttél az most jó-e vagy rossz”
Tippelj! Megsúgom, náladnál lényegesen kevesebb peres ügyem volt, ahol szükségem volt ügyvédre! ;-)
„Szerintem megfér itt az Intrum ügy megbeszélése, nem ér külön topikos kifejtést.”
Szerinted! De lelked rajta! Már várom, hogy az otthoni közös költség tartozásod miatt indult végrehajtást mikor hozod elő ugyanitt! :-D
„azért a bicskádat ne felejtsd el becsukni”
Szólj, ha sikerült önkéntesen rendezned a tartozásodat! Akkor kb. megtörténik. Ja, és ha esetleg mégis pert veszítenél - egyszer már sikerült, pedig akkor is atombiztos voltál a dolgodban - gyere vissza és oszd meg velünk a pofára esésedet. Bár azok után, hogy ezt írtad, kétlem, hogy megosztanád velünk.
„Soha nem fordulnék ügyvédhez az említett ügyeimben, mert annyira egyértelműek az elévülés miatt.....nem kell ide ügyvéd.”
Bár azért az érdekes, hogy a haverodnak tudtál segíteni, jó magad meg bebuktad a pert a bankkal. Lesz még utóbbiból több is szerintem. Az Intrumnál sem botcsinálta foteljogászok dolgoznak, akik a Jogi Fórumról vagy az internetről gyűjtik be az információkat.. ;-)
@dbrjozsef
"én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére. Nem mondom meg miből...) :)"
Igen, arra vonatkozott. Bár az ajánlott linket a Vht-t olvasgattam, azért kiváncsi vagyok a véleményedre, ha a topikba belefér még.
@gerbera
"Ja, csak ennyi? Hát várja be a fizetési meghagyást, mondjon ellent azzal, hogy a követelés érvényesíthetősége elévült, oszt' jónapot. Ha meg netán elfelejt ellentmondani, vagy elveszti a pert, akkor úgy járt."
Igen, ennyi, köszi, én is így gondolom. Egyébként ezt a részt @dbrjozsef is megválaszolta, ahogy írtad.
@Szomorú örökös
Mi történt? Most egész vállalhatóakat írtál. Mondjuk azt nem tudom, hogy a kívánságod, miszerint legyen annyi havi nyugdíjam, amennyit ügyvédre költöttél az most jó-e vagy rossz, de bízom a jóindulatodban ;)
Egyébként egyszer nem írtad, hogy az Intrumos ügyet vigyem át másik topikba, és azért te is hoztál itt offopik mellékszálakat. Szerintem megfér itt az Intrum ügy megbeszélése, nem ér külön topikos kifejtést.
ui: azért a bicskádat ne felejtsd el becsukni.
drbjozsef
„én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére.”
Igen, csak hát ő azt ide, ebbe a topikba gondolja, hogy passzol, pedig a diákhiteles sztorija még valóban a topiknak megfelelő téma volt, az viszont már nem, hogy hitelkártya tartozás ügyében vesztett a bankkal szemben egy pert. Azt az annak megfelelő topikban kéne futtatnia, mert így mindig csőbe fut. :-)
Egyébként azért annyira nem is kellett messzire menni:
https://www.jogiforum.hu/…3844.3.0.0.0
„franjo 2025.03.29. 17:35
Van egy másik eset. Hitelkártya tartozás, mínuszban voltam, fizettem amit kell, aztán egyszer pont ilyen befizetés után vonta be a kártyát az automata. Bankkal vitám lett, szerződés felmondása, felszólítás, FMH, ellentmondás, per, a bíróság első fokon a banknak adott igazat. Nem fellebbeztem, viszont a döntés jogerőre emelkedéséről semmi értesítés nem érkezett. És utána további felszólítás, bármi folyomány azóta sem. (Ennek is már legalább 9-10 éve) Ilyenkor mi van?”
Nos, ez az eset van azóta már az Intrumnál és nekem továbbra is az a véleményem erről, hogy van mitől félnie.
És bár drbjozsef azt állítja, hogy szerinte jogerős végzés lehet, még az sem kizárt, hogy az itélet mégsem emelkedett jogerőre.
Akkor pedig egyáltalán nem biztos az az „ítélt ügy”, azaz simán lehet egy FMH az Intrum részéről. De ha mégsem, akkor azt is elfogadom.
Ja, csak ennyi? Hát várja be a fizetési meghagyást, mondjon ellent azzal, hogy a követelés érvényesíthetősége elévült, oszt' jónapot. Ha meg netán elfelejt ellentmondani, vagy elveszti a pert, akkor úgy járt. De ne írogasson ide csak azért, hogy ekézze a fórum szakértőit.
Ha pedig az van, amit drbj ír, akkor ugyanez, csak onnantól, hogy "úgy járt". Egyébként meg fogadjon ügyvédet. Vagy keresse meg vhügyest (valami új nickje van azóta), mert ő állítólag az összes ilyet sikerrel el tudja hárítani.
(én azért arra tippelnék, hogy nem erre kérdez, hanem a másik, bíróságon lefutott ügyére. Nem mondom meg miből...) :)
gerbera317
„Válaszolnék én az eredeti posztra is, csak belefáradt az ujjam a sok görgetésbe, így azt nem találtam meg.”
Tessék, itt ezen az oldalon megtalálod (a 4. oldala ennek a topiknak):
https://www.jogiforum.hu/…3844.3.0.0.0
„franjo 2025.03.25. 07:14
Üdv!
Az MKK évek óta küld év elején egy sima levelet, hogy ennyi meg ennyi a tartozásom, fizessem be, mert most aztán tényleg fizetési meghagyást fognak kérni. A követelés rég elévült, a levelek elolvasás után többnyire a kukákban landolnak, és várom az FMH-t, hogy ellentmondhassak. Írjak nekik, hogy az ügy elévült, vagy hagyjam meg őket jó szokásaikban: az évi 1 sima levél kiküldésében?”
Mi több, még utána ilyet is írt: „Gondolkodtam az önkéntes teljesítésen, és ezt a verziót elvetettem.”
Nekem ezért is nyílt ki a bicska a zsebemben. Örülök, hogy nem egyedül vagyok vele! :-)
Válaszolnék én az eredeti posztra is, csak belefáradt az ujjam a sok görgetésbe, így azt nem találtam meg. De gyanítom, hogy túl sok újat nemigen tudnék hozzátenni az előzőhöz.
gerbera317
„Teljesen mindegy, ki a követelés jogosultja, és hogyan lett azzá. Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett......Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson. Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.....A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket.”
Köszi gerbera! Talán tőled, mint szakképzett jogásztól, talán már jobban elhiszi, hogy a tartozása jogos és ki kéne fizetni mielőbb.
De attól félek, hogy most te is majd megkapod a magadét, mert eddig a kérdezők csakis a számára kedvező válaszokat fogadta el. :-)
franjo
„Te magad hencegtél azzal, hogy jogi ügyekben ügyvédhez szoktál fordulni.”
Egyrészt nem csak banki tartozások és követelések léteznek, ami miatt az ember hozzájuk fordul.
Szerencsére nekem nem sok egyéb más ügyem volt, ami miatt ügyvédet kellett megkérnem.
Kívánom, hogy annyi legyen a havi nyugdíjad majd, amennyit én eddig ügyvédre költöttem. :-)
„Egyébként nem levelezgetek az Intrummal; amíg sima levelet (egy ügyvéd szerint: fecni) küldenek, azok a kukába kerülnek.”
Lelked rajta, hogy mennyire veszed őket komolyan. Én inkább foglalkoznék vele, hogy ne zaklassanak tovább. :-)
„Egyáltalán nem vagyok biztos, hogy olyan jó jogászaik, ügyvédeik lennének: a net tele van az Intrum elleni nyert ügyekkel, helyzetekkel. (és persze a nagy számok törvénye alapján az ellenkezője is.)”
Azért csak gondolj bele, nem egy egyéni vállalkozó, nem is egy bt. vagy kft., hanem egy Zrt. megél ezekből a követelésekből. Mi több, „részvénytársaságról” beszélünk, ahol a részvényesek is valószínűleg megélnek a befektetéseikből. Szóval azért értenek hozzá. :-)
„Furcsa is lenne, ha egy ügyvéd névvel vállaltan nem jogszerű cselekményeket ajánlana.”
Meg fogsz lepődni, de én már találtam ilyet, aki hasra ütött bemondások alapján próbált engem felelősségre vonni. :-D :-D :-D
A kedves rokonom találta egy hagyatéki tartozási ügyben. Őszinte leszek, nem sikerült neki, mert megkapta rá mindig a válaszokat.
És lám, az a tartozás is rendezve lett, így nem olvashatod a fejemre, hogy nekem is volt tartozásom - ugyebár soha nem is tagadtam, hogy beleszaladtam ilyenekbe - mert már nincs, mivel mindet visszafizettem, rendeztem.
„Kár, hogy ezen a pályán még a labdát sem találod el.”
Én nem a te labdáiddal játszom, mi több, azokkal még csak érintkezni sem szeretnék. Azt hiszed, hogy egy kapura játszol, pedig mögötted is van egy kapu és abba is előbb-utóbb begurul a labda. Akkor pedig gól lesz belőle, nem is kicsi, hanem bombagól. ;-)
Azon kívül pedig hogy hosszú hozzászólásokban már csak engem minősítgetsz, akár le is állhatsz, mert egyrészt óriási tévedéseken alapul, mivel kettőnk közül én vagyok egyedül jogkövető. Másrészt pedig már nagyon uncsi, de szerencsére lepörög rólam mind! :-D
Nem kell nevesíteni a követeléskezelőt vagy a bankot. Teljesen mindegy, ki a követelés jogosultja, és hogyan lett azzá. Mindig azt kell keresni, hogy az adós hogyan lett adóssá. Az pedig rém egyszerű: az adós kölcsön kért és kapott, majd nem fizetett. Esetleg: kezességet vállalt valakiért, aki nem fizetett. Vagy egy méggyakoribb eset: az adós igénybe vett egy fizetős szolgáltatást, majd pedig nem fizetett.
Az Intrum pedig nem fordul a végrehajtóhoz. Pontosabban: nem a végrehajtóhoz fordul. Teljesen mindegy, hogyan lesz a követelés jogosultjából végrehajtást kérő; a folyamat pontos ismerete nem segít az adóson. Ha végül az adós kap egy felhívást a végrehajtótól, hogy fizesse meg a tartozását, akkor ne jogi gyorstalpaló oktatást követeljen magának, hanem fizessen, vagy kezdje el megfizetni a tartozását.
És ezzel már el is árultam, hogyan értesül az adós az ellene indult végrehajtásról. Meg azt is, hogy a végrehajtó legelső érdemi intézkedése nem az inkasszó.
A jogi fórum nem arra való, hogy a tényleges adósok itt panaszolják el a nem létező sérhelmüket. Ez a fórum azokon segíthet, akik úgy adósok, hogy a tartozásukat már megfizették, vagy pedig soha nem voltak adósok vagy kezesek, és most mégis végrehajtás folyik ellenük.
@drbjozsef
tegyük fel - forgatókönyv - az Intrum VH-hoz fordul. Erről miképp értesülök?
@szomorú örökös
Attól mert hogy leírod "tévedés" "öngól" az még nem lesz az. Én pontosan hivatkozom azokra a szövegekre, ahol tévedésben vagy (még ha nem is minden hozzászólásomban.) Egyébként nem levelezgetek az Intrummal; amíg sima levelet (egy ügyvéd szerint: fecni) küldenek, azok a kukába kerülnek. Egyáltalán nem vagyok biztos, hogy olyan jó jogászaik, ügyvédeik lennének: a net tele van az Intrum elleni nyert ügyekkel, helyzetekkel. (és persze a nagy számok törvénye alapján az ellenkezője is.)
"ügyvéd"
Te magad hencegtél azzal, hogy jogi ügyekben ügyvédhez szoktál fordulni.
"Megint tévedtél, igen, ez, amit bemásoltál, épp a követeléskezelő eljárására tökéletesen megfelelő definíció."
Nem, nem tévedtem, és semmiképpen sem öngól. Ugyanis egyoldalúan nézed. Akkor mégegyszer:
jogszerű [melléknév] (hivatalos) = A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.
A követeléskezelő részéről természetesen jogszerű lehet az FMH kiállításának kérése, önkéntes teljesítésre felszólító levelek küldözgetése (soha nem állítottam mást). Ugyanakkor teljesen jogszerű az adós részéről elévülésre hivatkozni vagy "VH megszüntetése elévülés okán" pert indítani, ez utóbbit ajánlják ügyvédek is saját weboldalaikon. Furcsa is lenne, ha egy ügyvéd névvel vállaltan nem jogszerű cselekményeket ajánlana.
ui: a focis hasonlatod tetszett! Kár, hogy ezen a pályán még a labdát sem találod el. Szóval simán lehetne értelmesebb hobbid is, de hát te tudod...