Ingatlanügyek

Pest megyei város,de nem Budapest.
Holnap végighívom őket. Köszönöm,szép napot

Niki2025,

Budapesti az ingatlan? Akkor a Fővárosi Levéltár a Teve utcában. Más településeket nem tudom, érdemes felhívni a szóba jöhető levéltárakat (megyei/járási).

Nincs rá néhány hetem,max 8 naptári napom mától

Osztap
Köszönöm a gyors reagálást és a tanácsokat.A linket este átböngészem,most csak rànéztem.
Levéltár: szemèlyesen a Budai várban lèvőt ismerem,de most úgy látom,van valami elektronikus gyűjtőoldal is, de ott ugyanúgy igényelni,kikérni kell a dokumentumokat. Ha személyesen keresném ,akkor honnan tudom,hogy melyik levéltárban lehet? ( hátha tudjátok a választ... ha nem,akkor holnap ráfekszem a keresésre) köszönöm előre is

Niki2025,

Ha nem kell papír, akkor nézd meg a régi ortofotókat: https://www.fentrol.hu Ha szerencséd van, látszik.

Ha kell, akkor az építési iratokat kell beszerezned (építési engedély, használatbavételi engedély). Ezek vagy a levéltárban vannak, vagy az önkormányzatnál, vagy a kormányhivatalban. Érdemes a levéltárral kezdeni. Ha az eredménytelen, akkor a kormányhivatal építési osztálya a következő, akik be tudják szerezni az önkormitól, ha nem náluk vannak.

A levéltár gyors, mert Te végzed a munkát. A kormányhivatal lassabb, néhány hét.

Sziasztok!
Az alábbi kérdésben kérek szépen segítséget : adott egy ház tulajdoni lapja, amin a legkorábbi bejegyzés 1982-ben készült. Kérdés: honnan tudom meg, hogy mikor épült a ház pontosan? A lehető leggyorsabb megoldást keresem, nincs lehetőség hetekig levelezgetni Földhivatallal például.. Köszönöm előre is

osztap:
KÖSZÖNÖM A SEGITSEGET !

Persze hogy gondolom.

Saját tapasztalat. Nem tekintik a biztosítók egyenlő félnek az ügyfeleiket.

Korábban többször is megkerestek a jó ajánlataikkal.Elhadarták a feltételeiket és hogy mitől védenek meg,pl. a nem létező aranytárgyaim biztonságáról stb. stb. Mikor előadom,hogy amitől félek:
1. a villany által okozott tűztől,
2.a tető vihar általi tönkre tételétől

és ezeket szeretném kirészletezni akkor mellébeszélnek kihátrálnak.
Villanynál van kb, 50 db. kötés, nyilván van köztük ami nem szabályos .
Egy tűznél a tűzvizsgáló mindig talál felelőst. Kértem volna,hogy a szándékosság kivételével mindig fizet a biztosító,nem mentek bele.
Ugyanez a tetőnél.Pala tető, 94 éves. Egy jégverés tönkre vághatja a tetőt.Eddig megúsztam..Jöttek azzal,hogy 2 , 5 vagy 10 km/per óra sebességű szélnél fizetnek csak.Hogy bizonyítom, a szél sebességet.....ami lehet akár pillanatnyi is.

• az Úr '92.évében rakták fel az akkori szakik. 1500 db van fent Plusz vagy 100 -120 db. kúp pala.

1969 óta lakom itt.... azaz 57 éve.Van pótlásra kb 50 db palám.Egyszer hívtam szakit...majd szétbarmolta a tetőt. Azóta sk javítom, kifúrom a palát és facsavarral rögzítem a léchez.Az 57 év alatt talán 5 db-ot cseréltem.. Elmegy !!

"Tűz vagy csőtörés esetén a biztosító biztos kihátrál a fizetésből". Ezt honnan veszed? Van bármi ilyen a biztosítási szerződésben vagy csak gondolod?

„ A 3 m2 terhet nem tudom, mi lehet,”

Én sem tudom,de lehet az pl. egy vízakna.

Az egyik rokon évekkel ezelőtt vett egy komoly házat. Az ingatlan fejlesztő-építő aki egyben értékesítette is az ingatlanokat ikerháznak nevezte az általa felhúzott két lakóházat. Ami bizony nem ikerház a meghatározás szerint. Tény hogy pontosan a telek felező vonalára épített kettő lakásos ingatlan,de csak szimpla válaszfal a két lakás között,sőt a palástérben semmi válaszfal és ami problémás csak egy db, vízakna van... igaz kettő mérővel.
Mik a problémák ?
A szimpla válaszfalnál a hang átjön,

a padlástéri nem létező válaszfalnál egy tűz mind a kettő lakást elpusztíthatja,
a közös csak az egyik telken lévő vízakna pedig akadályozhatja egy gyors hozzáférést a csőtöréskor az elzárásra. Így vettek egy majdnem kész házat. Most a két tulaj egyke sincs tudatában ezeknek a hiányosságoknak.. Állítják,hogy ikerházakat vettek,de ezek nem azok.Csak kettő a pont a felező vonalra épített ikerháznak látszó egyforma ház.

Az egyik amelynek a telek részén van a közös vízakna, egyszer nagy kegyesen megemlítette,hogy évente egyszer megengedi, hogy leolvassák a vízmérőket... más tulajdonosi jogot nem ismer el.

A két ház szerény becslések szerint is kb 200 - 200 millás értékű / a jó fekvés, a nagyság és a felszereltségek alapján /

És nem fér bele egy plusz vízakna, padlás válaszfal ill.a lakás elválasztófalak hangszigetelése..
Lenne olyan 8 milla, bőven megszámolva. A kettő lakásra.

Tűz vagy csőtörés esetén a biztosító biztos kihátrál a fizetésből.

Nnagy,

Szerintem ezek OK. A 3 m2 terhet nem tudom, mi lehet, de ekkora telken elfér. Ha tulajdonos leszel, kikérheted az iratokat a földhivatalból, azon rajta lesz, pontosan hol is az a 3 m2, és miért.

osztap,
Köszönöm szépen!

A következő szorgalmi jogok vannak bejegyezve:

1. 1989. 11.20: Átjárási szorgalmi jog
Illeti a 64XX/19 ingatlant terhelő Átjárási szorgalmi jog

2. 1959.10.23. Utszorgalmi jog
Illeti a 4025X hrsz ingatlant terhelő utszorgalmi jog

3.1992.12.11. Egyéb szorgalmi jog
Terheli a 40255X hrsz ingatlant illeto Egyeb szorgalmi jog 3m2 -re ( ugyanazt a hrsz mint a 2.re )

Ezt én ugy ertelmezem:
> Ennek az ingatlannak van szorglami joga, azaz atjarasi joga a 64XX/19 hrsz-ú ingatlanon , - azaz gyakorlatban ez illetmeny - , s a kaput megközelithetem ezen 64XX/19-et hasznalva is
> Ezt a teleket illeti meg a 40257X-t tehelo szorgalmi jog, amely telken ki van alakitva gyakorlatban egy kis mezsde/uta valosagban. Ez is szerintem illetmeny , nem tehet
> a 3. bejegyzes - valami miatt csak 3m2- re van a telken szorgalmi jog bejegyezve a masik ingatlanra. DE mivel 3m2-t erint csak a 1200m2-ből, szerintem nem veszes

Tovabba 15m2-t illető vezetekjog van bejegyezve az ÉMASZ részére, - de ezt sem tartom veszesnek.

Tisztelt vélemenye(d) a fentiekről ?

KÖSZÖNETTEL

Nnagy,

A leírtak alapján a ház egy helyrajzi szám a telekkel. A DAT nem lényeges.
De mik ezek a szolgalmi jogok? Az okozhat gondokat. (Zárójel: szoLgalmi, nem szoRgalmi. Az egyik telek szolgálja a másikat, nem szorgoskodik.)

osztap: Köszönöm szépen!
Azaz NAGYON SZÉPEN KÖSZÖNÖM, hogy segitessz ezen kérdés tisztázásában.

I. és II., ( III részen) NEM JELENIK MEG TÁRSASHAZ alapitasa , - s mivel az Onlione foldhivatalban sem hozza Társashaz alatt, igy szinte kizart, hogy lenne ott tarasahaz
S ebbe a HRSZ-be mar 2008-ban beleoladt egy masik telek , - de az a tulajdoni lap szerint is egyertelmu m, mert a terulet megnovekedett 500m2- ről 1200m2-re ( de tarsashaz itt sem lett )

Továbbá III. részen ( és I. , II sem ) NEM JELENIK meg FOLHASZNALATI JOG semmikor

Akkor :

• Biztos,hogy a HRSZ -en lévő egyik épületre sem tettek uj HRSZ-t ?
• Azaz lehet -e uj HRSZ-t tenni az épületre, hogy nem jegyzik rá a telekre a szorgalmi jogot vagy foldhasznalati jogot ?

( gondolom levegoben nem tudja megkozeliteni az ingatlant )

• Egyéb más modon lehet e az épületre uj HRSZ-t tenni , - azaz ezt a Foldhivatal terkepeszettel vagy kivel tudom még ellenorizni ?

Egyedul szorgalmi jogok vannak az ingatlanra rajegyezve az I. alapjan, de azok is regiek 1959 es 1989
és I. részben:
"Ingatlannyilvantartas alakitasa a DAT forgalomba adasaval" - 2008-as bejegyzes , - amit ha jol ertelmezek altalanos DAT bejegyzes. Ugye?

Hirdetmenyben 1/2 + 1/2 = azaz 1/1 szerepel

mégegyszer KÖSZÖNÖM a SEGITSEGET !

„? Ha a lakoépület " uj eletre kelt volna" , -akkor a telket terhelő "teher is megjelenne " , ugye ?”
Mit jelent az, hogy "új életre kel"? Amit írtam, a teher (földhasználati jog) akkor jelenik meg a telek tullapján (III. rész), ha a telken álló épület önálló hrsz-t kap.

„? vagy a Foldhivatal online -ban tarsashazként lenne bejegyezve?”
Ha a telek társasházé, akkor az telek tullapjának I. és II. részében látszik.

Mit mond a hirdetmény ("árverésre kerülő ingatlan-tulajdoni hányad nyilvántartási adatai")?

A tulajdoni lap nem ott kezdődik, ahonnan idézed (márha ez idézetnek nevezhető). A hirdetményről pedig még mindig nem tudunk semmit. Azt pedig, hogy az adó- és értékbizonyítványhoz mit vett figyelembe az önkormányzat szakértője, a végrehajtó nem köteles tudni.

osztap: Köszönöm szépen !

Többször átolvastam mar a tulakjdoni lapot, de nem latok a telek HRSZ-e alatt telket terhelo bejegyzes.

Amit latok:
> 1. : volt egy telekegyesites, igy megnott a telek m2-e = 1200 m2-re
2007.03.01. telekegyesites ( Fm:5/456/2006)

2. Ezt követte CHF hitelfelvetel bejegyzese

3. ingatlan megnevezese lakohaz, udvar, gazdasagi épületről - melléképület, udvar, gazdasagi épületre valtozik
2008.10.30.

Eddig az jött le nekem, hogy 2 telket egyesitettek , - s az ott meglévő épületet atminositettek, azert, hogy főépületet tudjanak epiteni, amire hitelt vettek fel

>3. Lakohaz feltüntetése
FM: 5/1251/08 , ÉK: 34151-10/2008
2009.03.06.

Utana vezetekjog van mar csak bejegyezve
Es vegrehajtasi jogok

Ezek a kérdések nyitottak még :
? Ha a lakoépület " uj eletre kelt volna" , -akkor a telket terhelő "teher is megjelenne " , ugye ?
? vagy a Foldhivatal online -ban tarsashazként lenne bejegyezve?

( tulajdonlap I.rész: ide csak szorgalmi jog van bejegyezve 1992 előtt ; illetve 2008. ban annyi: " Ingatlan nyilvantartas atalakitasa DAT forgalomba adasaval " )

„Mas ?”

Más bizony. A telek tulajdoni lapja. Ha az épület külön hrsz, akkor azt földhasználati jog illeti arra a földre, amin áll. Tehát a telek tulajdoni lapján ott van, teherként bejegyezve, a telket terhelő, az épületet illető földhasználati jog.

gerbera317: köszönöm

Amit kérdezni szeretnek:
> Egy ingatlanon honnan tudom meg, hogy a telek HRSZ-en kivul van e meg más hrsz is egyes épületekre ?

A vegrehajto jelezte, hogy ő nem tudja, nem tudja miert ezt az ertekbecslést adtak meg, s nem tudja a hrsz-eket sem stb. Végül is lehet nem foglamatlan, csak nem tud semmit.

Azt árverezik, ami a hirdetményen van. A végrehajtó nem azért nem ad felvilágosítást neked, mert fogalmatlan volna, hanem, mert látja, hogy te fogalmatlan vagy, és nincs kedve ingyenes oktatást tartani. Mi sem tudunk meg tőled semmit. Valószínűleg a végrehajtót sem sikerült lenyűgözni.

Tisztelt Forumozok!

A következőkebn szeretnem kerni a segitsegetek :

• Van egy jelenleg vegrehajtason lévő ingatlan árverésen
• A tulajdoni lapbol annyit kideritettem, hogy 2 telket egyesitettek , igy a telek kb 1200m2 kerül arveresre

Fizikailag a telken talalhato egy kisebb és egy nagyobb ingatlan - ( valosagban)
Nagyobb ingatlan benott indakkal, igy gyakorlatban lehet nem lattakvagy utcarol csak a masik van fenykepezve, -s ertekeles is csak ennek a kicsi hez van igazitva
A HRSZ csak 1 .et l latok az egesz telekre , s nem latok külön hrsz-t az egyik vagy a masik épületre.
Vegrehajto irodaban voltam : vegrehajto vagy foglamatlan vagy jatssza a foglamatlant.... ő semmiről nem tud....
Társasagi haz informaciok a Foldhivatal szerint sincsennek, azaz nincsen albetét !
Ekozmu terkepvazlat megerositi az 1 HRSZ-es verziomat, - amit a Foldhivatalban is leellenorzok a hiatalos terkepvazlat alapjan !
A következkben tud valaki segiteni:

• Mi az a 100%- os megoldas, amivel tuttoi ki tudom deriteni,h ogy az egyik vagy a masik epulet nincsen-e mas hrsz alatt,.. azaz az nem targyya az arveresnek ?

  Foldhivatal hivatalos terkep ?

Mas ?

• Árveresi hirdetmenyekben normalisan reszletezve van ha egyik epulet nem targya es mas hrsz-en van ? ... de ezzel a foglamatlan vegrehajtoval nem boldogulok ?

köszönettel !

Demeter

Mi lenne, ha befejeznéd az esztelen trollkodást és eltakarodnál innen önként, mielőtt kihajítanak?

Kedves Kovács_Béla_Sándor! Köszi a választ. Tudom, hogy nincs szabott ár, de a százezres nagyságrendet tudná szűkíteni, honnan indulnak az alábbi árak, mert semmilyen támpontom nincs.
Földmérő ktg-e: ........Ft-tól
Ügyvéd ktg-e: ..............Ft-tól
Földhivatali ktg-k:............Ft.
Három tulajról van szó, mielőtt elindítjuk az ügyet szeretnénk tudni nagyjából milyen összeggel kell számolnunk.
Köszönöm

STRUGGLING families are being warned to beware offers for cash on social networking sites after a payday loan broker has been targeting Facebook buy and sell groups.

@rubi

Jogállamban a hatóság nem a szokásjog ("más is így csinálja"), hanem a jogszabályok alapján határoz.
Vészcsengős jel a mélyen piaci ár alatti irányár. Lehet, hogy már hatósági eljárás is indult, de az érdeklődőknek nem hencegett el vele.

„Ugy gondolom tul lepte a beepithetosegi limitet is.”
Nem gondolni kell, hanem tudni. A HÉSz-ből elvileg kiderül, mennyi a beépíthetőség.

„Buntethet e engem a hatosag ha megvasarolom ha tovabbra is maradna a "szurke zonaban" jogilag az epulet?”
Igen.

„Illetve a legfontosabb: Bontasra kotelezhetnek e?”
Elképzelhető, de nem biztos. Egy ilyen hatósági határozat meghozatala nem lenne jogellenes a 281/2024. kormányrendelet 57.§ (6) bekezdés alapján.

„Mi az altalanos eljaras ilyen esetben ha 10 even belul van a tortenet?”
Az Épelj. kormányrendelet (281/2024. korm. r.) IX. fejezete rendelkezik a fennmaradási engedélyről. Ez nyilván nem játszik, ha a beépíthetőség át lett hágva, mert akkor egészen biztosan szabálytalan az épület.
A 39. alcím pedig rendelkezik arról, hogy milyen szankciókat alkalmazhat az építéshatóság. Például akár bírságolhat, vagy bontathat is.

„ "nem tudjak" mit jelent a gazdasagi epulet fogalma es lakoepuletkent hasznositjak”
Nem ez a gond, de hiszen ezt ez te is tudod; hanem az engedély nélküli építkezés, és a beépíthetőségi limit tarkón sz@rása.