Még a LB is tévedhet


hihetetlen # 2006.08.31. 10:13

A másodfakú ítélet ellen jogorvoslattal éltünk az ügyvédemmel. A kérésünket elutasították, a másodfokú ítéletet hagyták jóvá.
Ügyvédem szerint a döntésükben olyan indoklást adnak, ami a peranyagban nem szerepel és nem is lehet erre következtetni. Tehát valótlan dolgot állítanak - az ügyvédem szerint - nem én mondom aki elfogult, a saját ügyét tekitve. Mi a teendő?
Ez ellen van e jogorvoslat?

hihetetlen # 2006.08.31. 10:15

A címből kimaradt a kérdőjel, elnézést.

Dr.Attika # 2006.08.31. 10:25

Gondolom itt felülvizsgálati kérelmeteket "hajtotta el" az LB. Itt már csak a "Mindenhatóhoz" fordulhattok. Magyarán e földi létben nem kaphatsz jogorvoslatot. A Legfelsőbb Bíróságon is emberek vannak, így a tévedés joga, mint minden embert őket is megilletik.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 10:42

Tegyük hozzá, az ügyfelet képviselő ügyvéd is elfogult. Fenyvesi tanár úr szerint ez kötelessége is. (Meg aztán valami magyarázatot adnia kell az eredménytelenül igénybe vett felülvizsgálat után.)

hihetetlen # 2006.08.31. 11:08

Az ügyfél elfogult, az ügyvéd elfogult, csak a bíróság nem elfogult.
Amire a LB hivatkozik, az nem szerepel a peranyagban és nem is következik a leírtakból. Ez nem megítélés kérdése, ez tény.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 12:51

Biztosan...
Azért részletezhetnéd, hadd tanuljunk, és hadd háborodjunk fel mi is.
Mi volt a per tárgya, mi volt az ítélet, mivel indokolt a bíróság.

Btw: ebben az ügyben tehát tévedett az első fokú bíró, tévedett három bíró a másodfokon, három az LB-nél... Ez a pálya tele van dilettánsokkal.

gondok # 2006.08.31. 13:04

pont egy ilyen esetet meséltem el a szomszédban én is. Amikor a pótmagánvádat egy olyan papír alapján döntötte el a bíró, amiről tudnia kellett volna, hogy nem okirat és nem valódi.
De mivel nem ellenőrizte, hanem csak ész nélkül megtalálta és döntött - bűntárs lett egy többmilliós sikkasztásban.
Tudod, ha „megbízható” lenne ez az igazságszolgáltatás - ami ráadásul eleve nem az igazságról szól, akkor el lehetne fogadni, hogy van egy utolsó lépcsőfok, ami után sehová. De amíg a bíróságokon sorozatosan előfordulnak ilyen hibák, addig sajnos nincs igazad. Erkölcsileg és szakmailag is nulla az az ember, aki ilyen pozícióban megengedi magának ezt a fajta felelőtlen hozzáállást.
És még ha lett volna az emberben valami tisztelet meg hajlandóság az adóját befizetni, ezek után könnyen elmúlik.

Vadalma # 2006.08.31. 13:04

egyébként tényleg, milyen jót lehetne csámcsogni a részleteken :)

Dr.Attika # 2006.08.31. 14:20

Azért még tisztázandó, hogy a felülvizsgálat megengedhetősége tárgyában döntött a LB, vagy érdemben vizsgálta is az ügyet? Lehet, hogy a felülvizsgálatnak nem voltak meg a törvényi feltételei. Mindenesetre elképzelhető, hogy minden bírói fórum tévedett.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 14:27

Elképzelni természetesen mindent el lehet. Hogy aztán az elképzelt esetnek mekkora a valószínűsége, az más kérdés.

Tipikus jelenség, hogy a fél (sértett, vádlott) úgy gondolja, hogy amit ő tud, azt a bíróságnak is tudnia kell, azt a tényt, amelyet ő ismer, a bíróságnak is ismernie kell - vagy legalábbis el kell ismernie. Holott a bíróság ezt csak a bizonyított tényekkel teheti meg.

Dr.Attika # 2006.08.31. 14:47

Én már láttam is ilyet. Felülvizsgálati eljárásban- a tanácsban a mai főbíró is ott volt egyébként- olyan egyértelmű jövedéki törvényi tényállást hagytak figyelmen kívül, amely nem joggyakorlat, nem mérlegelés, nem értelmezési probléma volt. Ennek a törvény-helynek az alkalmazásával egyértelműen hatályon kívül kellett volna helyezni a közigazgatási határozatot, új eljárásra utasítás nélkül.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 14:50

Mondod te. Õk meg az ellenkezőjét.

Dr.Attika # 2006.08.31. 15:18

A gond az, hogy ők erre a felperesi hivatkozásra nem is reagáltak. Ez teljességgel kimaradt az indoklásból.

hihetetlen # 2006.08.31. 17:27

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
A kissé cinikus megjegyzésed, hogy tévedett az elsőfok, másod....., erre az elábbi megjegyzést teszem.
Az ügyész 3 rendbeli jogosulatlag gazdasági előnyben mint bűnsegéd vádolt. Az elsőfok kettőnél megállapította, hogy a vád valós és elmarasztalt 36 e. Ft-ra melynek kifizetését egy évre felfüggesztett. A másodfok ebben a két esetben felmentett és a harmadik esetnél állípította meg a bűnsegédi véltkezséget. Akkor ezek szerint a bíróság a helkyzet magaslatán áll?
Továbbra is az a kérdésem, hogy van e olyan fórum ahol a LB valótlan állítását meg lehet támadni, mert az ügyvédem ennek lehetőségét említette nekem. Kérdés, hogy ennek van e alapja, vagy csak az ügy huzásából eredő anyagiak miatt mondja ezt?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 17:37

Akkor ez nem is felülvizsgálat volt, hanem harmadfok?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 17:44

Ha - hangsúlyozom: ha - ez nem felülvizsgálati eljárás volt - akkor esetleg azt még igénybe lehet venni. Hivatkozni azonban már csak a bíróság törvénysértésére lehet.

A gazdasági bűncselekmények megítélése valóban gyakran nehéz, vitatott - nem csoda, ha az egyes bíróságok eltérő ítéletet hoznak. A fellebbezés sem volt eleve reménytelen, hiszen mindhárom cselekményre született egy-egy felmentő ítélet is, meg volt hát a lehetősége, hogy akár egyszerre mindháromban is felmentéssel végződjön az ügy.

hihetetlen # 2006.08.31. 18:04

Ez sajnos felülvizsgálati eljárás volt és az ügyvédem ennek ellenére azt mondja, hogy van lehetőség a LB alaptalan döntésének "megkifogásolására".

Dr.Attika # 2006.08.31. 18:58

Egy marad, amit lejjebb írtunk a jogorvoslat a törvényesség érdekében, ha a legfőbb ügyész előterjeszti, de nem terjeszti elő, mert a LB ítélete ellen nem lehet előterjeszteni.

ObudaFan # 2006.08.31. 19:05

Egyébként harmadfokú eljárás esetén sincs felülvizsgálat. Az LB csak olyan ítéletei ellen van ma már jogorvoslat, amelyek még az ítélőtáblák felállítása előtt, másodfokon születtek. Kivéve természetesen a perújítást.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.08.31. 19:17

Akkor, sajnos, tévedtem. Elnézést.

Dr.Attika # 2006.08.31. 19:27

Lehet felülvizsgálat a harmad fok után is, amennyiben a Be. 416.§ (1) bek. c-g pontjaiban foglalt esetek állnak fenn.

hihetetlen # 2006.09.01. 05:08

Kedves Dr. Attila!
A Be. 416. § (1) bek. c-g pntja nem létezik, valamit elírhattól, légyszíves megnézni a jogorvoslat lehetőségének jogszabályi lehetőségét. Köszönöm.

Dr.Attika # 2006.09.01. 06:13

Kedves hihetetlen!
Pedig létezik. Nézdd meg mégegyszer.

Traffic # 2006.09.01. 19:07

T. hihetetlen!

A mai napon hatályos Be. :
416. § (1) Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha

  1. a terhelt felmentésére vagy az eljárás megszüntetésére, illetve a terhelt bűnösségének megállapítására, továbbá kényszergyógykezelésének elrendelésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor,
  2. a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak, illetőleg a büntetés végrehajtását a Btk. 90. §-ában foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel,
  3. a bíróság határozatának meghozatalára a 373. § (1) bekezdésének I. b)-d) pontjában vagy II-IV. pontjában meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor,
  4. a bíróság határozatának meghozatalára a súlyosítási tilalom [354. és 355. §, 405. § (1) és (3) bek., 549. § (4) bek.] megsértésével került sor,
  5. az Alkotmánybíróság a jogerős határozattal befejezett büntetőeljárás felülvizsgálatát elrendelte, feltéve, hogy a terhelt még nem mentesült a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól, vagy a kiszabott büntetés, illetőleg az alkalmazott intézkedés végrehajtása még nem fejeződött be, vagy a végrehajthatósága még nem szűnt meg,
  6. a büntetőjogi felelősség megállapítására, a büntetés kiszabására vagy intézkedés alkalmazására olyan büntető jogszabály alapján került sor, amelynek alkotmányellenességét az Alkotmánybíróság megállapította, de a terhelt már mentesült a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól, vagy a büntetés végrehajtása már befejeződött, illetve végrehajthatósága megszűnt, illetőleg a terhelt már nem áll az intézkedés hatálya alatt,
  7. nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv megállapította, hogy az eljárás lefolytatása vagy a bíróság jogerős határozata megsértette a törvényben kihirdetett nemzetközi szerződés valamely rendelkezését, feltéve, hogy a nemzetközi emberi jogi szerv joghatóságának a Magyar Köztársaság alávetette magát.

Forrás:
http://www.magyarorszag.hu/…jogszabalyok

hihetetlen # 2006.09.02. 10:16

Köszönöm szépen a választ.