Kedves valaszadok! Adott egy videki ingatlan, melyhez anno mikor meg sehol semmi sem volt (elso epitkezok voltunk a kornyeken) es epitesnel a haz alapjanak kiasasabol keletkezo fold feltoltesevel epult egy felhajto a kapunkhoz. Ez egy szeles utca, kozvetlenul a kapunk elott a felhajton tul vizcsap van, igy a telek jobb szeletol az utcahoz kepest ferden epult a felhajto a bal oldali kapunkhoz. Nem sokkal kesobb a szomszed elkezdte haszbalni ezt a felhajtot, a kapujaig meghosszabbitva. Meredek az utca, nagy szintkulonbseg van az utca es a telek szintje kozott is.
Kerdesem az, h milyen jogon hasznalja ezt a felhajtot a szomszed? Nem hajlando sajatot epiteni az utcarol kozbetlenul a hazahoz (pedig lehetne bar meredek lenne, de o mrg tudna valositani), Eddig viszonylag bekes volt a hangulat, de a minap oriasi karomkodasba kezdtek a szivbeteg nyugdijas szuleimmel (ok laknak ott), mert a hozzajuk jott szerelo a kapunk elott allt meg, de ok el akartak menni... a telek jobb szelenel az utcan meg lehetne 2 kocsival allni, de pont o volt az, aki ezt nem tette lehetove, mert beallt a 2 helyre az egyik autojaval, mig a masikkal a parja akart elmenni.
Tudunk vmit lepni az ugyben? Marmint pereskedes elott? Onkormanyzatnal esetleg, hogy kotelezzek sajat felhajto epitesere?
Elore is koszonom a valaszokat (ha vmi nem volt tiszta a leirasomban, pontosithatok)
Ingatlanom felhajtojat a szomszed hasznalhatja?
Pontosan annyi joggal használja a közterületet, mint te, ezért is hívják a köz területének. Az más kérdés, ha parkolással a KRESZ szabályait nem tartja be, mert akkor lehet rendőrt hívni. De nem azért, mert tiéd az utca, hanem azért, mert nem tartja be a közlekedési szabályokat.
nanemaaa,
Én csak nehezen tudom elképzelni most ez pontosan hogy néz ki, de ha jól értem, hogy a kocsibehajtójához épített egyenesen egy felhajtót a mélyebben lévő utcáról, majd ehhez a szomszéd, ennek oldalához hozzáépítve egy toldalékkal a sajátjához vezetőt épített, és az övén indulva megy a sajátjához.
Ez esetben kérdés mire vonatkozik a kresz 41§(2) 'c' pontja :
„41. §(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
...
- ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza;”
Ha a kérdező rááll a felhajtóra, a saját felhajtójára, akkor azt szabályosan teszi, ha az az ő kapubehajtója. Igen, ezzel akadályozza a szomszédot, de hogy miért a kérdező felhajtója az, azt egy egyszerű gondolatkísérlettel alapoznám meg : ha a kérdező megszüntetné ott a kapubehajtóját, vagy eladja a kocsijá, és elbontaná a behajtót, akkor azt jogosan tenné, hiszen ő építette ÉS az egyenesen az ő bejárójához vezetett : nem gondolnám, hogy el kellene azt tűrnie, hogy az ő kerítése mentén autózgasson a szomszéd, csak mert lusta építeni magának egy behajtót közvetlenül a saját kapujához.
39. § * (1) * Útcsatlakozás létesítéséhez a közút kezelőjének hozzájárulása szükséges.
(2) *
(3) Az (1) és (2) bekezdés szerinti hozzájárulás megadása feltételhez - a (2) bekezdés szerinti esetben csatlakozási díj megfizetéséhez is - kötött. A csatlakozási díj mértékét, illetve a mérték megállapításának elveit a miniszter rendeletben állapítja meg.
(4) Ha az útcsatlakozást hozzájárulás nélkül vagy nem a hozzájárulásban foglaltak szerint létesítették, és
- az a vonatkozó közlekedésbiztonsági követelményeknek nem felel meg, vagy
- a csatlakozási díj nem került megfizetésre,
a közlekedési hatóság az útcsatlakozás tulajdonosát (kezelőjét) annak elbontására vagy átépítésére kötelezheti.
(5) A szilárd burkolatú közúthoz csatlakozó földút kezelőjének meg kell akadályoznia, hogy a földútról a járművek a szilárd burkolatú közútra földet, iszapot, követ vagy egyéb anyagot hordjanak fel.
(6) * Ha a közút kezelője vagy a meglévő közút vagyonkezelője az (1) és (2) bekezdésben meghatározott útcsatlakozás létesítéséhez szükséges hozzájárulás megadásáról vagy megtagadásáról a kérelmező által szabályszerűen előterjesztett kérelem kézhezvételétől számított 21 napon belül nem nyilatkozik, a hozzájárulást a kérelemben foglaltaknak megfelelően megadottnak kell tekinteni.
40. § A nem közlekedési célú igénybevétellel vagy az útcsatlakozás létesítésével összefüggésben okozott kárért az igénybevevő, illetőleg az útcsatlakozás létesítője felelős.
Nézem és olvasom és keresem, és nem látom, hol figyel itt be a várakozás kérdése, és hol lesz itt a pétékás vitából közlekedésrendészeti kérdés.
gerbera,
„mert a hozzajuk jott szerelo a kapunk elott allt meg, de ok el akartak menni”
Szerintem valahol itt.
A szerelő, meg a szomszéd, meg senki ne álljon az ő felhajtójukra, a kresz szerinti hozzájárulás nélkül. Ebből következően ők megállhatnak ott, a saját ingatlanjuk előtt. Ha ezért viszont a szomszéd nem tud eljutni a saját kapujához, na az az ő baja, építsen magának felhajtót, pont ugyanúgy, mint ahogy azt a kérdezőék is megtették.
Jó, most felfogtam végre.
A kresz-kérésben hadd foglaljak állást:
„Tilos várakozni, ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza”
Itt a kulcsszó az 'akadályozza', hogy ennek milyen értelmet adunk. Az a szabályszegés, ha a várakozó 'megakadályozza' (tehát ellehetetleníti) az útmenti ingatlanra való ki-be közlekedést. Ha csak nehéz mellette elférni, akkor nem 'akadályozza', hanem zavarja. Azt pedig nem tilos. Ezzel szemben, ha a kérdező megakadályozza a szomszédot, hogy a sajátjának tekintett feljárón keresztül ki-be járjon az ingatlanára, az bizony szabályszegés.
Nekem legjobban a legelső válasz tetszett, hogy a közterület az a köz területe, ahol nem lehet a köz érdekét sértő közlekedési magatartást tanúsítani.
Kedves valaszadok!
Mindent elolvastam es rajottem nem pontosan fogalmaztam. A lenyeg, h mi sajat penzbol es forrasbol epitettunk egy felhajtot, nem tudtuk mashogy megkozeliteni a telket autoval, de ha epp nem allnank be, mert par percre ugrunk haza vagy amikor csak latogatoba mennek a szuleimhez vagy (mint a botrany kirobbantoja) szerelo jonne hozzank, akkor ezt ezt a felhajtot nem hasznalhatjuk parkolas eseten. Nemsokara teli ido lesz, jonne a fa is teherauton, nem tud megallni a kapubk elott, mert a szomszed rankhivja a rendorseget azonnal (rendor volt maga is).
Szuleim betegek lettek meg jobban ezutan a hiszti utan. Kerdesem, h tudok-e tenni ertuk vmit is? Eddig beke volt, de most “az ossztorom az autojukat, mert en akkor is beallok legkozelebb az ingalanom ele” es tovabbi fenyegetozesek hangzottak el.
Bocsanat, ha melleutok, gyerek mellett csak telefonrol irok es annyira pici itt minden igy.
Drbjozsef
Annak idejen a kozut kezeloje javasolta ezt a bekoto megoldast a kozut vizcsapjanak kikerulese miatt.
Ez egy gondozott, fuvesitett terulet volt, amig a szomszed ide nem koltozott. Az utat leromboltak, fu kipusztult... es elvarja, hogy mi tegyuk rendbe, mert nem tudja kitolni az o altala elkatyusitott uton ababakocsit pl.
gerbera317,
Tehát te az "útmenti ingatlan" fogalmát úgy értelmezed itt, hogy ha állnak egymás mellett a házak, de felhajtót csak egy épít, a többi meg leszarja hogy építsen magának és ezt használja, akkor az utcában mindenki használhatja ezt a felhajtót, így az építője, a saját kapuja előtt sem parkolhat közvetlenül?
Igaz, közterület, nem saját.
Szerintem az "útmenti ingatlan" itt a behajtó mögött lévő ingatlan, nem a fél kerület.
LAME,
Őszintén? Nem sokat tehetsz.
A közterületre épített felhajtó nem a sajátotok.
Ha akarnak a szüleid harcolni, akkor beleállhatnának, de ha jól értelek, ez nem tenne jót az egészségüknek.
Szóval jó ötletem nincs.
Közút kezelőjénél, esetleg a helyi önkormányzatnál lehet érdeklődni, mi a helyzet a saját felhajtó építésével. Mármint, hogy kötelezhető-e a szomszéd saját felhajtó építésére. De ebben sem lennék biztos.
