Felújítási alap magánszéfben

osztap

„A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? ”

Egyszerűbb, ha a lakását eladó emberke inkább ezt az új tulajdonostól kéri, mint a társasháztól.

Első körben többségi egyetértésben azt javasoltuk, hogy az új vevővel egyeztesse ezt le az eladó.
Ma reggelre viszont már más is lekiismereti kérdést csinált abból, hogy ingyen milyen jó munkát végzett a kk és szavazzuk meg, hogy a megtakarításból visszakapja az 1/6-od részt (egyébként ő szorul erre rá a legkevésbé, illetve amikor a magánszefben tárolás miatt nem akartam átadni az összeget, neki volt a legnagyobb hangja, hogyha én ezt nem adom át, akkor senki más se fizesse be - most viszont neki fizessük ki, hisz nem használtuk fel). Én is azt tartanám korrekt útnak, ha vagy mindenki visszakapja a befizetett összeget, vagy senki (eladó-vevő megegyeznek).

A történetünk ezen folytatásában én megint azt érzem, hogy a józan ész és logika (jogszabályokról ne is beszéljünk) mit sem számít, csak az számít ki tudja ügyesebben érvényesíteni a saját akaratát, ki tud többeket akár a hülyeségben is maga mellé állítani, és ha ez a hülyeség még le is van papírozva, akkor már ez válik igazzá is.

coralforum,

Magánügy.
Aki úgy érzi, meg akarja jutalmazni a jó munkájáért, az adhat neki sütit, ajándékkosarat, aranyrudat. Amit akar.

Ha többségi szavazás alapján lett gyűjtve az a bizonyos pénz, akkor annak célját, rendeltetését csak többségi szavazás alapján lehet megváltoztatni, mégpedig úgy, hogy az a kisebbség jogos érdekét ne sértse. Elég nyilvánvaló kellene legyen a hülyébbeknek is, hogy csak egyvalakinek viszzaadni teljesen jogtalan és aránytalan.
osztap mindent leírt : vagy mindenki, vagy senki, különben simát támadható bíróságon.

drbjozsef

Alapvetően még továbbra is az a legfontosabb kérdés, hogy egyáltalán társasházról beszélünk-e vagy inkább egy Ptk. alapján működő osztatlan közös tulajdonról? Mert ha nem társasház, akkor milyen alapon vonatkoznának rá a társasházak szabályai?

Ne feledjük, a kérdező így indított: „Nincs SZMSZ, így nincs az alap felhasználásának módjáról sem határozat....A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet). A közös költség is bizalmi alapon van elszámolva (ne kérjünk számlát semmiről, mert úgy drágább).....itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.”

Szóval előbb-utóbb az a bizonyos többség - mivel nagy valószínűséggel ez nem társasház - meg fogja szavazni a kifizetést a leköszönő képviselőnek és a kérdező semmit nem fog tudni ellene tenni, mert többségi akarat volt. Ha pedig elkezd fenyegetőzni a NAV bejelentéssel, akkor azzal csak magára haragítja a többi lakót, értelme nem sok lesz. Előbb-utóbb annak elköltözés lesz a vége, ha nyugalmat akar magának. Próféta tuti nem lehet a saját házában. Különben is már itt tart:
„Így is közutálat tárgya vagyok a közösségben.....Sajnos egyedül vagyok a véleményemmel. nagyon kellemetlen is egy ilyen szemellenzős lakóközösségben élni, és nap mint szembesülni vele, hogy a szomszédnak még köszönnie is fáj.”
Mondjuk én ezen nem is csodálkozom.

Szomorú örökös,

Nem kérdés.
Teljesen mindegy, hogy társasház, vagy osztatlan közös, mert ha előbbi akkor az ő leírása szerint döntöttek a Ptk. mellett, ha nem az, akkor eleve a Ptk. alapján kell működnie.

Természetesen a közöst érintő döntések a Ptk. alapján is nagyjából ugyanúgy működnek, mint a Tht. alapján, csak sokkal macerásabban. De bíróságon a tulajdonostársak döntése is megtámadható ugyanúgy.

drbjozsef

„Természetesen a közöst érintő döntések a Ptk. alapján is nagyjából ugyanúgy működnek, mint a Tht. alapján,
csak sokkal macerásabban. De bíróságon a tulajdonostársak döntése is megtámadható ugyanúgy.”

Kérdés, hogy ha ők megbeszélik egymás között és gyakorlatilag semmilyen írás nincs róla, akkor vajon milyen döntést fog a kérdező támadni a bíróságon? Gyanítom, hogy náluk komolyabb lakógyűlések se nagyon vannak, mert kint az udvaron a napi traccsparti közben mindent megbeszélnek az ilyen házakban.

Ha visszaolvasol, láthatod, hogy társasházasdit játszottak, közgyűlés volt, közös képviselőt választottak, miegymás. Elég valószínűnek tartom, hogy valami papír csak született. Pláne, ha nem kis összegek befizetéséről döntöttek. Amatőrök, de nem hülyék. Valszeg...

drb..-nek van igaza.

"Ha többségi szavazás alapján lett gyűjtve az a bizonyos pénz, akkor annak célját, rendeltetését csak többségi szavazás alapján lehet megváltoztatni, mégpedig úgy, hogy az a kisebbség jogos érdekét ne sértse."

Ez nem úgy működik hogy visszakérem a babaruhát.
.
Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt. A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.

„Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt. A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.”

A kérdezőnek nem az a baja, hogy visszafizetik-e neki a pénzt, vagy nem fizetik vissza. Az a baja, hogy EGY lakónak akarják visszafizetni, ami nyilvánvaló nonszensz. Azt megtámadni bíróságon nagyon is van értelme. Már ha nem akar más helyett is felújítást fizetni.

Mondjuk belegondolva eléggé nonszensz, hogy egy társasházban bárki is visszakérné az addig befizetett összeget, mert ő épp elköltözik onnan és úgy gondolja, hogy abból a pénzből már neki haszna nem lesz. Leginkább azért gáz ez, mert az a pénz már gyakorlatilag a társasházé és nem az övé. Viszont ha nem azt a pénzt adják neki vissza, hanem valami más címen történik neki kifizetés többségi határozattal, akkor akár lehetséges is a dolog, mert az már nem számít „visszafizetésnek”. És ha a többség ezt szeretné - ugyebár egyre több lakó van mellette - akkor meg is fogják csinálni, én erre próbáltam utalni.

Egyébként meg azzal, hogy egy magánszéfben őrzik a pénzt, szerintem semmi baj van.
Manapság ha bankban tartod, akkor azon kívül, hogy a társasházi számla fenntartása nem olcsó,
még tulajdonképpen folyamatosan fogyna, mivel minimális a kamatozása, de még azt is megadóztatják.

„És ha a többség ezt szeretné - ugyebár egyre több lakó van mellette - akkor meg is fogják csinálni, én erre próbáltam utalni.”

De hiába. A felújítási pénzből nyilván nonszensz, de ahogy osztap is írta, utólag bármilyen kifizetés a társasház pénzéből sem akceptálható. Simán az is támadható a bíróságon.

Aki szerint jól dolgozott, az a saját pénzéből olyan ajándékot ad neki, amit csak akar. De a társasházéból, jogszerűen, semmit. Mindegy milyen jogcímet találnának ki rá.

drbjozsef

„Simán az is támadható a bíróságon”

Kérdés, hogy van-e értelme...szerintem sincs, mert nem biztos, hogy egy társasházi többségi döntésbe beleavatkoznak a bíróságon,
főleg ha csak egyetlen személy ellenzi azt, azaz a kérdező, a többiek pedig támogatják. Szerintem Majordomus is erre gondolt:

„Majordomus 2024.09.06. 18:04
Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt.
A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon
amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.”

Köszönöm a sok hozzászólást, megint kicsit okosabb lettem.. vagy nem :-)

Összegezve:
Alapító okiratban Társasház, Földhivatalban be van jegyezve mint Társasház . Vannak közgyűlések (napirendi pontok kihirdetése nélkül - általában adott közgyűlésen felvetett kérdésekről ott és akkor van szavazás). Közgyűlésekről két tanús jegyzőkönyv készül. Korábban megszavazták a Ptk. szerinti működést (6 lakás van), mivel úgy vélik ha Tht. szerint működünk, akkor:
módosítani kell az Alapító okiratot, kell bankszámla, kell könyvelő - és ez mind mind költség (az más tészta, hogy mindez nem is szükséges).

A lényeg, hogy látom itt sem egyeznek teljesen a vélemények.
Majd valami lesz. Én azt javasoltam, hogy dobjunk neki össze valamit. Illetve talán megértik a mellete szavazók, ha visszadanánk neki csak az ő 1/6-át, az semmivel nem különbözik attól, mintha most öten a pénztárcánkból vennénk ki azt az összeget (ez a hasonlat is persze necces, mert megint nem értik, hogy akkor ez kinek is a pénze. Mert ha az enyém és nem a házé, akkor vissza is adhatom, kérhetem.)

Felmerült még egy kérdésem. Ezen a közgyűlésen azt mondta a Kk, hogy ő nem kezelte külön az elmúlt fél évben fizettett közös költséget és felújítási alapot. Illetve úgy vettem ki a szavaiból, hogy a közös költség nem fedezett mindent, ezért költött a felújítási alapból. Gondolom, akkor ez az aminek SZMSZ-ben kellene lennie, vagy az alap fizetésének elhatározásakor kellett volna megszületnie, hogy milyen esetekben lehet hozzányúlni. Egyértelmű, hogy valamiből ki kell fizetni a költségeket, ezek azonban nem extra kiadások voltak, csupán lehet, hogy alacsony összegen lett meghatározva a közös költség. Ez felróható a Kk-nak? Én jeleztem a múlt évi elszámolást látva, hogy nem elég a közös költség a havi általános kiadásokra, lett is emelés, de ezek szerint nem elegendő mértékű.

Úgy gondolod hogy pénzt elismerést vagy köszönetet nem kapott a munkájáért de felelősségrevonást megérdemelne? Érdekes.

Coralfórum

Szél ellen nem érdemes (de nem tilos) pisilni...

De ha feltett szándékod hogy mindenki megutáljon a házban lelked rajta.

„Szerintem Majordomus is erre gondolt:”

Igen, MD és erre gondolt, és ha figyeltél volna, őt is kijavítottam még előtted.
De rághatjuk akármeddig.
Nincs olyan, hogy valakinek megszavaznak jutalmat, aki előtte ingyen vállalta a munkát. Ez tipikus esete annak, hogy a többség UTÓLAG ne mások farkával verje a csalánt. Tetszett volna megszavazni a munka kezdetekor javadalmazást.
Szerintem ez sehogy se állna meg bíróságon, én osztappal értek egyet a teendők tekintetében.

coralforum,

„Ez felróható a Kk-nak?”
Szerintem ezt is kifejtettük már eléggé.
Hiába nevezitek "közgyűlésnek", "közös képviselőnek", "közös költségnek", "felújítási alapnak" a különböző szerveket, embereket, összegeket, ezeknek a jelentése vagy irreleváns, vagy teljesen más a Ptk. alatt, mint a Tht. alatt.
Az, aki intézi a közös dolgait a Ptk. szerint működő társasháznak, NEM azonos a Tht. szerinti "közös képviselőnek". Ergo nem az ottani szabályok vonatkoznak rá, ahogy a közös költségre és a felújítási alapra sem, mert ilyen sincs nevesítve a Ptk.-ban. Ami közös kiadás van, azt a tulajdonostársaknak közösen kell fizetnie, mindegy miből.
Amíg nem hiányzik a kasszából, nem költött olyanra, ami nyilvánvalóan csalás/hűtlen kezelés/gondatlan hanyagság, addig nincs mit felróni neki. Ti bíztátok meg, hogy intézkedjen. Ha most nem tetszik valami, lehet feljelentést ésvagy pert indítani.

A fórum ezek szerint gondolatolvasásra is jó.
.
Ha a "közgyűlés" úgy határoz hogy visszafizetik neki a felújítási alapot,akkor azt Voralfórum mrgtámafhayja bíróságon csak nincs értelme,mert a bíróság nem fogja mehváltoxtstni ezt a döntést. Gondolom azt már nem kell elmagyaráznom hogy miért.

A fórum ezek szerint gondolatolvasásra is jó.
.
Ha a "közgyűlés" úgy határoz hogy visszafizetik neki a felújítási alapot,akkor azt Coralfórum megtámadhatja bíróságon csak nincs értelme,mert a bíróság nem fogja megváltoztatni ezt a döntést. Gondolom azt már nem kell elmagyaráznom hogy miért.

Majordomus,

De, magyarázd el.
Magyarázd el, hogy ha a megszavazott befizetést a hat lakásos társasházban később a tulajdonosok ("közgyűlés") többsége megszavazza EGY (1, uno, one, ágyin) tulajdonostársnak visszafizetésre, mindenféle kompenzáció nélkül, akkor az hol nem sérti a kisebbség érdekét. Hol méltányos az, hogy 5 lakás X+Y forintot fizet a közös kasszába, egy pedig csak X-et, mert Y-t visszautalják neki?
Tök mindegy, mi a megnevezés, hogy "felújítási alap" vagy sem, a Ptk. alatti működésnél nincs ilyen, ez a megszavazott befizetés, és most annak utólagos megváltoztatása egy tulajdonos előnyére, a többiek hátrányára.

drbjozsef

„ez a megszavazott befizetés, és most annak utólagos megváltoztatása egy tulajdonos előnyére, a többiek hátrányára.”

Valahol én értem, hiszen pont azok szavazzák meg annak az egy lakónak az „előnyét”, akik így utána elszenvedik a „hátrányát”.
És ezt ők is tudhatják. Ez az, amibe nagy valószínűséggel a perben bíróság nem fog változást hozni, szóval ezért értelmetlen.

„Valahol én értem, hiszen pont azok szavazzák meg annak az egy lakónak az „előnyét”, akik így utána elszenvedik a „hátrányát”.”

Nem jól nézed.
Igen, ugyanazok szavazzák meg most az "előnyt", akik akkor a "hátrányt". De akkor az előny MINDENKINEK - a kisebbségnek is - előnyös volt, ezért evidens, hogy nem pereskedett senki, hogy a hülye ingyen vállalta a melót. Nem volt senkinek hátránya akkor.

De most NEM ugyanazok fognak perelni - hanem a kisebbség, akinek a jogos érdekét megsértik. Azzal, hogy igazságtalan elosztásra kényszerítik a tulajdonosokat : öten többen fizetnek (köztük azok is persze, akik megszavazzák ezt a "hátrányt", de az legyen az ő bajuk), egy meg kevesebbet. Nem kóser az így.

Mondom (hatodszorra) : aki jutalmatni akarja, tegye a saját kontójára, bármivel, bármekkora összeggel. Mivel ő VÁLLALTA az ingyen munkát, szóba sem kerülhet, hogy ez lenne igazságtalan.

Nincs szmsz,nem a t.tv szerint működnek. Elvileg közös képviselő sincs. Sőt,szerintem közgyűlési jegyzőkönyv sem.
.
A Ptk szerint pedig többségi döntés alapján működnek. A széfben tárolt pénz pedig közös,aminek az 1/6-od része az övé. A per bukó.

Ember baszki te már megint másról beszélsz (szokás szerint).

Miért, a Tht. alapján működő társasházak nem a többségi döntés alapján működnek? Ezzel, hogy exkatedra kijelented, hogy a Ptk. alattiak aszerint működnek, explicite kijelented, hogy a Tht. szerint nem.

Pedig de. És ahogy a Tht.-ban, úgy a Ptk. szerint is a kisebbség jogos érdekét nem lehet sértő a többségi határozat. Ezen csak igenhülyék vitatkoznak.

A kérdés még mindig legfeljebb az, hogy egy ilyen többségi határozat, amikor egy embernek visszaadják a pénzét, a többieknek meg nem, az most lényeges érdeket sért, vagy sem. Én azt állítom, hogy igen, így, ebben a formában ez nem jogszerű. Miért lenne bukó a per, ha? Ha mindenkinek visszaadják, akkor nincs kérdés. De hogy csak egyvalakinek? Hiszen te magad írod, talán észre sem vetted : „A széfben tárolt pénz pedig közös.” Nem hat lakás hat különböző befizetése. Az már közös. Amiből nem adunk vissza egyetlen befizetőnek, mert csak. Erről formálj véleményt, már ha muszáj formálnod.

Inkább nem formálok. És rólad sem,mert nem érdemes...