Elfogult tanúk?

A Ket. szerint az esetleges elfogultságra a hatóságnak figyelemmel kell lennie határozata meghozatalánál.

"54. § (1) A meghallgatás kezdetén meg kell állapítani a tanú személyazonosságát. A tanúnak nyilatkoznia kell arról, hogy az ügyfelekkel milyen viszonyban van, nem elfogult-e. A tanú esetleges elfogultságát megalapozó tényt a nyilatkozat alapján a jegyzőkönyvben rögzíteni kell. A tanút figyelmeztetni kell jogaira, kötelességeire és a hamis tanúzás jogkövetkezményeire."

Ugyanakkor a hozzátartozó is tehet elfogulatlan tanúvallomást, ha a fellebbezésben erre hivatkozol, neked kell megindokolni és bizonyítani, hogy szerinted a vallomás tartalmilag miért volt elfogult.
(Hazudott??)

Egyébként mindíg azt kell vizsgálni, hogy a tanú az ügyfél hozzátartozója-e, ha az eljárásban az ügyfél a Társasház, a közös képviselő rokona nem a Társasház hozzátartozója. (Persze ettől még tehetett elfogult vallomást, de - mint írtam - ezen állításodat neked kell bizonyítani.)

Miért ne lehetne?

A kérdésem az lenne, hogy egy közigazgatási ügyben lehet-e a döntést olyan tanúk vallomására alapozni, akik a kérelmező ügyfél hozzátartozói, ugyanakkor a kérelmező egy társasház képviseletében eljáró intéző bizottsági tag vagy közös képviselő? A kérelmező arra hivatkozik, hogy az ügyben a tulajdonostársak közösségét képviseli, tehát nem lehet elfogultságra hivatkozva a döntéshozatal során figyelmen kívül hagyni a hozzátatozónak minősülő tanúk vallomásait.