Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jogi fórum

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 14:19

Az elszámolás nem forintosítást jelent. Hanem mindenekelőtt a tisztességtelenül felszámított követelésrészekkel való elszámolást, ami többnyire (az általam ismert ügyek 100 százalékában) a követelés csökkentését jelentette. De mivel az adósok ezzel többnyire (az általam ismert ügyek 100 százaléka mínusz 1 db. eset) nem kerültek túlfizetésbe, továbbra is tartoztak, és tartoznak azóta is. Az egy másik dolog, hogy a devizahitelek nagyobb hányadát (tehát nem mindet!) az elszámolással egyidejűleg forintosították is.
Igen, te is a DH1-2 törvények hatálya alá tartoztál. Most (ha nem 10 évvel ezelőtt) viszont eljött az ideje, hogy elkezdjed visszafizetni a tartozásodat, de legalább azt, amit ténylegesen fel is vettél.

Guggi # e-mail 2020.01.27. 13:34

Nagyon köszönöm a hozzászólást!

De mit számoltak el? Vérgehajtási záradékban van x millió FORINT követelése a Banknak!

Mit kellett elszámolni?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.27. 13:30

Elszámoltak? Akkor szünetelt az elévülés, és újra indult.
Értem én, hogy nagyon szeretnéd, hogy el legyen évülve, de például én meg nagyon szeretnék húszéves, kétméteres, szőke svéd lenni...

www.kbs-ugyved.hu

Guggi # e-mail 2020.01.27. 13:21

Köszönöm!

A kérdésem és aggodalmam még mindig ugyan az!

Tudom már leírtad hogy igen megszakítja a banki elszámolás az elévülést!Igen értem amit írsz!!

"Így a végrehajtás szempontjából te forinthiteles vagy"
HA forinthiteles vagyok akkor vonatkozik rám bármelyik DH tv.?
Megszakítja az elévülést a banki elszámolás mely ugye forintosítás volt de ugye nekem 2008-tól forintban volt záradékolva a követelés!?

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 10:50

A végrehajtási záradékot a kölcsönszerződés felmondásakor 2008-ban állították ki és az akkor fennálló CHF tartozást a végrehajtási záradékban forintosították.
Ez mindig is így volt, kivétel, amikor a követelést továbbra is devizában kell nyilvántartani. De a te tartozásodat - ezek szerint - éppen forintban záradékosították, még akkor, amikor devizahitelesnek lenni királyság volt. Így a végrehajtás szempontjából te forinthiteles vagy. Mi a kérdésed?

Guggi # e-mail 2020.01.27. 10:28

"A jogutódlást megállapító végzés nem DH2tv. 6. § (6) szerinti ítélet, és legfőképpen nem végrehajtási záradék."

A végrehajtási záradékot a kölcsönszerződés felmondásakor 2008-ban állították ki és az akkor fennálló CHF tartozást a végrehajtási záradékban forintosították.

Guggi # e-mail 2020.01.27. 10:14

Nagyon köszönöm!

"De ha nem évült el, akkor bizony nem mindegy, mennyi nem évült el!"

Akkor bizony nagyon nem mindegy!!

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 10:07

Ezt már tisztáztuk: nem.” Javítok: igen.

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 10:06

a végrehajtási záradékkal ellátott követelés elévülését megszakítja e a 2015 évi banki elszámolás?
Ezt már tisztáztuk: nem.
Lehet e a bíróság által jogerős végrehajtási záradékot -6. § (6) bekezdés-jogerős bírósági ítéletnek tekinteni?
Nem. A jogutódlást megállapító végzés nem DH2tv. 6. § (6) szerinti ítélet, és legfőképpen nem végrehajtási záradék.
Ha elévült akkor hogy úgy mondjam mind1 hogy 8 millió vagy 15 millió évül el!
OFF mindegy ON Így igaz. De ha nem évült el, akkor bizony nem mindegy, mennyi nem évült el!

Guggi # e-mail 2020.01.27. 09:57

Bocsánat!

A lényeg és a fő kérdésem továbbra is az hogy a végrehajtási záradékkal ellátott követelés elévülését megszakítja e a 2015 évi banki elszámolás? Lehet e a bíróság által jogerős végrehajtási záradékot -6. § (6) bekezdés-jogerős bírósági ítéletnek tekinteni?

Mivel elévülésre hivatkozással szeretném a keresetet megindítani ezért nem releváns az összegszerűség! Ha elévült akkor hogy úgy mondjam mind1 hogy 8 millió vagy 15 millió évül el!

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 09:33

Nem az összegszerűség most a lényeg!
Hanem mi? A DH2tv. hivatkozott szakasza éppen nem az összegszerűségről szól, te meg az összegszerűség miatt akarod a 6. § (6) bekezdést erőltetni.

Guggi # e-mail 2020.01.27. 09:29

Az engedményezéskor felhívta a bíróság az új engedményes figyelmét hogy a követelés összege nem lehet több a végrehajtási záradékban leírt összegtől. Tehát a 2015 ben végzett banki elszámolás a 2008 as összeghez képest nyilván bőven magasabb volt (CHF ről van szó)de a végrehajtási záradék összegétől nem lehet eltérni.A végrehajtó sem módosította az eredeti összeget a banki elszámolás után sem.Ebben az esetben a banki elszámolás mennyire van befolyással az ügyre? Nem az összegszerűség most a lényeg!

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 09:23

Mi a véleménye a 2014. évi XL. tv. 6. § (6) bekezdés?
Rossz kérdés. Hogy-hogy mi? Hát van olyan körülmény, amire ezt alkalmazni lehet? Mármint azt, hogy "kivéve, ha...".

Guggi # e-mail 2020.01.27. 09:12

Nagyon köszönöm a választ!

Elolvastam a hivatkozott törvényt!Ez világos és még egyszer köszönöm!

Mi a véleménye a 2014.évi XL.tv. 6§ (6) bekezdés ?

Előre is köszönöm

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 08:45

A DH1tv 17. § (3) szerint ezek a végrehajtások az elszámolásig szüneteltek (mitöbb, a szünetelés ideje alatt az elévülés is nyugodott). Ezt követően a határidők újra kezdődtek. Az elszámolás megküldése végrehajtási cselekmény, mivel minden olyan információmozgás, ami a végrehajtás eredményességének előmozdítását szolgálja, annak minősül. De ha nem volna az, magával az újraindulással, a törvény erejénél fogva elölről kezdődött minden határidő.

Guggi # e-mail 2020.01.27. 08:31

Köszönöm!

a Banki elszámolás végrehajtási cselekménynek minősül?

gerbera317 # e-mail 2020.01.27. 08:19

Megszakította.

Guggi # e-mail 2020.01.27. 08:13

Tisztelt Fórumozók!

2008 ban közjegyzői végrehajtási záradékkal indult végrehajtás ellenem devizahitel tartozás ügyében.A végrehajtás behajthatatlanság miatt velem szemben szünetel. A dologi adóssal szemben kétszer volt sikertelen ingatlanárverés az még 2011 ben. A bank engedményezte a tartozást 2016 ban.
2011 és 2016 között végrehajtási cselekmény nem történt.Elindítottam a nemperes eljárást végrehajtás megszüntetése elévülés miatt mert ez feltétele a kereset elindításának.A végrehajtást kérő elutasította az elévülés miatti megszüntetést. (ez nem volt meglepő)A kérdésem az lenne hogy a 2014/2015 ben történt banki elszámolás megtöri e az elévülést a végrehajtási záradékkal ellátott követelés esetén?

Előre is köszönöm

gerbera317 # e-mail 2020.01.23. 08:59

Valószínűleg egy elkésett fellebbezés. Ha valóban elkésett, akkor vissza-, ha érdemben vizsgálják, akkor pedig el fogják utasítani.

Osztap # e-mail 2020.01.22. 23:31

Kedves KBS!

Köszönöm! A fellebbezés tényleg furcsa, a tulajdoni lap csak annyit ír, hogy "fellebbezés az xy. számú bejegyző határozat ellen". Ez a határozat jegyzi be a vh. jogot a Magyar Állam javára. De könnyen lehet, hogy csak az fh. alkalmazott nem volt precíz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.21. 07:27

Szerintem nem, mert amúgy se részesedne a befolyt vételárból. Meg úgy egyébként is, egy földhivatali fellebbezés nem akasztja meg a folyamatban lévő árverezést.

(Megjegyzem, nem fellebbezés lesz az, legalábbis nem a bejegyzéssel szemben. Ha ugyanis lehetett volna fellebbezni, akkor nem lenne bejegyezve.)

www.kbs-ugyved.hu

Osztap # e-mail 2020.01.21. 00:57

Kedves fórumozók!

Egy ingatlan tulajdoni lapjára 5 végrehajtási jog van bejegyezve. Jogosultak: 1. Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatal, 2. Követeléskezelő cég, 3. NAV, 4. Önkormányzat, 5. Magyar Állam.
A végrehajtó az árverést kitűzte a 4. mint végrehajtást kérő javára, további végrehajtási ügyekként megjelölve a hirdetményben az 1. és 2. jogosultakat (csak ezeket).
Az adós az 5. végrehajtási jog bejegyzését megfellebbezte, döntés nincs. Az árverés valószínűleg a fellebbezésről való döntés előtt véget fog érni.

Kérdés: Meg kell-e várni a fellebbezésről való döntést, mielőtt az árverési vevőt a Földhivatal bejegyzi és mind az öt végrehajtási jogot törli?

Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.06. 22:10

Pardon?

Egyébként egy dolgod van: írd meg a végrehajtónak, mikor mennyi pénzt kaptál. A többivel ne foglalkozz.

www.kbs-ugyved.hu

Orsolya1 # e-mail 2020.01.06. 21:56

Tisztelt Jogi Fórum!

Az alábbiakban kérném a segítségüket:
2013-ban a bíróság gyermektartásdíj címen gyermekenként a munkabér 20-20%-át, de legalább 20.000,-20.000,-forintot ítélt meg.
2017 novemberét követően a volt férjem munkahelyet váltott és ezután 4 órában volt bejelentve (ill. emelett alkalmi munkavállalóként dolgozott). A 4 órás munkabéréből havi 15-20 ezer forint került átutalásra. A gyámhatóságon arról tájékoztattak, hogy a 20-20.000,-forint megillet, ezért 2018-ban kértem az addig elmaradt 3 havi gyermektartásdíj végrehajtását. Erről az összegről a végrehajtó letiltást adott ki (a munkáltatót felhívta, hogy a munkabér 50%-áig terjedően tiltsa le az elmaradást).
A járásbíróságtól ezután levelet kaptam, miszerint kérhetem a folyamatos letiltást és nem kell havonta kérelmet beadnom. Ezt megkértem, erről szintén eljárást indított a végrehajtó.
2018-at követően összesen havi 25-30 ezer forint került átutalásra.
Most a végrehajtó arról kért nyilatkozni, hogy 2019 január 10-ét követően mikor, mekkora összegű teljesítésekre került sor és az összegek mely eljárásban (a 3 havi elmaradás vagy a folyamatos letiltás)fennálló követelésre lettek elkönyvelve.
Levelük szerint a folyamatos letiltásra vonatkozó eljárás annak ellenére lett elrendelve, hogy a munkáltató eleget tett a letiltási kötelezettségének.
Kérdésem az lenne, ha a 4 órás munkabér 50%-át a munkáltató elutalta (aminek az összege nem érte el a gyermekenkénti 20-20.000,-forintot), akkor a folyamatos végrehajtási kérelmem nem jogos?
Az én jogosultságom azt eldönteni, melyik végrehajtói eljárásra kerüljenek lekönyvelésre a beérkező összegek?
Előre is köszönöm.

Rezeske # e-mail 2019.12.19. 18:03

gerbera,

teljesen elfogadom, amit írsz, ezt levezetve valóban rossz adós vagyok.
Én valóban azért pereltem be a bankot, mert sok oylan csontváz kibukott évek alatt a szerződésben, szerződésből, amelyekhez már jogi segítségre volt szükségem. Nem tudom, Te milyen munkakörben dolgozol, de az ügyvédek, ha saját érdekük is azt kívánják persze, olyan szinten tudják az embert csőbe húzni ilyen-oylan nyakatekert fogalmazványokkal, hogy csak kapkodjuk a fejünket.
Velem is hasonló történt, bár Isten látja lelkemet, nem akartam perelni, de a bankot hiába erestem legalább 15, igazolható, visszakereshető alkalommal módszerrel, mikor rájöttem, hogy valami nem OK.Az ügyvédem gondolom, ezt használta ki, bár lehet nem ez a legjobb kifejezés erre, amikor azt tanácsolta: ne fizessek...mert Ő azt mondta többször is, hogy semennyit sem. Persze, hogy rossz adósnak vagyok-voltam elkönyvelve.De ahogy írtam is: a bank valamire rájöhetett, mert hirtelen Ők jöttek ajánlattal, amelynek feltétele volt részükről, hogy álljak el a pertől. Cserébe rengeteg kamatot elengednek, új szerződés, stb....stb.... Soha nem fogom talán megtudni, mi volt az,ami miatt a bank hirtelen irányt váltott, de hogy nagyon szeretném tudni, az hétszentség....