Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. március 20. szerda | Regisztráljon most!

Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jogi fórum

bery ary # e-mail 2019.02.17. 18:20

ELNÉZÉST KÉREK!

Grave7 #   2019.02.17. 17:23

Minek kell ugyanazt 50 helyen megkérdezni? Ez nem normális viselkedés. A magánéleti és családi dolgok pedig nem tartoznak a fórumra.

bery ary # e-mail 2019.02.17. 17:14

Tisztelt Fórum!
19-éves fiam személygépkocsit vásárol,saját nevére.
Érinti e bármilyen formában/végrehajtás-elidegenítés stb.../az Ő tulajdonát képező autót ha én az apja lennék az üzembentartó és ellenem több végrehajtás is van?
Szóval el veszítheti e az autót az apja adósságai miatt??!

Előre is köszönöm a válasz!

bery ary # e-mail 2019.02.17. 17:14

....lehetne az"Tisztelt gerbera317 is ha nem lennél ilyen lekezelő!
Nyomdász vagyok 24-éve és a saját szakmámban,én is betudnálak vinni az erdőbe!
Nem tenném!
Öreg és tapasztalt vagyok ahhoz,hogy lekezeljek embereket!
Fiam,ha minden jól megy jövőre diplomát szerez,villamos mérnöki karon,megszoktam már,hogy a jó képességű emberek elvontak,mint Morzsi vacsorája!
De ha megnyitom ezt az oldalt és kérdezek,nos azt azért teszem mert sz.r..n vagyok és nem azért,hogy ideológiai vagy szofisztikált vitákat folytassak olyan valakivel aki nyilvánvalóan élvezi ha lekezel!
Szóval szívesen és tisztelettel veszem a válaszaid!
Üdv:László

gerbera317 # e-mail 2019.02.17. 16:37

Tisztelt Grave7!
Ugye megmondtam, hogy majd Grave... :-)

bery ary # e-mail 2019.02.17. 15:09

Tisztelt Fórum!
19-éves fiam személygépkocsit vásárol,saját nevére.
Érinti e bármilyen formában/végrehajtás-elidegenítés stb.../az Ő tulajdonát képező autót ha én az apja lennék az üzembentartó és ellenem több végrehajtás is van?
Szóval el veszítheti e az autót az apja adósságai miatt??!

Előre is köszönöm a válasz!

bery ary # e-mail 2019.02.17. 15:01

Tisztelt Grave7!
Én ezen az oldalon soha ismétlem soha nem kaptam még ilyen,számomra is könnyen érthető,precíz és gyors választ!
A legnagyobb tisztelettel KÖSZÖNÖM!!!
László.

Grave7 #   2019.02.17. 09:51

@bery ary:
A Telenor a követelés jogosultja, a végrehajtást kérő. A követelést a Ptk. alapján, saját döntése szerint engedményezheti a jogosult. Ha ez megtörténik, akkor a végrehajtási eljárásban is be kell ezt jelenteni, jogutódlás megállapítását kell kérni bíróságtól. Itt ez történt.
A végrehajtó személyét ez nem befolyásolja (a Baltás Ügyvédi Iroda nem végrehajtó, hanem ügyvédi iroda), így a végrehajtóval kötött részletfizetést sem befolyásolja az engedményezés, se a jogutódlás bírósági megállapítása. A részletfizetést az eddigiek szerint kell folytatni; majd a végrehajtó fogja a részleteket a követelés új jogosultja részére továbbutalni.

bery ary # e-mail 2019.02.17. 08:31

Kedves Fórum!
Telenoros 138.000-rünk a helyi végrehajtóhoz került három éve akivel megállapodtunk havi 10.000-res törlesztőben,be is fizettünk már 360.000-ret!
Tegnap a járásbíróságtól jött egy levél amiben értesítenek minket,hogy tavaly májusban a Telenor átadta a tartozásunkat már csak 60.000-ret az Intrumnak???!!!
Ha akarok ellent mondhatok 15-napon belül négy példányban!
Minek mondhatok ellent? Hogyan kell és mik ennek a költségei meg úgy általában mi ez már csak három részlet lett volna hátra a helyi végrehajtónál!
Amit eddig befizettem elvész? Nem kell a helyi végrehajtónak elszámolnia a Baltás ügyvédi irodának aki most kérte át az ügyem? Mit tennétek a helyemben? Segítsetek!
Előre is köszönöm a választ!

bery ary # e-mail 2019.02.17. 08:25

Tisztelt Fórum Szakértők!
19-éves fiam személygépkocsit vásárol,saját nevére.
Érinti e bármilyen formában/végrehajtás-elidegenítés stb.../az Ő tulajdonát képező autót ha én az apja lennék az üzembentartó és ellenem több végrehajtás is van?
Szóval el veszítheti e az autót az apja adósságai miatt??!

Előre is köszönöm a válasz!

gerbera317 # e-mail 2019.02.14. 11:00

Itt nem olyan súlyos, mint a másik topikban. Eltekintve a fölösleges felkiáltójeleitől.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.02.13. 21:44

De ugyanaz az a kérdező. És ugyanaz a modor.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2019.02.13. 20:13

Az egy másik topik volt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.02.13. 19:22

Rövid szrtájk volt. :)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2019.02.13. 18:38

Az Intrum már rég megnyerte ellened azt a pert. Ugyan mire fel indítana újabbat? Elárulom: semmire fel. Egyébként nem tud ellened tenni semmit azon kívül, hogy vár a sorára. Esetleg még felveheti a stílusodat. Az - ha nem is hatékony, de legalább - kártékony tud lenni...

bery ary # e-mail 2019.02.13. 14:23

Tisztelt Fórum!
Nyolc darab letiltásom van így viszik is a fizetésem felét!
Most válunk és három gyermekem után a tartásdíj szintén a fizetésem felét teszi majd ki a Bíróság által levonva!
Azt már tudom,hogy a gyermektartás mindenek előtt való a kérdésem az lenne,hogy ha látja az Itrum J.,hogy nem tud vonni nem e perel be vagy is inkább tud e tenni ellenem valamit? Inkasszó,ingó,ingatlan nincs!

Megtisztelő válaszotok előre is köszönöm!

rigoz # e-mail 2019.01.24. 10:09

@realitás: Szerintem ez a helyettes átvevőnek, meghatalmazottnak kézbesítés esetén jöhet egyáltalán szóba, illetve ha a kézbesítés - mint a határozat által taglalt esetben is - nem posta útján, tértivevényes levélben, illetve "mai fejjel" gondolva már a KR-en történt.

Ekkor is a szubjektív kimentés jöhet szóban, amit a Pp. kellőképpen szabályoz.

Röviden: Amennyiben a levelet nem maga az érintett veszi át, akkor az igazolási kérelem Pp.-ben rögzített keretei közt valószínűsítheti az önhiba hiányát tértivevényes postázás esetén, egyébként pedig a kézbesítési fikcíó keretében emelhet kifogást.

Ha viszont igazolt, hogy az érintett személyesen vette át, akkor a kézbesítés módjától függetlenül a kézbesített irat vele szemben hatályos, nyilván az esetleges tartalmi/kelléki érvénytelenségi/semmisségi okokat külön kell, illetve lehet vizsgálat tárgyává tenni, de ez nem érinti a kézbesítés kérdéskörét.

drbjozsef #   2019.01.24. 09:35

Ez teljesen más sztori, a csődtörvényre hivatkozik, ami kifejezett kivételeket fogalmaz meg a felszámolási eljárás megindítása előtti felszólításokra, a Kúria is azokra hivatkozik. Ezek ebben az esetben "szűkítik" a Ptk. általános kézbesítési fikcióját.
Bár én nem értek hozzá.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2019.01.24. 09:05

Ez nem végrehajtási kérdés, ez egy végrehajtás előtti probléma. De ha a felszámolást totális végrehajtásnak tekintjük, akkor akár végrehajtási kérdésnek is tekinthetjük, csakhogy a jogorvoslati lehetőség itt is fennállt. És a végrehajtásban is fennáll, ld. lejjebb.

Végrehajtás jogerős végrehajtandó határozat alapján rendelhető el. Ezért jogerős fmh / ítéletet követően az adósnak számítania kell arra, hogy a jogosulttól emlékeztetőt, végső soron pedig a végrehajtótól felhívást és egyebeket fog kapni. Ezek elől nem bújkálhat tudatosan, nem költözhet el bejelentetlenül, nem mulaszthat rosszhiszeműen stb., vagy ha mégis, akkor a mulasztása következéményeit viselnie kell.
Arra az esetre pedig, ha az adós neki fel nem róható okból nem szerzett tudomást a végrehajtandó határozatról, arra ki van dolgozva a jogorvoslati lehetőség.

realitás # e-mail 2019.01.24. 07:05

Érdekes lehet valakinek tértivevényes levél átvettnek vagy nem átvettnek tekinthetőségéről fizetési felszólítás esetén. Hosszú, de érdemes elolvasni a Kúria 2/2016. számú gazdasági határozatát!
https://kuria-birosag.hu/…vi-hatarozat

rigoz # e-mail 2019.01.23. 10:16

@wers: Jogos, ez a hajnali 1/2 3-as nem tervezett ma reggeli megébredés megteszi a hatását rendesen... :D

wers # e-mail 2019.01.23. 08:40

:) realitás hozzászólását idéztem, neki válaszoltam, semmi köze a MÁK-hoz, kocsitartozása van, és nem éri el a végrehajtót.

az elektronikus formában rendelkezésre álló iratról nem hiteles másolat kiadása iránti kérelem tekintetében a teljesítési (ügyintézési) határidő a kérelem előterjesztését követő munkanap

:) rendben

rigoz # e-mail 2019.01.23. 08:29

@wers: A MÁK-ra vonatkozóan gondoltam, az elég nagy intézmény ahhoz, hogy történjen ilyesmi...

Végrehajtónál már jóval jobbak az esélyek az érdemi személyes ügyintézés "sikerességére"...

Elektronikus úton egyébként az elektronikus formában rendelkezésre álló iratról nem hiteles másolat kiadása iránti kérelem tekintetében a teljesítési (ügyintézési) határidő a kérelem előterjesztését követő munkanap (eüsztv. vhr. 26. § (2) bek., eüsztv. 23. § (2) bek.).

Az e-mailezést az eüsztv. 154. § (3) bek.-e a tájékoztatási célzatú levelezés kivételével kizárja.

wers # e-mail 2019.01.23. 08:17

Amúgy a személyes ügyfélfogadásnak is van átka: az emberi tényezőben rejlő kockázat, hogy hozzá nem értő, a saját igazához végsőkig ragaszkodó csőcselékhez kerül, velem nem egyszer esett már meg (más hatóságoknál)...

????? jajjistenem (mert ugye a levél máshoz kerül)

A javaslatom személyes tapasztalat.

Az itteni végrehajtó minden választ, vagy egyéb értesítést csak tértis postai levélben ad, küld. Nem azonnal, majd üi. határidőn belül. Szóval, amit kb. 20 perc, vagy kevesebb alatt megbeszélsz, az postázásokkal akár egy hónap is lehet, hisz a válasz alapján akár újabb kérdés merülhet fel.

rigoz # e-mail 2019.01.23. 07:54

Illetve tudtommal a végrehajtói irodáknak is lehet írni e-Papíron.