A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény
530. § [Illetékesség és pertárgyérték]
(1) A perre kizárólag a végrehajtást elrendelő járásbíróság, ha pedig a végrehajtást nem járásbíróság rendelte el, az adós lakóhelye szerinti járásbíróság az illetékes.
Nem a bíróság hanem a közjegyző rendelte el , akkor az adós lakhelye számít?
A végrehajtást elrendelő bíróságnak van erre kizárólagos hatásköre.
Tisztelt Fórumozók!
Az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy a végrehajtás megszüntetése iránti pert melyik bíróságra kell beadni?
Devizahitelről van szó. A bank székhelye szerinti bíróságra vagy az adós lakhelye szerinti bíróságra?
Köszönettel
Vali
„kérdésem feltételes volt, nem pedig kijelentő - rosszul értelmezte...”
Értelmeztem, ahogyan értelmeztem. De a választ megtudtad belőle.
„visszafizettem volna ha lett volna rá pénzem”
Pedig a követelés jogosultja éppen erre várt. Most akkor ő a szemét-tróger azért, mert nem rögtön a lakhatásodat akarta ellehetetleníteni? Biztos, hogy jól vagy te összerakva?
„ jelzáloggal terhelt ingatlant nem vett meg senki ”
Akkor? Mi változott volna, ha a hitelező ragaszkodik a lefoglaláshoz?
Valami azt súgja nekem, te nem érted egészen, hogy mi az a jelzálogjog, és hogyan lehet érvényesíteni...
„Az a probléma, hogy az ügyvédek így állnak hozzá az ügyhöz, mint amilyen válaszokat kaptam.”
Az a probléma, hogy rossz volt a kérdés.
„Kérdésem:a fenti esetben kinek a kötelessége a telek tulajdonjogának rendezése
”
Miért kellene bárkinek rendezni a tulajdonjogot? Rendben van az.
A hitelező nem a telked vevője az ügyletben. A szerződésetekben nyilván benne van, mik a felek kötelességei.
Gyanítom a hitelező teljesítette az ő kötelezettségeit, azaz folyósította a hitelt. Most rajtad a sor, teljesítsd a tieidet!
Gondolom más választ vársz, valami cukormázosat rózsaszín masnival.
Tisztelt Válaszadók!
Gerbera317:
„ha a hitelező kötelessége?”
Hogyan lehet úgy kérdezni, hogy a kérdéseddel eleve valótlant állítasz? - kérdésem feltételes volt, nem pedig kijelentő - rosszul értelmezte....
Kovács Béla Sándor: visszafizettem volna ha lett volna rá pénzem... jelzáloggal terhelt ingatlant nem vett meg senki 2010. körül.
drbjozsef köszönöm a választ.
Az a probléma, hogy az ügyvédek így állnak hozzá az ügyhöz, mint amilyen válaszokat kaptam.
Köszönöm. Igen.
"Az a szemét adós!"
Az a szemét hitelező!
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Attila6789,
A jelzálogjog, mint a neve is mutatja, egy jog. Nem egy kötelesség. Nem kell azt érvényesítenie a hitelezőnek, ha nem akarja. A kötelesség ez esetben a te oldaladon lett volna...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Az a szemét adós! Hát hagyta, hogy szaporodjon a kamat.
Tudod, bármikor visszafizethetted volna a tartozásodat, és nincs több kamat. (Akár az ingatlanodat is eladhattad volna, és abból.)
Te vitted bíróságra? Nocsak.
„ha a hitelező kötelessége?”
Hogyan lehet úgy kérdezni, hogy a kérdéseddel eleve valótlant állítasz?
A következő ügyben kérek tanácsot:
Korábban hitelt vettem fel melynek fedezete egy belterületi telek volt, a hitelező jelzűlogot jegyeztetett be a telekre a folyósítás előtt. Amikor nem tudtam fizetni az esedékes részleteteket, végrehajtást indított de a telek tulajdonjoga tekintetében nem intézkedett, így amikor 2 év múlva bíróságre vittem az ügyet, akkor már jelentős kamat halmozódott fel, és rajtam maradt a tartozás egy része.
Kérdésem:a fenti esetben kinek a kötelessége a telek tulajdonjogának rendezése ( a hitelezőt nem érdekelte mert a kamat ketyegett a tartozáson) van-e erre valamilyen jogszabály, illetve mennyi időn belül kell elindítani a végrehajtás jogerőre emelkedése után, ha a hitelező kötelessége?
Azért nincs szükség ügyvédre, mert itt nem a jogszabályok rengetegében kell lavírozni, azokat értelmezni, esetleg félreértelmezni, hanem egyszerűen csak nem akarod megfizetni a teljes tartozásodat. Más szóval: elengedést kérsz. Még másabb szóval: méltányosság gyakorlását kéred. Ehhez pedig nem kell jogász, mert ilyen kérelemre már 6 elemivel is bárki képes; egyszerűen csak fel kell sorolni a méltányolandó körülményeket, és meg kell találni a kapcsot ezek és a teljesítési kifogásod között úgy, hogy azt a másik is elhiggye, de legalább megingassa az eredeti szándékában. Ha ez nem sikerül, akkor egy jogász se nagyon fog tudni változtatni.
gerbera317:
Tárgyalni az illetékessel kell, nem az ügyfélszolgálatos Bözsikével meg Marikával, tudom. A (más területen) gyakorlatban eljutni a megfelelő emberhez nehezebb, mint maga az alku. "Pénz a zsebben", rajtam nem múlna.
alsovonal:
Ügyvédet arra keresek, hogy az én érdekeimet képviselve biztos legyek a "mi a hivatalos menete" kérdésekben és ellenőrizze/elkészítse a "mit írok alá" dokumentumokat. Nem vagyok rossz jogértelmezésben, de ebben az esetben hasznomra válna, ha egy hozzáértő vezetne és nem fotel-jogászkodnék.
Köszönöm a válaszaitokat!
„A tőkekövetelés csökkentése a cél.”
Gondoltam, de a végrehajtást kérődet botorság egy pénzintézethez hasonlítani.
Lehet alkudozni, de nyilván nem te fogsz hendikeppel indulni, persze a leglényegesebb, hogy mennyit virítasz, ahogy azt gerbera is írta.
Korábban voltam hasonló helyzetben (egészen kedvező megegyezést kötöttem, no nem önkormányzattal :D), hidd el, hogy ügyvéd részvétele felesleges pénzkidobás.
(A felé egy helyhatározószó, szerepe, hogy kifejezze az állítmány körülményeit.)
"Egyezkedni" - hmm. Miből gondolod, hogy két-háromgyermekes családanyákkal lehet ilyesmiről tárgyalni? Egy önkormányzatnál mindösszesen 2 döntésképes ember van: a polgármester és a jegyző. Az összes ügyintéző ezekre mutogat. De ha a jegyző a polgármester csicskása, akkor már csak egy ilyen van. Az még a nagy kérdés, hogyan kerülsz a párnázott ajtón belülre. Mindenesetre, az alku szerint felajánlandó összeg legyen ott a zsebedben. Ja, és nem "felé".
gerbera317:
Pontosan így értem, időben lekerült a nevemről minden, magyarországi jövedelmem pedig valóban nincs.
alsovonal:
Egy szóval sem mondtam, hogy az egészből kihagyom, de eszem ágában sincs _rajta keresztül_ egyezkedni a végrehajtást kérővel.
Kezdetektől fogva tisztában vagyok vele, hogy a végrehajtó felé a végrehajtás költségeit fizetnem kell, abból nincs alku. A tőkekövetelés csökkentése a cél.
Értem én a humorotokat, de próbáljátok meg pozitívan látni, egy vh elöl [meglehetősen sikeresen] futó adós végre önszántából rendezni szeretné az ügyét. Mielőtt szó nélkül kicsengetném a teljes összeget, nyilván megpróbálok optimalizálni az összegen, ami pl. bankok, bedőlt hitelesek esetén egyáltalán nem valóságtól elrugaszkodott gyakorlat.
„Bahamákon mojitos limonádét szürcsölgetve röhögtél a végrehajtó balfékségén”
:D
„Továbbra se találtam még”
A google a te barátod is, de ha ilyen rafinált vagy, ne költs ügyvédre, hallgass papinianus88-ra és intézkedj magad.
„kihagynám az egyezkedésből egész addig, amíg felé jelezni kell a megegyezés létét és az ügy lezárásának igényét”
Az ügyet lezárni, pontosabban az eljárást befejezését a végrehajtó eszközöli majd. A buliból nem fogod fudni kihagyni, a költségeit ki kell köhögnöd, akármennyire nem “hagyod magad”.
„a vh nem tud velem mit kezdeni évek óta, mert nem hagytam”
Hogy érted, hogy nem hagytad? Offshore-cégekbe menekítetted a milliárdjaidat, és a Bahamákon mojitos limonádét szürcsölgetve röhögtél a végrehajtó balfékségén, vagy pedig csak simán neked nincs se jövedelmed se vagyonod, és így a végrehajtás sem lehetett eredményes?
„Pont ez is erős alkualap lehet”
A bahamai nyaralás mindenképpen. Egyébként pedig?
Folyamatban van, a vh nem tud velem mit kezdeni évek óta, mert nem hagytam. Pont ez is erős alkualap lehet, hogy az önkormányzat eddig nagyjából 0 eredményt látott az elmúlt 5-6 évben, az ő szemszögükből nézve balfék a vh. De unom a kiskapukon élést, ezért zárnám le az ügyet.
Továbbra se találtam még ilyen végrehajtással kapcsolatos, felek közti közös megegyezéses alku folyamatában kifejezetten járatos ügyvédet, kicsit tanácstalan vagyok mi alapján találhatnék.
cito 22
Nem tudom, hogy a végrehajtási eljárás folyamatban van-e. Amennyiben igen és van lefoglalható vagyontárgyat és te a háttérben a végrehajtót "kihagyod" az értesítésből, akkor eljárási cselekményt foganatosíthat (letiltás, hatósági átutalási megbízás stb.stb. esettől függ)
Ha szünetel az eljárás, mert kaptál is erről jegyzőkönyvet, hogy nincs lefoglalható vagyontárgyat, behajthatatlan, akkor nincs jelenleg parád.
Írhatsz közvetlenül az Önkormányzatnak is, a megfelelő szerv részére, tüntesd fel az ügyszámokat, hivatkozási számokat.
papinianus88:
Közvetlenül tárgyalnék az Önkormányzattal, a végrehajtót kihagynám az egyezkedésből egész addig, amíg felé jelezni kell a megegyezés létét és az ügy lezárásának igényét ilyen módon.
(A vh a kevésbé korrektek közé tartozik a "szakmában".) A vh-val amúgy sincs miről egyezkednem, ő nem fog se kedvezményt, se részletet engedélyezni, utóbbi nem is érdekelne.
Köszönöm az információkat azért!
Cito:
Amennyiben van lehetőség csattogj be a végrehajtói irodába ügyfélfogadási időben és a kérelmedről felvesz egy jegyzőkönyvet. Továbbítja a jogosultnak, aki nyilatkozik arról, hogy mekkora a követelésének a mértéke. Esetleg kérelmezheted azt is, hogy valamennyit engedjen el, részletfizetés stb. Ezt az ügy összes körülménye alapján látja a végrehajtói iroda. Megbízhatsz ügyvédet, de ha gyakorlatilag nem laksz messze a végrehajtói irodától, van felesleges legfeljebb 30 perced, akkor ezt díjmentesen megteheted. Ha messze laksz írsz egy levelet a végrehajtónak, hogy továbbítsa a kérelmedet az Önkormányzatnak.
Te tudod mire akarsz kiadni pénzt, de ha tartozásod van, akkor érdemes nem mindenre előre elkölteni a jelenlegi büdzsét :)
