Szép napot!
Van valaki, aki már részt vett az újfajta fogalmazói pályázaton? Miket kérdeznek? Olyan ez mint egy újabb államvizsga, vágjam be újra a paragrafusokat?? Egyáltalán melyik területről szeretnek kérdezni:polgári jog, társasági, büntető??? Jó lenne személyes tapasztalatot hallani....
tarita
Nyilván valamennyire befolyásolhatja a vizsgáztató döntését az aktuális kedélyállapota, hiszen a vizsgáztató is ember (persze ezt a legtöbben nem így gondolják), nade annyira nem befolyásolja, hogy egy jó válaszért cserébe elégtelent adjon. És tegyük hozzá gyorsan azt is, hogy a "vis maior esetén nem felel" NEM jó válasz!
Mellesleg záróvizsgán a vizsgáztató mellett további 2 ember ül (elnök+egy tag vagy mégegy vizsgáztató), így a vizsgáztató nem teheti meg, hogy egyszemélyűleg megbuktat, legalább egyvalakinek egyet kell vele értenie (aminek a kimenetele persze pl. tanár-tanársegéd felállás esetén egyértelmű, ez mondjuk igaz :D ). Arra viszont valahogyan senki sem gondol, hogy záróvizsgán lehetne olyan is a helyzet, hogy azt mérlegeljék, hogy a hallgató 4-est vagy 5-öst kapjon. Ehelyett nemhogy nem ezt mérlegelik, hanem még azt sem, kapjon-e 2-est...inkább kivágják a fenébe, mert annyira nem tudja, amiket tudnia kellene. [Nyilván - ahogyan korábbiakban is hangsúlyoztam - ez nem/nemcsak a hallgató hibája, hanem az oktatásé (tanároké) (is), mármint az, hogy a hallgató olyan helyzetbe jut, hogy nem tudja, amit tudnia kellene.]
:-))), Kedves András,
A viccet bár ösmertem, de jó volt újra találkozni vele.
Sunshine after the rain.
Kedves Leg, Wasp, Impi!
Nem tudom, ismeritek-e a régi viccet?
A partizán naplója:
február 13. Kikergettük a németeket az erdőből.
február 14. A németek kikergettek bennünket az erdőből.
február 15. Kikergettük a németeket az erdőből.
február 16. A németek kikergettek bennünket az erdőből.
február 17. A csősz ma mindenkit kikergetett az erdőből.
Ezt csak azért idéztem, mert gyanúm szerint a vita alapjául szolgáló vizsgán a megbukás vagy meg nem bukás döntően nem a vitában elhangzott amúgy tényleg nagyon színvonalas szakmai megfontolásokon alapult, hanem mondjuk azon, hogy a vizsgáztató aznap ballábbal kelt-e fel. (Mielőtt alaptalan vádak érnének, elég köztudomású rólam, hogy csak fölöttébb indokolt esetben szoktam buktatni, viszont ismerek jó pár kollegát.) :-) De a vitát én is kedvtelve olvastam! Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Vow, tetszett ez a kis pengeváltás, csak így tovább, srácok:-).
Sunshine after the rain.
Az nem "felsorolásos kérdés", hogy "Mikor nem felel a veszélyes üzem üzembentartója?".
Akkor nem felel, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik.
Ezt mondhatod tömörebben is pl. úgy, hogy "kívül eső elháríthatatlan ok" esetén nem felel (ezt pl. elfogadják). De ha azt mondod, "vis maior esetén nem felel", azt nem azért nem fogadják el, mert vannak más esetek is, hanem azért nem fogadják el, mert ez helytelen válasz. Azért helytelen válasz, mert vis maior esetén is felelhet.
többek között abban, hogy
Felsorolásos kérdésekre nem a jogszabály idézése a válasz, a károsult közrehatása nem feltétlen elháríthatatlan, plusz az nem csak mentesít, de korlátoz is.
Abban viszont pl. azonban igazad volt, hogy az elháríthatatlan külső okba törvény magyarázata szerint a vis maioron kívül más is beletartozik, a kommentár ide veszi az elháríthatatlan természeti esemény, 3. személy, károsult, állat közrehatását, valóban. Én mondjuk ezeket összefoglalóan (és valószínűleg helytelenül) vis maiorként, azaz "nagyobb, elháríthatatlan erőként - hatásként" láttam több helyen emlegetni-meghivatkozni.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
félig jó. Miben nem volt igazam?
természetesen volt amiben igazad volt, s volt amiben nem :)
így jó? :))
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Igen, de én valami olyan választ vártam volna, hogy "na igen, tényleg igazad van"... :D
hát ezt kiveséztük jól :))
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Ja igen, bocsánat, igazad van, pontosítok: elháríthatatlan ok LEHET a károsult közrehatása.
A "vis maior esetén nem felel" válasz nemcsak hiányos, hanem hibás is, mert előfordulhat, hogy felel vis maior esetén is. Ezt így kijelenteni, ahogyan a hallgató kijelntette, nem lehet, és nem azért nem lehet, mert kevés, és sorolhatná még tovább az eseteket, hanem azért, mert ez így NEM IGAZ! :)
én hiányosnak mondtam és mondanám, de hát ezen kár lenne lovagolni.
viszont a károsult közrehatása az érdekesebb ügy, ugyanis korántsem feltétlenül elháríthatatlan!
Pl gyermekkorúak által okozott kárnál meg szokták állapítani a veszélyes üzem működtetőjének a felelősségét... (amennyiben objektíve képes lehetett volna elhárítani a károkozást)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
A helyes válasz nem hangzik úgy, hogy "vis maior esetén nem felel". "KÍVÜL ESŐ ELHÁRÍTHATATLAN OK" - ez még jó válasz, de minek kell itt vis maior-ozni? Az nem helyes. Vis maior esetén, ha az még kívül is esik (és azért tegyük hozzá, hogy bizonyítja is) nem felel, de ez csak az egyik eset, és "vis maior esetén" simán előfordulhat, hogy felel, tehát ha azt mondja, nem felel, az rossz válasz.
A károsult közrehatása elháríthatatlan ok.
ezt nyilván nem vitattam, csak azt írtam, hogy a kérdésre válaszolva, ha valaki így nem felel a "vis maior"-ért, természeti eseményekért, állat-3. személy közrehatásáért, amennyiben ezek az üzem működési körén kívül eső okok.
Ha itt a mondatot a vis maiornál leállítják, az hagyhat némi rossz szájízt...
Egyébként a "károsult közrehatását" határozottan tévedés belevonni, mert az nem az "elháríthatatlan külső ok" kategória, ezért a törvény is elválasztva kezeli.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
wasp,
már írtam korábban, hogy "nemcsak kevés, hanem hibás is". Mert: vis maior nemcsak kívül eső lehet (hanem lehet belül eső is), elháríthatatlan ok pedig nemcsak vis maior lehet (hanem a károsult vagy kívülálló 3. személy közrehatása is).
most nyitott kapukat döngetek, vagy talán szerinted a vis maior itt elvi hibát jelent? Tehát nem arra gondolok, hogy "hiányos", hanem arra, hogy szerinted "hibás" a megközelítés?
(azért van még néhány kívülről tudandó szakasz a ptk-ban, de én sose gondolnám azt, hogy a jogintézmények értését pótolhatja. Ártani nem árt, elismerem.)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Igen, illik ismerni az egész Ptk-t, de a felelősségtan legfontosabb szakaszai mégiscsak a 318, 339, 345. Aki még ezeket sem tudja, szerintem azt nyugodtan meg lehet buktatni. És aki vis maior-ozik, az totális tévedésben van.
igazából az egész Ptk-t illik ismerni szó szerint, mert alap, de persze szerintem senki nem ismeri.
Ha kérdeznek valamit, akkor egyébként sem kell az egész szakaszt visszaszajkózni, hanem meg kell keresni azokat az elemeket, amik a választ jelentik.
Az "elháríthatatlan ok" és az "elháríthatatlan erőhatalom" közötti különbségről e szakasz vonatkozásában egyébként nem vagyok meggyőzve.
mivel itt a válasz, főszabályként az "olyan elháríthatatlan ok ami működési körön kívül esik", tehát, ha itt az "elháríthatatlan oknál" tovább nem hagyják mondani, akkor tényleg igazságtalan lehet a bukta. Ha csak a "vismajort" bírta kinyögni, az persze kevés.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
wasp,
Ptk. 345. szakasz szerintem nagyon alap.
Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik.
Namost ha ehelyett azt mondod, hogy vis maior esetén nem felel, az totál szar, mert a vis maior az elháríthatatlan erőhatalom. Ezen felül még kívülesőnek is kell lennie, aztán ezen kívül még bizonyítania is kell, ráadásul - ahogyan Te is írtad - nemcsak ez az eset tartozik ide, hanem a károsult vagy kívülálló 3. személy elháríthatatlan közrehatása is. Úgyhogy ha azt mondod, vis maior esetén nem felel, az nemcsak kevés, hanem hibás is.
345.-öt illik ismerni egyébként is szó szerint.
hát a vis maior eléggé "tömör" válasz, de azonnali buktát érdemlő hülyeségnek azért semmiképpen nem mondanám.
Oké, hogy ezen kívül a károsult magatartása, és a dologban okozott kár kizárása ami emlékezetem szerint korlátozhatja de ha emiatt kivágnak, akkor az rossz érzés lehet... főleg, ha hozzá tudnád tenni a kulcselemeket: tevékenységi körön kívül, veszélyes üzemek ütközése, stb.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Ja és a bukási arányhoz pedig még annyit, hogy kb. MINDEN vizsganap kb. így nézett ki:
Namost mindezek után a rémhír: 15-ből 2-en mentek át!!! (Csak néznék már meg, mi van mögötte...) lol
wasp,
na látom, hallottad hírét a dolognak. :)
Épp ezaz, hogy nem mindegy, mi az oka!
Ami engem illet, negyedjére mentem át. Nem azért, mert igazságtalanok vagy túlságosan kegyetlenek voltak, nem voltak azok. Nem tudtam jól az "anyagot" ( :D ) nem láttam át a rendszerét és az összefüggéseit. Negyedjére belejöttem egy kicsit, sokkal többet tudtam, sikerült is. Soha senki sem volt velem túl szigorú vagy annyira igazságtalan, hogy megbuktatott volna. A rémhíreknek nem kell hinni. Csak a lényeget kérdezik, aki tudja, átmegy, aki nem tudja, nem megy át, ez ennyire egyszerű. A sok bukás oka a hallgatók felkészületlensége. Aki átmenekül másik egyetemre, az már "na jólvan, itt már könnyebb lesz" tudattal tanul a vizsgára, nincs már akkora nyomás, mint ami "a hű, nagyon szórják az embereket" rémhír hatására korábban kialakulhatott a szerencsétlen vizsgázóban.
Ha bemész, és végignézed a záróvizsgákat (nyilvánosak), akkor magad is láthatod, hogy szó sincsen igazságtalanságról, egyszerűen nem tudják a dolgokat, és hülyeségeket beszélnek azok, akik megbuknak. Csak hogy egy példát mondjak. Felháborodva jött ki a bukott hallgató a zv-ről azzal a szöveggel, hogy megkérdezték tőle, mikor nem felel a veszélyes üzem üzembentartója, mire ő azt válaszolta, hogy vis maior esetén nem felel, mire azonnal kivágták a vizsgáról azzal a szöveggel, hogy "sajnos ezt így nem tudom elfogadni". A bukott hallgató nem értette, miért vágták ki emiatt, hiszen ő jót mondott (őszerinte). Aki nem tudja az anyagot, az nem is tudja reálisan megítélni a tudását (épp amiatt, hogy nem tudja, hogyan kellene jól tudni). Az ilyen rémtörténetek, hogy "egy mondat miatt megbuktattak" stb. azután továbbterjednek, hatást gyakorolva a vizsgára utolsó pillanatokban készülőkre...
Így megy ez, kérem. :D
mondjuk ki: polgári és ker.jog. Mennyi az átmenési átlag perpillanat? 30-ból max 3-6 ember? Szerintem ez elég kevés, bármi is az oka..
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
bögre,
"Kérdés:
Ha az abszolutorium + van, át lehet-e menni más egyetemre záróvizsgázni? Ez egyetemfüggő vagy a fő hangsúly az „átjelentkező“ „személyes varázsán“ van?"
Át lehet menni (meg kell kérdezni a tanulmányi osztályokon, hogyan megy ez). Sokan átmennek. Szerintem egyetemfüggő, hogy átvesz-e az adott egyetem, de pl. Pázmányosokat Szeged meg Miskolc is átvett (kb. 100-150 ezer Ft ellenében). Ha pontosat akarsz tudni, érdeklődj az egyetemek tanulmányi osztályain.
Viszont érdemes feltenni a kérdést: megéri-e átmenni záróvizsgázni? Tőlünk pl. azért menekeültek máshova záróvizsgázni, mert szerintük túlságosan szigorú nálunk bizonyos tárgyból a záróvizsgáztatás gyakorlata. Szerintem viszont csupán arról van szó, hogy nem tanulták meg a LÉNYEGET, elvesztek a részletekben, nem maradt idejük, nem tanulták meg rendesen stb, és ennek egyenes következményeként megbuktak. Mehet Piripócsra is vizsgázni az, aki nem tanul, hiába megy, ott is meg fogják buktatni. :D
Azt mondom tehát, hogy 1x vedd a fáradságot, minden erőddel légy azon, hogy tisztességesen megtanuld, amit meg kell tanulni, és úgy sikerül a vizsga. Minden rémtörténet és stb. mendemonda ellenére mondom: ez így van, azaz ha megtanulod (és meg lehet tanulni!), akkor sikerül. Nem menekülni kell a nehézség elől, hanem le kell győzni azt.
Az akadályok arra valók, hogy átugorjuk őket.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
