közterületi fotózás

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.11. 18:43

Bárcsak ilyen választ láthatnánk minden kérdésnél, ami felvetődik, mint amilyet Obudafan beírt. Lehet, hogy az illető nem jogász, na de olvasni tud és netán még értelmezni is, úgyhogy igenis van értelme. Csak mert sokan jöttek azzal, hogy az ilyen jogszabályi hivatkozásoknak semmi értelme. Már hogyne lenne.

Szerintem ennél frappánsabb és ennél jogibb választ nem is lehetett volna adni a kérdésre, úgyhogy lehetne példát venni Obudafanról ....
Kriszt

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.11. 13:29

BataG!
Nem is annyira extrém ám a példa nmit írtál, ugyanis mi jártunk nyáron nudistrandra elég sokat és bizony fényképezgettek ott rendesen.
Rendkívül érdekes kérdést teszel ezzel fel most, legalábbis számomra az. Ahogy vissza emlékszem, egyetlen egy valakit idegesített csak, hogy fotózgatnak, de aztán az is megnyugodott annyival, hogy ha visszaélésekbe ütközne bármikor is, akkor felírta a fotózónak a rendszámát. Ennyi történt.

Amit mondasz, hogy vízbe dobják meg elveszik tőle, hát nem tudom, én nem vagyok jogász, de szerintem ez elmegy testi sértésnek mindenképpen, meg talán még rablásnak is. Legalábbis én így látom. Na erről Fotoriporter biztos tudna mit mondani, de gondolj bele, ne adj isten egy 2,5 milkás gépet dobnak a vízbe ... szerinted az illető ezt hagyni fogja annyiban? Én biztos nem hagynám. Ha pedig a másik oldal igazát nézem, akkor azt mondom, hogy felőlem fotózgasson, érdekli a frászt, ez legyen a legnagyobb öröme, csak azért a netre ne tegye fel :-)

De hallomásból tudom, hogy ez a nudihelyeken való fotózás minmdenhol nagy vihart kavar, annak ellenére, hogy érdekes, az meg senkit se zavar, hogy a német apuka ott videozza a családot kisgyerekekkel és nyilván mindenkivel a háttérben. Na most akkor itt kapásból nem valósul meg a tiltott pornográf felvétel bűncselekménye? Érdekes a dolog nagyon ....
BKF

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.11. 13:20

Köszönöm szépen Obudafan!
Máris nyomtatom és élvezettel olvasgatom.
BKF

BataG # 2008.11.09. 12:02

Kedves Jogászok!
Még egy kérdezés a témához (köszönve az előző válaszokat):

  • mi a helyzet akkor, ha - saját magam számára - fejem fölé tartom a ~kamerafunkcióra állított fényképezőgépet, és az rögzíti, hogy valaki - aki előzőekban ~kifejezte nemtetszését a felvétel miatt - nekemtámad, és tettlegességig jut a dolog az illető részéről, és ezt szépen láthatóan rögzíti a kamerafunkció? (Az illetőt egy ütés bevitele után saját társa fogta vissza.)

Ilyen esetben - akár egy feljelentéls esetén - vizsgálat tárgyává tétetik, vagy tétethetik, hogy ~arányos volt e a tetlegességhez folyamadó 'lépése', hgy ... még ha én (netalán) jogot is sértettem volna, az neki ad-e alapot tettleges fellépésre velem szemben?

(Attól a helyzettől, hogy pl. a 'stika'fotóst, vagy kameráját megütik, az én kérdezett helyzetemet annyiban látom másnak, hogy - álláspontom szerint - az érintettek részéről addigra (a felvételkészítés előtt) engem már ért jogsérelem, amit (szerintem jogosan) csak megpróbáltam dokumentálni, dokumentálhatóvá tenni, s e közben ért a 'támadás' - tehát akkor, amikor szerintem jogos érdekemet védve jártam el, kezemben a kamerával.)

(Egyébként - nyilván - áltaklánosabb szintem is föltehető a kérdés, hgy ha (extrém példa) a nudistrandon a turbékló szerelmespárt fotózom, vagy veszem fel, és a csákó ~vízbedobja a kamerám, vagy szájonvág, ... na hgy az minek minősül.)

  • másik kérdéskör, hgy ... az alábbi válaszokbó azt olvasom ki, hgy ... pl. áruházakban azzal, vagy az által, hogy periódikusan megsemmisítik normál üzletmenetben a felvételeket (pl. 24 óránként), az jelentékenyen segíti a felvételkészítésük jog általi megítélésének tolerált voltát. (Talán van rá jogszab is, de ha van, valszeg abban is egy rögzített ~garanciális erejű elem a felvételek - bűncselekmény hiánya esetén való - szisztematikus megsemmisítése periódikusan.)

Így - erre az érvrendszerre építve - a másik kérdésem az, hogy ... ha én is megsemmisítem azokat a felvételeimet, melyeket nem tartok visszás helyzetet tisztázni képes erejűnek (s esetleg olyat fel sem veszek), ... nos, e körülmény segít e javamra billenteni felvételeim jogszerűsége, méltányolható volta esetleges bírósági, ügyészségi megítélését?

Kérem válaszoljatok!

ObudaFan # 2008.11.09. 11:37

1.
2005. évi CXXXIII. törvény
a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól
30. § (1) A vagyonőrzési feladatokat ellátó személy az elektronikus megfigyelőrendszer működése útján kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt a kötelezettségeit meghatározó szerződés keretei között, a szerződésből fakadó kötelezettségei teljesítése céljából, az Avtv. szerinti adatvédelmi jogok érvényesítése mellett, illetve e törvényben meghatározott korlátozó rendelkezések betartásával készíthet, illetve kezelhet. E tevékenysége során vagyonőrzési feladatokat ellátó személy adatkezelőnek minősül.
(2) A vagyonőrzési feladatokat ellátó személy elektronikus megfigyelőrendszert kizárólag magánterületen, illetve a magánterületnek a közönség számára nyilvános részén alkalmazhat, ha ehhez a természetes személy kifejezetten hozzájárul. A hozzájárulás ráutaló magatartással is megadható. Ráutaló magatartás különösen, ha az ott tartózkodó természetes személy a magánterület közönség számára nyilvános részén a 28. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően elhelyezett ismertetés ellenére a területre bemegy, kivéve, ha a körülményekből egyértelműen más következik.
(3) Nem alkalmazható elektronikus megfigyelőrendszer olyan helyen, ahol a megfigyelés az emberi méltóságot sértheti, így különösen öltözőben, próbafülkében, mosdóban, illemhelyen, kórházi szobában és szociális intézmény lakóhelyiségében.
(4) A vagyonőrzési feladatokat ellátó személy a távfelügyeleti rendszer, adat- és informatikai védelemre irányuló biztonságtechnikai rendszer működése körében adatot a kötelezettségeit meghatározó szerződés keretei között, a szerződésből fakadó kötelezettségei teljesítése céljából, az Avtv. szerinti adatvédelmi jogok érvényesítése mellett, illetve e törvényben meghatározott korlátozó rendelkezések betartásával rögzíthet, illetve használhat fel. Ezen adatok kezelésére egyebekben a 31. §-ban foglaltak irányadók. E tevékenysége során vagyonőrzési feladatokat ellátó személy adatkezelőnek minősül.
31. § (1) Az elektronikus megfigyelőrendszernek kép-, hang-, vagy kép- és hangrögzítést is lehetővé tevő formája az emberi élet, testi épség, személyi szabadság védelme, a veszélyes anyagok őrzése, az üzleti, bank- és értékpapírtitok védelme, valamint vagyonvédelem érdekében alkalmazható, ha a megbízás teljesítése során fennálló körülmények valószínűsítik, hogy a jogsértések észlelése, az elkövető tettenérése, illetve e jogsértő cselekmények megelőzése, azok bizonyítása más módszerrel nem érhető el, továbbá e technikai eszközök alkalmazása elengedhetetlenül szükséges mértékű, és az információs önrendelkezési jog aránytalan korlátozásával nem jár.
(2) A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt felhasználás hiányában legfeljebb a rögzítéstől számított három munkanap elteltével meg kell semmisíteni, illetve törölni kell.
(3) A rögzített kép-, hang, valamint kép- és hangfelvételt felhasználás hiányában legfeljebb a rögzítéstől számított harminc nap elteltével meg kell semmisíteni, illetve törölni kell, ha a rögzítésre

  1. nyilvános rendezvényen az emberi élet, testi épség, személyi szabadság védelme,
  2. nyilvános rendezvényen, közforgalmú közlekedési eszköz állomásán, megállóhelyén (pl. vasútállomáson, repülőtéren, metrómegállóban) terrorcselekmény és közveszélyokozás megelőzése,
  3. a Büntető Törvénykönyvről szóló törvény szerint legalább jelentős értékű pénz, értékpapír, nemesfém, drágakő biztonságos tárolása, kezelése, szállítása

érdekében kerül sor.
(4) A rögzített kép-, hang, valamint kép- és hangfelvételt felhasználás hiányában legfeljebb a rögzítéstől számított hatvan nap elteltével meg kell semmisíteni, illetve törölni kell, ha a rögzítés célja

  1. a pénzügyi szolgáltatást, kiegészítő pénzügyi szolgáltatást,
  2. jelzálog-hitelintézeti tevékenységet,
  3. befektetési szolgáltatási, tőzsdei tevékenységet,
  4. értékpapírok letéti őrzését, értékpapír letétkezelését,
  5. elszámolóházi tevékenységet,
  6. biztosítási, biztosításközvetítői, biztosítási szaktanácsadási tevékenységet,
  7. postai pénzforgalmi közvetítői tevékenységet, postai készpénzátutalást, belföldi és nemzetközi postautalvány-felvételt és kézbesítést

folytatóknak a feladataik ellátásához szükséges, közönség számára nyilvános magánterületének védelme.
(5) A (2)-(4) bekezdés szerinti felhasználásnak az minősül, ha a rögzített kép-, hang-, vagy kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot bírósági vagy más hatósági eljárásban bizonyítékként felhasználják.
(6) Az, akinek jogát vagy jogos érdekét a kép-, hang-, vagy a kép- és hangfelvétel, illetve más személyes adatának rögzítése érinti, a (2), a (3), illetve a (4) bekezdésben foglaltaknak megfelelően a kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvétel, illetve más személyes adat rögzítésétől számított három munkanapon, harminc, illetve hatvan napon belül jogának vagy jogos érdekének igazolásával kérheti, hogy az adatot annak kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje. Bíróság vagy más hatóság megkeresésére a rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot a bíróságnak vagy a hatóságnak haladéktalanul meg kell küldeni. Amennyiben megkeresésre attól számított harminc napon belül, hogy a megsemmisítés mellőzését kérték, nem kerül sor, a rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot meg kell semmisíteni, illetve törölni kell, kivéve, ha a (3) vagy a (4) bekezdésben foglalt határidő még nem járt le.
(7) A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint más személyes adatot csak az a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személy jogosult megismerni, akinek ez a szerződésből fakadó kötelezettségei érvényesítéséhez szükséges, és a jogsértő cselekmény megelőzése vagy megszakítása érdekében mellőzhetetlen. A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt, valamint személyes adatot kezelő, vagy egyéb okból annak megismerésére jogosult személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személy nevét, az adatok megismerésének okát és idejét jegyzőkönyvben kell rögzíteni.
32. § (1) Elektronikus beléptető rendszer az erre vonatkozó megbízási szerződés alapján akkor alkalmazható, ha a védett területre jogszabály vagy a terület használatára jogosult rendelkezése szerint csak arra jogosultak léphetnek be, illetőleg tartózkodhatnak ott. Az elektronikus beléptető rendszer működtetéséhez felhasznált személyes adatok kezelése során biztosítani kell az Avtv. szerinti adatvédelmi jogok érvényesülését, valamint tájékoztatást kell elhelyezni az adatkezelő személyéről és az adatok kezelésének módjáról.
(2) A belépésre jogosultaknak az elektronikus beléptető rendszer működtetéséhez kezelt azonosító adatait (nevét és lakcímét)

  1. rendszeres belépés esetén a belépésre való jogosultság megszűnésekor haladéktalanul,
  2. alkalmi belépés esetén a távozástól számított huszonnégy óra elteltével

meg kell semmisíteni.
(3) Az elektronikus beléptető rendszer működtetése során keletkezett adatokat (pl. a belépés időpontja)

  1. rendszeres belépés esetén a belépésre való jogosultság megszűnésekor, de legkésőbb az adat keletkezésétől számított hat hónap elteltével,
  2. alkalmi belépés esetén a távozástól számított huszonnégy óra elteltével

meg kell semmisíteni.
(4) A belépési adatbázis adatai csak a megbízó részére, illetőleg bűncselekmény vagy szabálysértés gyanújának észlelése esetén, illetőleg megkeresés alapján a nyomozó hatóságnak, illetőleg a szabálysértési hatóságnak adhatók át.
(5) A távfelügyeleti rendszer és az adat- és informatikai védelemre irányuló biztonságtechnikai rendszer működése körében rögzített adatok felhasználása és kezelése során a 30. § (1) bekezdésében, valamint a 31. § (2) bekezdésében foglaltak szerint kell eljárni.

33. § (1) Mechanikai vagyonvédelmi, illetve vagyonvédelmi biztonságtechnikai rendszert kizárólag a kamara által kidolgozott szakmai követelményeknek megfelelő, a kamara által kiadott tervezői névjegyzéken szereplő személy tervezhet.
(2) A vagyonvédelmi biztonságtechnikai rendszer telepítésére, szerelésére irányuló hálózatépítéssel összefüggő segédmunka igazolvány és kamarai tagság hiányában is végezhető. A hálózatépítés helyén a munkát irányító, igazolvánnyal rendelkező személynek jelen kell lennie.

2. Hogy honnan történik a fotózás, az tökmindegy.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 13:55

Hűha. Apránként azért összeáll a kép. Ezek szerint a 3/a pont is amit leírtam tisztátva van jogilag, ill. részben a többi is, na nekem két kérdésem marad még, aztán a végén még világosan látom az egész témát :-)

1, Köszi Obudafan, de meg is lehetne tudni, hogy a 3/a esetre milyen jogszabály van? Azaz gondolok itt az áruházi kamerákra. Mert nekem ebben az furcsa nagyon, hogy mégiscsak magánterület. De isten bizony, ha mond nekem jogszabályt, én most már képes vagyok végigolvasni mert nagyon éredekel.

2, A magánterületes kérdéseknél egy dolog nem tiszta még: oké, hogy megtiltja a belépést, na de mi van, ha közterületről fotóz be a magánterületre? Pl. utcáról egy kertbe vagy házba. De fordítva is működhet, ha magánterületről fotóz közterületet, pl. egy magánautóból fotóz valaki közterületen levő akármit is.
BKF

ObudaFan # 2008.11.08. 12:34

Tekintettel arra, hogy az áruházi kamerákra megint külön szabályozás van, így azt hiszem, csak az olyan magánterületekre nehezebb a helyzet, amelyekre nem vonatkoznak ezek a szabályok. Itt meg kell nézni, hogy az, akié a terület, teljeskörűen megtilthatja-e a belépést az adott személynek az adott helyzetben. Ha megtilthatja, akkor már ahhoz is kötheti, hogy felvétel készül róla.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:19

"Ezekben az esetekben sem jogszerű beleegyezés hiányában a felvétel elkészítése. Más kérdés, hogy ez bizonyos eljárásokban ennek ellenére felhasználható lesz-e."

Most bizonytalanodtam el igazán. Ez azt jelenti, hogy tehát lesz egy jogellenesen készült felvétel amit mégis hivatalos eljárásban fel lehet használni? Hát ... nagyon keresztbe álltak a szemeim :-)
BKF

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:16

Értem, ismét köszönöm. Ez a része akkor világos, de most visszaolvastam az egész topicot és ha jól értem, akkor ezek a lehetőségek vannak:

1, közeterületen a térfigyelő kamerákra külön törvény van, oké
2, közterületen ha magánember fotóz az nem oké
3, magánterületen ???? ez kérdés, hiába olvastam el.
a, akár az áruházi kamerákat értem ez alatt (ez külön eset szerintem)
b, akár hogy valaki magánember fotózgat magánterületen
c, sőt akár hogy hivatalos személy fotóz de magánterületen

Szerintem több lehetőség nincs, ezzel akkor kivesézve.

Ez a harmadik pont teljesen homály számomra, de örülök, hogy a közterülettel legalább tisztában vagyok már.

BKF

ObudaFan # 2008.11.08. 12:08

BataG!

Ezekben az esetekben sem jogszerű beleegyezés hiányában a felvétel elkészítése. Más kérdés, hogy ez bizonyos eljárásokban ennek ellenére felhasználható lesz-e.

ObudaFan # 2008.11.08. 12:03

Olvass vissza, szó volt róla. Azokról pontos jogi szabályozás van, törvényi engedély van rá. Azok a felvételek - ha nem rögzítenek bűncselekményt, vagy szabálysértést - rövid időn belül törlésre kerülnek és nem használhatóak fel.

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.08. 12:00

Köszönöm Obudafan! Csak tudja azt se tudjuk kit kellene keresni, ebben az a legjobb, hiszen amikor 6-an fotózgatnak körülöttünk, a jó isten se tudja ki ki.

Továbblépek én is a fotózási kérdésben, ha valaki jogásznak van energiája megválaszolni, hadd tegyem hozzá itt az előző kérdésekhez még azt, hogy akkor hogyan van kint az a rengeteg közterületi kamera, és figyelem, hihetetlen mértékben szaporodnak. Nem tudom ki mennyire veszi észre, de én egész nap a forgalomban vagyok, és szinte hetente találok újabbakat. Na azokkal a felvételekkel mi a helyzet? Mert arra meg biztos senki se ad engedélyt. Nem tudom más hogyan vélekedik erről, de bennem valamiért ellenérzést kelt, hogy találkozom mondjuk egy haverral és ezt a frász se tudja ki nézi és őrizgeti. Engem idegesít, legalábbis zavar.
BKF

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 19:52

BataG! Én kb. ugyanezt kérdeztem, hogy a saját magam igazának dokumentálásra mi van ha felvételeket készítek, de megkaptam a kioktatást, hogy üzleti titkot sértek. Állítólag. Nem vettem persze komolyan, mert az illetőből csak úgy áradt a megmagyarázhatatlan utálat (az emlegetett magyar genetikai hiba) még így a neten keresztül is, de mindegy. Pedig ugyanúgy semmi visszaélési szándék és egyebek, csak nem akartam magam hülyére venni. Na választ máig se kaptam (legalábbis itt), de hála istennek nekem már nem is érdekes a dolog, de mint fotózási szabályzásra én is kíváncsi lennék arra amit Te is leírtál.
(volt) Fotoriporter

BataG # 2008.11.07. 18:38

Kedves Fórumozók, a magam, részéről köszönöm szépen a kezdeti fölvetésre adott válaszokat,
kérem szépen válaszoljanak még az alábbi kérdés(ek)re:
(előre is köszönet)

  • mi a helyzet akkor, s hogyan kell megítélni a helyzetet, ha egyéb legális (és méltányolandó, vagy méltányolható) (sőt akár védendő) jogi érdekkel ütközik a fotó, vagy felvétel készítésének mellőzése - azaz az érintendők tiltakozása, kérése, nemtetszése, vagy passzív elutasítása (pl. a helyszín otthagyása) figyelembe vétele ?
  • mi a helyzet jogi megítélése, ha a felvételkészítő pl. azt kívánja dokumentálni, hogy neki pl. a pártfogó ügyvédi minőségében eljáró jogi segítő, mint a felvételkészítő meghatalmazott ügyvédje egy szép nagy parkban ad át egy parki asztalon többszáz oldalnyi iratot ? (Az "ÜGYVÉD" által meghatározott helyszínen, az "ügyvéd" irodája előtt 50 méterrel.)
  • Szóval mi a jogi megítélés akkor, amikor a felvételkészítő csak dokumentálni akar, hogy - szükség esetén - tudja magát / érdekét védeni, és ~fotódokumentációval is alátámasztani. Tehát amikor nincs visszaélési szándék (távolról sem nudistrand, vagy kiskorú zaklatás), ugyanakkor megelőző jellegű a dokumentálás, tehát amikor akár még konkrétan megnevezhető védendő bizonyítási érdek sincs (de mondjuk arra való utalás azért már észlelhető).

Köszönöm a türelmes válaszokat, ... a fentiek ha zavarosak, kérem kérdezzetek.
Köszönöm szépen.

ObudaFan # 2008.11.07. 15:21

BenceKékFényes!

Ez természetesen nem jogszerű. Kis ügyességgel alkalmanként 50-100e Ft-tal még az adott sajtóorgánumot is meg lehet vágni. :)

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 13:28

Bence, én sem tudom ezt, én soha nem fotóztam ilyen helyeken, én tudósítóként voltam külföldön, tehát más területen voltam. Krisztiánnak is mondtam, meg vagyok lőve, fotós létemre nem tudom amiket kérdez.
(volt) Fotoriporter

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.07. 13:07

Azt hiszem rájöttem miből van Kesnaur kollégának a másik három diplomája. Kommunikáció szak (fotóriporteri fakultációval), med. univ. + mentőorvosi szakosító...

Nekem meg most már egészen biztosan üldözési mániám van...

BenceKékFényes (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 12:07

Ne haragudjatok, ezen én nem nagyon igazodom ki, nem vagyok jogász mégcsak jogászféle sem, de egy örülök, hogy valaki felvetette a témát. Rengetegszer van az, hogy baleseteknél a fotósok hada fotózkodik, mi meg győzünk gyorsan bezárkózni a mentőbe, de így is látjuk sokszor, hogy bulvárlapokban másnap megjelennek ottani képek. Pedig senki nem adott ám rá engedélyt, de valahogy ez úgy fel se merült bennünk. Fotós, nem ellened beszélek, ne vedd Magadra, én ezt általánosságban kérdezem. Hiszen közterületről van szó, de tudjátok hogy van ez, egy komolyabb balesetnél a riporterek hamarabb megjelennek mint a szerv esetleg, mi meg nem tudunk elkezdeni ott veszekedni senkivel amikor éppen minden másodperc számít.
BKF

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.07. 11:15

Természetetesen a mondottak a személyekre vonatkoznak. A dolgok megint egy másik téma. Ahogyan a jogsértő módon készült képfelvételek bizonyítékként való felhasználhatósága is.

Ha emberölésről van fényképed, nyugodtan tegyél feljelentést a rendőrségen, és add oda nekik őket. A többi nem a te a dolgod.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.07. 11:03

Bocsi, én olvastam el ismét az egészet, hidd el, ki is nyomtattam és próbálom minden szavát értelmezni mert nagyon izgat a téma.

Ha jól értelmezem Obudafan postját, akkor közterületen is minimum ráutaló magatartással bele kell egyezni, kvázi tilos a fotózás. Rendben, megértettem. Na de az merült fel bennem, hogy ez személyekre vonastkozik, vagy fotós esetében amit ő felvetett, a rendőrt nem fotózhatja de a renmdőrautót közterületen igen? Merthogy egy tárgy nem tudja a beleegyezését adni.

Másik problémám, és ez egy nagyon jó kérdés, de Fotoriporter se tudja a választ azt mondja:
Mi van akkor ha én közterületen tilos módon mégis valakit lesből fotózok azaz az engedélye mélkül vagy akarata ellenére csk éppen nem tudja, ellenben egy hatalmas bűncselekményt fotózok le vele éppen? Na ilyenkor milyen helyzet áll elő? Nem lehet értékelni a felvételt, mert a bűncselekményt elékövető nem járult hozzá? Lehet eldobni és semmit se ér, most lesarkítoma dolgot, ha én lesből lefotózom, hogy a szomszédom megöli a feleségét, akkor azokat a felvételeket eldobhatom és nem érdekesek, mert nem járult hozzá?

A bolti kamerás esetre meg annyit, hogy azáltal, hogy nem maradandó felvételt készítenek akkor fel vannak mentve az alól, hogy beleegyezésemet adjam? Ha nincs kint a figyelmeztetés egyértelműen, akkor mégsem készíthetnek semmit? Vagy mégis?

Bocsi, csak szó szerint próbálom értelmezni Obudafan beírását, és lehet hogy hülye vagyok, de jelenleg ennyit sikerült kivennem belőle.
Minden jót,
K

(elnézést, ha értetlenkedem, de nagyon érdekel, és még a Fotós is azt mondja, hogy annyira zavaros meg ezer jogszabály szabályozza ezt, hogy emiatt ő személy szerint egy nagyon egyszerű szabályt alkalmaz saját magával szemben, azaz fotóz amit akar, lehetőleg észrevétlenül, de a közzététellel már óvatos, és így akkor nincs gond)

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.06. 08:33

Te ne a rovat címét olvasd el, hanem ObudaFan hozzászólását. Ha esetleg már olvastad - nem úgy tűnik - akkor olvasd el mégegyszer.

fotoriporter (törölt felhasználó) # 2008.11.06. 07:55

Akkor már ketten vagyunk hülyék, mert éppen Krisztiánnal erről beszélünk. Vannak nem egészen egyértelmű helyzetek. Leírtam ott is, hogy fotós létemre én se vagyok teljesen biztos a magyar jog hogyan szabályozza ezt.

A topic címére hivatkozol ........
Azaz ha pl. egy nudista szabadstrandon (szabadstrand! azaz nem magánterület) én készítgetek képet, na ez jó kérdés ... Ha egyszer közterületen van bárki is, akkor akár az internetre is feltehetem? Higgye el, alapjában azt veszem alapul, hogy közterületen oké, magánterületen nem, de mélységeiben én sem ismerem a magyar szabályozását ennek. Másik topicban írtam, hogy rendőrautót fényképeztem közterületen, és a rendőrnek nagyon nem tetszett. Csak egy példa. Jogos vagy jogtalan a rendőr tiltakozása?
(volt) Fotoriporter

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.05. 21:47

Pillants a rovat címére.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) # 2008.11.05. 21:32

OK, én elfogadom amit mondotok, mert nem vagyok jogász. De azon kívül, hogy ismét kioktatsz, netán el is árulod mi a különbség vagy hogy is van ez? Példát vehetnél Obzudafan legutóbbi beírásáról
K

Kovács_Béla_Sándor # 2008.11.05. 21:17

Kevered Gizikét a gőzekével. Egy dolog a képmás készítése - és egy egészen más dolog az, hogy mi lehet bizonyíték. (Sőt ez utóbbi két különböző dolog, eltér ugyanis námileg a polgári meg a büntető eljárás.)

  • 1
  • 2