Üdv!
Ugyebár tudjuk, hogy mp3 fájlok tartása és letöltése magán célra nem bűncselekmény. Tudtommal a filmek vhs-re való felvétele sem az otthoni használatra. De mi a helyzet a másolt dvd-kkel?
Hint: ugye tudod miert fizeted a CD-be, DVD-be, VHS-be es mas hordozoba beepitett retrografiai dijat?
Akkor ezek szerint szabad :)
Ugyanakkor felmerülhet egy másik probléma: sok film kétrétegű dvd-n van, vagyis, akár 8.5 Gbyte is lehet a tartalma. Ha én egy 4.7 Gbyte-os lemezre tömörítve írom fel a filmet, akkor előkerül az a kérdés, hogy elvileg feltöröm a másolásvédelmet.. Erre persze sok legális program is van, pl. Nero. De ez nem számít bűncselekménynek???
Igaz felmentették hosszú pereskedés után azt a srácot, aki először megfejtette és feltörte a másolásvédelem kódját, de ez az Egyesült Államokban volt...
1999. évi LXXVI törvény:
35. § (1) Magáncélra bárki készíthet a műről másolatot, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adattárra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
Viszont az alábbi megkötés él:
(3) Nem minősül szabad felhasználásnak – függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e –, ha a műről számítógéppel, illetve elektronikus adathordozóra készíttetnek mással másolatot.
TEHÁT CSAK MAGAD KÉSZÍTHETSZ MÁSOLATOT, akkor ha az eredeti lemezen nincs semmilyen másolásvédelem.
Védelema műszaki intézkedések megkerülésével szemben
95. § (1) A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni minden olyan cselekményre – ideértve eszközök gyártását és forgalmazását, szolgáltatások nyújtását is –, amely jogosulatlanul teszi lehetővé vagy könnyíti meg a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedések megkerülését, és amelynek a műszaki intézkedés megkerülésén kívül nincs számottevő gazdasági jelentősége, illetve célja. E rendelkezés csak akkor alkalmazható, ha az említett cselekményeket végző személy tudja vagy az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmények jogosulatlanul teszik lehetővé vagy könnyítik meg a szerzői jog védelmére szolgáló, hatásos műszaki intézkedések megkerülését.
(2) Az (1) bekezdés alkalmazásában műszaki intézkedésnek minősül minden eszköz, termék, alkatrész, eljárás, illetve módszer, amely arra szolgál, hogy a szerzői jog megsértését megelőzze vagy megakadályozza. A műszaki intézkedést akkor kell hatásosnak tekinteni, ha az intézkedés eredményeként a mű a felhasználó számára csak – a szerző engedélyével végzett – olyan cselekmények útján válik hozzáférhetővé, amelyek az ehhez szükséges eljárás alkalmazását vagy hozzáférési kód megadását igénylik.
A védelem kijátszásának minősül tehát az, ha a másolásvédelemet feltöröd az adott cédén, függetlenül attól, hogy ezt milyen programmal teszed.
A fentiek alapján a másolásvédett DVD lemezek lemásolása szerzői és szomszédos jogokat sértő bűncselekmény, melyet a Btk. kettő évi szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel szankcionál. Amennyiben üzletszerűen végzed a védelem feltörését három évi szabadságvesztéssel szankcionálja a Btk.
Az, hogy te a DVD-ről milyen formában készítettél másolatot (esetleg másolatokat), nem érdekel senkit (tehát egy másolásvédelemmel NEM rendelkező DVD-t te lerippelhetsz aviba, vagy átmásolhatod VHS-re, vagy akár áttömörítheted DVD9-ről DVD5-re. Egy feltétele van, az elkészített kópiát csak te, nem jövedelemszerzési vagy jövedelemnövelő célzattal készítheted.
SF
Ja még azt elfelejtettem, hogy amennyiben Te egy másolásvédett DVD9-t átmásolsz DVD5-re, akkor nem csak elvileg töröd fel a másolásvédelmet... Gyakorlatban alkalmazod az USA-ban felmentett, a védelem kijátszását feltaláló srác "kitalált elveit" :)
A magyar jog nem engedi meg, tehát nem készíthetsz másolatot saját célra sem a másolásvédett DVD-kről. Csak akkor, ha a másolásvédelmet nem kell feltörnöd :)
SF
A kodolt DVD tartalmat nem masolhatod, de az internetrol letoltott verziojat lazan kiirhatod DVD-re...
Bovebben:
http://www.index.hu/…/jog/cdcopy/
Akkor felvetek bár bonyolító kérdést :)
95. § (1) ....
...E rendelkezés csak akkor alkalmazható, ha az említett cselekményeket végző személy tudja vagy az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a cselekmények jogosulatlanul teszik lehetővé vagy könnyítik meg a szerzői jog védelmére szolgáló, hatásos műszaki intézkedések megkerülését.
1. Ez igy ebben a formaban nem feltetlen igaz. Nem kell ahhoz a kozremukodese, hogy kulonfele programok keruljenek a vinyora.
Egy felora bongeszes az internet explorerrel, es maris feltelepult egy halom program a gepere: tobbsegeben adware, backdoor, trojai. Raadasul ezeket a gepeket sokszor buncselekmenyek vagy jogsertesek elkovetesere hasznaljak. Ebbol az egyik tobbnyire a nagy nyilvanossag elotti publikalas (jogvedett anyagok, szoftverek "megosztasa"), de ugyanigy hasznalhatjak a masolasvedelem feltoresere is.
Ezt az esetet raadasul eleg eletszernek talaltak a birosagok, mert jopar gyerekpornoval/etc-vel gyanusitott szemelyt felmentettek.
2. A magancelra masolt hordozot nem lehet szuk barati kornek kolcsonadni?
3. Maradjunk a tenyeknel. Van rajta masolasvedelem? Nincs. Azt hiszem eleg egyertelmu.
4. Ha a jogtulajdonos csak masolasvedett hordozon adta ki, akkor (valakinek) fel kellett torni a masolasvedelmet. De ez
meg nem bizonyitja, hogy a masolt hordozo tulajdonosa tette...
Felhoztam ezt a témát újra, mert a legtöbben még mindig nem látják tisztán a jogi szabályozást.
Még mindig nyitott a kérdés, hogy másolt (eredetileg jogvédett) dvd-k birtoklása bűncselekmény-e mindenképpen?
1. Kérdés:
Sasfioka leírta, hogy a gyári dvd-kbe épített kód feltörése az. De csak akkor, ha az TUDATOS.
Van például egy Any DVD nevű program. Képes a régiókód-védelem feloldására, a meghajtó sebességének korlátozására, illetve automatikusan a háttérben, a felhasználó tudta nélkül hatástalanítja a másolásvédelmet. Ez már tudatos feltörés lenne? Hiszen sokan lassítják le a cd meghajtójuk, azért, hogy halkabb legyen. És közben hopp, már lehet is eredeti dvd-t másolni. Olyat is, amin van másolásvédelem, olyat is, amin nincs. Ez nem feltétlenül tudatos "feltörés"
2. Kérdés
Másolt, kölcsön kapott dvd-ről készíthetek magamnak másolatot? Nem abból a szemszögből nézem, aki adta, mert hát nem adhatja kölcsön. Én viszont lemásolhatom magamnak?
3. Kérdés:
Tegyük fel, hogy az internetről is lehet letölteni dvd iso fájlolt vagy akár a "video_ts" könyvtárat tömörítve. Ha ezt írom ki dvd-re, az nem jogsértés? Valószínüleg az is ki volt kódolva egyszer, de ezt én honnan tudhatnám? Az is lehet, hogy legális home videó..
Ilyen bonyolult a kérdésem? Nem tudtok segíteni, hogy hol kaphatok rá választ? Szerintem ez egy fontos és közérdekű téma, mert az emberek jelentős részét megtévesztik a kiadók és érdekvédelmi szervezetiek azzal, hogy elhitetik velük, hogy illegális mindenfajta másolat. Jó lenne végre tisztázni ezt a kérdést...
Azt a kérdést még nem láttam feltéve hogy Tvről felvett filmek,videóklippek milyen kategóriába esnek,ha a gépemen tehénkednek.Csak magáncélú felhasználásra gondolok.Nagyon szeretem a régi Scifiket és Tv kártyával felveszem őket a Satelit adókról,fent tárolom a gépemen,én most bűnös vagyok?Vagy esetleg filemegosztókról töltöm őket,és ott van rajtuk az adott csatorna emblémája.A jogdíj engem is érdekelne,mert ezek az általam kedvelt filmek ritkák,sok még DVD/VHS en sincs kiadva,én szívesen kifizetem a jogdíjat rá,ha megmondja valaki hogy hova fizessek.Kellene valami mód ami a DVD rippeket legálissá tenné.Szívesen fizetek a CD/DVDkre jogdíjat ha az mentesít a bűnösség alól,de ez sem biztosíték.
Üdv!
Éremes lenne újra elgondolkodni az itt leírt kérdéseken... Szerintem sok embert érint.
Hátha van egy olyan jogász, aki meg tudja válaszolni a kérdéseket...
Mi van például azzal, hogy magáncélra biztonsági másolatot készítsek egy méregrdága dvd-ről? A törvény szerint jogom van rá, ebben viszont a dvd gyártója korlátoz.
A legfontosabb 3 kérdésem lejjebb.
Szerintem (bár nem vagyok jogász...)...
„Még mindig nyitott a kérdés, hogy másolt (eredetileg jogvédett) dvd-k birtoklása bűncselekmény-e mindenképpen?
1. Kérdés:
Sasfioka leírta, hogy a gyári dvd-kbe épített kód feltörése az. De csak akkor, ha az TUDATOS.
Van például egy Any DVD nevű program. Képes a régiókód-védelem feloldására, a meghajtó sebességének korlátozására, illetve automatikusan a háttérben, a felhasználó tudta nélkül hatástalanítja a másolásvédelmet. Ez már tudatos feltörés lenne? Hiszen sokan lassítják le a cd meghajtójuk, azért, hogy halkabb legyen. És közben hopp, már lehet is eredeti dvd-t másolni. Olyat is, amin van másolásvédelem, olyat is, amin nincs. Ez nem feltétlenül tudatos "feltörés" ”
Hát, nem tudom, de ha használsz egy AnyDVD nevű programot, akkor azt tudatosan telepítetted. És nem hinném, hogy a felhasználó tudta nélkül hatástalanítja a másolásvédelmet. Lám, te is tudod, hogy teszi...
„2. Kérdés
Másolt, kölcsön kapott dvd-ről készíthetek magamnak másolatot? Nem abból a szemszögből nézem, aki adta, mert hát nem adhatja kölcsön. Én viszont lemásolhatom magamnak?”
Nem készíthetsz, miért készíthetnél? Meg egyébként is, mivel azzal is jogsértés történik, hogy kölcsön szerzel egy kölcsön nem szerezhető dolgot, akkor minden, ami ebből következik, az is jogsértő.
„3. Kérdés:
Tegyük fel, hogy az internetről is lehet letölteni dvd iso fájlolt vagy akár a "video_ts" könyvtárat tömörítve. Ha ezt írom ki dvd-re, az nem jogsértés? Valószínüleg az is ki volt kódolva egyszer, de ezt én honnan tudhatnám? Az is lehet, hogy legális home videó..”
Kaptam egy 3 rétegben becsomagolt valamit. Nem használom, de van. Mivel nem használom, ki sem bontottam. Vajon, ha tűzszerészek ebben a csomagban bombát találnak, akkor nem visznek el bomba tartásáért?
Üdv Mindenki!
Én azt gondolom erről az egészről, hogy tulajdonképpen amikor én veszek egy üres dvd/cd lemezt a boltban a matricával, akkor már tulajdonképp kifizettem az árát mind a másolásnak, mind a letöltésnek. Bár szerintem ebben az esetben a letöltésnél kétszeresen fizetem meg a jogdíjat, mert gondolhatom azt, hogy aki közzétette az interneten az már megfizette. Ergo: minek fizessek én is? Ez már kétszeres fizetés!
A másik hogy ha nem jogdíjas anyagot írok ki a dvd/cd-re akkor jogtalanul szedik a jogdíjat, mert hiszen ebben az esetben én vagyok a jogdíjak tulajdonosa. És ebben az esetben nem kapom vissza a pénzt, amit az üres hang/képhordozóért már megfizettem. Erre mondják azt, hogy az üres díj a matrica feltételezi, hogy jogdíjas anyagot fogsz felvenni. Én úgy tudom, hogy a magáncélú másolás - a törvényben foglalt kivételekkel - legális.
Feltéve, ha legálisan jutottál hozzá...
Egy kölcsönkapott DVD-hez nem legálisan jutottál hozzá.
Egy rippelt anyaghoz sem legálisan jutottál hozzá.
Azért azt hozzáteszem, hogy a magyarországi szerzői jogdíjrendszer a leglehetetlenebb egész Európában... Azért is jogdíjat kell fizetni, hogy a saját szerzeményeidet játszd nyilvánosan. Persze - ha bizonyítani tudod, hogy csak a sajátjaidat játszottad - akkor egy részét visszakapod jogdíjként.. Egy részét...
Én meg azt gondolom, hogy kölcsönadhatok valakinek olyan dvd-t, amit megvettem. És kölcsön is kaphatok. Ez legális hozzájutás. És magáncélra - tehát úgy ahogy az a törvényben is szabályozva - készíthetek másolatot is. Mert ellenkező logikával minden felhasználónak (tehát akinek kölcsönadtam) meg kellene fizetnie a jogdíjat. És akkor ez azt jelenti, hogy nem a termékért kellene fizetni, hanem minden személynek, minden megnézés után. Vagy ha mondjuk kifizettem egy dvd-t mondjuk 5.000.-ft-ért akkor az üres dvd-ért minek kell jogdíjat fizetni? Hiszen azt én a vásárlásnál megfizettem. Akkor meg minek az üres dvd jogdíj?
A másik hogy szerintem a másik félnek kell bizonyítania hogy én jutottam hozzá illegálisan. Magyarul: ha az internetről letöltök valamit, akkor gondolhatom azt, hogy ott már megfizette valaki a jogdíjat. És akkor végülis kétszeresen van a jogdíj megfizetve: fizetett aki feltette a netre, és fizettem én amikor megvettem az üres dvd-t/cd-t. Ez olyan mintha a tv-ről vettem volna fel. Ott is a tv társaság fizet. Meg fizetek én is amikor mondjuk dvd-re rögzítem.
Összefoglalva: értem a jogi problémát, és azt gondolom, hogy a nagy tv társaságok is értik. De nem lehet kivonni magunkat a technikai fejlődésből, nem lehet azt mondani, hogy semmit sem lehet. Itt van példa, a sony. Egy csomó ideig nem engedte hogy a másolt cd-t lejátszák a lejátszóik. Aztán majdnem csődbe is mentek. A kutya nem vett sony cd lejátszót.
botox, nem adhatsz kölcsön egy olyan DVD-t, amit megvettél. Olvasd el figyelmesen, rajta van írva vagyon, hogy nem adhatod kölcsön. (A videotékák kölcsönzési joggal vásárolják a DVD-ket, súlyos pénzekért!) Ha nem adhatod kölcsön jogszerűen, akkor kölcsön sem kaphatod jogszerűen.
Hogy minek az üres DVD jogdíj? Ez egy jó kérdés.
Internetről ha letöltesz valamit valahonnan, az messze nem biztos, hogy legális. Ez alól csak akkor kivétel, ha a kiadó oldaláról töltötted le. VAgy pl. az (nem reklámnak szánom, nincs hozzájuk semmi közöm) origo play-ről.
Sücy, akkor viszont értelmét veszíti az egész üres dvd jogdíj. Mert ha csak biztonsági másolatot készíthetek akkor minek fizessek 2x jogdíjat? Akkor az üres dvd-t is jogdíj mentesen kéne adni..
A magyar jog álláspontja szerint a letöltő, kölcsönkapó nyugodtan vélelmezheti, hogy a feltöltő, kölcsönbeadónak van joga továbbadni. Ilyen alapon a tévéből, rádióból sem vehetnél fel semmit, márpedig felvehetsz, mert a jogdíjat az üres adathordozó árában megtérítetetted.
botoxdoctor: az üreskazetta-díj intézménye több sebből vérzik, de nem azért, amint az kiolvasható a gondolatmenetedből:
nem csak biztonsági másolatot készíthetsz, hanem az eredeti műről magáncélra egy darab másolatot (számítógéppel tilos!), ez a szabad felhasználás, szabad, tehát külön nem szükséges a jogosult hozzájárulása.
De!
Ez nem azt jelenti, hogy ingyenes is! Itt sokan elcsúsznak, az üreskazetta díj a szerzőket illeti meg műveik magáncélú másolására tekintettel. A magáncélra másolók sem ingyen másolhatnak, díjat fizetnek a jogosultnak az adathordozó árában. De maga ez a tevékenység szabadon folytatható, az egyéb törvényi feltételek betartásával.
Ami a kölcsönadást illeti, ne keverjük a rendszeres haszonszerzés céljából folytatott kölcsönzési tevékenységgel, amire nem vonatkozik a szabad felhasználás egyik esete sem.
Természetesen, ha a magáncélú másolás megengedett, akkor "a maiore ad minus" érvelve kölcsön is lehet adni a művet, és azt meg is tekintheti a kölcsönvevő. Egészen addig a pillanatig, amíg közvetve vagy közvetlenül nem irányul haszonszerzésre, a kutyát sem érdekli a dolog.
Ettől függetlenül, mint már említettem, az üres kazetta jogdíj mind elgondolásában, mint a gyakorlatban következetlen, és hatékonysága, célszerűsége erősen megkérdőjelezhető.
jogvédö
Sücy, köszönöm a véleményed. Itt már sokan leírták a véleményüket, s én egy olyan jogászt szeretnék igazából hallani, aki nem csak a véleményét írja le, hanem pontot tesz ennek a vitának a végére.
Botoxdoctor: ha visszolvasol, láthatod, hogy kölcsönadni nem szabad, kölcsönkapni meg szabad. Hiszen, ahogy Big Cat írta: a kölcsönkapó azt vélelmezi, hogy a kölcsönadó jogkövető magatartást folyatat.
Kérdés az, hogy a józan ész alapján vélelmeznem kéne-e azt, hogy az az ismerős, aki nekem egy olyan dvd-t ad kölcsön, amire filctollal az van ráírva, hogy Matrix, az jogsértést követett-e el...
És, hogy én jogsértést követek-e el ezáltal, hogy az általa adott fimet megnézem vagy lemásolom?
Különösen kíváncsi lennék Big Cat véleményére, mert a jogot igen jól ismerő embernek tartom a fórumos hozzászólásai miatt! ;)
Olyan jogászt nem találsz. A klasszikus szerzői jogi konstrukció alkalmatlan az multimédiás eszközök világában felmerülő szerzői jogi kérdések rendezésére, ezt a közös jogkezelés intézményeinek katasztrófális inkompatibilitása fokozza, nem beszélve arról, hogy a polgári jogi megoldás híján a jogtulajdonosok mindenhol erős nyomást gyakorlolnak a jogalkotóra, hogy egy pusztán civiljogi kérdést kriminalizáljanak.
És szerintem soha semmilyen körülmények között nem kell vélelmezni, hogy az átadó jogszerűtlen magatartást folytat, ez egyszerűen engem nem érint, hiszen ha polgári jogi jogsértést vélemezek, nem vagyok köteles két tőlem különböző fél jogvitájába belefolyni, a másik fellet értesíteni, stb, ha büntetőjogi kérdésről van szó, addig ártatlan amíg a hatóság bűnösnek nem mondja ki.
A számítógép közbeiktatásával történő letöltésnél mind1, hogy mit vélelmez a jámbor honpolgár, mert formálisan anélkül is biztosan megsérti az Szjt-t.
jogvédö
Miért is?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
