Jogbancsalódótt
A bíró, mint természetes személy, jogképes, így tehát perképes is, vagyis perelhető. Most az más kérdés, hogy milyen esetben lehet sikerrel perelni és milyen esetben nem. Az is más kérdés, hogy mikor lehet a bírót és mikor a bíróságot.
Big Joe
Az alapperben lett volna érdemes arra hivatkozni, hogy ezt a kikötést nem közölte veled a biztosító.
Obudafan!
Köszönet a válaszért. Igazad van, de ez a Pszáf határozat az alapper elsőfok ítélet megszületése után 2 hónappal látott napvilágot. Tehát így nem volt lehetséges ezt bemutatni, erre hivatkozni. Ráadásul én most szereztem róla tudomást, hogy nem egyedül jártam így, hanem mások is (A pontos számokat sajnos nem tudjuk, de úgy tűnik, hogy sokan.) Ha a jogi képviselő a határozatra hivatkozva megnyerte a pert, akkor nem hiszem el, hogy lezártnak kell tekinteni az én esetemet. Csupán jogi segítségre szorulok, aki megoldást tud mondani a helyzetre.
Egyébként a határozat valóban nem a felmondás lehetőségéről szól, ezt nem is kérdés, hanem a megtévesztésről, a burkolt 3 évről.
Nem a pszáf határozatra kellett volna hivatkozni, hanem erre az egyszerű tényre.
Mint írtam, hiába hivatkoztam erre, a bíróságnak ez kevés volt. Bizonyítási előterjesztést akkor tudtam volna ebben a körben beadni, ha már ez a Pászáf határozat a kezemben lett volna, és tudtam volna arról, hogy nem csak én vitatom.
Felkeresek egy erre szakosodott ügyvédet, hátha van mégis megoldás.
Azért köszönöm a válaszokat.
Mondjuk a biztosító ÁSZF-ét becsatolod?
Elnézést, a másik oldalra is írtam, de úgy gondolom inkább ide tartozik. Albérlőm hónapok óta nem fizetett, nem tartózkodik az ingatlanban. Zárat cseréltünk, kipakoltuk. Írásban felmondtunk neki. A felmondási idő lejárta után új bérleti szerződést kötöttünk, ők már benne is laknak. Kit illet meg ilyenkor a birtokjog, ha esetleg ő megjelenne?
Obudafan!
Sajnos meglépett! Nem láttam még a rendszámot sem!
Nem tudsz végrehajtást kérni írásba foglalt ítélet nélkül.
1% az illeték, de aztán a végrehajtó is kérni fog előleget.
Tisztelettel üdvözlöm Önöket!
Segítséget szeretnék kérni.
MOkk-os levélre ellentmondást adtunk be, mert az Inhold olyan pénzt szeretne behajtani, ami teljesen jogtalan. Pénteken a postás a Járási Bíróságtól Idéző végzést kézbesített. A tárgyalást szeptember 2-ra tűzték ki. A férjem nevére jött, aki külföldön tartózkodik, ott dolgozik és mostanában nem tud hazajönni- és a bíróság 15 napon belül kéri az ellen kérelmet beterjeszteni. Ebben az ügyben szeretnék kérni segítséget, jogi támogatást Önöktől az ellenkérelem megszerkesztésében. Ebben a helyzetben "Alperesi ellenkérelem kereset elutasítására" beadása mennyire reális? Nagyon nagy szükségem lenne segítségre, ezért nagyon bízom az Önök támogató segítségükben. Köszönettel és tisztelettel várom válaszukat
„15 nap lejárt, adós nem fizetett.”
A 15 nap a jogorvoslati határidő. A fizetési határidő is eltelt?
A végrehajtási költség az ügyértékhez igazodik. Ha az 200 ezer Ft, akkor a vh-költség 4000 + 3000 + 3500 + 20000 + kb. 5000 = kb. 35.500 Ft.
Ebből az eljárás kezdetén meg kell fizetned 4000 + 1500 + kb. 5000 = kb. 10.500 Ft-ot. Ha a végrehajtható okiraton feltünteted az adós pénzforgalmi számlájának számát, ezt szerencsés esetben megspórolhatod.
És tisztázzuk: az előleg nem az, amit az eljárás kezdetén megfizetsz. Az előlegezés a költségek ideiglenes viselését jelenti mindaddig, amíg az az adóson behajthatóvá nem válik. Ennek egy részét kell az eljárás kezdetén megfizetni. Ezt némely bíróság sem volt képes felfogni korábban; a 17/B. § megalkotása óta már csak a végrehajtást kérők nem értik.
Tisztelt Fórumozók !
Milyen lehetőség van arra, hogy jogerős, másodfokú ítéletet megváltoztassak, mert a bíróság a pénztartozásra vonatkozó keresetet jogilag megalapozottnak ítélte, de a 10 millió Ft-os keresettel szemben – kizárólag számolási hibák miatt – 2,5 millió Ft-ot ítélt meg, így az elsőfokú és másodfokú eljárás perköltségének háromnegyed részét is rám hárította, ami gyakorlatilag egyenlő a megítélt összeggel.
A bíróság által felkért igazságügyi szakértő a 10 millió Ft keresettel szemben 13 millió Ft jogos igényt állapított meg, de ezt a bíróság nem fogadta el, hanem saját maga számolta ki a tartozást. Itt 2 hibát is elkövetett: az alperes által megfizetett számlák összegét kétszer vonta le az összes tartozásból, valamint összekeverte a számlák nettó és bruttó összegeit, és a nettó tartozásból vonta le a bruttó törlesztést.
Így 10 millió Ft jogos követelés és 0 Ft perköltség helyett megítélt 2,5 millió Ft követelést és 2 millió Ft perköltséget.
Felülvizsgálati kérelem nem megy, mert nem történt eljárási hiba, perújítás sem, mert nincs új bizonyíték. Az viszont még 8 általánossal is látható, hogy hibás számolás volt.
Mit mond az ügyvéded?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Az ügyvédem az állam által fizetett, listáról választott volt, aki kijelentette, hogy az ötvenezer forintért nem töri magát, a tárgyalásra sem jött el.
A fellebbezést is én írtam, ő csak továbbította a bíróságnak.
Tehetsz panaszt az Igazságügyi Szolgálatnál és a Kamaránál. De neked kell bizonyítani.
A pernek viszont már annyi. (A felülvizsgálatot anyagi jogi hibára, iratellenességre is lehet alapozni. Azért nem megy, mert alatta van az értékhatárnak.)
A bíró által elkövetett számítási hiba már csak azért is érthetetlen, mert az alperes által beadott főkönyvi kivonatnak is ellentmond, nem beszélve a becsatolt számlákról, kimutatásokról, szakértői jelentésekről.
Mennyi a felülvizsgálati értékhatár ? Itt a hiba 8 millió Ft + 2 millió perköltség.
Bocsánat, most látom, hogy 10 millió. (A 2,5-et néztem elsőre.) Akkor viszont határdőben helye van a felülvizsgálati eljárásnak. Kötelező a jogi képviselet.
Tisztel Fórumozók!
2014.04.11-én vásároltam egy használt autót egy kereskedésben el is vittük próba útra és a kereskedő közölte a szemmel látható hibáit amit meg is mutatott. Viszont kb 2 hete olyan hibát fedeztünk fel ami nem a használatával kapcsolódik össze és valószínű, hogy már korábban is jelentkezett. Vásárlástól eltelt idő óta természetesen volt szervízben is.
A kérdésem az lenne, hogy mennyi időm van a tulajdonjog átruházási szerződés felbontására a vásárlástól számítva illetve, hogy van e rá mód, hogy a vételárat visszakapjam?
Köszönettel
SJanina
Az elállás továbbra sem első körös szavatossági jog. Javítást kérhetsz. (Ha egyáltalán.)
jó napot!vásároltam egy mobilkészüléket használtan,használt gsm boltból ami még az nap tönkrement frissítés közben. a frissítésnél minden gyári volt,sőt maga a telefon ajánlotta a frissítést.. vásárlástól számítva 3. napra visszavittem,az eladód megfelelően tájékoztattam,mi hogy történt. válasza rendben,semmi probléma megcsináljuk,ez volt már 2. hete. most már valami nagyobb baj lehet mert kezdenek takarózni,mentegetőzni,és nagyon úgy nézz ki,hogy rám akarják keni az egészet...pedig mikor vettem az üzletben direkt kérdeztem,frissítésnél minden rendbe lesz?az eladó persze,erre gari van a nálunk vásárolt termékre.. biztos vagyok benne hogy nem az én hibám!!!!!! mit tudok tenni?
Üdvözlök Mindenkit!
Tanácsot/segítséget szeretnék kérni, hogy hova forduljak a következő üggyel kapcsolatban.
2004. márciusában előtakarékossági szerződést kötöttem a Fundamentánál. A szerződés 2006 májusában módosítva lett (megemeltem a szerződés összegét). 2008-ban lakást vásároltam és kértem a szerződés lezárását, ami akkor meg is történt és az összeget kiutalták. Akkor bemutatásra került a tulajdoni lap, adás-vételi szerződéssel együtt.
Most 2014. május végén, fizetési letiltást kaptam a NAV-tól, miszerint 229,509,- Ft, NEM IGAZOLT ÁLLAMI TÁMOGATÁST követelnek rajtam.
Telefonon beszéltem a Fundamentával, aki arról tájékoztatott, hogy a bemutatott tulajdoni lapon, csak széljegyzetben szerepeltem és a tulajdonos még az építtető volt. Illetve 2010-ben több felszólítást is küldtek, hogy ezt a hiányosságot rendezzem, csak sajnos nem arra a címre küldték, ami a tulajdoni lapom szerepelt, hanem ami az eredeti szerződésben állt, albérlet címére, amiről én nem szereztem tudomást. Nem gondolnám, hogy egy teljesen lezárt szerződésnél, adatváltozás miatt, nekem bejelentési kötelezettségem lett volna, főleg úgy, hogy a tulajdoni lapon szerepelt az új címem.
Valamint a telefonbeszélgetés alkalmával közölték, hogy én most már nem küldhetek be egy tulajdoni lapot (ami igazolnál, hogy 2008-ban 1/1-ben tulajdonos lettem), mert túl sok idő telt el és nem áll módjukban utólag ezt elfogadni.
Ezt az összeget nem tudom és nem is óhajtom kifizetni, hisz nem szegtem szerződést. Per pillanat is tulajdonosa vagyok annak az ingatlannak, amit az előtakarékosságból megvásároltam. Amikor számomra kifizették az összeget, már 1/1-ben tulajdonos voltam.
A Fundamenta részére küldtem egy hasonló levelet, mire Ők csak annyit válaszoltak, hogy 18 hónapom lett volna bemutatni egy olyan tulajdoni lapot, amin már nem szerepel az építtető és egyébként is, már lezárták az ügyet azzal, hogy átadták a NAV-nak.
Sajnos most a fizetésem 33%-át vonják, így S.O.S. segítséget szeretnék kérni.
Köszönettel:
P. Ivett
Jó napot kívánok!
Nekem csupán egy rövidke kérdésem lenne!
Külföldön szeretnék munkát vállalni magyar cég által,viszont a jelentkezésemet vissza dobták mert hogy itthon nincsen meg a 30 napos munkaviszonyom és ez állitólag feltétel valamilyen biztositáshoz!Közölték hogy a 30 nap letelte után jelentkezek ismét!
Kérdezem én hogy ez valóban igy van e?Illetve hogy esetleg létezik e olyan hogy elfogadható e az hogy 13-15 nap meg van vagy valóba szükséges ez esetbe a 30 nap?
Köszönöm a választ!
Tisztelettel:
kiskacsa2
Tisztelt Jogi Tanácsadók!
Tanácsát szeretném kérni. 2006-ban kötöttem Fundamenta megtakarítást gyermekeimnek. Sajnos lányommal nagyon megromlott a viszonyom. Egyedül rokkantnyugdíjasként élek. Lassan 5 éve már nem is jár haza. 2014 augusztusában lejár a szerződés,megkaphatnám a pénzt, amelyből a hitelemet kitudnám fizetni. A szerződő én vagyok és mivel Ő a kedvezményezett, alá kellene írni a kiutalásról a papírt,de elutasítja, illetve csak a lakás haszonélvezeti jogának átadása után lenne rá hajlandó.
Mi módon lehetne aláírása nélkül a pénzemhez jutnom? Lehet, hogy a lakásom árából, vagy a lakásomért gondozna idős koromban valaki, de ha bejegyeztetem haszonélvezőnek, akkor nem lesz senki, aki gondomat viselje. Fiam külföldön él rá nem számíthatok.
A felvázolt esetben kérném tanácsukat.
Üdvözlettel: V Zsuzsanna
Kedves Varzsu1!
Jogi tanácsot kértél, azonban ilyen rövid leírásból is könnyen megállapítható, hogy Tőled nagyon távol áll az anyaszerep.
A jogi oldala annyi, hogy a pénz nem a Tied, a gyermeked nevére kötötted, gondolom 7,8 év, szabadfelhasználású konstrukció.
Az állam a lányodnak adta az adókedvezményt és az éves 30%-os állami támogatást, a teljes összeg egyedül őt illeti.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
