MIMUSMAMUS
2013.01.14. 20:14
és azt még megkérdezhetem guba"-tól hogy mi a nagyobbik baj ezzel a bírói tájékoztatással?
MIMA17
Jogi tanács kérése
gajuma
#
2013.01.14. 19:27
Guba",
Ismét egy fogyasztói szerződés...? :)
guba"
#
2013.01.14. 19:15
„„bíróság tájékoztatja a felperest hogy az ő bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy az alperes hibásan teljesített””
Mondjuk ezzel a tájékoztatással csak a kisebbik baj, hogy nem egy fogalmazóbajnok írta...:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.01.14. 18:53
Rosszul fejezte ki magát. A bírók sem mind fogalmazóbajnokok ám.
MIMUSMAMUS
#
2013.01.14. 18:33
nagyon köszönöm mindenki hozzávéleményét, különösen gubáét.
De még mindig nem értem azt a fordulatot, hogy első körben „"eljáró bíró tájékoztatja a peres feleket, hogy abban az esetben, ha az alperes nem vitatja a garanciavállalását, úgy az alperes bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy nem teljesített hibásan, azonban a felperes bizonyítási kötelezettsége és terhe az érleszállítás mértéke.”"
majd miután alperes vitatta a garanciáját, "a „bíróság tájékoztatja a felperest hogy az ő bizonyítási kötelezettsége és terhe, hogy az alperes hibásan teljesített”" továbbá „"felhívja felperest, hogy 15 napon belül terjessze elő azon bizonyítási indítványait, bizonyítékait, amelyből az alperesi hibás teljesítés megállapítható.”"
MIMA17
guba"
#
2013.01.14. 17:24
Olvasd el, amit írtam, hátha választ kapsz a kérdésedre.
MIMUSMAMUS
#
2013.01.14. 17:14
K-B-S
mert amit előszőr kérdeztem (01.13. 22:01) arra igazán még nem kaptam választ. az első tárgyaláson a bíróság végzésében engem csak az összegszerűség és nem a hibás teljesítés bizonyítására kötelezett, hozzátéve, "ha az alperes a garanciavállalását nem vitatja".
aztán persze vitatta. De hogy lehet egy szerződésben foglalt garanciát - egyoldalú jognyilatkozatot - utólag és főleg minden bizonyítás nélkül vitatni??? Vagy ez ilyen egyszerűen megy, a bíróság jószerivel a szájába adja az alperesnek hogy elég egy kis vitatás és máris rám van löncsölve a bizonyítás, aminek azért vannak anyagi vonzatai - az eredményében nincsenek kétségeim.
Lehet hogy ebben is naív vagyok?
MIMA17
guba"
#
2013.01.14. 17:13
„egyebekben az általánosan gyakorolt - és ezek szerint általatok is favorizált - Pp. 164. § (1) is azt mondja, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani....”
Fogyasztói szerződés esetében megfordul a bizonyítási teher, tehát valójában itt nincsen jelentősége, hogy a kötelezett vállalt-e jótállást vagy sem. Ha bíróság, téged a "hibás teljesítés bizonyítására" kötelezett, akkor rosszul vagy legalábbis pontatlanul osztotta ki a bizonyítási terhet. Neked ugyanis a hiba tényét kell bizonyítanod, a kötelezettnek pedig azt, hogy a hiba oka az adásvétel után keletkezett.
(Ha nem fogyasztói szerződésről lenne szó, akkor azt is neked kellene bizonyítanod, hogy a hiba oka az adásvételt megelőzően keletkezett.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.01.14. 15:37
Rendben. De ha jobban tudod, akkor miért kérdezel?
MIMUSMAMUS
#
2013.01.14. 14:33
KEDVES URAK!
Lehet, én ülök fordítva a bilin, de idézem 1/2012 sz. PK véleményét:
"...a jótállás a Ptk 248.§ (1) bek. értelmében a szerz. hibátlan teljesítéséért vállalt objektív helytállási kötelezettséget jelent, vagyis a jótállásra kötelezett azt garantálja, azért áll jót, hogy az általa nyújtott szolg. hibátlan."
tehát ezek szerint nem kell bizonyítanom, hogy hibás a teljesítés.
elvégezte a munkát, nem jól, reklamálok. (jótállási igényemet akarom érvényesíteni)nem javít, csűr-csavar, nem hív, elérhetetlen, feljelentem.
megint idézek "A jótállás alapvető rendeltetése a szolgáltatás hibájának orvoslása." "Helytállási kötelezettségét csak akkor mentheti, ha bizonyítja hogy a hiba a telj. után keletkezett."
1/2004. Pk véleményből:
"2.) A Ptk. 305/A. §-ának (2) bekezdése a fogyasztói szerződésekre korlátozottan a jogosultat terhelő bizonyítási teher.....megfordítását valósítja meg a tljesítést követő hat hónapon belül megnyilvánuló hibák tekintetében. Törvényi vélelem szól ugyanis amellett, hogy a teljesítéstől......az e határidőn belül megnyilvánuló hibákkal kapcsolatban ( felsoroltam a reklamációs levelemben) a kötelezettnek kell bizonyítani hogy a hiba (ill. annak oka)a fogyssztó részére történő átadást követően keletkezett."
egyebekben az általánosan gyakorolt - és ezek szerint általatok is favorizált - Pp. 164. § (1) is azt mondja, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani....
az általában tehát megengedő, lehetnek kivételek, sztem.
MIMA17
ObudaFan
#
2013.01.14. 12:51
Azt, hogy hibás az áru, neked kell bizonyítani. A fordított biz. teher azt jelenti, hogy neki kell igazolni, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
wers
#
2013.01.14. 12:17
Amíg nem tudja mi a kifogásod, addig mit bizonyítson a vállakozó?
MIMUSMAMUS
#
2013.01.14. 12:08
wers válaszára:
de kinek kell előbb bizonyítani?
a pt 248.§ (l) szerint "a jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a telj. után keletkezett"
a pt 305.§ (2) szerint "fogyasztói szerz. esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a telj.t követő hat hónapon belül felismert hiba már a telj. időpontjában megvolt"
rengeteg infót, bírósági állásfoglalást (kúriát is!)
átolvastam, mindegyikben az volt leírva, hogy jótállás ideje alatt és kellő időben érvényesített szav. esetén a bizonyítási teher FORDÍTOTT és s kötelezettnek kell bizonyítani. és nem azt hogy nem teljesített hibásan (a bírói vélelem miatt) sem azt hogy a gar. mire vonatkozik, hanem azt, hogy a hiba a telj. után keletkezett (pl. nem rendeltetésszerű haszn. miatt)
ha ezt sikerült bizonyítania mentesül, de szerintem itt jöhetek én az ellenbizonyítással, ha szükséges.
ezek a törvényhelyek pontosan a fogyasztók érdekében és a jogharm. miatt alakultak így, lehet hogy a bírói gyakorlat mégis más?
örömmel venném a véleményeket a kérdésfelvetésre, MM
MIMA17
wers
#
2013.01.14. 10:20
a hibás teljesítést neked kell bizonyítani (ki másnak?), hogy ez nem garanciális hiba azt a kivitelezőnek/vállakozónak
MIMUSMAMUS
#
2013.01.13. 21:01
Tisztelt Urak!
Már jártam a fórumon peres ügyemben - melyet a "kis"
perérték miatt magam próbálok intézni - kaptam is jó tanácsot, most is ezt kérném.
Hibás telj. miatt perlem a vállalkozást, aki a szerz.ben 5 év garanciát vállalt. A reklamációt kellő időben írásban is rögzítettem, tehát szav. is megillet.
Első tárgyalást - alp. nem jelent meg - bíróság végzéssel zárta, mely szerint ha alp. nem vitatja a garanciát, neki kell bizonyítani hogy nem teljesített hibásan, nekem meg a követelés értékét.
Következő tárgyaláson alp. "természetesen" vitatta a garanciát.
Ezt követően a bíróság engem kötelezett a hibás telj. bizonyítására.
Rendjén van ez?
Lehet egy garanciavállalást UTÓLAG vitatni?
Tudomásom szerint gar. és szav. esetén fordított a bizonyítási teher.
Ezt nekem kell/kellett volna kérni?
Már szakértő kirendelését is indítványoztam, de megspórolnám ennek a költségét.
Tudok még valamit tenni ennek érdekében?
Az érdemi véleményeket/tanácsokat előre is köszönöm, MM
MIMA17
ObudaFan
#
2013.01.12. 08:52
azami
Miért ne adnának?
ObudaFan
#
2013.01.12. 08:51
„
Az, hogy tanúként aláírtam nem jelent közös teherviselést?
”
Az nem.
Böbe73
#
2013.01.11. 17:30
T.Ügyvéd Úr!
Édesanyám meghalt a testvéremmel ketten örököltük a lakást.
A testvérem lakik a lakásban,és mondtam neki hogy a közüzemi órákat írassa a nevére.
Állítólag elment és azt a válasz kapta mindenhol(vízmű,elmű,tigáz,),hogy nekem kell a hozzájárulásom.
Azt szeretném kérdezni hogy nekem miért kell hozzájárulnom ahhoz hogy a testvérem a nevére írathassa az órákat?
köszönettel
Böbe73
azami
#
2013.01.11. 17:07
szép estét!
egy kérdésem lenne: Sajnos nem találom (költözések sora, külf. tartózkodás) a régi kölcsön szerződéseimet. Van lehetőség arra, hogy a banktol másolatot kérjek? Nagyon fontos lenne..
Előre is köszönöm a választ!
Tisztelettel!
oooooooo
#
2013.01.11. 06:05
Az, hogy tanúként aláírtam nem jelent közös teherviselést?
ObudaFan
#
2013.01.10. 22:30
Ha a férje vette fel, akkor Ön csak a közös vagyon Önre eső részével felel. Ha közös vagyon nem maradt, nem felel.
oooooooo
#
2013.01.10. 06:37
Küldtem egy e-mailt 3 napja még nem kaptam választ. Kérhetnék, mert elég sürgős lenne. Előre is köszönöm.
oooooooo
#
2013.01.08. 14:17
Segítséget kérnék az alábbi ügyben:
Férjem kölcsönt vett fel magánszemélytől, amit én, mint tanú (feleség) aláírtam. 2,5 évvel később kötöttek ugyanazzal a személlyel egy másik kölcsönszerződést, ami az előző összeg 20-val több volt. Ezt én már nem írtam alá. Férjem ezután nem sokkal meghalt. A kölcsönadó beperelt, hogy fizessem vissza a férjemnek kölcsönadott pénzt. Közös vagyonunk nincs, az ingatlan az én saját örökségem. Azt nem tudom bizonyítani, hogy az első kölcsönt visszafizette-e a férjem vagy nem. A kölcsönadó azt mondja, hogy az első vissza nem fizetett kölcsönön felül még adott pénzt a férjemnek és a második szerződés a két kölcsönről egyben szól. Szerintem viszont uzsorakamatról van szó, csak nem tudom bizonyítani. Kérem adjon tanácsot mit tehetnék. A kölcsönöket a férjem egyéni vállalkozásához vette fel, és ezt a státuszát meg is szüntette.
Köszönettel várom válaszukat.
mámeginigazamvan
#
2013.01.07. 17:22
A legjobban az foglalkoztat jelenleg, hogy mit takar az, hogy kérelmezhetem a pártfogó ügyvédi képviseletet a kormányablaknál. Mit takar ez? Ingyenes jogi képviseletet? vagy mit?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.01.07. 12:36
Hol látod a kivételek között a 23. § (1) c) alatti pereket?
