Remélem, annyira azért jó, hogy ez is sikerdíjas.
Ha leányvállalat a biztosító, és a szerződésben magyar illetékesség van kikötve jogvitára, kicsi az esélye, hogy lenne értelme külföldön perelni. Bár én nem vagyok jogász, szóval ki tudja.
Tisztelt fórumozók!
Alperesként a felperes permegszüntetési kérelméhez nem kívánok hozzájárulni. A bíróság végzésére nyilatkoznom kell erre vonatkozóan.
Az elutasító nyilatkozatomat kell-e indokolni?
2016. Decemberben meghalt a tarsashaz kozos kepviseloje. Elozetesen betegseget korhazba keruleset nem jelezte. Halala utan az atvett tarsashazi iratokat a szamvizsgalo bizottsag hianyosnak talalta a 2016. Evi munka nem volt elvegezve jegyzokonyvek nem voltak keszen naplofokonyv nem volt vezetve stb. Az elhalt orokosei a tarsashaz iratait csak kovetelesre adtak at. Az elhalt a kepviseleti dijat nem vonta le havonta a tarsashaz szamlajarol igy az nem lett szamara 2016. evre kifizetve a talalt hianyossagok utan a lakokouosseg ugy dontott nem kivanja kifizetni az elmaradt bert. A hagyateki targyalas letarultaval a ket orokos jelentkezett az elmaradt berert, es perrel fenyegetik a hazat. A hagyateki vegzes tetelei kozott nem szerepel a kifizetendo ber. Jogos-e a kovetelesuk ki kell-e fizetni a penzt? Kerem valaszat? Koszonom
„Elozetesen betegseget korhazba keruleset nem jelezte.”
Arról legalább jelzett, hogy meghalt? Értesített minden tulajdonost?
„Jogos-e a kovetelesuk ki kell-e fizetni a penzt?”
Alapállásként igen. Hiszen szerződés volt róla. Aztán a konkrét eset körülményei ezt árnyalhatják.
Jute
1.
A bér nyilvánvalóan jár.
Mivel, még életében nem tettetek panaszt, halálában meg nem tudtok már.
Azonban simán elvennétek egy halott ember pénzét, mert nem tud már tiltakozni-védekezni.
2.
A hiányosság rendezéséért pereljétek be.
Ja, hogy nem lehet, mert meghalt az engedéyletk nélkül...
Az pech, nagy pech.
+1
Időben kellett volna érdeklődni a ház (és az ember!) ügyei iránt.
Akkor nem jártok így.
Tudod 2061 már naggggggyon régen volt ám!
- -
Hááát, jó kis közösség lehettek... a jelek szerint.
Az ügyekre (és az emberre mögötte) magasról tojtok.
Hosszú ideje azt se tudjátok mi van...
De a halott ember kifosztása az oké lenne.
megbízási díj lesz amúgy szerintem, de így is járna az örökösöknek
Nonolet!
Kepvisekonket kerestuk azonban sem telefonon sem szemelyesen nem lehetett elerni. Nem vagyunk erdektelenek dolgaink irat eppen ezert sikerult hosszas kereses, hozzatartozok megkeresese utan megtudni beteg de mindennemu kontaktol elhatarolodtak meg a kepviselomeleteben is. Harom honapig intezetlen volt a tarsashaz mindennemu ugye emiatt. Kifizetetlen szamlak stb hiszen ennek megvan a sajat ugymenete. Kifosztasrol szo sincs viszont nem volt lathato a hanyag munka amig at nem vettuk a dokumentaciokat hosszas konyorges utan az orokosoktol mert oket a torveny nem kotelezi a szulo eziranyu dolgainak intezesere csak az orokseg atvetelere jogosultak. A kepviselonek december kozepeig lett volna lehetosege sajat beret kifizetni de meg erre is hanyag vot egesz ev soran ezert szol most az egesz eves kifizetesrol a tornetet. Ne itelj latatlanban
Ycalnak!
Érdekelne, hogy miért nincs adósok börtöne! Számosan ügyködnek a bankokkal, hitelezők kicselezésével, hogy lehúzzanak mindenkit! Aztán, ha jön a végrehajtó: semmijük sincs, átjátszanak mindent!
Adósok börtöne! Ez kéne!
Igaz, azokat is mi tartanánk el, de azért sokan meghúznák magukat, ha a nem fizetett hiteleket ott kéne ledolgozniuk!
Ösmérek kollegáitokat is, akik ezt teszik! Közben aktív munkatervező! Mármint a bankok és magánszemélyek pénzügyi lehúzásában!
De tényleg! Miért nincs adósok börtöne?
Ne azt írjátok, hogy azért, mert a börtönlakókat is nekünk kell, a rendes állampolgároknak, eltartani! Ígaz, de mégis visszatartó erő lenne. Miként az akasztás is! Életelvételért, életelvétel jár cserébe! Napjainkban meg? A gyilkost, nem az áldozatot patyulgatja a jog!
Letiltások
Akkor fordítsuk meg:
"Számosan bank ügyködött és ügyködik az adósok, fogyasztók kicselezésével, hogy lehúzzanak mindenkit!"
Miért kell az államnak és a bíróságoknak ezeket a bankokat megmenteni?
Nem vitatom, hogy olyanok is léteznek , akiket említesz, de az adósok nagytöbbsége nem ebbe a kategóriába tartozik.
De lássunk egy példát:
Valaki felvesz 3 millió forint kölcsönt jelzálogfedezettel, a bank a deviza alapút javasolja lévén annak kedvezőbb a kamata és elmondása szerint nagyobb árfolyam elmozdulás sem várható, így ez valóban "kedvezőbb", mint a forint kölcsön.
Az adós visszafizet 2 milliót pár év alatt. Miközben dolgozik és adót fizet az államnak.
A lakása közben már 5 milliót ér, de hogy hogy nem mégis elszabadul a tájékoztatás szerint stabil árfolyam.
A bank elviszi mindenét , az 5 milliós lakását elárverezi 3 millióért.
Majd mindezek után még marad azt adósnak 3 milió forint tartozása.(Hát mit mondjak....az uzsorások könyörögnek a receptért :-))
Na ez a walo vilag!
Ezt a maradék 3 millát pedig az adsósok börtönében kellene kiváltania az adósoknak szerinted.
Kicsit féloldalasnak érzem a fenenagy igazságérzeted, már ne vedd sértésnek.
walowilag:
Én azt kérdezem, hogy miért nem jár börtön annak a banknak a felsővezetésének, akinek a szerződései tisztességtelen feltételt tartalmaznak?
(Ha így lenne,lett volna, akkor most a te kérdésed fel sem vetődne....)
Köszönöm Ycal!
Van igazad, de a bankoknak is kell árfolyamkockázattal számolnia, most a magyar bankokról beszélek. Az igaz, hogy pimaszak a külföldi bankok.Is.Chf, dollár stb.
De az se járja, hogy valaki hitelből építkezik, vagy vásárol, használja, miközben a kölcsönadó nem lát pénzt. Ha mindenki ezt tenné összeomolna az egész magyar gazdaság. Különben is a lakhatással, vagy autóhasználattal romlik az eredeti, új állapot, nyilván értéktelenedik, ezért veszi vissza a bank-harmadáron.
Mi lenne ha valaki beszerezne házat, kocsit stb., nem fizetné a kölcsönt, de az övé maradna a ház is, a kocsi is, minden-ingyen!
Köszönöm Ycal
Letiltások
"viszont nem volt lathato a hanyag munka "
Hát a kontroll?! hol maradt a ház részéről...
Annak is megvan a maga módja és valakik elvben végezték is.
(mert a törvény előírja ugyebár a társasháznak...)
"amig at nem vettuk a dokumentaciokat
hosszas konyorges utan az orokosoktol "
Ja, ha a ház iratait a "magánember"-nél tartjátok.
Akkor ki is a hülye...?
Sziasztok Drágáim! Akkor továbbra is elég ha a 2 tanúnak csak a neve, lakcíme és aláírása szerepel az aláírást tanúsító dokumentumon, ugye? Egyre több helyen találkozom azzal, hogy a szig számot is feltüntetik - ez nem mond ellent az adatminimalizálás elvével? Köszi-köszi!
Nonolet! Te okos! A közös képviselő hivatalosan, megbízási szerződéssel dolgozott, tehát az iratok az ő birtokában voltak és a munkájáért bért kapott.
A számvizsgáló bizottságnak évente egyszer volt kötelessége az iratokba betekinteni a közgyűlés előtt, amit minden évben meg is tett és ha probléma jelentkezett azt minden esetben jelezte is a képviselőnek.
2016-ban nem volt mód ellenőrizni a megjelölt évet, azt majd csak a naplófőkönyv lezárása után, 2017. január 01- után lehetett volna átnézni és látni mik azok a feladatok amiket nem végzett el és a közgyűlésen szóba hozni.
Másrészt pedig májustól decemberig elérhetetlen volt, semmilyen formában nem lehetett vele kommunikálni, így betekinteni, vagy elkérni betegség esetén ami a házat illeti.
Az általam ismert házakban az iratok az irodában vannak.
Nem otthon...
Ycalnak
Nagy égés, ha valaki felveszi a hiteleket a bankoktól, magánszemélyektől, aztán illa-berek, meglép, meglapul az élettársánál, aztán keresheti bárki! Bank, végrehajtó, magánszemély!
Gyalázatos szégyen! Akármekkora a bankok kamata! Jó hogy nem már ingyen osztogatják a pénzt!
Gyalázatos az ilyen ember! Ha nem ismeri fel, hogy kockázat is van, a banki hitelnél, akkor meg ostoba!
Ha minden hiteles ezt tenné, hogy felveszi a kölcsönt, aztán nem fizet, összeomolna az ország/ világ pénzügyi rendszere! Nyilván kamatra adják a pénzt! Miért? Te mire adnád? Jó szívből? Aztán a haverod meglép, és bottal ütheted a nyomát?
Ezt neked Ycal!Járj így aztán lamentálj a szegény adósokról!
Letiltások
Praetor!
Az okirati tanúnál teljesen elegendő az aláírás, olvasható neve és lakcíme. Az okirati tanú mindig a teljes bizonyító erő miatt szükséges. Ha ezt valaki vitatja és a bíróság bizonyítást rendel el, akkor megidézi a tanút és mint minden idézéshez a lakcím megadása szükséges.
walowilag:
Elég elvakult vagy, de ilyen embereknek is kell lenniük.
De akkor most mondok valamit amin gondolkodj el.
Az adósok úgy vették fel a kölcsönt, hogy előtte egy professzionális pénzügyi szolgáltatótól kaptak egy tájékoztatást, hogy mi várható, miért éri meg deviza alapú kölcsönt felvenni.
Namost ez a tájékoztatás köszönő viszonyban sem volt a tényleges "kockázatokkal" , akkor most felvetődik a kérdés, meddig kell az adósnak a kockázatot viselni?
Addig ameddig a banki tájékozatás kiterjed?
Esetleg a teljes kockázat az adósé, még akkor is, ha a bank tájékoztatása nem volt megfelelő?
Nézzük a fene nagy igazságérzeteddel , hogy an válaszold meg a kérdést?
Ha megtéveszt a bank, akkor is jár-e neki a árfolyamváltozásból adódó többlet?
Második probléma:
Aki kölcsönt kapott, már mondtam, hogy általában "fedezetet" kellett, hogy adjon a kölcsön biztosítására.
A fedezet értéke általában a kölcsön 1.5-2 -szerese kellett, hogy legyen.
Namost , ha ezt a fedezetet elviszi a bank, akkor már, ha egy peták befizetést nem számolunk, akkor is az általa nyújtott kölcsön minimum 1.5x-ösét visszakapta.
Tehát nem a kölcsönzött összeget, hanem annál 50%-kkal többet.
Hogy lehet az , hogy ezekután még mindig marad tartozása?
Hát csak úgy, hogy vagy valami nagyon nagy disznóság van a dolgoban, vagy a bank nem járt el elég körültekintően.
Tehát az aki a házastársánál húzza meg magát, mert máshol már nem tudta, attól már jóval több összeget "visszavettek" , mint amennyi kölcsönt Ő valójában felvett!!!
Namármost a szerződés egyik legfőbb alapelve, az, hogy :
„
Visszterhes szerződéseknél a felek szándéka - ide nem sorolva az ajándékozási elemeket is tartalmazó jogügyleteket - az, hogy a kölcsönös szolgáltatásaik jogi és megközelítőleg gazdasági szempontból is egyenlő értékűek legyenek. ” (1/2005 PJE)
Hogyan is lesz a szolgáltatás egyenlő ertékű, ha
3 mmilós köcsönre, 10 milliót követel a bank????
Hát sehogy és te most az veted az adósok szemre, hogy a 10 millióból csak 8 milliót tudtak tőlük behajtani.
Ezért is van pl Amerikában elsétálás.
Ha a bank kölcsönt ad egy ingatlanra és azt elfogadja fedezetként, akkor amennyiben az adós nem fizet , akkor az ingatlant viszi a bank és utána elköszönnek egymástól!
Onnantól nincs több tartozás.
Ha az ingatlan nem fedezi a kölcsönt, akkor a bank volt feleőtlen és nem az adós!!!!!
Csakhát itt nálunk, a bank magatartása sosem volt téma, mindenben az adós hibázott!!!
Kicsit el kellene gondolkoznod ezeken a dolgokon.
Tedd fel magadnak a kérdést , hogy miért nem volt elég a bank által szerződéskötéskor "elfogadott fedezet", a kölcsön visszafizetésére miközben az ingatlanárak még meg is duplázódtak????
Ez az adós vagy a bank hibája?
Egyébként én "hiteleztem" az egyik barátomnak aki máig lóg 200 fonttal , de valamiért nem kérek tőle 1000-et vissza. Viszont nem is 80.000 HUF-t adta neki oda anak idején (mert akkor azt kérném vissza), hanem 200 fontot.
Viszont, ha úgy csinálnám , ahogy a bank tette és elkértem volna tőle "zálogba" az Iphone-ját, akkor nem adom el 20.000-ért a 80.000-et érő telefont és utána nem követelek tőle még 60.000-et.
Ha valamit elfogadtál "fedezetként" akkor utána ne nyavajogj, hogy csak másfélszer annyit ér, mint amennyit köcsönöztél. Legalábbis az én igazságérzetem ezt diktálja....a válaszaidból az tűnik ki, hogy a tiéddel ellentétben!
A pénzügyi cég (vélhetően) a legjobb tudása szerint adott DE!!! CSAK TÁJÉKOZTATÁST!!! az ügyfélnek.
A jövőbe látás viszont tőle sem várható el,
ahogy senkitől sem... ugye?!
Azaz KÖZTUDOTTAN maradt kockázat!!!
Ami szintén KÖZTUDOTTAN az ügyfelet terhelte!!!
Mindezt az ügyfél az aláírásával vette tudomásul...
Ergo a szakképzet cég tájékoztatása ellenére
a kockázat az ügyfélé, CSAK és kizárólag.
Az más kérdés, hogy ki mennyire becsülte fel jól a jövőbeni kockázatot.
Talán nem is akadt ember akkoriban, aki
komolyan gondolt volna akár 250 Ft-os CHF-re
(jómagam pl. max 180 Ft-osra gondoltam akkoriban a 145 Ft-os CHF idején...)
Szóval, a pézügyi cégen leverni a balhét, agyatlan marhaság.
Avagy utólag okosnak lenni, annyi mint előre hülyének!
A CHF árfolyam ügyében pedig pont ez történt mindenkivel... nem gondolta volna...
Árfolyam ügyben tehát az ügyfél így járt!!!
...és ez csak az ő kockázata volt.
Vitathatatlanul.
(és minderre figyelmeztetve, kioktatva vállalta)
Más kérdés, hogy az ügyfelek jókora része RÁADÁSUL
kibaszottul kimaxolta a részletet is jövedelméhez képest!!!!
Azaz eleve tovább növelte a saját kockázatát ...
- -
Sok esetben már az árfolyam (senki által nem várt mértékű) elszaladása is taccsra vágat az ügyfeleket.
A kimaxolókat meg végképp...
De mindez csakis az ügyfél kockázata volt.
Ő mérlegelt, ő döntött.
Nem verhető le a pénzügyi cégen.
- -
Hogyan is lesz a szolgáltatás egyenlő ertékű, ha
3 mmilós köcsönre, 10 milliót követel a bank????
Hát úgy, hogy
VALÓJÁBAN! NEEEEM
3 millió Ft-os kölcsönt vett fel...
Hanem 20 000 CHF-es kölcsönt !!!!!!!!
ÉS!!! vállalta, hogy CHF helyet Ft-ban mozgatja a pénzt a bankkal szemben a szerződés ideje alatt.
Épp ezért CHF-ben kell végigszámolni is!
...és, ha CHF-ben számolod végig,
akkor minden rendben is.
A szerződés szépen lefutott az eredeti tervek szerint.
Az egyéni pech, hogy közben a CHF ára más lett...
- -
Ha a CHF ár alment volan 50 Ft-ra....
Akkor is itt happognál, hogy
3 milliót vet fel
és
csak 2 milliót kellett visszafizetnie..
Ezért fizessen már be még 1 milliót?!
Ugye nem követelnéd ezt?
Miért nem?!
- -
Láthatóan sötét vagy ehhez a témához
és ezért marhaságokat irkálsz róla...
Inkább gondolkodj és értsd meg a lényegét.
Akkor lenyugszol majd.
Ycal!
Csak azt tudom válaszolni, hogy sok szempontból igazad van!
Jelen esetben:
valaki felvett több tízmilliós chf hitelt.
Ebből vett ingatlanokat(lakáscélú kölcsön, ilyesmi)
A bank az ő hiteléből vásárolt ingatlanra rájegyezte magát. Nyilván!
A hitelfelvevő nem fizette a felvett kölcsön törlesztőrészletét. Így nyilván, idővel a bank elvitte, visszavette a tőle kölcsönzött pénzből vásárolt ingatlant(ingatlanokat) Miután ketyegett a kamatóra, így valóban több lett a tartozás, mint a hitel. Nyilván nem ad senki, bank, ingyen, haszon nélkül, hitelt! Te adnál?
A 8 százalékos kamat nem semmi több tízmilliós hitelfelvevés során!De 8 százalék, nem pimasz kérés kamatnak a banktól!
A történet vége: a felvett hitelből vásárolt lakást, házat autót, visszavett a bank. Ez természetes.
Az illető adós, maradt is még több tízmilliós tartozása, lapul a nem házastársánál, hanem élettársánál, és soha nem fizeti vissza a tartozását! Semmit! Nemcsak egy részét nem! Azt elkárolja a bank! Azt mi, 10 milliónyian fizetjük vissza. Nyilván.Így kell ezt csinálni!
Azért nem irigylem a pónemet! Nehéz álma lehet a senkiföldjén, a z élettársánál. Aki "hatalomban" van, akkor rúgja ki a pónemet, amikor akarja! Házasságról szó sem lehet, mert az élettárs akkor elveszítené, szintén, mindenét!
Így hát zűrösen élnek, kiszolgáltatva a hitelezőknek, és egymásnak.
Ez egy élettörténet, ami valós! Ráadásul: ügyvéd az illető! Akiről regélni szoktam, de a területi kamara oda se bagóz, hogy az ügyvédnek banki, magánszemélyi, adó-közösségi és mindenféle tartozása van!De azért ügyvéd!Jól tudja tanulmányait, alkalmazni-pénzszerzés céljából, kikerülve a buktatókat,- másoktól leemelvén a pénzt! Ezért tanult! Ügyfele? Nem nagyon van! Ha mégis, azt is lehúzza! Az meg mehet végrehajtatni, de nincs miből!Minekutána elsők: a banki és közösségi tartozások! Szép, nem mondom!
Ez egy érdekfeszítő történet! Nem?
De azért: ügyvéd az illető és bősz kamarai tag! Mindezt TUDJA az illetékes kamara, és a Minisztérium, a Belügyminisztérium, és mindenki, de azért: kamarai tag! Csak nyugodtan károsítsa meg,továbbra is, mindazokat akiket lehet csőbe húzni! Akár bank, akár magánszemély, akár saját ügyfél! Azt a mindenit a jogrendszerünknek! Lopni, csalni lehet, csak ne nagyon derüljön ki! Ha mégis: évtizedek eltelnek, mindenki elhal, mire valamit tesznek az illetékesek! Szép! Hajrá Ügyeskedők! Rajta, bátran! Nincs vesztenivaló! Vagy csak 100 év múlva! Hajrá Magyar Jogrendszer!
Letiltások
Ami még fontos:
az illető, hitelből, azért vette az ingatlant, hogy kiadja, és így haszonhoz jusson! Mit ad Isten, az ingatlan közköltségeit sem fizette csak a pénzt tette zsebre!
De bebukta.
A terv jó volt, de nem tudta megvalósítani. Miként, mivel a hír terjed mint a tűzvész, ügyfele sincs. Néha bebandukol egy-egy árva balek, azt még lehúzza ügyvédünk, aki aztán futhat a pénze után-soha nem kapja meg! Hát így éldegélnek ügyvédeink, vagy csak egy, kis honunkban, 1917-18-ban ügyvédi kamarai igazságügyi minisztériumi, belügyminisztériumi segédlettel, jóváhagyással!
Szép!
Letiltások
Mesélj még! Isszuk a szavaidat.
Drága Béla, úgy tűnik a kimitisz kezd elég tág fogalommá válni. Ha érdekel a véleményem, a sörrel jobban jársz:))
:)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
