Tiszteletem szakértők!
Engedményezés esetén a követelés összege valóságosan átszáll az engedményezetre?
Pl. tartoznak nekem 100Ft-tal, engedményezem hogy helyettem valaki eljárjon és behajtja a 100ft-ot
Utána ez engem illet, illetve kell-e ezt rögziteni a szerződésben?
A vele járó költségektöl most tekintsünk el.
Tehát nem követelés eladásra gondolok, hanem csak annak behajtásával bízok meg valakit!
Tisztelt nekem Válaszolók!
Igazatok volt, az ügyvédek nyugodtan praktizálhatnak, húzhatják le balek ügyfeleiket, az ÜTV. is védi őket! Ezt az Igazságügyi Minisztérium is megválaszolta nekem!
Csak nyugodtan húzzák le balek jogot nem ismerő ügyfeleiket! Nem bánja azt sem a Területi Kamara, sem az Országos, sem az Igazságügyi Minisztérium! Nekik nem kötelességük ellenőrizni azt, hogy Kamaráik tagja végrehajtások alatt áll, súlyos banki-adó, magánszemélyi tartozások alatt! Azért képviselheti az "Igazságot" de mi az? Talán, ha kiderül,-véletlenül- több százmilliós tartozásai,adó, banki-magánszemélyi stb. és a média felkapja, akkor-talán-esetleg talán, kizárják a Kamarából!Talán, de nem lehet erre az elképzelésre mérget venni! Talán. Addig bármit tehet sunnyogva! Egy a fő: a kamarai tagdíjat fizesse! Mert ha nem, akkor, de csak akkor, kiteszik a szűrét a Területi, illetve Magyar Kamarából! Addig: lophat, csalhat, síbolhat letéti pénzt! Nyugodtan! Ha kiderül, a károsultnak vagy tíz év múlva megítélik a milliókat, párezer forintjával! Ha lesz miből letiltani(Egyáltalán nem biztos, mert a pénz jó dugi helyen van-)!
Hajrá! Az ügyvédi kamara nem tehet semmit, az adóhivatal sem, az önkormányzat sem! Mert nincs honnan elvenni a pénzt!Mag valahogy: senkinek NEM HATÁSKÖRE!!! Érdekes módon! Mármint legyetek rafináltak, mint a példaügyvédünk: okos, és tudja a Jog kiskapuit! Hajrá Ügyvédek! Csak lopjatok, csaljatok nyugisan! Mellettetek: a területi kamarák, az Országos Kamara, az Igazságügyi Minisztérium! Csak ügyesen!!!Hajrá balek kuncsaftok! Hajrá rettenetesen gyenge magyar Jog! Illetve a kisemberek felé erős, de a nagyobb kutyák felé csendben lapul, nem mer, nem tud, nem akar semmit tenni! A Nagy Gazemberek védik a Kis Gazembereket! És fordítva! Hajrá Szerencsétlen Magyar Nép!!!
Letiltások
nonolet:
Ha megegyeztek volna az összegben, akkor nem lett volna közöttük vita emiatt :-)))
Szerintem itt jó magyar vendéglátós mentalitás bukott ki... megbeszélünk valamit, aztán jó sokáig nem mondok konkrét árat, csak célozgatok..... aztán egyszer jóval utána kibökök egy jó magas árat , arra számítva, hogy az idő rövidsége miatt, már nem fognak kihátrálni a dologból...
De még mindig ott a probléma, hogy miért árajánlatot és nem számlát küldött???
A lényeges dolgokban megegyeztek... úgymint, hogy
Csak utólag rájött a megrendelő, hogy mégse tőlük akarja...
Nonolet:
„"Jobban utána néztek...”"
Jaja persze, saját maguktól lefoglaóztak egy szállást, aminek a foglalóját már nem kapják vissza saját maguktól :))))
drb:
"nem egyeztek meg semmilyen részletben"
Ugye érzed, hogy itt bibi van?
Ezek szerint mégsem jött létre közöttük szerződés :-)
De akkor miért nem fordítjuk meg?
A szolgáltató elfogadta ráutaló magatartással, hogy a megrendelő által kitalált áron adja majd bérbe a helységet.....ha nem így lett volna , akkor már az elején ad egy árajánlatot.
Most akkor kinek van igaza?
Ki és mit fogadott el ráutaló magatartással?
Miért kockáztatna?
Mivel átvételi elismervény készült a pénzátadásról, ezért semmit nem kockáztattak...
Tartozatlan fizetés történt és majd elszámolnak a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint...
Tanulópénz : tehát a Ptk. egyéb szabályai az irányadóak, ha akar perelhet, és igen, pofátlanság talán az összeg, amit le akarnak vonni tőle. Ha még százmilliót követelnének, mert lefoglalták a teljes Mariott hotel minden szobáját, akkor azért a Ptk alapján alapos lehetne a kifogása valószínűleg. Szóval nem az van, hogy bármit, és bármekkora összeget le lehet nyelni. De az is kockáztat, aki előleget ad át a semmire.
Áruld már el, mi hiányzik még a szerződéshez?
„(2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. A lényegesnek minősített kérdésben való megállapodás akkor feltétele a szerződés létrejöttének, ha a fél egyértelműen kifejezésre juttatja, hogy az adott kérdésben való megállapodás hiányában a szerződést nem kívánja megkötni.”
Pontosan ezt mondom én is, és a kérdező is. Annak tudatában adott át előleget, hogy nem egyeztek meg semmilyen részletben. Úgy kötötte meg a szerződést, hogy nem kapott árajánlatott, holott megvárhatta volna. Nem juttatta kifejezésre azt, hogy az előleg átadása ellenére nem tekinti létrejöttnek a szerződést amíg nem kap részletes árajánlatot. Mit ragozzunk még? Balek volt, tanulópénz.
De, ha már ennyire létre akarjuk hozni a szerződést, akkor az idézett 3. bekezdés szerint, a szolgáltató köteles lett volna a szolgáltatást
„"a teljesítési helynek megfelelő piacon a teljesítési időben kialakult középáron nyújtani”"
Nem pedig az általa az ajánlatban valószínűleg közölt saját szolgáltatási árazásán.
Persze drb... :-)
Mi lenne , ha lejjebb pörgetnéd az oldalt, ott ahol ezeket találtad, mondjuk a szerződés létrejöttéig?
„
6:63. § [A szerződés létrejötte és tartalma]
(1) A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
(2) A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. A lényegesnek minősített kérdésben való megállapodás akkor feltétele a szerződés létrejöttének, ha a fél egyértelműen kifejezésre juttatja, hogy az adott kérdésben való megállapodás hiányában a szerződést nem kívánja megkötni.
(3) Ha a szerződés létrejött, de a felek az ellenszolgáltatás mértékét nem határozták meg egyértelműen, vagy ellenszolgáltatásként piaci árat kötöttek ki, a teljesítési helynek megfelelő piacon a teljesítési időben kialakult középárat kell megfizetni.
(4) Nem kell a feleknek megállapodniuk olyan kérdésben, amelyet jogszabály rendez.”
egyébként:
A jognyilatkozat hatályára, érvénytelenségére és hatálytalanságára - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a szerződés általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.
Persze, abban egyezünk meg, hogy nem egyezünk meg....logikus, eső után meg főleg :-)
Ycal,
hát így :
Ptk.
6:4. § [A jognyilatkozat]
(1) A jognyilatkozat joghatás kiváltására irányuló akaratnyilatkozat.
(2) Jognyilatkozat szóban, írásban vagy ráutaló magatartással tehető.
(3) Ha a fél jognyilatkozatát ráutaló magatartással fejezi ki, a jognyilatkozat megtételének a ráutaló magatartás tanúsítása minősül.
Az előleg átadása elég egyértelmű ráutaló magatartás.
Az, hogy részletekről nem egyeztek meg, konkrét teljesítési összegről sem, nem számít, hiszen mindkét szerződő fél ezt elfogadta. Eső után vagyunk.
Nonolet:
Szoval akkor a szerzodes akkor jon letre, ha az egyik fel penzosszeget ad at a masik fel szamara :)
"A másik fél az ajánlatban már csak a részleteket foglalta írásba, a későbbi vita elkerülése érdekében."
Hat ez igy elegge nem kerek.... ajanlatot nem keszitunk el utolag, mert maga a szerzodes letre jottenrk meneteben van az ajanlat megtetel es ennek elfogadasa :)
Utolag nem teszunk ajanlatot, max.a szobeli megallapodast foglaljuk irasba.....de ha az egyik felnek problemaja van vele, akkor bizony csak birosag tudja eldonteni , hogy kozottuk letre jott-e szerzodes vagy nem , mert valojaban nem volt akarategyezes a felek kozott.
De megegyszer megkerdezem szerinted milyen szerzodes jott letre a felek kozott?
Megbizasi szerzodes rendezveny szervezesre vagy berleti szerzodes esetleg vegyes?
Mik egy ilyen szerzodes lenyeges elemei?
"furcsa, hogy eloszor 150 ezret akartak visszaadni, utana 16 ezret :)2
Jobban utána néztek...
Nem kellett volna kekeckedni :-)
Akkor most a cég futna a már visszaadott pénze után.
Ycal
"Biztos vagy benne, hogy letre jott a szerzodes a felek kozott?
IGEN, hisz adott a teljesítésére ELŐLEGET!!! is.
Azt ugye szerződés nélkül NEM TUD ADNI!
(foglalót se tud)
"Megegyeztek a felek minden lenyeges vagy barmelyik fel szamara lenyegesnek tekintett elemben?"
Igen.
Hisz előleggel erősítette meg a megegyezésüket.
A másik fél az ajánlatban már csak a részleteket foglalta írásba, a későbbi vita elkerülése érdekében.
Az meg kulon furcsa, hogy eloszor 150 ezret akartak visszaadni, utana 16 ezret :)
A masik kerdes, hogy rendezveny szervezesrol vagy helyszin biztositasrol szolt a megallapodas, ami ugye "szoban" jott letre, ha egyaltalan letrejott....
nonolet:
Biztos vagy benne, hogy letre jott a szerzodes a felek kozott?
Megegyeztek a felek minden lenyeges vagy barmelyik fel szamara lenyegesnek tekintett elemben?
A masik, hogy hogyan jott letre a szerzodes, ha csak honapokkal kesobb kapott ajanlatot a fel?
Ha mar volt kozottuk szerzodes milyen ajanlatot kuldott a szervezo?
Ha azt elfogadtak volna, akkor 2 ervenyes szerzodes lett volna kozottuk?
Szerintrm a masik fel sem tekintette letrejottnek a szerzodest , kulonben nem ajanlatot kuldott volna... hanem szamlat.
krisztasz
Kevered adolgokat...
Amit tettél az az, hogy:
Megrendelted az eseményt LÁTATLANBAN az árak ismerete nélkül, azaz előre elfogadva akármennyi lesz is az!!!
Ezt meg is erősítetted, azzal, hogy adtál előleget is.
Azaz:
A megrendelés (szerződés) alapján a szervező elkezdett dolgozni.
ÉS
pl. lefoglalózta hama-gyorsan azokat a szállásokat, egyebeket, amikre biztosan szükség lesz a szolgáltatásához.
- -
Tehát te előlegedből adott másoknak foglalókat!
Nem pedig a te előlegedet minősítette át foglalóvá.
- -
Ha te visszalépsz, akkor ezeket a foglalókat mások már nem adják vissza neki, azokat ő elbukja.
Ezért azokat jogosan vonja le az előlegedből az elszámolsákor.
Ahogy más egyéb felmerült költségeit is...
Természetesen követelheted az összegek hitelt érdemlő alátámasztását.
- -
Tudod:
1.
A szerződéseket beKELL!!! tartani.
2.
Aki mégsem tartja be, az helyt áll az okozott kárért.
Te nem tartottad be, hisz elálltál tőle.
Ezért állod az okozott kárt.
pl. a már vissza nem kapható foglalókat, amiket
ők a létrejött szerződés alapján az előlegedből adtak másoknak.
Bízva abban, hogy a szerződést BETARTOD!
Akkor marad a Ptk. A megrendelő elállhat, de meg kell térítenie a vállalkozó már felmerült költségeit.
Sajnos nincs szerzodes. Elkovettuk azt a hibat, hogy csak atveteli elismerveny van, illetve az ugyben folytatott levelezesek.
Írásbeli szerződés van-e? Ha van, akkor azt kell elolvasni.
Kedves Tagok,
Esküvőnk szervezését 2017 nyarán kezdtük el szervezni 2018 szeptember 8-ra, a helyszín nagyon sokáig azonban nem küldött árajánlatot, csak másoknak adott korábbi ajánlatokat adott mintaként.
Ennek ellenére előlegként fizettünk a helyszínnek 200 ezer forintot 2017 októberben, amiről írtunk egy átvételi elismervényt, hangsúlyozva, hogy az általunk fizetett összeg előleg.
Február végén megkaptuk az árajánlatot, amit túl magasnak találtunk - és mivel alternatív megoldásra nem volt nyitott a helyszín vagy ezt csak jóval magasabb áron kínálta, mint a többi környékbeli helyszín - ezért a visszalépés mellett döntöttünk (fél évvel az esküvő előtt).
A számunkra kiállított ajánlat és a visszalépés között 5-6 munkanap telt el.
A szolgáltató hivatkozva az eddigi szervezésbe fektetett energiájukra 150 ezer forintot akart visszaadni, amit méltánytalannak tartottunk, így emailben összefoglalva elküldök az indokainkat (árajánlatot csak most kaptuk, előlegként adtuk az összeget), aminek az lett a következménye, hogy 2 héten keresztül készítettek számunkra elszámolást.
A mai napon megkaptuk az elszámolást, amiben az "előleg terhére különböző szállásokra vontak le foglalót", és így az általunk fizetett előlegből 16 ezret térítenének vissza. A szállások közül egy a saját fogadójuk, egy egy olyan szállás, amiről a korábbi beszélgetések során szó esett, de egyetlen egyszer sem kaptunk a szállások lefoglalásáról jóváhagyást, illetve egyszer sem említették, hogy foglalóként kell bármit is befizetnünk (sőt, korábbi beszélgetésekben utalnak arra, hogy majd kell bizonyos előleget befizetnünk). A harmadik szálláshelyről, amire szintén foglalót vont le, pedig most az elszámolásban hallottunk először.
Érdeklődnék, hogy jogilag lehetséges-e az előleg foglalónak való átminősítése a szerződő fél tudta, informálása nélkül? Illetve, ha a szállások lefoglalására valóban foglalót fizettek (amit kötve hiszek, hiszen visszalépés hírére először 150 ezret térítettek volna vissza - ez sajnos csak telefonon hangzott el), akkor azt megtehették-e legálisan úgy, hogy erről minket nem tájékoztattak és mi erre semmit sem írtunk alá?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Jól van Burn Quit és Nonolet!
MINT JOGÁSZOKNAK, BIZONYÁRA OKOSAK VAGYTOK. BÍZOM BENNE, HOGY LELKETEK MÉLYÉN NEKEM ADTOK IGAZAT!
Az már igaz, hogy minden ügyfél pert nyerni szeretne! Igaz: mindenkinek meg van a maga igazsága!
Részemről: nem szeretnék sem ügyvéd, sem bíró lenni!
Az a "jó ügyvéd", aki az "én peremet" nyeri!
A rossz bíró, aki nem mellém áll!
Akkor is megvan az igazság, csak nem a BÍRÓSÁGON, HANEM MAGA A TÖRTÉNÉSEK TESZNEK RENDET! EZ VISZONT: REMEK!
ÜDV. NEKTEK!
Letiltások
„Nekünk kuncsaftoknak meg még nagyobb baj!”
Ha annyiszor kaptam volna 1 millát, ahányszor úgy jött be hozzám ügyfél, hogy "egy olyan dörzsölt ügyvéd kell neki, aki ismeri a kiskapukat", akkor már nem kellene dolgoznom. Ennyit a szegény ügyfelekről, akik mindig etikusak, tisztességesek...
nonletnek
naugye hogy tudsz normálisan is válaszolni!
Igaz nincs semmi, ha etikátlan. Hát, ez a baj! Nem a jognak, az igazság letétenyésének kellene etikusnak, morálisnak lennie?
Ezért is van a számtalan rondaság a "jog piacán" (Lásd olykor egy gyilkost is felmentenek a jognak asztalánál! Nemhogy kisebb nagyobb csalásokat! A Ruttnernek is többszázmilliós csalást kellett tennie, hogy végre a kamara észbekapjon-többedszerre, hogy ez nem etikus!
Igazad van Nonolet! Ha nem etikus valami, akkor-"mi van?" Semmi. Egyetértek.Nincs semmi, nem történik semmi! Nagy baj ez! Nektek, jogászoknak is! Nekünk kuncsaftoknak meg még nagyobb baj!
Letiltások
...és ha etikátlan akkor mi van?
Az etika nem a jog területe.
Azaz nem törvénytelen etikátlannak lenni!
Az etikátlanságot az "ügyfelek" torolják meg.
HA!! kiderül valakiről...
Nomeg az adott közösség belső szabályai, ha vannak.
- -
Kiderülnie pedig nem feltétlenül kell.
Hisz a magántitok körébe tartozó dolgokról van szó a JOG szemében.
Ha mégis kiderül akkor pedig az érintett közösség ítél.
Tipikusan a "kiközösítés" szokott lenni ítélet.
Néha lincselés is...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
