benei
2007.03.28. 06:50
Nagyon köszönöm mindenkinek a hozzászólást.
Benei
Tanuskodás szerződésről
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.28. 06:24
Elképzelni mindent el lehet (hétfejű sárkány, lépegető fenyőfa stb), de a gyakorlatban ez kizárt. Vagy az ügyvéd lesz a kizárt. A kamarából.
benei
#
2007.03.28. 05:33
egy műhely eladásáról szól a szerződés. Az eladó eladta, a vevő megvette. A pontos részleteket nem tudom, ekkora belelátásom nincs a dologba, (van itt szó munkagépekről, elvégzendő munkáról, elvégzett munka díjazásáról a háttérben...) de arról van szó, hogy most a felperes vissza akarja kapni a mühelyt, mondván, hogy a szerződéstől eltérően nem is ebben állapodtak meg a másik féllel.
A felperes az ügyvéd tanuskodásával pont azt az állitását akarja alátámasztani, hogy a szerződés semmis. Én laikusan most arra gondolok, hogy ezt a tanu úgy tudná alátámasztani (ezzel a "reménnyel" hívják be) hogy azt mondja, hogy ő csinált egy szerződést, alá is írta előtte a két fél örömmel, de ő tudja, hogy a két fél szóban teljesen másban állapodott meg, csak hát kellett egy elfogadható szerződés, és azt ő szerkesztette meg és ellenjegyezte.
Nem értek a joghoz, ezért is kérdezem, ez elképzelhető igy?
Vadalma
#
2007.03.27. 15:34
az ügyvéd nem működhet közre jogszabályt megkerülő vagy abba ütköző szerződés szerkesztésében, ilyet magáról nem igen fog állítani.
így elsőre nekem sem tűnik túl nyerőnek az ügyvéd tanúkénti kihallgatása a visszatáncoló fél részéről.
santino
#
2007.03.27. 15:19
Az a baj, hogy neked jogi tanács kéne konkrétumok nélkül. Így meg nem lehet jogi tanácsot adni. Ennyi.
Egyébként az ügyvéd nem volt tárgyaló fél, hanem csak az "igazolja", hogy a felek a szerződést előtte, a szerződésben foglalt tartalommal aláírták. De persze ez is attól függ milyen szerződésről beszélünk. Sok a bizonytalan dolog. Azt meg, hogy ki mit mond a jövőben azt maximum egy táltos vagy jósnő tudja megmondani, de az is csak akkor, ha tudja ki az.
benei
#
2007.03.27. 09:19
Köszönöm a választ.
Tehát az ügyvéd nem fogja azt mondani, saját érdekében, hogy igen, csinált egy szerződést, de ő tudja, és hallotta, hogy a két fél másban állapodott meg, és az aláírt szerződéssen ellentétben teljesen másról volt szó?
Mit jelent az, hogy az ügyvéd "abban érdekelt"?
Bocsánat, ha alapdolgokat kérdezek, de nincs jogi ismeretem.
Lhotse
#
2007.03.27. 08:49
- A perben majd MINDKÉT félnek meg kell adni az ügyvédnek a titoktartás alóli felmentést. Ha valamelyik ezt megtagadja, akkor nem lesz meghallgatható. Persze ilyenkor a bíróság ezt a tényt is értékelheti a bizonyítás során...
- Attól függ, miben színlelt a szerződés. Szerintem az ügyvéd alapesetben abban érdekelt és akként fog nyilatkozni, hogy a szerződés nem volt színlelt, ő legalábbis nem tudott a felek eltérő akaratáról.
benei
#
2007.03.27. 06:02
Tisztelt Fórumtársak,
A kérdésem a következő lenne: egy ügyvéd csinált egy fiktiv szerződést, amit a két szerződő fél jóváhagyott, a szerződést ügyvéd előtt aláírták, természetesen a két fél, és az ügyvéd tudja, hogy a szerződés fiktiv. A két fél jóváhagyta ezt a fajta megoldást. Most ne térjünk ki arra, hogy miért meg hogy, akkor ez igy jó volt a számukra.
Most az egyik fél megtámadta a szerződést, (meggondolta magát), és a perben tanuként idézi a szerződést elkészítő ügyvédet.
Véleményük szerint egy ilyen tanuskodás alkalmával a szerződést készítő ügyvéd mit mondhat az általa készített szerződésről?
Előre is köszönöm a hozzászólásokat
Benei
