FDToth
2014.07.15. 20:28
igen, de egy telefonszámhoz nem tartozhat 2 előfizetés tudtommal. nem tudom...
szerződés felmondása
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.07.15. 17:11
Nem biztos, hogy módosítás, lehet új, másik szerződés is.
FDToth
#
2014.07.15. 16:57
Tisztelt Fórumozók,
nem akarok új témát nyitni, így itt teszem fel kérdésemet:
(Üzleti) Telekommal kötöttünk szerződést 2013. májusában (mint utóbb kiderül, 2 év hűségnyilatkozattal. A szerződést aláírtuk ott helyben, de szóban nem tájékoztattak arról, hogy 2 évre adtak ajánlatot, de nem is ez a lényeg)
Mivel nem tudtuk, hogy 2 évre írtuk alá (ezr csak most derült ki), így az 1 éves hűségidő lejártával újat kötöttünk (a Telekom és a vállalatunk részéről is aláírták).
A Telekom menedzserei sem nézték meg azt, hogy 2 év a hűség, így aláírtak egy olyan szerződést, amit nem lett volna szabad.
Véleményem szerint ha élő szerződése alatt egy újabbat írtunk alá akkor az vhol módosítás, tehát a Telekom (vagyis a menedzserek) figyelmetlensége az, hogy a hűségidő alatt újabb szerződést kötöttünk.
Természetesen vállalatunk ügyvédje is majd megnézni az dokumentumokat, de azért kíváncsi lennék pár itteni véleményre is!
A válaszokat előre is köszönöm!
Üdvözlettel,
FDToth
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.06.20. 16:20
Igen. Lehet.
cadbage
#
2014.06.20. 15:22
Kedves Jogi Fórum!
Ez év március 31-én, látszólag problémamentesen, felmondtam a T mobil-szolgáltatóval kötött szerződésemet. Ki is fizettem mindent, amit kértek. Illetve, hogy a mobilszámomat megtarthassam,
kötöttem egy feltöltőkártyás szerződést is.
Pár hete azonban elkezdtek végrehajtóval fenyegető levelek érkezni, hogy fizessem be a tartozásomat, ellenkező esetben felmondják az (általam már felmondott) előfizetéses szerződésemet.
Megkérdeztem az üzletükben, és elmondásuk szerint, mivel csak április 1-én készült el a számla az utolsó havi előfizetési díjamról- annak ellenére, hogy a netes felülten percről percre nyomon követhető volt az adott havidíj alakulása -így erről az időszakról szól az összeg, mivel azt egy nappal korábban nem tudtam kiegyenlíteni. Az utolsó havit szerintük mindig "utólag" kell rendezni.
A kérdésem az lenne, hogy lehetséges-e felmondanom úgy egy szerződést, ha még tartozásom van, amit nem egyenlítettem ki?
Illetve jogosan kérnek-e pénzt, ha már nem állok szerződésben velük és semmilyen tartozást nem ismertem el a felmondáskor?
Válaszukat előre is köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.01.24. 06:21
Annyira lehet, hogy még azt a szerződést is, amelynek egyébként érvényességi kelléke az írásba foglalás.
De a leírt eset nem is erről szól. Tévesen szubszumálsz.
MrWatson
#
2014.01.23. 21:57
Alap kérdés:
Ráutaló magatartással lehet szerződést keletkeztetni, de vajon ráutaló magatartással lehet-e szerződést megszűntetni? :)
csak a kérdés értelmezése kedvéért egy konkrét eset:
Vízközmű szerződés alanya meghal, öröklik többen az ingatlant, a szerződés a Ptk 323. § (1) értelmében tovább él úgy hogy a szerződő fél helyébe az örökösök lépnek. Az örökösök eladták az ingatlant (bontandó épülettel) külön-külön, a vevők nem kívánnak szolgáltatást igénybe venni, és őrizni sem tudják. A vízmű ennek ellenére átírta az egyik vevőre a szerződést és számláz. Az új tulaj hivatkozik az élő szerződésre ami nem szűnt meg... vízmű szerint megszűnt mert új fogyasztó van, de fel nem mondta se ő se az örökösök, sőt át sem iratták az örökösök. Akit fogyasztónak kijelöltek az meg nem ott lakik, nem használja, egyszer majd építeni akar oda. A megoldás a szolgáltatás megszűntetése, de akire önállóan átírták az kérte ezt már 5 éve, csak nem teljesítették, mert önállóan nem rendelkezhet vele (örökösök nevén) élő szerződés mellett :)
Gyöngy(i)
#
2013.11.26. 15:16
ObudaFan: Köszönöm!!!! Ugyanakkor mivel tudok érvelni, indokolni? Hallottam ilyet, hogy a felmondás jogában való korlátozás ellentételezéssel kellene, hogy járjon... Viszont ilyen nincs...
Erről mit gondol(sz?)
ObudaFan
#
2013.11.26. 13:48
Meg lehet próbálni azzal érvelni, hogy tisztességtelen általános szerződési feltétel az, hogy nem mondhatod fel, illetve a kizárólagosság, de azért elég kockázatos lesz ez így.
Gyöngy(i)
#
2013.11.26. 09:18
Sziasztok! Nyilván segítséget szeretnék kérni! Kötöttem egy ingatlanértékesítő céggel egy megbízási szerződést, amit most felmondani készülök, viszont nem engedik, vagy azt állítják, hogy akkor is ki kell fizetnem nekik a jutalékot. Ez áll a szerződésben:
"A Prémium feltétel hatálya a szerződés jelen pontja, aza z a Prémium feltételek rendelkezéseinek alább történő, külön aláírásától számított hat hónapos időtartamig áll fenn: Prémium hatály." - erre való hivatkozással még nem szüntethetem meg, de szerintem ilyen nincs....
FEL AKAROM MONDANI...
Ilyen is van a szerződésben:
Megbízott szerződéses pozíciója, azaz értékesítési jogosultsága a fentiek értelmében kizárólagos, Megbízó a kizárólagosság fennállása esetén kizárólag Megbízott részére köteles megbízási díjat teljesíteni."
Ezt már nem akarom...- azt akarom, hogy mások is árulják...
Mi lehet a megoldás?
Előre is köszönöm a segítségeket és információkat!
guba
#
2010.10.15. 09:01
Ne azt keresd a törvényben, hogy hol zárja ki a rendkívüli felmondás lehetőségét, hanem azt, hogy milyen szerződések esetében, milyen feltételek mellett engedi meg. A szerződéseket ugyanis azért kötik a felek, hogy azokat ne lehessen felmondani.
peteka
#
2010.10.15. 08:27
ok. de ez hol van benn a törvényben? vagy honnan vezethető le?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.10.15. 07:50
A rendkívüli felmondást nem lehet érvényesen kizárni.
peteka
#
2010.10.15. 07:31
Akkor mégiscsak jól értelmeztem a tvt, amikor azt gondoltam, hogy haszonkölcsönszerződés esetében a felek a szerződésben közös megegyezéssel, úgy is rendelkezhetnek, hogy kizárják annak lehetőségét, hogy a kölcsönadó - mondjuk 5 évig - akár rendes, akár rendkívüli (még ha annak feltételei be is következnének) felmondással felmondja a szerződést?
Ugye a szerződés felmondására vonatkozó Ptk 321. § nem írja, hogy a felmondási jog kizárása semmis lenne.
Egyébként meg a haszonkölcsön szerződés ptk-s szablyozásánál a törvény ugyan meghatároz, mind rendes, mind rendkívüli felmondásra alapot adó körülményeket (ptk.585.§)azonban itt sincs szabályozva, hogy felek ezektől a rendelkezésektől nem térhetnek el, mint pl az önök által már említett megbízási jogviszonynál ahol a felmondás jogának korlátozása vagy kizárása valóban semmis.
Ha jól gondolom ebből az következik, hogy a felek kizárhatják a rendes és a rendkívüli felmondás jogát akár egyik, akár másik oldalon?
Én legalább is így értelmezem, mégis az igazságérzetem kicsit lázadozik az ellen, hogy valaki köt egy ilyen szerződét és ezt követően gyakorlatikag akár mi történik nem tud abból szabadulni, kizárólag közös megegyezéssel.
Gordiusz
#
2010.10.15. 06:42
Egyoldalú nyilatkozattal azonnali hatállyal felmondásra került a megrendelő részéről egy gazdasági társaságok közötti műszaki üzemeltetési szerződés még a határozott futamidő eleje táján. A jogszerűségén vita van. Ráadásul a felmondó fél a felmondás és a jótállási igény közlése között szerződésen kívüli illetéktelen 3. féllel beavatkozott a javításba. A felmondó fél ezek után követelheti e szolgáltatótól jótállási igényét, amennyiben a szolgáltató önkéntes jótállást vállalt kizárólagosan kötve ahhoz, hogy a szerződés a futamidő végéig fog tartani?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.10.14. 20:12
Ráadásul ha tartós az a megbízási jogviszony, akkor a rendes felmondás lehetőségét lehet korlátozni, sőt kizárni. Amúgy meg épp az a főszabály, hogy a szerződéseket nem lehet felmondani.
ObudaFan
#
2010.10.14. 16:10
Attól függ, milyen szerződésről van szó. Megbízási szerződésnél pl. a Ptk. 483. § (4). (egyébként nem hatálytalan, hanem érvénytelen az ezzel ellentétes rendelkezés.)
peteka
#
2010.10.14. 09:50
Logikusan hangzik. Annyi lenne csak a kérdésem, hogy konkrétan melyik az a kogens Ptk-s rendelkezés, mely kizárja a rendes vagy rendkívüli felmondás kizárását?
Illetve ugye a rendkívüli felmodást vagy a szerződés, vagy a jogszabály határozza meg. Ha a rendes felmondást a jogszabály írja, ezen rendelkezéseknél nincs ott, hogy az ezzel ellentétes kikötés semmis, tehát innen nem derül ki, hogy ezek kogens szabályok? Ergo jogszabályon alapuló rendes felmondási jogot ki lehet zárni?
Dr.Attika
#
2010.10.14. 08:52
Lehetséges, de ez a szerződési feltétel hatálytalan. Senkit sem lehet örökké szerződésben tartani. Az ilyen kikötés a Ptk. kógens ( kötelezően alkalmazandó) rendelkezésébe ütközik.
peteka
#
2010.10.14. 08:49
Lehetséges e egy szerződésben megfogalmazni, hogy annak rendes, illetve rendkívüli felmondására nincsen lehetőség?
