sikkasztás? csalás?

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

frescohu # 2021.11.13. 14:04

Szomorú örökös: igen, mindenkinek lehetnek váratlan nehézségei. Csak nehéz ezt feltételezni, mert amíg a pénzt nem kapta meg, minden nap telefonált, azóta legfeljebb a felesége veszi fel, aki mindíg közli, hogy most nincs otthon, de este visszahív.
Nem a saját pénzemről van szó, hanem 72 személy vagyonáról.

drbjozsef # 2021.11.13. 19:17

frescohu,

Itt is ugyanazt tudom kérdezni : miért fontos, hogy csalás vagy sikkasztás (amúgy szerintem egyik sem)? A 72 ember pénze nem érdekli a 72 embert? Miért büntetőjogi kategóriát keresnek, ahelyett, hogy bírósághoz fordulnak?

Szomorú örökös # 2021.11.14. 00:51

frescohu

Megértelek és elfogadom. Ettől viszont még rossz topikba tetted fel a kérdésedet, mert nem büntetőjogi a téma, akárhogy is próbálod csűrni-csavarni. Itt simán polgári tartozása van a ház felé a vállalkozónak, mivel a pénzt nem ellopta, elcsalta tőletek, hanem ti adtátok oda neki előlegként. Így ha nem végzi el maradéktalanul a munkát, amivel megbíztátok, akkor közjegyző és fizetési meghagyás a helyes jogi útja.

frescohu # 2021.11.14. 08:47

Nem vagyok jogász, ezért kérdem: az nem csalás, ha valótlan indokokra hivatkozva kér előleget? Pl. az állvány bérlési díjára és a kaucióra, de nem bérelt állványt:

Szomorú örökös # 2021.11.14. 09:58

frescuhu

„az nem csalás, ha valótlan indokokra hivatkozva kér előleget? Pl. az állvány bérlési díjára és a kaucióra, de nem bérelt állványt:”

2 hét után ez még nem az szerintem. De nem is a 72 lakó bármelyikének a joga ezt megítélni. Ezért fizetjük ugyanis a rendőrséget.

drbjozsef # 2021.11.14. 10:14

frescohu,

Nem. A csalás az, hogy ha a pénz felvevőjének _eleve_ nincs is szándékában elvégezni a munkát. Mivel vett anyagot, valamit csinált, ez pont elég ahhoz, hogy nemigen merülhet fel a csalás.

Eredeti kérdésedre : tértis levélben, szerződés szerinti címre, fizetési felszólítást küldenék, részletezve mit miért mennyit hova fizessen vissza, határidővel. Ha ezt nem teszi meg, akkor utána mehet az FMH, nem kell rögtön a bíróság. Aztán ha ellentmond, majd a bíróságon elvitatkozhattok a dolgokon.

Szomorú örökös # 2021.11.14. 12:40

drbjozsef

„"Mivel vett anyagot, valamit csinált, ez pont elég ahhoz, hogy nemigen merülhet fel a csalás.”

sőt: „a vállalt munkának kb. a 20 %-át végezte el, aztán abbahagyta”

A csalók általában idáig el se jutnak, simán lelépnek a pénzzel már az elején.
De ezek szerint a kérdezőnek kevés az, hogy visszakapja a pénzét, a vállalkozón példát szeretne statuálni.

frescohu # 2021.11.15. 18:50

Szomorú örökös:
Nem nagyon értem, hogy egy bizonyíthatóan csaló kivitelezőt miért kell mentegetni, és a károsultról azt feltételezni, hogy " a kérdezőnek kevés az, hogy visszakapja a pénzét, a vállalkozón példát szeretne statuálni."
Nagyon örülnék neki, ha valamikor sikerülne visszaszerezni a társasház pénzét.
A kivitelezőnek azért kellett valamennyi munkát elvégezni, mert a megállapodás szerint nem kért előleget, viszont egy napi munka után mégiscsak kikönyörgött 370.000.- forintot, aztán azonnal eltűnt, elérhetetlen. A telefont nem fogadja, a levélre és SMS-re nem reagál. Csak a felesége igér mindíg visszahívást és másnapi munkavégzést.
Nem az a kérdés, hogy csalt-e, hanem az, hogy ez jogilag fogható-e.

Szomorú örökös # 2021.11.15. 18:56

frescohu

„Nem az a kérdés, hogy csalt-e, hanem az, hogy ez jogilag fogható-e.”

Jogilag leírták már neked, hogy előbb egy tértivevényes levél neki, aztán jöhet a fizetési meghagyás.
Te itt elsőre mindjárt csalónak akartad kikiáltani. Az nem mentegetés, ha leírom, hogy ebben óriásit tévedsz.

Szomorú örökös # 2021.11.15. 19:16

frescohu

Ja, és nem ártana, ha egyoldalúan felbontanátok vele a szerződést, ami szerintem jelenleg jogilag még érvényes.
De azért egy ügyvéddel kozultálnék, nehogy a végén a vállalkozó perelje be a társasházat, ha kiderül, hogy jogellenes volt a szerződésbontás.