Tisztelt Fórumozók!
Egy két és fél éve tartó per után megnyertem egy lakás kiürítési pert. A követelt összeg 780.000 ft + 93.000 ft eljárási díj és 542.000 ft ügyvédi munkadíj. Ügyvédem a tényekre hivatkozva a megbízáskor legfeljebb 2 tárgyalást jósolt. Ezzel ellentétben 7 tárgyalás volt és ebből 6-on vett részt . A bíróság a követelt összegből 733.000 ft-ot és a 93.000 ft eljárási díjat ítélt meg reálisan. Az ügyvédi munkadíjból viszont részletes indoklással csak 100.000 ft-ot. Ügyvédem munkadíja ellen az eljárás során, alperes több ízben is kifogással élt. Ügyvédem azon kívül, hogy utólag beadta a megbízási szerződést, semmit nem tett a munkadíjának magyarázatára. Kérdésemre személyesen és későbbi levelében is, amikor már megszületett az ítélet azt a választ kaptam, hogy a munkadíj arányos az elvégzett munkával. Azt javasolta, hogy fellebbezzek ha nem értek egyet az ítélettel. Úgy gondolom, hogy a bíróság megközelítőleg jól ítélte meg az elvégzett munka mennyisége alapján a munkadíjat és a fellebbezés után, ami további költségbe kerülne, sem ítélné meg a teljes összeget. Kértem ügyvédemet, hogy a továbblépés végett részletesen tájékoztasson arról, hogy az 542.000 ft mennyi munkát és egyéb költségeket takart. A válasz az volt, hogy a munkadíj az két fél közötti megállapodás tárgya. Úgy gondolom és azt az ítélet is alátámasztja, hogy a követelt összeg és az ügyvédi munkadíj nincs arányba, ezért kértem, hogy a nagy különbözet miatt találjunk valamilyen kompromisszumos megoldást, hogy egy per ne csak arról szóljon, hogy az ügyvéd gazdagodik. Az ügyvéd erre nem hajlandó. Eddig ez a per, az ügyvédnek a javaslatára indítottam 635.000 ft-ba került. Alperes eddig nem fizetett, a behajtás meg kétséges. Kérdezem, hogy van e valamilyen törvényes lehetőség arra, hogy az aránytalan ügyvédi munkadíj és megítélt díj közötti különbség teljes, vagy egy részét visszakapjam.
Köszönettel:
ügyvédi sikerdíj
Tisztelt Fórumozók!
Tanácsot szeretnék kérni az alábbi üggyel kapcsolatban:
Amennyiben sikerdíjas megbízással képviselt engem egy ügyvéd, de tárgyalásra nem került sor, (a szerződést, jogi képviseletem további ellátását felmondtam, mert nem voltam megelégedve vele), ebben az esetben jár-e bármilyen összeg az ügyvédnek?
Az ügyvéd "kialkudott" számomra peren kívül egy összeget, melyet nem fogadtunk el, így számomra kifizetés egyáltalán nem történt de az ügyvéd a felmondás után ennek az összegnek a köztünk korábban létrejött (de felmondott) szerződés szerinti százalékát mégis el akarja kérni.
Köteles vagyok-e fizetni az ügyvédnek, ha igen mi alapján és milyen összeget?
Dolgozott? Igen. Te akadályoztad meg, hogy végigvigye az ügyet? Igen.
Akkor?
Ezért is nem szabad un. sikerdíjas ügyvédi megbízási szerződést kötni. Az ügyvéd szakszerű ügyellátásra kötelezett. Azt soha nem garantálhatja hogy a megbízó javára sikeres lesz, ugyanis mindig a bíróság dönt arról hogy sikeres vagy sem.
Egyébként ha kialkudott egy összeget peren kívül az már siker. Annak megfelelő % megilleti. Az, hogy azt a megbízó nem fogadja el már a saját kockázata. Erre van már Kúriai döntés, ha a megbízó ilyen esetben felmondja a szerződést, akkor jár neki a kialkudott összeg %-a.
Egyébként a továbbiakban nem vehet igénybe újabb ügyvédi jogi képviseletet, mert az új ügyvéd csak akkor vállalhatja el az ügyet ha az előző igazolja hogy egymással elszámoltak, egymással szemben követelésük nincs.
Nagy összegű pertárgy értéknél (50 - 100 mill ) kb. milyen mértékű sikerdíjas ügyvédi megállapodás reális kb?
Mondanám, hogy 25-30%, de a legtöbben korábban se nagyon vállaltak sikerdíjas megbízást, az új törvény hatálya alatt pedig tisztán sikerdíjas szerződést szerintem senki nem köt.
Köszi. Szóval minél nagyobb az összeg, annál nagyobb a %. Pont fordítva gondoltam. :( nem semmi. következő életemben ügyvéd leszek.
Szerintem ez így nem igaz. Messze nem a pertárgy érték a döntő a százalék meghatározásánál : sokkal inkább a nyerés esélye, és a belefektetendő munka/idő aránya. Ami sima ügynek tűnik, az értéktől függetlenül olcsóbb, ami macerás, sok munkával jár, sok évig húzódhat, nem evidens a pernyertesség, ott megkérik az árát, érthetően szerintem.
Köszi. Még csak egyezkedési stádiumban van az ügy. Jobb lenne ebben a szakaszban még munkadíj? lehet nem is megy perre. bár tudnám.
?? Alperesként aztán végképp nem szokás sikerdíjas megbízást adni.
Valamit biztos nem jól/félreérthetően fogalmaztam. Én vagyok a felperes.
A "lehet nem is megy perre" alatt KBS valszeg egy személyt értett, aki ha nem Te vagy, akkor nem Te vagy a felperes, de ezek szerint Te magát az ügyet értetted alatta.
Előkészítési szakaszban, bizonytalanra, kisebb az esély sikerdíjra. Talán nem mikroszkópikus, hogy egy klasszikust idézzek, de kb. :)
A csak sikerdíjnál az a probléma, hogy az ügyfél nem teszi bele a saját pénzét, csak az ügyvéd. Ha nem nyertes a per, akkor az ügyvéd munkája nem ér semmit. Az ügyvédek egy részének munkája pedig a semmitől többet ér.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
valszeg az ügyvéd lát benne fantáziát ha a "csak" sikerdíjat kéri. ez nekem is jó jel. mélyen a KBS által írt % alatt.
„Az ügyvédek egy részének munkája pedig a semmitől többet ér.”
:)
„valszeg az ügyvéd lát benne fantáziát ”
Van, aki a pókerben, sőt a huszonegyezésben is lát fantáziát. De hozomra ezeket is csak nagyon kevesen játsszák.
:) köszönöm a hozzászólásokat.
A sikerdijjal a másik problema az, hogy az új szabály szerint bírósági úton nem hajtható be, így siker esetén is elérhet tőle az ügyvéd.
Erre értettem, hogy hozomra kártyázni. Pusztán becsületbeli adósság, ha nem fizet az adós önként, az állam nem segít.
Sikerdíjat az ügyfelek nem is nagyon akarnak megfizetni. Mindig találnak valami kifogást. Emlékezzünk a Kúria által is közzétett jogesetre. Első fokon pernyertesség. A másodfokú ítéletet előtt nem sokkal az ügyfél felbontotta az ügyvédi megbízási szerződést. Az ügyvéd kolléga ennek ellenére pert indított a sikerdíj megfizetésre kötelezés ügyében. Kúria meg is ítélte, hogy az elsőfokon eljárt ügyvéd munkájának köszönhetően lett másodfokon is pernyertes ezért a megbízási szerződés megszüntetése ellenére is jár a sikerdíj. Az más kérdés, hogy ezt mennyire tudta behajtani a kolléga.
Közös tulajdon megszüntetése. Rendkívül hosszú per, nem is túl bonyolult. A siker szinte (szinte?) garantált volt,
a kényszerű értékesítésből (legrosszabb esetben akár végrehajtási eljárásból) nekem járó összeg 30%-áért elvállalta egy kollégátok.
(közös értékesítés lett a vége, így még jobban járt ő is, én is)
Kedves fórumozók!
Közös tulajdon megszüntetésére ajánljatok sikerdíjért dolgozó jó ügyvédet, ha tudtok. Két tulajdonos és egy haszonélvező van. A haszonélvező és az egyik tulajdonos beleegyezett az eladásba az aktuális piaci áron. Látszólag a másik tulajdonos is, de neki sokkal több jár kitalálta.. A haszonélvezetet kéri a haszonélvező.. ami jog szerint megilleti. Az egyik tulajdonos kitalálta neki sokkal több pénz jár, mert mindenki tartozik neki.. ezek hazugságok.. A haszonélvezetet nem adja oda, mert az is neki jár.. hiszen tartoznak neki.. sok millió forintot akar kicsikarni kisemmizni a többieket. Irreális pénzt szeretne a lakásért is, eladási árként... Fenyegeti az ingatlanközvetítőt, hogy az ő részét ne árulja.. azóta.. miközben pénzre van szüksége.. Még mindig tartozásai széljegyzetként rajta van, amit ugyan kifizetett, de ezt még nem szedette le.. Kifejezetten szélhámos, típus.. Szükségem lenne jó ügyvédre.. ha sikerdíjért dolgozik. Köszönöm, ha válaszoltok.
Közös tulajdon megszüntetése.. lenne a per tárgya, ez kimaradt..
Hmm. Miért fontos neked, hogy sikerdíjért dolgozzon?
Egyébként éppen javasolni akartam, hogy inkább jogvédett ember vigye az ügyedet.
Aisanella
„A haszonélvező....beleegyezett az eladásba az aktuális piaci áron......A haszonélvezetet kéri a haszonélvező.. ami jog szerint megilleti.”
A haszonélvezőnek nem kell beleegyeznie, az általában egyezség tárgya, hogy ő mennyiért hajlandó lemondani a haszonélvezetről. Nyilván van egy törvényesen járó összeg, de akár ingyen is vagy kevesebb pénzért is lemondhat róla.
