Miért készíthet egy ügyvéd egyoldalú szerződést? Tudomásom szerint ezt az ügyvédi etika tiltja! Ha egy szerződésben fizetési módot és határidőt szabnak meg,
akkor igenis jár(na) nekem vissza a foglaló.
Azért csak járna, mert a szerződést készítő ügyvéd szerint harmadik, de nem szerződő fél szerint hiúsúlt meg a szerződés, ugyanis
bele volt foglalva a szerződésbe, hogy a vételárhátralékot a vevö a ... Rt.-től igényelt kölcsönből fizeti meg legkésőbb x időpontig.
A határidő lejárt, a pénzt vissza kellett adni,
mert a "vevő" ellenkező esetben nem lépett volna vissza, tehát a tulajdoni lapon széljegyként rajta maradt volna a vételi szándéka. Nem tudtam volna másnak eladni. Sakk-matt. Mindenhol zárt kapukba ütközök, mert "egyik kutya nem harapja meg a másikat". A szerződésben szereplő legkésőbb-, határidő- és foglaló szavak jelentőségüket vesztik. De ha adott esetben
én kényszerültem vona visszalépni, akkor fizethettem volna a foglaló dupláját. Miféle csalók ezek?
Ingatlan adás-vételi szerződés foglaló
- 1
- 2
Bocs, de nem értem. MI történt pontosan?
Csak sejteni vélem, hogy a szerződés úgy szólt, hogy amennyiben a vevő nem kapja meg a kölcsönt, akkor eredeti állapotot kell helyreállítani, és a helyzetet úgy kell értelmezni, hogy a szerződés teljesítésének elmaradásáért a vevő nem felel. Ilyen esetben pedig az eladó nem tarthatja meg a foglalót.
Ez egy normális kikötés, bár én nem szeretem, mert sok félreértéshez és vitához vezet. Az én álláspontom az, hogy az eladó ne írjon alá ilyen kikötést, mivel ő szempontjából teljesen mindegy, hogy a vevő milyen forrásból fedezi a vételárat.
Szóval?
Ügyvéd - Társasági szakjogász
Nem volt a szerződésben utalás arra, hogy
mi történik abban az esetben ha a vevő
nem fizet határidőig. Az eredeti állapotot nekem kellett visszaállíttatnom a saját ügyvédem segítségével.
A régi vevő nem volt hajlandó visszalépni,
még a foglalón túl azt a pénzt is követelte amit bankkölcsön kérelemre költött. Elmondása szerint ez 300.000 Ft volt, de az
ügyvédem megbeszélte vele, hogy elégedjen meg a foglalóval. Kényszerből adtam vissza
a pénzt, mert mindenemet az új házamra fordítottam és minnél előbb pénzre volt szükségem. Jeléentkezett egy új vevő aki azonnal tudott fizetni, de ehhez tiszta
tulajdoni lap kellet. Széljegyként meg be volt jegyezve a nemfizető vevő vételi szándéka. Az adás-vételi szerződést készítő
ügyvéd elmondása szerint, "ez klasszikus esete annak, mikor egy harmadik, nem szerződő fél a hibás(a bank). A szerződés pedig csak szerződő felekre vonatkozik."
Birtokomban van a bank kezességvállaló nyilatkozata, melyből világosan kitűnik, hogy a kölcsönkérelmet a vevő csak a szerződés megkötése után 34 nappal nyújtotta be, 16 nappal a fizetési határidő előtt. A bank olyan feltételekkel adta volna meg neki a kölcsönt, ha módosítjuk a fizetési határidőt 1 hónappal. Ebbe én már nem tudtam beleegyezni. Ezt a szerződést a Tv-ben kellkene mutogatni, szívesen bemennék,
hogy a nyilvánosság előtt magyarázza ki magát a helyes kis csaló ügyvédnő!
Azért a szerződést te is aláírtad, ugye, és a foglaló jogi természetéről bármikor teljeskörű kioktatást kérhettél. Ettől függetlenül kifejezett kizárás hiányában a bírói gyakorlat szerint ilyen esetben általában a vevő elveszti a foglalót, bár az igaz, hogy nem árt a szerződésben - vagy pozitív, vagy negatív irányban - kifejezetten szabályozni a kérdést. Azért egy dolgot nem értek: miért az okiratszerkesztő ügyvédet kérdezed, hogy jár-e vissza a foglaló. Õ mindkét felet köteles képviselni, és a kettő közti vitában legfeljebb egyezség megkötésében közvetíthet, de nem képviselheti egyik felet sem. Egy másik ügyvéddel nézesd meg a szerződést, és döntsétek el, érdemes-e perelni.
Tisztelt Obuda Fan!
Több ügyvédet megkérdeztem, azt mondták,
hogy ez csak peres úton dönthető el a szerződés tartalmának hiányosságai miatt.
De hangsúlyozom ismételten, hogy akkor nekem 1 nap is számított, minnél elöbb kellett a pénz. Ha nem vettem volna készpénznek a szerződésben foglalt fizetési határidőt, hülye lettem volna belekezdeni egy építkezésbe és csődbe vinni magam teljesen. Egy megoldás volt akkor, visszaléptünk érdekmulás miatt közösen, tekintettel a vevő késedelmére, és eladtam az ingatlant másnak. Lényeg a lényeg, a szerződés mindenféleképpen egyoldalú volt,
mert ha nekem kellett volna visszalépnem valamiért, akkor a foglaló dupláját kellett volna megfizetnem. Miért kellett volna teljes
kioktatást kérnem? Idézek a szerződésből :
"A Szerződő felek tisztában vannak a foglaló mibenlétével, nevezetesen azzal, hogy a szerződés meghiúsulásáért felelős Fél elveszti azt, illettve annak kétszeresét köteles visszaadni. A foglaló a vételárba beleszámít." Kényszerhelyzetben voltam ezért perelni fogok. Legfeljebb elvesztem a perköltséget meg az ügyvédnek fizetett pénzt...
Kicsit okosodtam megint.
"Az ügyvéd eljárásával kapcsolatban:
Mindemellett azt, hogy ki kivel és a jogszabályi keretek között milyen tartalommal köt szerződést mindenki maga döntheti el, hiszen erre a hatályos jog lehetőséget ad a szerződéskötési szabadság elvének értelmében. E szabadság a partner és a forma megválasztásán túl a tartalom nagy részére is kiterjed néhány korlátozással.
Az ingatlan adásvételi szerződés ilyen korlátozás alá esik; csak írásban lehet érvényesen megkötni és a földhivatali ügyintézés miatt az ügyvédi ellenjegyzés kötelező.
Az ügyvédi törvény a jogszabályok, valamint a szakmai és etikai előírások betartására kötelezi az ügyvédeket, ami magában foglalja a tisztességes eljárást és a megfelelő felvilágosítás adást is.
Amennyiben a szerződéskötéskor közreműködő ügyvéd akár jogszabályt, akár etikai szabályt sértett, akkor az emiatt engem ért kárt vele szemben vagy fegyelmi eljárás, vagy bírósági eljárás keretében tudom érvényesíteni .
Az egyoldalú szerződéses tartalom, illetve az ügyvéd által adott felvilágosítás hiányossága azonban nehezen bizonyítható egy ügyvéd által ellenjegyzett szerződés megkötése körül kialakult vitában.
A foglalóról:
Amennyiben a szerződő partneremmel megkötöttem egy szerződést és e szerződésben határidőket, fizetési módokat és feltételeket, valamint egyéb részleteket is meghatároztunk, úgy e feltételek meghiúsulása esetén tarthatom meg, vagy adom vissza a foglalót. Azt, hogy a szerződéses feltételek ki miatt hiúsultak meg, az elég egyértelműen eldönthető: aki a reá vonaktozó szerződéses feltételt megszegte, az a hibás. Hogy ez egy harmadik személy közreműködése miatt történt-e vagy sem, az már vitára adhat okot.
E vitát, tovább a foglaló visszakövetelésének jogosságát azonban csak bírósági eljárásban tudjuk eldönteni.
Az, hogy kényszerűségből vissza voltam kénytelen adni a foglalót, kárként ért, mely kárt akár a jogellenesen közreműködő ügyvéd, akár a szerződést megszegő másik fél ellen megindított bírósági eljárásban érvényesíthetem."
Tisztelt fórumozók!
Az én esetem a következő. Egy fél lakást akartam venni, melyre kötöttünk egy szerződést is, hogy eddig és eddig kifizetem a vételárat.
Ehhez átadtam bizonyos összeget foglalóként, ezt igaz, nem a szerződésbe foglaltuk, hanem külön papíron, adatokkal, tanúkkal rögzítve.
A dolgot aztán "visszacsináltuk", felbontottuk a lakásvásárlás adásvételi szerződését, újabb papírt írva, hogy a foglalót XY időpontig hiánytalanul visszakapom.
Ez - mint kitalálható - jó ideje nem történt meg. Most érdemes-e perelnem, ügyvédhez fordulnom? Mik az esélyeim?
Köszönöm
Ha a felbontó szerződés szerint a foglaló is visszajár, akkor igen, és fizetési meghagyás útján érdemes a követelést érvényesíteni.
Segítséget kérnék.
Eladtam a lakásom, de a vevő a szokásos 10% foglaló helyett csak kb 2%-ot tudott adni.
Szerettük volna a szerződésbe beleíratni, hogy a foglaló 10%, amit két részletben fizet meg a vevő. A 2%-ot most, a többit két hónapon belül. Az ügyvéd azt mondta, hogy ezt nem lehet, mivel a foglaló, az csak szerződés kötéskor adható.
Végüis beleírta a szerződésbe a kérésünket, de olyan formában, hogy a felek szerződésbeli feltételként rögzítik, hogy jul 10-ig a vevő ad még további 8% foglalót.
Persze nem szó szerint így van leírva, de ez a lényeg.
A kérdésem, hogy tényleg nem megengedett a két részletben fizetett foglaló?
Valamint, ha a vevő visszalépne a vásárlástól, akkor a bíróság megítélné-e nekem a maradék 8% foglalót?
A foglaló a szerződés megkötésekor annak jeléül és biztosítékául átadott érték. Mindamellett némi kreativitással található olyan módszer, amellyel a probléma megoldható. De ha jól értettem, ez már meg is történt.
Hogy mi történne, ha a vevőd visszalépne, azt mi nem tudhatjuk. Ismernünk kellene a szerződést. Méghozza szó szerint és egészében. Mert igenis az a lényeg.
Nem tudom, szabad-e megosztanom a nyílvánossággal a szerződés erre vonatkozó részét!?
Ha anonimizálva van, akkor aligha sérted meg bárki jogait is.
Bizony, kis kreativitással lehetett volna ezt előszerződésnek nevezni, és a júl. 10-it a végleges szerződésnek, és akkor máris lehet így foglalózni.
Felraktam a szerződés erre vonatkozó részét.
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
Az előszerződés azért nem lett volna jó, mert a vevőm részben hitelre veszi meg az ingatlant, és a banknak adás-vételi szerződés kell.
Egyébként nem hiszem, hogy bármi gond lesz, de az ördög nem alszik.
Nem éppen erre céloztam, amikor a kretív megoldásról beszéltem. Az 5. ponttal az ügyvéd magát óvta meg a hiányos illetve hibás tájékoztatás ódiumától, és kizárta a jogi kérdésben történt tévedést mint megtámadási okot. A problémát azonban meghagyta a maga szép, rendezetlen állapotában.
Ha a vevő visszalépne, esetleg nem kapná meg a banktól a hitelt, akkor ebből szép kis per lehet.
Akkor reménykedjünk, hogy ne legyen semmi gond. :-)
Egyébként mivel le van írva a szerződésben, hogy noha nem szerződéskötéskor történik a második részlet átadása, attól ezt az összeget még foglalónak tekintik, és válalják az ezzel járó jogkövetkezményeket.
Magyarul a vevő elismeri, hogy a második részlet is foglalónak minősül, és mivel ez egy szerződésben vállalta, így szerintem jogosan követelhetném, ha gond lenne.
Csakhogy nem vagyok meggyőződve róla, hogy a Ptk. 243. § diszpozitív lenne. Ha pedig nem az, akkor a felek egyező akarattal sem térhetnek el tőle. Aminek következményeképp ha a vevő visszakövetelné a 800 ezer forintját, azt akár meg is ítélhetnék neki.
Gondolom, nem ragaszkodsz hozzá, hogy kiderüljön. :)
Tekintve, hogy foglalónak kizárólag az annak kikötésével egyidejűleg átadott összeg minősíthető, a második, majdan fizetendő körmöci aranyak foglaló jellegének esélye, a szerződés dacára is, hogy úgy mondjam, " aszimptotikusan konvergál a nullához":))
Sziasztok!
Az jutott eszembe, hogy esetleg lehetséges lehet egy olyan megoldás, hogy amikor a Vevő átadja a maradék 8 % foglalót, akkor egy külön ügyvéd által ellenjegyzett okiratban leírni - utalva a korábbi adásvételi szerződésre, hogy Vevő az abban foglalt feltételnek eleget téve ezen meg ezen a napon a 2 % foglalót 10 %-ra egészíti ki, ezzel a foglaló ennyi és ennyi forint.
Vagy egy esetleges véleményem szerint járható út lehet, ha módosítjátok az adásvételit akkor amikor a maradék 8 %-ot átadja 10 %-ra.
Sztem ez lehetséges lehet, de lehetséges, hogy én már túl kreatív vagyok:)
Üdv
Zuzu
A foglaló a szerződés megkötésekor - és nem a módosításakor - átadott érték.
Igazad van!
Időközben megnéztem egy pár BH-t és azokban is le van írva feketén-fehéren, hogy csak szerződéskötéskor lehet kikötni.
Vagy előtte, előszerződéskor. Utána tényleg nem.
- A Ptk nem zárja ki a foglaló részletfizetésének lehetőségét.
- Az adás-vételi szerződésben a felek azt köthetnek ki amit csak akarnak, ha az nem ütközik jogszabályba. Márpedig a ptk nem tiltja, hogy a foglalót két részletben adják át.
Csak mint lehetőséget említi, hogy adás-vételkor foglalót lehet adni.
3. Az eladó, és a vevő az adás-vételi szerződésben foglaltakat elismeri, és aláírásával nyugtázza, tehát vállalja, hogy azokat betartja, és teljesíti.
Szerintem a bíróság simán megítélné nekem az összeget, ha perre kerülne a sor.
Rendben. De ha annyira biztos vagy a dolgodban, hogy a jogászok egyöntetű véleményét sem fogadod el, akkor mi a csudának kérdezted meg egyáltalán?
- 1
- 2
