Ok, és azért kösz az ide való közlésed is.
Esetleg - lécci! - arra válaszolnál itt, ide, hogy:
a biztosítási intézkedés elrendelésének eseteit taglaló Vht. rész - a jogászi meglátásod, szakmai véleményed szerint - vajon tudatosan nem a bizonyítja szót használja ott, ahol az 'igazolja' szót használja?, s hogy miért.
Erre - ha - légyszíves.
Így-is, úgy-is kösz.
Ahhoz azért nem szólok hozzá, mert egy kissé túl elméleti. :)
Igen, köszönöm, és emlékezem. Amit írtál, - asszem - értem. Formailag ugyanakkor felvetődik bennem a kérdés. A "B" perben való használat meg annyiban új, hogy aott az 'ugyanazon perben termelődött' jelző az irat elött nem áll meg, s ezért a fölvetés.
Esetleg az igazol - bizonyít jelentéstartalmakhoz is ha hozzásziolnál.
Mindkettőtöknek köszönet!
Az a helyzet, amit már írtam, hogy bizonyítékként ezek A és B perben is felhasználhatóak, de biztosítási intézkedés alapjául nem szolgálhatnak véleményem szerint.
Az egyik esetben elismeri, mert lehet hogy "csak" tettestársként szerepel, míg a másikban már a "balhét" teljes egészében vele akarják elvítetni = körömszakadtáig tagad...
Nem mindegy megúszni valamit feltételes büntetéssel, míg tán kemény börtönévek elé néz...
Tanuként sem lehet hamis választ adni (...), így amit ott mondott annak meg kell állnia a másik ügyben- egy okiratban is.
Kedves Monalista1, köszi az írást!
A két ügyben - (bocs: tök) - ugyan az a bizonyítási kérdés, csak más a jogalap.
A két bíró azért más - vagy legalábbis, ... személyében nem azonos.
„"Az egyik ügy során elismeri, a másik ügy során körömszakadtáig tagadja..." ”- így van, ilyen is van (jogcímkérdésben) (konkrét ügy), de itt arra kérdeztem volna, ill. arra próbáltam kérdezni, hogy az egyikben tett nyilatkozat, tanúkénti, ha jkv-bvan benne van, a másikban közokirati, vagy legalább teljes bizonyító erejű magánokirati erővel bírhat-e, eshet-e latba? Ez lenne a főkérdés?
Tehát ha erre (is) lennél szíves írni - de nagyonkösz az eddigiekre is.
Tehát egy másik(A) eljárásban tett tanúnyilatkozatban közölt állítás milyen bizonyxítóerővel bír(hat) egy másik(B) eljárás során? Asszem ez lenne a kérdésem.
Mennyiben lehet figyun kívül hagyni egy - ilyen - bizilehetőséget, pláne ha hivatkoznak rája?
Kötődik-e ehhez, az ilyenhez vmi "kötelezően figyelembe-veendő"-ség, vagy ilyesmi. Lehet ez jókora baromságnak (csacskaságnak) tűnik, nade mégis.?
(csak azért, mert előzőekben K-B-S (pontatlan névírásért bocs), mintha olyasmit említett volna, hogy közokirathoz, meg teljes biz.erejű magánokirathoz - ellenkező bizonyításáig - kötődik a hivatalos vélelem, vagy ilyesmi.
Hogyan van ez?
Na, köszi, ha írsz!
Érdeklődve..., várva válaszod, ... mneg persze másokét is.
Köszi!
Nem biztos, hogy a B ügyben felteendő kérdés és válasz azonos lesz az A ügyben már feltett - és jegyzőkönyvileg rögzített kérdésre adott válasszal.
Az egyik ügy során elismeri, a másik ügy során körömszakadtáig tagadja...
természetesen a B ügyben lehet hívatkozni az A ügy jegyzőkönyvére - aztán majd a bírói mérlegelés...
Még akkor is, ha netán mindkét esetben ugyanaz az eljáró bíró.
Előzőeket még tovább emésztve, fölmerült a köv. kérdés, ... ha válaszolnátok rá, lécci!:
Azt talán már fogom, hogy egy per során az egyik féltől származó nyilatkozatok, - mégha az a tárgyalási jkv-ban szerepel is, - nem igazán kóser, és elegendő a vele szemben elérni kívánt biztosítási intézkedés kérvényezése során. Ez OK. (egyébként sajna.)
A kérdésem az, hogy egy teljesen más (legyen B jelű) eljárásban ezek, az egyik (az A jelű) (előző, de más jogalapbóli igényért folyó) eljárás során tett peres nyilatkozatok, nyilatkozatai ugyanannak a cégnek érdemben használhatóak-e, ha bírósági tárgyalási jkv. rögzíti azokat?
(Tehát két eljárás fut, az egyikben tett nyilatkozatai ugyanannak a félnek fölhasználhatóak-e a másik eljárásban, ... esetleg súlyosabb bizonyítóerővel, amennyiben az a tárgyalási jkv-ben is, mint tanúszöveg szerepel?)
Hát kösz. Így már pedzem.
... kicsit emésztem, aztán még kérdeznék.
Köszi+Üdv!
Ja: és nem. Nem a "maximált bizonyító erő". A közokiratban illetve a teljes bizonyító erejű magánokiratban foglaltakat a bíróság ellenkező bizonyításig valónak fogadja el, a tanúvallomással vagy a felek állításaival kapcsolatban ilyen kötelezettsége nincs.
Az nem következő tárgyalás ám eljárásjogi szempontból, hanem folytatólagos. De ez a kisebb baj. A nagyobb az, hogy egy ilyen tárgyalási jegyzőkönyv - mint közokirat - azt tanúsítja, hogy a benne foglalt cselekmények megtörténtek, a nyilatkozatok elhangzottak. Ám nem bizonyítja a nyilatkozatok valóságtartalmát - így a keresetben szereplő követelés létrejöttét, mennyiségét és lejártát.
Mi lenne ha inkább ideiglenes intézkedést kérnél?
Kedves Kovács Béla Sándor,
ha az (előző tárgyalás jegyzőkönyve) a cégvezető tanúvallomása beismerést tartalmaz egy dologra, ... konkrétan miért lenne fura azt az alábbi módon figyelembe venni? Komolyan, miért? Mi az akadálya? (hiszen közokiratban van, és "igazolásra" meg alkalmas, nem?)
OK, értem, ha 'lököttséget' kérdezek, de ... légyszíves írjátok meg, hogy:
Az azért érdekes lenne, ha egy tárgyaláson ugyanazon tárgyalás jegyzőkönyvét - mint okiratot - vennének figyelembe biztosítási intézkedés alapjául.
Kedves ObudaFan,
Kösz amiket írtál, ugyanakkor amit az alábbi pár sorodban mondsz,
„Nyilvánvaló a szabályból, hogy a tanúvallomással igazolt követelés erre nem elég, hanem a követelés alapjául szolgáló jogviszonyt létrehozó szerződésnek kell megfelelnie ezeknek a követelményeknek.”
abból azt fejtsd ki légyszi, hogy ha az egyik peres fél csatolja be a követelés alapjául szolgáló szerződést, valamint az annak teljesítését is igazoló papírost is, - ráadásul tárgyaláson - akkor azt miért nem lehet úgy tekinteni, mint a tárgyalási jegyzőkönyv része (pl. A/2 szám alatt), s a tárgyalási jegyzőkönyv meg közokirat, nem? (bíróság adja ki)
Ez meg - úgy tűnik - megfelelhet a tv-i elvárásnak, hiszen közokirat, és a követelés alapjául szolgáló szerződést meg tudja igazolni (ha nem is közokirati súllyal).
Van-e jelentősége annak, hogy az "igazolni" szót használja a törvény, nem pedig a pl. közokirattal bizonyítja? Ennyiben - úgy tűnik - mintha "eősebb" elvárást írnál az idézett részben.
Azért kösz.
Perben remek bizonyíték, de biztosítási intézkedésre szerintem sem alkalmas.
Ha teszek egy nyilatkozatot, vallomást, tanúként, kioktatva, stb. bíróság előtt, tárgyaláson - az önálló bizonyítóerővel velem, tanúvallomást tevővel szemben nem bír? ... ez érdekes. Miért nem?
Egyébként az utóbbira - a kivastagított verzióra - gondoltam.
A tanúvallomással igazolt követelés akkor sem elég, ha maga a tartozó fél igazolja le a tartozását??? (Pl. cégvezető tanú, és a cég tartozásából, szerződéses viszonyairól beszél.)
Szintén ilyen (ilyennek tűnik), ha a cég nevében eljáró ügyvéd tesz nyilatkozatot, iratot a bíróság felé - az, mivel a céget képviseli, nem totálius bizonyítóerő? Nem totálisan a cég álláspontját, mint általa elfogadottat tükrözi? ha nem, miért nem?
Bocs ha értetlen vagyok, de elég furcs amit írsz.
Se több, se kevesebb. A képviselő nyilatkozata, csakúgy, mint a képviselt fél nyilatkozata önálló bizonyító erővel nem bír.
Biztosítási intézkedés akkor rendelhetô el, ha a követelés olyan határozaton alapul, amelynek alapján egyébként szerint végrehajtási lapot lehetne kiállítani, de erre azért nincs lehetôség, mert
A biztosítási intézkedést az a bíróság rendeli el, amely a határozat alapján - a megfelelô feltételek esetén - a végrehajtási lap kiállítására jogosult lenne.
Biztosítási intézkedés rendelhetô el akkor is, ha a követelés olyan bírósági határozaton alapul, amelyet a 44/2001/EK tanácsi rendelet alapján Magyarországon el kell ismerni.
Biztosítási intézkedés rendelhetô el az olyan követelés érdekében, amely iránt belföldi bíróságnál
Nyilvánvaló a szabályból, hogy a tanúvallomással igazolt követelés erre nem elég, hanem a követelés alapjául szolgáló jogviszonyt létrehozó szerződésnek kell megfelelnie ezeknek a követelményeknek.
Biztosítási intézkedést kérek folyamatban lévő peres ügyben a bíróságtól, hivatkozván az ellenfél eljárás során tett - jkv-ban is rögzített és részben beadványaiban föllelhető - nyilatkozataira.
A bíró elutasítása indokaként azt jelöli meg végzésében, hogy a Vht. alaki igényeinek nem felel meg a hivatkozásom, az sem nem közokirat, sem nem teljes bizonyító erejű magánokirat.
Per során, tárgyaláson tett tanúvallomás, jogi képviselő beadványa, annak melléklete - mint okirat - milyen besorolást kap? Annak bizonyító ereje, vagy igazoló ereje az azt tevő fél részéről vele szemben mennyi? Hol van ez leírva?
Ha a nevemben ügyvéd jogi képviselőm - aláírtan, pöcsételve; vagy személyesen - nyilatkozatot tesz, az - bizonyítóerő szempontjából, - mivel azonos? Több,. vagy kevesebb, mintha a képviselt írta volna?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
