Családi telefonbeszélgetés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
JuKids # 2007.03.29. 08:33

KSB,

igazad van, javítok:

„... rögzíti a kamera és (számomra nyilvánvaló módon* az összes szereplő beleegyezése nélkül) leadja ...

  • Úgy gondolom, apuka nem egyezett bele a felvétel közlésébe, de - csatlakozva Lorenhez - valószínűleg a lánynak sem volt érdeke, illetve nem vált/válik hasznára a felvétel nyilvánosságra kerülése.”

Így mit gondolsz a kérdésről?

JuK

Rexor # 2007.03.29. 09:05

Nem, a pofon nem hiszem hogy megoldás. Mi abban a pláne, hogy egy erősebb felnőtt ember megüti a gyengébbet pusztán nevelési célzatból? Ezen a "nevelési célzatból adott pofonon" kissé túlhaladt már a kor. Loren példájából annyi sül ki, hogy egy felnőtt tehetetlen dühét levezeti egy gyengébben.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.29. 09:14

JuKids. A hatályos magyar jogszabályok szerint a képfelvétel hozzájárulás nélküli nyilvánosságra hozása személyiségi jogokat sértene. Ám egyrészt a saját személyiségi jogai védelmében mindenki csak maga léphet fel (tehát te nem kifogásolhatod az edző helyett); másrészt nem ismerem sem a vonatkozó ukrán sem az ausztál jogot.

Loren # 2007.03.29. 09:24

Rexor!

Nem, nem ez nem az én példám!

Ez pl Darnyi Tamás példája!

Azon túl, hogy nem értünk egyet (mert én sem) a dühből adott pofonokkal! De -és most aztán fel ne jelentsetek érte- én is adtam már a gyermekemnek pofont (meg is bántam rögtön)!

Szánom-bánom, hamut a fejemre... de egy pofon még nem a világ!

És azért írtam le a példát, mert a képmutató nagyvilág többet árt mint használ ebben az esetben! Mindent a nézettségért, mindent a szenzációért, és minden más le van...

hahop (törölt felhasználó) # 2007.03.29. 20:28

Tök mindegy, hogy írásos, video + hang vagy hang felvétel teljesen érdektelen még balett is lehet az információ továbbítás módja.

Figyelj ha engem felhívsz én azt a te tudtod nélkül rögzítem, akkor ez az jelenti, hogy te azt közlöd velem, de ezzel mindenkivel is mert én tovább adhatom ezt semmi nem tiltja.

Például, ha nálam jársz és megkérsz, hogy engedjem meg a telefonomon, hogy egy beszélgetés folytathass amit megengedek neked és azt rögzítem, majd nyilvánosságra hozom az balhé, de amit nekem közölsz és rögzítem majd nyilvánosságra hozom, mondjuk amiben te veszélyesen megfenyegetsz tehát te vagy a rosszfiú akkor az mitől lenne bűncselekmény. Ezt semmi nem tiltja.

Ezért még embert nem ítéltek el.

Baszki most már valami érvelést esetleg hivatkozást is elrejthetnél mondandódban te nagy jogász. Valamit, valahol, valakitől hallottál és akkor kijelented az bűncselekmény, miért is... A kérdést felvető személy történetét tekintsük alapnak, ha lehet.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.29. 20:33

Ki a fene mondta, hogy bűncselekmény?
Figyelj, semmi bajom a laikusokkal, egészen addig, amíg azt nem hiszik, hogy Papulianus is hozzájuk járhatna tanulni...

Egyébként:
Ptk. 80. § (1) „A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.”
(2) „Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges”

hahop (törölt felhasználó) # 2007.03.29. 20:38

Elfelejtettem, megfenyegetsz, hogy elvágod a torkom, én ezt a telefonhívásod rögzítem feljelentelek, csatolom, majd lejátsszák a bíróságon, ahol a bűnügyi tudósító szó szerint leközli a fenyegető hangfelvételt mert egy gyorsíró zseni, sőt még rögzítik is a jelen lévő tv társaság és az esti híradóban beidézik, mert ugye nyilvános a tárgyalás.

Mond elkövettem valami bűncselekményt????

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.29. 20:51

Akkor mégegyszer: rajtad kívül senki nem beszélt itt arról, hogy a hang- és képfelvétellel való visszaélés (ha nem valósít meg más tényállást i) bűncselekmény lenne.
Másrészt a te többször megismételt állításod, mely szerint a telefonbeszélgetéseidet rögzítheted és szabadon nyilvánosságra hozhatod baromi messze van attól, hogy nem minősül visszaélésnek a bíróság előtt bizonyítékként történő felhasználás. A híradó meg - nem fogod elhinni - nem fogja leadni, ha a vádlott nem járul hozzá. (Nagy valószínűséggel a bíró már a felvételt sem engedélyezné.)
Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban.

JuKids # 2007.03.30. 07:04

KBS,

"Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban."

Ezek szerint nem is a beszélgetés tartalma a kérdés tárgya, hanem a "hang" mint olyan élvez különleges védettséget? Én eddig úgy gondoltam, hogy azért parázhat emberünk, hogy nyilvánosságra hozzák, hogy mit mondott, és nem azért, hogy a hangját meghallják.

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.30. 07:47

Az idézett törvényhely egyértelmű: a kép- és hangfelvétellel való visszaélés sérti a személyek jogát. A tartalom esetleges nyilvánosságra hozatala adott esetben nem a személyiségi jogokba, hanem a rágalmazás, becsületsértés tényállásába (na, az már tényleg bűncselekmény) vagy a szerzői jogba ütközhet.

c.t. # 2007.03.30. 07:47

Hát Juk a beszélgetés tartalma csak a különböző titkos minősítésű esetekben (szolgálati, állam...) védett a törvény által.

JuKids # 2007.03.30. 09:38

Mondnátok egy életszerű példát a Ptk. 80. § szerinti magatartásra?

c.t.,

úgy értettem, hogy nem maga a tartalom a védett, hanem a tartalma miatt sérülnek a jogaim, magyarul Mariska néni megtudja, hogy azt mondtam egyszer rosszabb pillanatomban, hogy "bakfitty". Nem titkos a szó és nem áll szerzői jogvédelem alatt, viszont Mariska megtudta, hogy kimondtam ezt a szót, pedig nem neki mondtam. Így értettem, hogy a "tartalma élvez védettséget", tahát az az információ, hogy én a szót kimondtam.

Kösz,
JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.30. 17:28

Most mit értetlenkedsz?
Az a norma nem a tartalmat védi - arra vannak más jogszabályok - hanem a hangodat és a képedet, mint személyiséged integráns részét. Életszerű példát meg te is tudsz, és itt is volt már szó róla: visszaélés a hangfelvétel és képfelvétel bármilyen nyilvánosságra hozatala az érintett személy hozzájárulása nélkül.

JuKids # 2007.03.30. 19:42

Hmmm...

Értem én, csak képtelen vagyok felfogni. Hogy ha kimegyek a Parádéra és lát félmillió ember, akkor nem ér jogsérelem, de ha egyvalaki letölti a netről a képemet, akkor igen. Vagy ha Mariska néni a piacon hallja a hangomat, akkor nincs jogsérelem, de ha a neten hallgatja meg, akkor van.

Jelentem, az én személyiségi jogaimat nem sérti, ha valaki meglát vagy meghall. Akár élőben, akár felvételről. Ha zavarna, nem mennék emberek közé.

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.31. 06:53

Nem sérti a személyiségi jogokat az az - egyébként törvénybe ütköző - magatartás, amelybe az érintett beleegyezett. Szerintem egyszerű és logikus.

Ja, és ezt a beleegyezést nem lehet általánosségban adni, másképpen mondva: nem lehet a személyhez fűződő jogokról lemondani. Vagyis az alanti jognyilatkozatod semmis.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.31. 06:55

És még mielőtt rögzül a tévedésed: ha valaki letölti a képedet, az nem jogsértés - hacsak nem vagy kiskorú, a kép meg nem tiltott pornográf felvétel. Ugyanígy nem jogsértő, ha valaki letölti a rólad készült hangfelvételt.

JuKids # 2007.03.31. 20:05

Bocs KBS, hogy ilyen értetlen vagyok. Ezek szerint nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez, hanem attól, hogy nyilvánosságra hozzák, függetlenül attól, hogy esetleg senki nem látja (pl. olyan újságban jelenik meg, amit senki nem vesz)? Nem kötekedek, csak tényleg szeretnék tisztán látni és megérteni az értelmét.

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.31. 21:36

„nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez”?
De, attól sérül - ám a jogsértést az követi el, aki nyilvánosságra hozza, nem az, aki megnézi. Hiszen utóbbi nem tudhatja, hogy te hozzájárulásodat adtad-e vagy nem. A visszaélés már a hozzáférhetővé tétellel megtörténik, nem szükséges - többnyire nem is ellenőrizhető -, hogy ezzel a hozzáféréssel harmadik személy éljen is.

Az értelme az, hogy a róla készült felvétellel ki-ki maga rendelkezhessen, és ezt a jogát senki ne vonhassa el tőle.

JuKids # 2007.04.01. 22:15

És hogy van ez az olyan oldalakkal, mint pl. az IWIW? Ha valaki feltesz egy zártkörű rendezvényen készült képet magáról, amin szerepel még két kollégája és három barátja, akkor azok személyiségi joga sérül? (Nem tudnak arról, hogy kinn van a képük XY neve alatt.) A képet bárki láthatja, akinek van accountja az IWIW-en.

JuK

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.02. 07:26

Igen, az ilyen felhasználás ellen joggal tiltakozhat az, aki nem adta a hozzájárulását.

  • 1
  • 2