Kovács_Béla_Sándor
2007.04.02. 07:26
Igen, az ilyen felhasználás ellen joggal tiltakozhat az, aki nem adta a hozzájárulását.
Családi telefonbeszélgetés
- 1
- 2
JuKids
#
2007.04.01. 22:15
És hogy van ez az olyan oldalakkal, mint pl. az IWIW? Ha valaki feltesz egy zártkörű rendezvényen készült képet magáról, amin szerepel még két kollégája és három barátja, akkor azok személyiségi joga sérül? (Nem tudnak arról, hogy kinn van a képük XY neve alatt.) A képet bárki láthatja, akinek van accountja az IWIW-en.
JuK
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.31. 21:36
„nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez”?
De, attól sérül - ám a jogsértést az követi el, aki nyilvánosságra hozza, nem az, aki megnézi. Hiszen utóbbi nem tudhatja, hogy te hozzájárulásodat adtad-e vagy nem. A visszaélés már a hozzáférhetővé tétellel megtörténik, nem szükséges - többnyire nem is ellenőrizhető -, hogy ezzel a hozzáféréssel harmadik személy éljen is.
Az értelme az, hogy a róla készült felvétellel ki-ki maga rendelkezhessen, és ezt a jogát senki ne vonhassa el tőle.
JuKids
#
2007.03.31. 20:05
Bocs KBS, hogy ilyen értetlen vagyok. Ezek szerint nem attól sérül a személyiségi jogom, hogy valaki hozzáfér a nyilvánosságra hozott képemhez, hanem attól, hogy nyilvánosságra hozzák, függetlenül attól, hogy esetleg senki nem látja (pl. olyan újságban jelenik meg, amit senki nem vesz)? Nem kötekedek, csak tényleg szeretnék tisztán látni és megérteni az értelmét.
JuK
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.31. 06:55
És még mielőtt rögzül a tévedésed: ha valaki letölti a képedet, az nem jogsértés - hacsak nem vagy kiskorú, a kép meg nem tiltott pornográf felvétel. Ugyanígy nem jogsértő, ha valaki letölti a rólad készült hangfelvételt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.31. 06:53
Nem sérti a személyiségi jogokat az az - egyébként törvénybe ütköző - magatartás, amelybe az érintett beleegyezett. Szerintem egyszerű és logikus.
Ja, és ezt a beleegyezést nem lehet általánosségban adni, másképpen mondva: nem lehet a személyhez fűződő jogokról lemondani. Vagyis az alanti jognyilatkozatod semmis.
JuKids
#
2007.03.30. 19:42
Hmmm...
Értem én, csak képtelen vagyok felfogni. Hogy ha kimegyek a Parádéra és lát félmillió ember, akkor nem ér jogsérelem, de ha egyvalaki letölti a netről a képemet, akkor igen. Vagy ha Mariska néni a piacon hallja a hangomat, akkor nincs jogsérelem, de ha a neten hallgatja meg, akkor van.
Jelentem, az én személyiségi jogaimat nem sérti, ha valaki meglát vagy meghall. Akár élőben, akár felvételről. Ha zavarna, nem mennék emberek közé.
JuK
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.30. 17:28
Most mit értetlenkedsz?
Az a norma nem a tartalmat védi - arra vannak más jogszabályok - hanem a hangodat és a képedet, mint személyiséged integráns részét. Életszerű példát meg te is tudsz, és itt is volt már szó róla: visszaélés a hangfelvétel és képfelvétel bármilyen nyilvánosságra hozatala az érintett személy hozzájárulása nélkül.
JuKids
#
2007.03.30. 09:38
Mondnátok egy életszerű példát a Ptk. 80. § szerinti magatartásra?
c.t.,
úgy értettem, hogy nem maga a tartalom a védett, hanem a tartalma miatt sérülnek a jogaim, magyarul Mariska néni megtudja, hogy azt mondtam egyszer rosszabb pillanatomban, hogy "bakfitty". Nem titkos a szó és nem áll szerzői jogvédelem alatt, viszont Mariska megtudta, hogy kimondtam ezt a szót, pedig nem neki mondtam. Így értettem, hogy a "tartalma élvez védettséget", tahát az az információ, hogy én a szót kimondtam.
Kösz,
JuK
c.t.
#
2007.03.30. 07:47
Hát Juk a beszélgetés tartalma csak a különböző titkos minősítésű esetekben (szolgálati, állam...) védett a törvény által.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.30. 07:47
Az idézett törvényhely egyértelmű: a kép- és hangfelvétellel való visszaélés sérti a személyek jogát. A tartalom esetleges nyilvánosságra hozatala adott esetben nem a személyiségi jogokba, hanem a rágalmazás, becsületsértés tényállásába (na, az már tényleg bűncselekmény) vagy a szerzői jogba ütközhet.
JuKids
#
2007.03.30. 07:04
KBS,
"Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban."
Ezek szerint nem is a beszélgetés tartalma a kérdés tárgya, hanem a "hang" mint olyan élvez különleges védettséget? Én eddig úgy gondoltam, hogy azért parázhat emberünk, hogy nyilvánosságra hozzák, hogy mit mondott, és nem azért, hogy a hangját meghallják.
JuK
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.29. 20:51
Akkor mégegyszer: rajtad kívül senki nem beszélt itt arról, hogy a hang- és képfelvétellel való visszaélés (ha nem valósít meg más tényállást i) bűncselekmény lenne.
Másrészt a te többször megismételt állításod, mely szerint a telefonbeszélgetéseidet rögzítheted és szabadon nyilvánosságra hozhatod baromi messze van attól, hogy nem minősül visszaélésnek a bíróság előtt bizonyítékként történő felhasználás. A híradó meg - nem fogod elhinni - nem fogja leadni, ha a vádlott nem járul hozzá. (Nagy valószínűséggel a bíró már a felvételt sem engedélyezné.)
Harmadrészt tegyél már különbséget, légy szíves a hangfelvétel, mint olyan, és a tartalma között. Az ujságíró csak az utóbbit tudja közölni nyomtatásban.
hahop (törölt felhasználó)
#
2007.03.29. 20:38
Elfelejtettem, megfenyegetsz, hogy elvágod a torkom, én ezt a telefonhívásod rögzítem feljelentelek, csatolom, majd lejátsszák a bíróságon, ahol a bűnügyi tudósító szó szerint leközli a fenyegető hangfelvételt mert egy gyorsíró zseni, sőt még rögzítik is a jelen lévő tv társaság és az esti híradóban beidézik, mert ugye nyilvános a tárgyalás.
Mond elkövettem valami bűncselekményt????
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.29. 20:33
Ki a fene mondta, hogy bűncselekmény?
Figyelj, semmi bajom a laikusokkal, egészen addig, amíg azt nem hiszik, hogy Papulianus is hozzájuk járhatna tanulni...
Egyébként:
Ptk. 80. § (1) „A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.”
(2) „Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges”
hahop (törölt felhasználó)
#
2007.03.29. 20:28
Tök mindegy, hogy írásos, video + hang vagy hang felvétel teljesen érdektelen még balett is lehet az információ továbbítás módja.
Figyelj ha engem felhívsz én azt a te tudtod nélkül rögzítem, akkor ez az jelenti, hogy te azt közlöd velem, de ezzel mindenkivel is mert én tovább adhatom ezt semmi nem tiltja.
Például, ha nálam jársz és megkérsz, hogy engedjem meg a telefonomon, hogy egy beszélgetés folytathass amit megengedek neked és azt rögzítem, majd nyilvánosságra hozom az balhé, de amit nekem közölsz és rögzítem majd nyilvánosságra hozom, mondjuk amiben te veszélyesen megfenyegetsz tehát te vagy a rosszfiú akkor az mitől lenne bűncselekmény. Ezt semmi nem tiltja.
Ezért még embert nem ítéltek el.
Baszki most már valami érvelést esetleg hivatkozást is elrejthetnél mondandódban te nagy jogász. Valamit, valahol, valakitől hallottál és akkor kijelented az bűncselekmény, miért is... A kérdést felvető személy történetét tekintsük alapnak, ha lehet.
Loren
#
2007.03.29. 09:24
Rexor!
Nem, nem ez nem az én példám!
Ez pl Darnyi Tamás példája!
Azon túl, hogy nem értünk egyet (mert én sem) a dühből adott pofonokkal! De -és most aztán fel ne jelentsetek érte- én is adtam már a gyermekemnek pofont (meg is bántam rögtön)!
Szánom-bánom, hamut a fejemre... de egy pofon még nem a világ!
És azért írtam le a példát, mert a képmutató nagyvilág többet árt mint használ ebben az esetben! Mindent a nézettségért, mindent a szenzációért, és minden más le van...
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.29. 09:14
JuKids. A hatályos magyar jogszabályok szerint a képfelvétel hozzájárulás nélküli nyilvánosságra hozása személyiségi jogokat sértene. Ám egyrészt a saját személyiségi jogai védelmében mindenki csak maga léphet fel (tehát te nem kifogásolhatod az edző helyett); másrészt nem ismerem sem a vonatkozó ukrán sem az ausztál jogot.
Rexor
#
2007.03.29. 09:05
Nem, a pofon nem hiszem hogy megoldás. Mi abban a pláne, hogy egy erősebb felnőtt ember megüti a gyengébbet pusztán nevelési célzatból? Ezen a "nevelési célzatból adott pofonon" kissé túlhaladt már a kor. Loren példájából annyi sül ki, hogy egy felnőtt tehetetlen dühét levezeti egy gyengébben.
JuKids
#
2007.03.29. 08:33
KSB,
igazad van, javítok:
„... rögzíti a kamera és (számomra nyilvánvaló módon* az összes szereplő beleegyezése nélkül) leadja ...
- Úgy gondolom, apuka nem egyezett bele a felvétel közlésébe, de - csatlakozva Lorenhez - valószínűleg a lánynak sem volt érdeke, illetve nem vált/válik hasznára a felvétel nyilvánosságra kerülése.”
Így mit gondolsz a kérdésről?
JuK
Loren
#
2007.03.29. 05:43
JuKids!
Érdekes ez az ukrán edző téma!
Képzeljétek el a következőt: apuka felkészíti a lányt, évekig dolgozik, míg végre a kislány eljut a VB-re. A Vb-n a kislány berezel, megijed, majd hisztizni kezd, hogy ő aztán azonnal csomagol, mert úszni aztán tuti nem fog... Erre apuka ad egykét bíztató pofont, hogy helyreigazítsa egyetlen csemetéjét! Mindezt nem a nagy nyilvánosság előtt teszi, hanem "családi" körben, a folyosón!
Erre a nagy liberalista társadalom keresztbe tesz, és talán egy életre taccsra vágja az apát, és a lányt is.
Hozzátenném, hogy Darnyi Tamás saját maga említette egyik rádiós beszélgetésekor, hogy bizony nem jutott volna el odáig ameddig ( 4*-es olimpiai bajnok) ha egyszer-kétszer nem kapot volna egy-egy atyai pofont...
Edző bácsi nem bántotta, ő csak telefonált apukának, aki elvégezte a piszkos munkát! Az ukrán esetben pedig ez a személy ugyanaz volt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.29. 04:53
Nyilvánvalóan... Miért nyilvánvaló?
JuKids
#
2007.03.28. 22:29
Az úszodai öltözőfolyosón (nem igazán nyilvános helyen!) végbement családi "beszélgetést" rögzíti a kamera és nyilvánvalóan a szereplők beleegyezése nélkül leadja a helyi (ausztrál) tévé, illetve este nálunk is bemutatták teljes terjedelmében, az Indexen képkockák láthatók belőle, a szereplők nevét is ismertetik.
Visszaélést követtek el a tévések (netán a nézők)?
JuK
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.03.28. 20:04
Állj már le. Aztán olvass vissza! A hangfelvétel nyilvánosságra hozataláról volt szó. Az meg úgy visszaélés, ahogy a nagykönyvben meg van írva. Ha tetszik nekked, ha nem.
hahop (törölt felhasználó)
#
2007.03.28. 19:36
Sok a duma, még soha senkit nem ítéltek el ezért, mert nem lehet miért.
Ilyen alapon ha valaki beszél egy újságíróval, anélkül, hogy tudná a másik fél újságíró és ezt követően születik egy cikk erről. Elítélhetőe az újságíró????
Konkrét példát tudok az egészségi állapot kérdésében. Nagyon nagy bank, magánnyomozó irodát megkeresett akik írtak egy un. jelentést ami kiderült és büntetőeljárás indult fordulatos hatolom váltás során.
A feljelentő oldalán rendkívül ravasz ügyvéd mivel már más érve nem volt gondolom rengeteg munkadíjat felvett és nincs produktum olyan igazi véres büntetőeljárás csak olyan gyengített nyögvenyelős. Kitalálta az egyik jelentésben benne van „szemüveges” ezzel különleges adatot írtak le róla meg hasonló baromságok, hisz ezzel azt állítja aki ezt leírta, hogy rossz a szeme, szembetegségben szenved és ez kiderült.
Na most én az állítom, hogy Gyurcsány Ferenc beteg!!! Aztán lehet ellenem büntetőeljárást indítani. Mindezt arra alapozom, hogy már KISZ tagként is szemüveget viselt – hozzáteszem jelenleg is – ezért ő is beteg, a szembetegség valamely formájában szenved.
1992. évi LXIII. törvény
a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról
2. különleges adat:
- a faji eredetre, a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra,
- az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre vonatkozó adat, valamint a bűnügyi személyes adat;
A Btk-ból:
Visszaélés személyes adattal
177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével
- jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
- az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget,
- az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt hivatalos személyként, közmegbízatás felhasználásával, vagy jogtalan haszonszerzés végett követik el.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a személyes adattal visszaélést különleges személyes adatra követik el.
jelentősen sérti, Ezen van a hangsúly, nagyon galád dolgot kell ezért a bírói gyakorlat szerint elkövetni, hogy ezt megállapíthassák.
- 1
- 2
