Azért mert egy utca esetlegesen ide-oda kanyarodik, a forgalomszervezőnek nem kell minden egyes kanyar után megismételni az utca elején elhelyezett, és az egész utcahosszra- szakaszára vonatkozó valamiféle rendelkezést.
Van valami igazad monalisa1, de azt, hogy visszamenjek, nem írja elő semmi, sőt logikátlan is. Itt alighanem egy "joghézag" szerű szituációról van szó, a táblák kihelyezéséről nem találtam semmi szabályt, mindenesetre hiányos a tájékoztatás, és azt lovagolják meg. A közterületesek keselyűk mödjára kőröznek. Biztos bevétel.
zolipapa
Sziasztok!
Azt szeretném kérdezni, ha valaki nem ismeri el a helyszínen a szabálysértést és ezért az ügyben eljáró rendőr feljelenti, mire lehet számítani?
Nem adtam elsőbbséget egy járdán álldogáló gyalogosnak, miközben a velem párhúzamosan közlekedő megállt.
Köszönöm!
Üdv: Kata
T. szegepapa!
Az általad említett kiegészítő tábla nem erre az esetre ad megoldást. A közút kezelője nem követett el szabályszegést.
Megerősíteni nem tudja senki, hogy megfordultál, de cáfolni sem... Ha nem fizeted be a helyszíni bírságot, akkor automatikusan feljelentenek. Feljelentés esetén közigazgatási eljárás indul, mivel megállni tilos tábla hatálya alatt álltál meg. Ez esetben minden kérdezés nélkül kiszabják a bírságot, amit az üzembentartónak postáznak. Ha jól tudom 30.000.- forint a bírság.
Értem és érzem az igazad, de vajon megéri küzdeni tovább?
Megjegyzem, hogy ha a közterület-felügyelők egy "objektív felelősséges" szabálysértést helyszíni bírságol(hat)nak, az felettébb furcsa. Ha kiküldik azt a 10.000-es csekket, én a helyedben azonnal befizetném.
T. katalin.zs!
A szabálysértésed 50.000.- forintig terjedő pénzbírsággal sújtható, illetve járművezetéstől eltiltást alkalmazhatnak (1-12 hónap). Amennyiben nem tiltanak el a járművezetéstől, úgy büntetőpontot szabnak ki.
Köszi a tanácsot Traffic!
A csekkre én is úgy gondoltam, hogy befizetem, mert sajnos a tábla ott van.
A kiegészítő táblára azért gondoltam, hogy azon a szakaszon, ahol én is bebuktam, felhívják a figyelmet, hogy oda mi vonatkozik.
Persze a közterületesek sem véletlenül cirkálnak arra, nem én vagyok az egyedüli, aki belefut a csapdába. Azt, hogy honnan van erre jogosultságot, azt nem tudom. Ha minden igaz, a felvételeket küldik a rendőrségre, a csekket azok állítják ki.
Üdv: zolipapa
Kedves Traffic!
Köszönöm ag yors választ, már csak a további eljárás menete érdekelne, hogy most már csak a határozatra kell várnom, vagy előbb még behívnak valami meghallgatásra is?
Üdv: Kata
T. szegepapa!
A közterület-felügyelők alkalmazhatnak helyszíni bírságot, nem is ez, ami elgondolkodtat. Hanem az, hogy egy olyan szabályszegést, amelynél él az objektív felelősség, egyáltalán miért lehet helyszíni bírságolni. No, mindegy, ez csak az én dilemmán...
A legjobbakat!
T. katalin.zs!
Szabálysértés el nem ismerése estetén várható, hogy meg fognak hallgatni a rendőrségen, eljárás alá vont személyként. Ezt követően határoznak a büntetésről.
Bocsi, hogy még zavarok, de menet közben felmerült bennem még egy kérdés. A fénykép mikor, milyen bizonyító erejű, és minek kell szerepelnie rajta?
Teszem azt egy piros jelzésnél történő áthajtásnál kell-e szerepelnie egy képen a járműnek és a lámpának?
Az én esetemre lefordítva, kell-e együtt lenni a táblának és a járműnek?
Egyébként tényleg nem tudom, miért nem lehet tájékoztatni a közlekedőket a tilalomról? Ez nem egy olyan helyzet, amiben a rendelet írja elő a tilalmat, hanem egyedi elbírálás. Ha záróvonal lenne ami tiltja a megfordulást, nem szólnék egy szót se, de nincs semmilyen burkolati jel.
A dilemmád szerint objektív esetében nem lehetne helyszínit alkalmazni?
Üdv: zolipapa
Sajnos a legtöbb utcasarkon van valamilyen tiltó ill. rendelkező tábla, melyet az autós vagy figyelembe vesz vagy nem. Továbbá ha a másik irányból jövünk be az adott utcába, és azon nem menve végig visszafordulunk - és leállunk, saját önös érdekből vissza kellene kutyagolni az utca elejére és meggyőződni: 1 van-e ott valamilyen tábla, 2. ha igen akkor az milyen közelekési magatartást ír elő.
Visszamentél? Nem vetted a fáradtságot...
A közterületesen nem lehet kifogni, mert valamiképp bizonyára jelzi a fényképen és/vagy a jegyzőkönyvön, hogy hol-, mikor- és melyik irányban is. A szabálysértési előadó pedig ennek alapján/ismeretében az esetleges továbbaikban.
10 ezer forint bírság a mai világban nagyon méltányos összeg.
Monalisa
laikus hozzászóló
A közterületes nem röhögteti ki magát, hogy egy mobil tiltó táblát cipel ide-oda, és teszi le az éppen tilosban álló autó mögé - együtt legyne minden a fényképezéshez, nem, hanem ő tudja, hogy az utca elején ott "ama" tábla.
Kedves monalisa1!
Amit írátál, az egy kicsit nem életszerű, és legjobb tudomásom szerint NEM írja elő semmilyen szabály.Ilyen logika alapján egy védett útvonalon haladva a kereszteződés előtt akár meg is állhatnék előremenve meggyőződni arról, kihelyezték-e az elsőbbségadást szabályzó táblákat ( talán a bizalmi elv, amit a forgalomszervező is betart?!)
Ezenkívül vannak általános szabályok, amik mindenkire nézve és mindenhol betartandók, és vannak helyi szabályozások, amit a résztvevők számára megfelelő módon tudomásukra kell, hogy hozzák. Pl az áfa, vagy a jövedelemadó országosan érvényes, a helyi adók pedig csak az adott településre.
Ezenkívűl az ominózus dolog az útszakasz első 50 méterében történt, az út kb 1 km. Ezenkívül itt van egy jelzőtábla kihelyezve (lakó és üdülőterület vége), amelyik oszlopra kirakhatták volna a tiltó táblát.
A dolog pikantériája, hogy mindez a rendőrség mellett van, ahova éppen mentem két lopás sértettjeként a jkv-t aláírni.
Teljesen mindegy, hogy hová igyekeztél és mi célból, a kocsit tilosban raktad le, a közterületes meg életszerűen (...) járt éppen arra = pech.
A visszakutyagolásról és, hogy nem vettem a fáradtságot-hoz egy gondolat. Ha ez a helyzet agy temető mellett van, nekem nincs lábam, és éppen a feleségem temetésére érkeztem, akivel 35 évet éltünk együtt. Akkor is kutyagolnom kellett volna. Nem gondolod, hogy inkább a megfelelő tájékoztatás hiányzik? Az biztos, hogy egyszerűbb kiadni a feladatot két felügyelőnek, hogy a környéken tartózkodjanak.
Tisztelt Segítők!
Esetem a következő:
A HUngária Kerepesi sarkán van a Kerpesi út mellett parkoló. Viszont ha én rá akarok térni a közlekedősávra akkor át kell mennem a buszsávon, ami olyan dugónál nem olyan egyszerű, ezért hogy felvegyem a közlekedés ritmusát úgymont kb-25–20 méteren felgyorsítottam hogy be tudjak sorolni. A gond az hogy ezzel túlmentem egy jobbra letérőn.
Erre a rendőr levillogott az útról.
Helyszíni bírságról szót sem ejtett. Rögtön jött hogy feljelentés meg halmozott szabálysértés mert nem volt biztonsági övem ami mellesleg igaz. 10 év van jogsim. Soha még egy indexhiányért sem kaptak el. Most meg ez. Szóval egyszerűen feljelentett.
Kérdés a következő: lehet e az indokolatlan buszsávhasználatra fellebbezni ebben az esetben valamint hogy milyen bírságra számolhatok. A biztonsági övet elismerem mert hát hülye voltam. ez van. De a mási knekem kicsit gyanús. fellebbezésnél esélyes lehetek? (a Parkolást igazolni is tudom akár a lakcímkártyámmal is)
Segítségetek Köszönöm
Jani
Sziasztok
A párom az autónkkal megcsúszott egy olajfolton és szerencsétlen módon egy patakban landolt, fejjel lefelé. Nagynehezen sikerült kimásznia az autóból, de valamelyik ügybuzgó arra járó kihívta a tűzoltókat. Párom felhívta a rendőrséget, hogy ebben az esetben is szükség van-e a biztosítás rendezéséhez (casco) rendőri intézkedésre, mivel más résztvevő nem volt, személyi sérülés nem történt. A rendőr azt mondta úgy tudja nem szükséges, de hívja vissza és kideríti. Közben hívott autómentőt. Az autó mentő megérkezett és közben a hívatlan tűzoltók is. Párom vissza hívta a rendőrséget, ahol megerősítették, hogy nem szükséges az ő intézkedésük, így úgymond "lemondtuk" a hívást. A tűzoltók (önkéntesek) azt mondták hivatalból kötelező. Mi hiába mondtuk, hogy őket se hívtuk (közben megérkeztem a helyszínre :) ) Erre ők újra beszoltak a rendőrségre, majd mi is, hogy nem szükségesek, hisz nem történt sérülés. A darus kocsi már csak az omenre várt. Közben az autónkat mosta a víz, mint egy 3 órán keresztül. A tűzoltók kihívták a mentőket, mint mondtam szükségtelenül. Na, a lényeg,a rendőrök a tűzoltók hívására megérkeztek és azt mondták, hogy nem az időjárási körülményeknek megfelőlen haladt, ezért feljelentik!!!! (Nem is tudtam, hogy a gázolaj összefüggésben van az időjárással.) Mit tehetünk ebben az esetben? Fellebezés? Ja, a páromat egy buszról vették észre, mert a meder elég mély, a busz alig tudott megállni az olajos csúszos úton. A sofőr odajött, de a rendőrök meg se hallgatták! Megmutattam a rendőrnek az olajfoltot, és gúnyosan kiröhögött.
Előre is bocsánat a hosszú írásért, kérlek segítsetek! Az autó totálkár és még bírságot is fizessünk?
Senki sem segít nekem? :(
Kedves csibe26!
Csináltatok e fotót az olajfoltról ? Tanuk kellenének Pl.:az a busz vezető aki észlelte a balesetet.A buszos cég (BKV)menetleveléből talán még megszerezhető a név.Én eleve a közút üzemeltetőjét/fenntartóját perelném és nem casco-val fizettetném a káromat. A szab.sértésben is sokat segíthetne a buszvezető,ha ugyanis bizonyíthatóan akkora volt az olajfolt akkor az mentesít a szab.sértés alól.
websas
Köszönöm websas! Fotó sajnos nem készült, mert a párom telefonja elúszott a patakban és mire én odaértem eleredt az eső és legalább 30 autó áthajtott a területen. Az olajfoltot ugyan lehetett még valamennyire látni, és a szagát is lehetett érezni, de ez a fotón már nem látszott volna.
Azzal kapcsolatban, hogy nem engedték kiszedni az autót, van értelme valakit perelni, vagy valami? Mivel az autó a teljes patak medrét "kitöltötte" így azalatt a 2-3 óra alatt igen magasat emelkedett a vízszint, ami amúgy nem érte volna el az elektronikus dolgokat és most ettől függ, hogy totálkárra veszik vagy sem. Mivel, ha az elektronika is elázott, nem gazdaságos javítani.
Várom válaszod. Előre is köszönöm!
Kedves csibe26!
Nagy kár, hogy nincs Fotó mégha vizes is (a víz + olaj gonoszabb mint a jég) Próbálkozni lehetne a Buszvezetővel, az autómentőssel, a darussal.
A biztósító az autó vízben töltött idejét nem kifogásolhatja mivel a helyszinelés befejezéséig a körülményeken nem változtathatsz.Utána rögtön kiszedték az autót ezzel az elváható kárenyhítési kötelezettségeteknek eleget tettetek.
websas
2008.október végén a testvéremet lefényképezték gyorshajtás miatt ez eddig rendben is van csak az a bökkenő,hogy a birságot meg 2009.február 24-én kapta kézhez. ,és én úgy tudom,hogy 60 nap az ügyintézési határidő. Azt szeretném megtudni,hogy ilyenkor mi a teendő és ki kell.e fizetni a birságot. Ja és a rendeletet ahol ez levan irva köszönöm mindenki segítségét.
Üdv
Nem a biztosító kifogásolja, hanem én. Mivel a darus autó a baleset után rövid idővel megérkezett, nagyjából a tűzoltókkal egy időben (akiket nem hívtunk). Tehát a baleset után 1 órán belül ki tudtuk volna szedni az autót a vízből, ha a tűzoltók nem akadékoskodnak. Személyi sérülés nem történt, a sofőr már nem volt a helyszínen (haza vitték átöltözni, mivel csurom víz volt), de a tűzoltók még is mentőt hívtak és rendőrt is! A rendőrségtől engem hívtak fel, hogyha személyi sérülés nem történt és más részt vevője nem volt a balesetnek, akkor minek jöjjenek ők ki??? A telefonban elmondtam, hogy csak ő volt, és nem sérült így közösen a rendőrrel megállapítottuk, hogy nincs szükség rendőri intézkedésre, a szolgálatban lévő rendőr,azt mondta akkor nem küld senkit. Majd az önkéntes tűzoltók elkezdtek fontoskodni és újra hívták a rendőröket, mi meg újra beszóltunk, hogy nem kellenek, de a tűzoltók "nyertek".
Ez érdekes:)
Nekem szinte ugyanez volt egy motorbaleset kapcsán, de a "tulbuzgot" sem lehet hibáztatni, adott esetben lehet az életedet menti meg:(
Viszont: tudtommal a rendörségre befutó hívások rögzítve vannak, megegyeztetek, hogy nem szükséges az intézkedés?
Tüzoltók nem nyujtották be a szlát pluszban?
Kiváncsi vagyok a fejleményekre, irj ha tudsz,köszi: a Giga
Tisztelt Hozzáértők!
2003 IX 14.én gondatlan közúti balesetet okoztam (akkor 15 évesen).
Közúti vezetéstől való eltiltást és készpénz büntetést kaptam, 202ezer forint értékben. Legalábbis a végzés alapján melyet 2004 junius 7én hoztak meg(8.án az egységes értesítés már a bevételi csoportnál volt). Mivel akkor iskolásként nem volt lehetőség a büntetés megfizetésére, és nem rendelkeztem saját tulajdonnal(jelenleg sem..) kérelmeztük hogy halasszák el a fizetést amíg nem leszek keresőképes. Erre választ nem kaptunk. Egészen most 5.éig amikor a végrehajtó jött hogy fizessem ki az összeget(nem volt itthon senki, így levelet hagyott).
Azelőtt és a kérelem közt semmilyen papír nem érkezett, arról sem hogy az ügyet átadták a végrehajtóknak.
Érdeklődnék hogy ennek az ügynek nincs elévülési ideje vagy meghosszabbodott esetleg a kérelem miatt?
A halasztás és a részletfizetés iránti kérelemnek nincs halasztó hatálya. Ezzel együtt erről dönteni kellett volna. Az első fokon eljárt bíróságon tudsz az iratokban utánanézni, hogy miért nem volt döntés.
A pénzbüntetés 3 év alatt évül el, de az elévülést félbeszakítja az elítélt ellen a büntetés végrehajtása végett tett intézkedés. A félbeszakítás napjával az elévülés határideje ismét elkezdődik.
Kedves Olvasó!
2007.11.18-án belém jött egy autó a vasúti átjáróba. Az ütközés a kocsimat kifordította az útról és ő 90-100 m-re állt meg úgy, hogy közben nekiment egy táblának és 3 kereke defektes lett. A kocsim bal oldala teljesen összetört és mikor kiszálltam a másik fél jött felém és azt kérdezte csinált-e valamit? Olyan részeg volt, hogy azt sem tudta hol van. Visszaült a kocsijába és el akart menni, de nem engedtem és a 3 defektes gumival nehéz is lett volna. Az úr elindult gyalog. Én hívtam a rendőrséget, akik kb.: 40 perc után kijöttek. Az úr visszakeveredett, a rendőr próbálta volna igazoltatni, ami nem sikerült. Ellenállást tanúsított ezért bilincsbe vitték vérvételre.
A vége az lett, hogy engem hoztak ki hibásnak, mert nem adtam meg neki az elsőbbséget. 40 000e forintomba került.
Hibáztam, nem gondoltam arra, hogy a járművet ittas ember vezeti, és nem úgy közelíti meg az átjárót, ahogy a KRESZ előírja.
A rendőrségen azt tanácsolták, hogy vagy beperelem, és akkor ő fizet mindent, vagy én viszem el a balhét.
Mint megtudtam az úr elég befolyásos ember, aki anyagilag is jobban áll, mint én és a rendőrségen is „fenyegetőzött”/ ezt a rendőr mondta/.
Nem láttam értelmét a pereskedésnek, így fizettem.
Most, mint tanút beidéztek a bíróságra.
Felperes: az Úr
Alperes: a Biztosító
Nem akartam bíróságra járni és most mégis kénytelen vagyok.
Mire számíthatok?
Hibáztam, hogy nem pereltem be?
Kíváncsi lennék a véleményetekre.
Üdv: hoana
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
