prodigus
2008.10.03. 16:18
Azt ugyan nem értem, hogy miért pont tőlem (mások adatai nélkül nem statisztika a statisztika), de legyen: 24, igen, igen, igen. (Több kérdésre nem válaszolok.)
magántitok jogosulatlan megismerése
- 1
- 2
mariann8
#
2008.10.03. 17:46
Mások véleménye is ez, hogy beszéljem meg így a főnökömmel?
ObudaFan
#
2008.10.03. 19:02
Ez egy igazi mellébeszélős topiccá vált.
Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó)
#
2008.10.04. 05:52
Ha nem érzi ott jól magát, akkor keressen egy másik állást.
enestis
#
2008.10.20. 00:35
Tisztelt Jogértők!
Egyetemen tanulok, és év elején létrehoztam egy yahoogroups-os, zárt levlistát a diákoknak. Szörnyűségeket nem írtunk, de voltak "őszinte" kritikák is a tanárokról. Év végén kiderült, hogy egész évben olvasták a leveleinket. Számonkérés lett belőle, engem, mint moderátort tettek felelőssé, pedig ilyen szerepet nem vittem a listán.
Az évfolyamgyűlésen többen megkérdeztük, nem történt-e jogsértés: levéltitok, magántitok, folytatólagosság és csoportos elkövetés, mivel mind a négy vezetőtanár olvasta a diákok egymás közti leveleit.
Azt hazudták, egyenesbe kapta a tanszék fél évig.
Ezt kizárhatjuk, nekik nem adtam jogosultságot a belépésre.
Egy olyan cím volt, amit többször kérdezgettem: te meg ki vagy? és mivel nem válaszolt, töröltem a listáról. Lehet, hogy "álnéven" egy tanár volt?
Ám a későbbi leveleinket is ismerték. SZó szerint idéztek belőlük.
Tehát van egy spion az évfolyamon, aki azóta is továbbküldi a diákok leveleit.
Ki követett itt el jogsértést és mit? Btk 177-178 erre alkalmazható?
A dolog véresebb ennél a szintnél, mert azóta a tanszék minden eszközt megragad, hogy eltávolítsanak az egyetemről, amiért mások szigorú kritikájú megnyilvánulásait nem moderáltam ki. Hangsúlyozom, nem volt ilyen vállalásom!
Iszonyú sok tandíjat fizettem már be, és egy évvel a diploma előtt nem kellemes ez a helyzet.
Mit tehetek?
Tisztelettel
Egy hallgató
Főlökött
#
2008.10.20. 16:47
Tisztelettel
enestis- mit lehet tenni ? Szerényen vigyorogni és elnézést kérni mindenkitől. Annó első diplomám megszerzésekor, eszembe sem jutott volna egy tanárt fikázni, véleményt mondani róla, vagy ilyen típusú rendszert létrehozni, mert a tanár tudomására jutva, az elkövetett volna mindent azért, hogy ott és akkor az iskolát ne végezzem el, mégha fizetős is. Volt olyan, hogy nem kedvelt egy tanár, piros uv-ig vitte a dolgot, majd meggondolta magát szerencsémre. Tanulópénz volt számomra.
Érdemi válasz, lehetséges a feljelentés megtétele, de lehetséges, hogy megszüntetésre is kerül, mert nem bűncselekmény. Ha illegálisan hatoltak be a rendszerbe és jutottak magántitkokhoz, akkor bcs. Ha nem, valaki az összes levelet továbbította, hogy jó legyen a tanárnál, vagy jó jegyet kapjon...stb, akkor nem bcs.
Azért elgondolkodtató, hogy érdemes-e feljelentéssel élni, el akarjuk-e végezni az iskolát, ilyen háttérrel, ilyen eljárás kezdeményezésével, melyről kiderül, hogy nem is bűncselekmény, csak az iskolát-tanári kart sározzuk be vele.
- Lökött
Ui.: Véleményem szerint gondoljuk végig további lépéseinket egy sötét szobában egy sarokban, amikor csend és béke honol, a fentiek alapján.
enestis
#
2008.10.21. 09:34
Kedves Főlökött!
Köszönöm válaszod.
Szerényen mosolygok, és nem találom, miért is, kitől is: jogtalan vád ért, még én adtam kezükbe a bizonyítékot, hogy véletlen rossz helyen keresnek. Etikailag is megkérdőjelezhető ez az egész.
Néhány infó: ez a harmadik diplomám lesz (vagy csak maradok a kettőnél?). És a kritikát nem én fogalmaztam meg, sőt, még csendben szelídítgettem az egyszerűbb gondolkodású kollégát. Persze, hogy érdemes lenne tudni bcs-e, hogy illegális volt a behatolás, vagy csak spiont béreltek fel. Azért is, mert emberekkel dolgozó segítő hvatásról van szó, nem mindegy, hogy patologikus személyiséget szabadítunk ártatlan emberekre (vagy ilyenek tanítanak minket).
Miért félünk a sárt felismerni, ha van?
Ha egyszer meztelen a király?
Csendes, sötét szobában gondolkodtam elég sokáig: hogy tudok jobban együtt élni ennyi sok konformitással?
És még nem találtam megoldást.
Itt, a jogi oldalon is nagyon sok a konform tanács... és ettől kicsit össze vagyok zavarodva.
Azt gondoltam, a jog és a bírák szerepe az, ha jogsérelem ér, és ennek nyomán kipattan egy súlyosabb vétség, bcs, bármi, akkor a "tiszta" helyzet visszaállítása lesz a cél, s nem a meghunyászkodás, elkendőzés. Hogy akkor kezd el jobban működni minden, ha etika, moralitás, egyenes derék, amiből egyre jobban állunk.
Sajnálom, ha tévedtem...
Üdv
enestis
elektromail
#
2012.02.28. 13:24
Sziasztok!
Magántitok jogosulatlan megismerésével vádolnak, annak is Btk.178/A. § (3) d) pontjával, azaz "jelentős érdeksérelemmel".
Egy gyermekelhelyezési ügyben adtam be olyan, a feleségem által kapott e-mailt a bíróságra, amely közvetve ugyan, de azt bizonyította, hogy a feleségem a házasságunk előtt prostituáltként élt. Az e-mailt még együttélésünk idején ismertem meg, akkor nyomtattuk ki a feleségemmel közösen. Egymás levelesládáit rendszeresen használtuk, ismertük egymás jelszavait, aminek különféle természetes okai voltak a házasságban.
Miután az e-mailt beadtuk a bíróságra, a feleségem engem feljelentett a fenti paragrafusra hivatkozva, hogy én feltörtem az ő levelesládáját. A gyermekelhelyezési per azóta lezárult, közös megegyezéssel nálam lett elhelyezve a gyermek.
Az ügyvédem szerint itt a lényegi kérdés az, hogy megáll-e a (3) d) pont, azaz a jelentős érdeksérelem, ami 2-8 év között büntetendő, vagy csak az (1) d). Mivel ugye sehol az égvilágon senki nem szerzett tudomást erről az e-mailről, ezért úgy néz ki, nem állja meg a helyét a jelentős érdeksérelem, hiszen ő maga mondott le a gyermekről, és nem a bíróság döntött úgy mondjuk többek között ennek az e-mailnek a hatására, hogy nekem ítéljen kedvezően. Ha ez bejön, akkor máris jobb a helyzet, 0-5 évig terjedő tételről beszélünk.
Nem értem viszont az ügyvédem taktikáját. Tudom, hogy vele kellene tisztáznom, de valahogy nem sikerült ezt megnyugtatóan átbeszélnünk. Ő azt mondja, hogy azért erre a pontra koncentrál, mert "nem mondhatjuk valakire azt, hogy kurva, még ha az is", és ott követtük el a hibát, hogy ezt az e-mailt egyáltalán beadtuk a bíróságra. (Szerintem egyébként ennek a témának egy gyermekelhelyezési perben azért talán jelentősége kellene hogy legyen.)
A kérdésem tehát végül is az, hogy egyáltalán megállja-e a helyét az (1) d)? Hiszen a paragrafus úgy kezdődik, hogy magántitok jogosulatlan megismerése céljából... Ha annak idején a volt feleségem tudtával és beleegyezésével fértem hozzá és nyomtattam ki ezt az e-mailt, akkor az nekem, jogot nem ismerő embernek józan paraszti ésszel úgy tűnik, hogy részletkérdés, hogy alapesetről vagy jelentős érdeksérelemről beszélgetünk, ha az egész dolog nem volt jogosulatlan.
Szóval simán lehet, hogy én nem értek valamit, jó lenne, ha valaki hozzáértő felvilágosítana.
elektromail
#
2012.02.29. 15:18
Sziasztok!
Ezt a kérdést már feltettem, de véletlenül rossz helyen (öröklés és családjog). Ott nem is kaptam választ, de hátha itt fogok. Pénteken kell rendőrségre mennem, jó lenne addig valamilyen hasznos tanácsot kapni.
Magántitok jogosulatlan megismerésével vádolnak, annak is Btk.178/A. § (3) d) pontjával, azaz "jelentős érdeksérelemmel".
Egy gyermekelhelyezési ügyben adtam be olyan, a feleségem által kapott e-mailt a bíróságra, amely közvetve ugyan, de azt bizonyította, hogy a feleségem a házasságunk előtt prostituáltként élt. Az e-mailt még együttélésünk idején ismertem meg, akkor nyomtattuk ki a feleségemmel közösen. Egymás levelesládáit rendszeresen használtuk, ismertük egymás jelszavait, aminek különféle természetes okai voltak a házasságban.
Miután az e-mailt beadtuk a bíróságra, a feleségem engem feljelentett a fenti paragrafusra hivatkozva, hogy én feltörtem az ő levelesládáját. A gyermekelhelyezési per azóta lezárult, közös megegyezéssel nálam lett elhelyezve a gyermek.
Az ügyvédem szerint itt a lényegi kérdés az, hogy megáll-e a (3) d) pont, azaz a jelentős érdeksérelem, ami 2-8 év között büntetendő, vagy csak az (1) d). Mivel ugye sehol az égvilágon senki nem szerzett tudomást erről az e-mailről, ezért úgy néz ki, nem állja meg a helyét a jelentős érdeksérelem, hiszen ő maga mondott le a gyermekről, és nem a bíróság döntött úgy mondjuk többek között ennek az e-mailnek a hatására, hogy nekem ítéljen kedvezően. Ha ez bejön, akkor máris jobb a helyzet, 0-5 évig terjedő tételről beszélünk.
Nem értem viszont az ügyvédem taktikáját. Tudom, hogy vele kellene tisztáznom, de valahogy nem sikerült ezt megnyugtatóan átbeszélnünk. Ő azt mondja, hogy azért erre a pontra koncentrál, mert "nem mondhatjuk valakire azt, hogy kurva, még ha az is", és ott követtük el a hibát, hogy ezt az e-mailt egyáltalán beadtuk a bíróságra. (Szerintem egyébként ennek a témának egy gyermekelhelyezési perben azért talán jelentősége kellene hogy legyen.)
A kérdésem tehát végül is az, hogy egyáltalán megállja-e a helyét az (1) d)? Hiszen a paragrafus úgy kezdődik, hogy magántitok jogosulatlan megismerése céljából... Ha annak idején a volt feleségem tudtával és beleegyezésével fértem hozzá és nyomtattam ki ezt az e-mailt, akkor az nekem, jogot nem ismerő embernek józan paraszti ésszel úgy tűnik, hogy részletkérdés, hogy alapesetről vagy jelentős érdeksérelemről beszélgetünk, ha az egész dolog nem volt jogosulatlan.
Szóval simán lehet, hogy én nem értek valamit, jó lenne, ha valaki hozzáértő felvilágosítana.
ObudaFan
#
2012.02.29. 15:30
Ha igazolható, hogy az ő hozzájárulásával töltötted le, akkor, úgy tűnik, nem áll meg, de ezt valóban az ügyvédeddel kellene tisztáznod.
kea4
#
2012.03.01. 22:06
Szerintem (de én nem jogász, hanem informatikus vagyok) ott kezdődik a probléma, hogy ha avval vádol, hogy feltörted (számítástechnikai rendszer jogosulatlan izélgetése, hadd ne keressem ki a pontos részletet a Btk-ból), akkor erre vonatkozóan valami bizonyítéka is kell legyen, különben rágalmaz, becsületet sért, alaptalanul kötözködik stb.
Elméletileg lehetséges lenne vizsgálni az emil-szolgáltató naplóiban, hogy melyik címet mikor, hogyan használták. Ebből elvileg az is kiderülhet, hogy tényleg mindketten használtátok mindkét címet, tehát nem áll meg a vádaskodás. Az is lehetséges azonban, hogy ezt nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani az adatokból, sőt az is, hogy az adatok már nem állnak rendelkezésre, vagy meg sem szerezhetők.
Úgy tudom, hogy ha valaki állít valamit (más kárára), akkor azt bizonyítani is köteles. Az, hogy ott a kinyomtatott emil, önmagában- szerintem -- nem bizonyíték, mert miért nem akkor tett följelentést. Nyilván, mert nem feltörésről, hanem egyetértésen alapuló közös használatról volt szó.
Üdv:
KEA.
Halászkirály
#
2012.04.10. 17:03
Segítségüket kérném a következő ügyben: munkáltatónk - titokban, a rendszergazda segítségével - a munkahelyi e-maileket kívánja ellenőrizni (címzett, levélküldés ideje, tárgya). Levelezésünket semmilyen belső rendelet nem szabályozza, valamennyi dolgozó abban a hitben végzi hivatalos és magánjellegű levelezését, hogy az kizárólag magántitoknak minősül. Jogszerűen jár-e el a munkáltató ezzel a titkos ellenőrzéssel? Ha nem, milyen lépéseket tehet a munkavállaló?
Válaszaikat köszönöm!
- 1
- 2
