Magántulajdon védelme sérülés okozásával

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

justizmord # 2008.10.14. 03:41

És a kerítés belső oldalára összetekert, ugyan így csigavonalban drótkerítés?

Vagy a kertés belső oldalára ilyen fakír ágy szerű, tehát 4-5 cm-es szögek sűrűn fölfelé állnak? Abba még nem hal bele, ha beleesik, vagy belelép, de elmegy a kedve, és súlyos testi sérüléseket szenved?

És a debreceni stadion pénztárépületének tetejébe bebetonozott 10-20 cm nagyságú üvegszilánkok, amik felfelé, az égnek állnak?

Én is csinálhatok ilyet????? Akár a kerítésem belső oldalára, és bebetonozni pont úgy? Ez akár halálos is lehet!!!!! Hiszen ez olyan sebet ejt, hogy elvérzik!!!!

20 éve van ez az üvegszilánkos védekezés a stadionon. Mi legális és mi nem?

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2008.10.14. 03:38

Az uborkák közé például úgy, hogy ilyen karikáraformára feltekergetem, és ilyen 50 cm átmérőjű csigavonalban rárakom az uborkákra ágyására, hosszában ahogy a sor megy, és a levelektől semmi sem látszik, pláne sötétben, de garantáltan beleakad.

Csak az élességén múlik, mekkora sérülést ejt, de 8 napon túl fog gyógyulni (súlyos testi sérülés) az garantált.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2008.10.14. 03:35

Szia, KBS

Nem szórakozom, hanem tényleg nem értem. A kerítés is okozhat súlyos testi sérülést, a szöges drót pontosan ugyan úgy felsértheti a testet, ruhát, mint a fába csvarozott csavarok. Az egyik mégis legális, a másik pedig nem. Nem értem, hogy miért.

A kutyák, jó ne legyen pitbull, rotweiler pontosan ugyan úgy megteszi, szóval, ha valakinek el van engeve a kertjében éjszaka 3 rotweiler, vagy 5 németjuhász, az ugyanúgy halálosan kicsinálhat egy betörőt. Erre mégis mindenki bólogat, de a 220-at az uborkába belevezető embert mindenki el akarja, és el is fogják ítélni. És nem értem a különbséget. Mindkettőnél halál lett a vége, mindkettőnél eleve az volt a cél (a kutyánál is!), hogy ha megpróbálja, megsérüljön vagy meghaljon. Az egyiket mégis lehet, a másik pedig skandallum. Nem értem miért, mi az a kritérium amiért az egyik lehet, a másik nem.

Az volt a baj a 220V-tal, hogy nem volt előre jelezve? És ha a kutyát nem táblázom ki, hogy harapós? Az még sem lesz ez a kategória.

Az volt a baj, hogy a 220V halálos, a kutyaharapás pedig nem? A 220V sem törvényszerű, hogy halálos legyen, engem is rázott már meg 3x az életemben 220V, mégis élek. A kutyaharapás is lehet halálos, pláne ha több kutya van, és falkában bátrabbak meg kíméletlenebbek.

Miért lehet az egyiket, és miért nem a másikat? Mert az egyiknél nagyobb az esély a halálra? Vagy mert az egyik rejtett és váratlan? Vagy mert az egyik már több száz éve elfogadott, és közismert a másik meg újszerű?

Min múlik, hogy melyik testi sérüléssel járó "automatikus" "beavatkozásmentes" védekezés a törvényes, és min múlik, ha nem?

Iniuria non excusat iniuriam

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.13. 21:37

„Tehetek-e ki szögesdrótot a kerítésre”
Te is nagyon jól tudod, hogy tehetsz.

„tehetek-e ki szögesdrótot nem látható módon az uborkáim köré”
Azt higy csinálod? Ha elásod, nem sokat ér.

„tehetek-e ki villanypásztort a külső kerítésen belülre”
Akár kívülre is.

„ehetek-e ki halálso vagy súlyos testi sérülést okozó eszközt”
Hogyne, aknazárat is! Nagyon jól tudud, hogy nem tehetsz.

„tehetek-e ki 10 darab pitbullt egy olyan sávba”
Olvasd el a veszélyes kutyafajták tartását szabályozó jogszabályokat.

Ugye szórakozol?

justizmord # 2008.10.13. 18:52

:(((((

KBS, Please

A konkrét kérdésem az lenne, meddig mehetek el a magántulajdonom védelmében. Tehetek-e ki szögesdrótot a kerítésre, tehetek-e ki szögesdrótot nem látható módon az uborkáim köré, tehetek-e ki villanypásztort a külső kerítésen belülre, ahová már csak a bemászottak érhetnek hozzá, tehetek-e ki halálso vagy súlyos testi sérülést okozó eszközt, feltéve ha megfelelően kitáblázom, figyelmeztetem a tolvajt minden lehetséges módon, hogy meghalhat, ha tovább megy, tehetek-e ki 10 darab pitbullt egy olyan sávba, amit úgy alakítok ki, hogy a külső kerítés mögött 1 méterrel lenne egy belső kerítés, és az 1 méteres sávba beengedem a 10 db kiéheztetett pitbullt, de kitáblázom, hogy halálos kutyulik vannak az átmászás után?

Iniuria non excusat iniuriam

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.13. 07:14

A fórum nem megfelelő hely a tanulmányok közzétételére. Pontosabban arra a Jogi Fórum "Publikációk" rovata szolgál.
Konkrét kérdés, probléma?

justizmord # 2008.10.13. 02:12

Hallottunk róla, hogy valaki uborkájába vezett 220V-ot, valaki meghalt, és ez bűncselekmény, így nem lehet védeni a magántulajdont.

Hallottunk róla, hogy valaki a saját háza előtt álló saját fája törzsébe csavarokat csavart, mert unta, hogy gyerekek másznak a saját fájára, és ordibálnak a házától 1 méterre. Az egyik gyerek leesett, az ujja eltört az egyik csavarba beakadva. Bűncselekmény, így tilos védeni a magántulajdont.

Láttunk már saját szemünkkel olyat, hogy szöges drót van egyes kerítések tetején kifeszítve, sőt a debreceni stadion pénztárépületén 10-20 cm-es borosüveg darabok vannak állítva bebetonozva a pénztár tetejébe.

Kérdésem, milyen esetekben lehet és milyen esetekben nem lehet sérülést okozó eszközöket kihelyezni magántulajdon védelmére, melyik miért illegális, a másik pedig legális? Mi a legalitás kritériuma? Miért nem lehet csavart csavarni a fa törzsébe, és miért lehet szögesdrótot kifeszíteni a kerítés fölé?

Iniuria non excusat iniuriam