firstamendment
2009.08.02. 10:31
wasp-nak:
"úgyhogy bye bye"
Már most hiányzol.
Kacsa1111-nek:
Te nem akarsz elköszönni?
Tiltott pornográf felvétel tartása és büntethetősége
Kacsa1111
#
2009.08.02. 07:26
Kedves wasp,
ne húzd fel magad...legalább lesz még egy idióta, akiről lehet anekdótázni a következő fórum találkozón.:)))
nézd ebből a szempontból.;)
Kacsa11
_Wasp_
#
2009.08.01. 23:05
„_Wasp_-nak:
...Inkább olvasd el a válaszomat, hátha másodszorra megérted. Ha nem megy, olvasd el harmadszorra is, de pislogás nélkül, akkor talán egy szót sem hagysz ki.”
na most lett tele veled a hócipőm. Eddig próbáltam tisztelettel kezelni, és komolyan venni a kérdésed, de most elég.
Nem szeretném azt írni kis barátom, hogy te egy torz értékrendű ember vagy, a szellemi képességeidről pedig végképp nem tehetsz, így ezt sem feszegetem.
Ezért inkább úgy fogalmazok, hogy próbálj az eddigiek helyett valami jó érvet összeszedni, mert ezidáig nem sikerült - csak makogtál összevissza.
(Félreértés ne essék, ha azt szajkózod, hogy "de igen, de igen", az nem érv, hanem hiszti. Az sem érv, ha témába nem vágó marhaságokat mondasz. Igen, Amerikában üldözik a négereket. Na és???)
Arról eddig neked nem is szóltunk - nem akartunk megalázni - hogy a polgári jogi jogkövetkezményeket kevered a büntető jogi szankciókkal és tényállásokkal, hogy analógiát akartál büntetőjogi értelmezés kapcsán állítani, hogy nem tudtad eldönteni, hogy de lege ferenda vagy de jure beszélsz, és még az alapszintű jogértelmezési kérdéseket sem sikerült befutnod - aminek egy érettségivel azért mennie kéne.
De azért ezek sokat elmond arról hogy mennyire érdemes veled szakmailag vitatkozni - komolyan mondom, hogy az a benyomásom, hogy megboldogult Tamás123 reinkarnálódott itt a nickeddel.
Szerencsére nyilvánvalóvá vált, hogy nem jogász vagy (ami nem lenne baj, ha a egyrészt utánaolvasnál a dolognak, másrészt nem okoskodnál nagyarcúan olyan témákban, amihez lövésed sincs) ez azért jó, mert nem kell szégyenkeznünk amiatt, hogy milyen csókák végeznek az egyetemeken.
Ha egy kicsit normálisabb lennél, akkor adhattunk volna tanácsokat, hogy a de lege ferenda vitákhoz hogyan, és honnan lehet jól érvelni, hol találhatsz mintaszabályozást, hogyan megy a jogalkotási, alkotmányossági vita, stb, de reménytelen vagy.
úgyhogy bye bye, amíg átgondolásra érdemes dolgot nem tudsz írni, addig lépek, és javaslom ezt a kollégáknak is. Nem éred meg az időt na.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kacsa1111
#
2009.08.01. 21:50
de ha csak provokálni akarod az embereket és megjátszod az idiótát, akkor is húzz a vérbe a baromságaiddal...
Kacsa11
Kacsa1111
#
2009.08.01. 21:46
Kedves firstamendment (vagy "akárki", aki újra reg-gelt...),
„Egyáltalán nem izgat fel a szellemi fogyatékosokkal való társalgás. Mert az tényleg perverz volna.”
miféle állatságokat hordasz itt össze???
szerinted csak a tiltott pornográf felvétel készítése veszélyes a társadalomra...
(jelzem, ha valóban lenne közöd a témához - mint ahogyan nincs - akkor már felötlött volna benned az az immáron elég régi szakirodalmi vita, hogy a társadalomra veszélyesség egyeltalán szükséges eleme-e a bűncselekmény fogalmának...tehát az érved, miszerint a nézegetés társadalomra veszélyesség híján nem bűncselekmény, elég gyenge elméleti talajon áll...de ezt most hagyjuk...hülye vagy hozzá...nem baj kisfiam: elégtelen, leülhetsz.)
de ha már a társadalomra veszélyességet akarod mindenáron feszegetni (pedig nem érdemes) akkor meséld már el kisbarátom, hogy miért veszélytelenebb nézegetni, mint készíteni?
mert írod: „Képek nézegetése nem okozhat kárt és veszélyt sem jelent senkire”
aztán ezt még megismétled negyvenféleképpen...
az nem érvelés...
ahonnan jöttél, ott lehet, hogy ez érvelés, de jogászok között (kétlem, hogy az vagy) nem...
szóval először talán fejtsd ki, hogy készíteni miért veszélyesebb, mint nézegetni. mert amit írtál, az alapján a készítését is társadalomra vészélytelennek lehetne minősíteni...
az egész tényállást törölni kéne a Btk.-ból???
utolsó megjegyzés: szerencsére egyedül vagy azzal a véleménnyel, hogy a gyermekpornó nézegetése nem veszélyes a társadalomra...
a helyedben ezen is elgondolkodnék egy semleges sarokban...
Kacsa11
firstamendment
#
2009.08.01. 21:17
feri29-nek:
"ha téged ez szexuálisan felizgat, hogy erről társalogsz, akkor hajrá!"
Egyáltalán nem izgat fel a szellemi fogyatékosokkal való társalgás. Mert az tényleg perverz volna.
_Wasp_-nak:
Semmi szükség nincs arra, hogy terjengősen újrafogalmazd azt, amit egy előtted megszólaló már tömören megtett. Inkább olvasd el a válaszomat, hátha másodszorra megérted. Ha nem megy, olvasd el harmadszorra is, de pislogás nélkül, akkor talán egy szót sem hagysz ki.
Azért ne izgassátok fel magatokat fröcsögés közben. A hülyeséget a törvény nem bünteti, sőt.
Kacsa1111
#
2009.08.01. 19:07
Kedves firstamendment,
ez volt a kérdésem:
„te most direkt játszod a hülyét, vagy tényleg ennyire hülye vagy?”
ez volt a reakciód:
„Kedves Kacsa111!
„Olyanok számára hozom létre ezt a topikot, akik hajlandóak képmutatás és mellébeszélés nélküli érdemi vitát folytatni a témával kapcsolatban.“
Érthető számodra ez a mondat?”
Köszönöm, a kérdésemet megválaszoltad...:)))
Kacsa11
_Wasp_
#
2009.08.01. 16:36
„_Wasp_-nak: a tartás éppúgy nem jelent senkire veszélyt, mint a vizuális érzékelés. Bármelyiknek a büntetése, üldözése abszurdum.”
dehogynem. olvasd el Óbudafan hozzászólását, pont erről írt, egy kiskorú érdekeit igenis védni kell minden állampolgárnak, hiszen ők nem képesek rá.
Csak hogy értsd: szeretnéd, ha közzétennék a rólad akaratodon kívülk készült házi pornográf felvételt? Szeretnéd ha ezen csámcsognának, és így ismernének fel az utcán? Nyilván nem. És azt szeretnéd, ha a gyermeked járna így? Gondolom nem. Más is így van ezzel.
A társadalmi jogérzetet sértő magatartások büntetése sehol nem abszurd, maximum néhányan mást gondolnak.
Vannak akik szerint engedélyezni kéne a heroinfogyasztást (szélsőséges legitimáció), a lopást, az önbíráskodást. De ez szembemegy a mai társadalom általános erkölcsi értékeivel - ezt pedig szokásosan ellenzik a jogalkotók.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Feri29
#
2009.08.01. 16:29
firstamendment, a kérdésre szerintem megkaptad a választ, de ha téged ez szexuálisan felizgat, hogy erről társalogsz, akkor hajrá! Sok sikert!
_Wasp_
#
2009.08.01. 16:27
igen, látom, te is érdekelt vagy. örülök, hogy hozzászóltál (nem csak követted) és így kiderült
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
firstamendment
#
2009.08.01. 15:23
Minden ez a téma csak nem lerágott csont.
Az első posztomban elmondtam, hogy mi a célja ennek a témának. Még mindig az.
Feri29
#
2009.08.01. 14:48
Lerágott csont ez az egész, csak valahogyan nem jut el a tudatodig.
Arra nem válaszoltál, hogy mi a célod ezzel a topikkal.
firstamendment
#
2009.08.01. 14:34
_Wasp_-nak: a tartás éppúgy nem jelent senkire veszélyt, mint a vizuális érzékelés. Bármelyiknek a büntetése, üldözése abszurdum.
Ugyanolyan abszurdum, mint amikor valakit egy könyv megírása miatt akarnak büntetni (ld. David Irwing ügye Ausztriában)
firstamendment
#
2009.08.01. 14:30
A Btk-nak a bűncselekmény fogalmát meghatározó paragrafusa és a tiltott pornográf felvétel tartását bűncselekményként leíró paragrafusa közti ellentmondásról beszélek.
Nagyon feledékeny vagy. Ismétlés: az lehet bűntény, ami kárt okoz, a társadalomra veszélyt jelent. Képek nézegetése nem okozhat kárt és veszélyt sem jelent senkire, ergo nem lehet bűntény sem.
Hasonlat: gondolattal lehet vétkezni, de nem lehet bűntényt elkövetni.
_Wasp_
#
2009.08.01. 14:28
a "kép megnézése" nem tényállásszerű. A törvény a megszerzését és a tartását rendeli büntetni ebben a körben.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Feri29
#
2009.08.01. 14:20
Milyen durva ellentmodásról beszélsz?
Nincs is semmiféle ellentmondás!
firstamendment
#
2009.08.01. 14:09
Elég szomorú lenne, ha a bíróságon derültséget váltana ki az, hogy valaki a Btk két paragrafusának durva ellentmondására felhívja a figyelmet.
És bizony a törvény igazságossága mellett érveltél, amikor erkölcsi szempontból próbáltad megindokolni, miért bűnöző az, aki képet merészel nézni. Csak nem sikerült az érvelés, ami önmagában érthető.
Feri29
#
2009.08.01. 13:52
Én nem a törvény igazságosságáról beszéltem, hanem arról, hogy a hatályos jogszabályok alapján igenis bűncselekmény és hogy miért bűncselekmény. Sőt, még azt írtam, hogy nem biztos, hogy mindenkit egy kalap alá kellene venni ezügyben.
Bizonyára lehetne még sok minden mást is finomítani a Btk.-ban.
"Csakhogy nem attól lesz valami bűntény, hogy benne van a Btk-ban"
Erre is csak azt tudom mondani, hogy majd ezt a bíróságon add elő védekezésképpen. Azt hiszem nem kis derültséget okozna egy ilyen kijelentés.
Ha pedig szerinted alkotmányellenes ez a szabályozás, akkor fordulj az Alkotmánybírósághoz.
firstamendment
#
2009.08.01. 13:39
feri29-nek:
Érdekes, most már nem tűnsz annyira magabiztosnak a törvény igazságosságát illetően. Szépen eljutottál oda, hogy a törvény az törvény, és kész.
Voltak olyan idők is itthon, amikor a hivatalos propaganda bírálata vagy külföldi rádió hallgatása is "bűntény" volt... mert volt rá törvény?
Csakhogy nem attól lesz valami bűntény, hogy benne van a Btk-ban, hanem hogy alkotmányosan és jogszerűen van benne. Ez pedig jelen esetben nem áll fenn.
firstamendment
#
2009.08.01. 13:34
Kedves Kacsa111!
"Olyanok számára hozom létre ezt a topikot, akik hajlandóak képmutatás és mellébeszélés nélküli érdemi vitát folytatni a témával kapcsolatban."
Érthető számodra ez a mondat?
Kacsa1111
#
2009.08.01. 12:25
Kedves firstamendment,
te most direkt játszod a hülyét, vagy tényleg ennyire hülye vagy?
Kacsa11
Feri29
#
2009.08.01. 12:25
Én értem mit mondasz, de ha a törvény szerint a megszertés és tartás is bűncselekmény, akkor ehhez kell igazodni. Ha ez a törvény, akkor ez a törvény.
Azt viszont nem értem, hogy mit akarsz itt a fórumon ezzel elérni. Ha itt mindenki bőszen bólogatna, akkor is tiltott dolog maradna.
Mit szeretnél? Törvénymódosítást? Írj egy levelet az országgyűlési képviselődnek, hogy tűzzék napirendre a témát!
firstamendment
#
2009.08.01. 11:54
Próbáljuk meg egy analógiával, hátha "munkaterv"-ként ez könnyebben átlátható.
Egy internetes előfizetés olyan, mint egy olvasójegy egy könyvtárba. Ha van érvényes olvasójegyem, akkor bármely könyvet elolvashatok és kölcsönözhetek, amely a szabadpolcon található. Ez a könyv lehet A kis herceg, Sztálin összes bőrkötésben, a Mein Kampf vagy a Terroristák kézikönyve. Hogy kinek mi a véleménye ezen művek bármelyikéről, az egy másik téma. Nekem azonban, mint olvasónak igenis jogom van elolvasni bármelyiket, sőt, kölcsönzés esetén otthon is tarthatom a polcon. Ez nem csak a könyvek szövegére vonatkozik, hanem a bennük található képekre is, bármily hihetetlen is ez egyesek számára.
Előfizetek egy internet-hozzáférésre, ettől kezdve az én dolgom, hogy a neten található képek közül melyeket nézem meg és melyeket nem. Ha a képen látható cselekmény bűntény, és/vagy a kép készítése is bűncselekmény, büntessék a kép készítőit, terjesztőit, a böngészőket, olvasókat pedig hagyják békén.
Feri29
#
2009.08.01. 11:32
Én egyébként két esetben tudnám elképzelni, hogy ne legyen büntethető a cselekmény:
- Ha megszerzés valaki akarata ellenére történt, ugyanis az interneten véletlenül is bele lehet akadni ilyen felvételbe.
- Ha egy szexuálisan aktív fiatal (18 év alatti) pár egyik tagja "szórakozásból", de kizárólag saját célra készít ilyen felvételt a párjáról.
A fenti esetek nyilvánvalóan nem veszélyesek a társadalomra, de gondolom a Te kérdésfelvetésed nem az ilyen esetekre vonatkozott.
Feri29
#
2009.08.01. 11:18
"Ez lezárásnak elég ronda volt. Egyszerűbb lett volna beismerned, hogy nincs igazad. Meg őszintébb is."
Én pontosan levezettem, hogy szerintem miért bűncselekmény, de neked az egyik füleden be, a másikon ki, csak a saját igazadat szajkózod, mindenféle valós érv nélkül.
