Tiltott pornográf felvétel tartása és büntethetősége

Sziasztok, a témából írnék dolgozatot, tudtok valakit ajánlani aki ilyen ügyekkel foglalkozik, illetve akik az ilyen hálózatok felderítésével foglalkoznak (technikai eszközök stb.)?
Köszi előre is.

A 10 oldalon, 03.18.-i dátummal találhatsz egy nagyon régi és elég hosszú topicot ez ügyben.A címe : Megszerzés-tartás.
Amúgy egy oldal megnézése még nem megszerzés ( szerintem ), de ha rögzíted, akkor már az. Úgy hogy minden kikapcsolás elött ki kell takarítani a gépedet. Pl. cookiek, temporaly internet files-ok törlése.

A megszerzés is bűncselekmény, nem csak a tartás.
Egyébként kétség kívül van igazság abban, amit mondasz, éppen ezért szerint ésszerűbb lenne, ha lenne valamilyen különbségtétel a kiskorúak és a gyermekkorúak között.

Jó pár éven keresztül ment egy hasonló témájú topic, sok száz bejegyzéssel, köztük az érintettek története a Hatóságokkal,Bírósággal stb. Vissza kellene keresni, de ahhoz nincs türelmem.
Kérdésem a törvénnyel kapcsolatban:

• egy 70 éves bácsi megdugja a szomszédban lakó Lujzikát, aki 14 éves múlt pár héttel ( persze a beleegyezésével ) és nem kaphat semmit sem, sőt ha Lujzika ikertesóját is bevonja, aki történetesen fiú, abból sem lehet baja.Gusztustalan, erkölcstelen, de hát ez van. De ha lefotózza, azért már akkor is megbüntetik, ha közzé sem teszi a képeket.
• A net ilyen jellegű oldalai tele vannak fiatalok ilyen irányú videóival, amikor is magukról tesznek fel anyagot a netre.Tehát nem kell feltétlenül a maffia által gyártott anyagokra gondolni, hanem ez egy terjedő, mondhatni brahi. Na most akkor állapítsd meg, hogy hány évesek.
• Ha idehaza elítélnek valakit emiatt, Ukrajnában,Romániában, de nálunk sem fog csökkenni az ilyen jellegű anyagok felrakása a netre.

Röhögnöm kell, amikor olvasom, hogy EU szerte letartóztattak tanárokat, katona tiszteket,stb. ilyen anyagok tartása miatt.Sok száz számítógépet lefoglaltak, embereket meghurcolnak, pedig az illető elég ha nézi, mert az IP számát már akkor is rögzíti a szerver gép, nem is kell letölteni. Márpedig nézést nem bünteti a törvény, ahhoz rögzíteni, vagyis tartani is kell a képet, vagy videot.

Gratulálok _Wasp_! Szerintem kiválóan cáfoltad firstamendment minden egyes állítását.

Egy apró kiegészítést tennék csak hozzá, amit 2004-ben egy nemzetközi konferencián hallottam. Kanadában felmérést készítettek, hogy a gyermekek szexuális bántalmazása és a tiltott pornográf felvételek nézegetése között kimutatható-e összefüggés. A felmérés azt mutatta, hogy a gyermekeket ténylegesen szexuálisan bántalmazó elkövetők 97%-a korábban tiltott pornográf felvételek nézegetője volt, miközben a népességnek az a része, amelyből az elkövetők kikerültek (azaz a felnőttek), csupán 50%-ban használta az internetet. Azt hiszem, hogy az összefüggés megtalálásához nem kell matematikusnak lenni...

Szerintem nem arról kellene vitatkozni, hogy kell-e büntetni a tiltott pornográf felvételek tartását, hanem sokkal inkább arról, kell-e büntetni

• a kiskorúnak látszó személyről készített pornográf felvételek készítését/tartását,
• pornográf tartalmú, kiskorú szereplőt felvonultató írások készítését/tartását,
• egyéb, kiskorú szereplővel készített pornográf mű (pl. manga rajz) készítését/tartását.

Úgy gondolom, hogy firstamendment szíve joga, hogy azt gondolja magáról, hogy nem pedofil. Viszont nekem is, hogy mást gondoljak.

Üdv: Pistone

Kacsa 1111 írta:

Kedves firstamendment,

humorérzéked annyi, mint egy fakockának…:)))

Ez igazán lolz volt.

hiába vártam a remekbe polírozott riposztra, de sebaj, válaszolok erre:

„„A ránk nézve kötelező 2004/68/IB kerethatározatnak, és az 1987-es New Yorki Egyezménynek hogyan kéne szerinted eleget tenni?“

Egy törvény igazságossága vagy igazságtalansága mellett nem érv és nem mentség semmilyen külföldön hozott egyezmény aláírása, sem pedig honosítása. Márpedig itt most erről van szó, nem pedig a megfelelni vágyás/kötele­zettség és az igazságosság/hazai joggal való harmónia megteremtéséről.”
Az említett határozat és az egyezmények nem a btk tényállás IGAZSÁGOSSÁGA mellett érvek, hanem az ALKALMAZÁSÁNAK SZÜKSÉGSZERŰSÉGE mellett. Ha nem alkottunk volna ilyen, vagy nagyon hasonló tartalmú törvényt, akkor pl. az EU kikényszerítette volna.

de mivel látom, hogy most épp de lege ferenda beszélsz, ezért a továbbiakban így reagálok, ha máshogy gondolod, majd szólsz.

A dolog igazságossága mellett csak annyit jegyeznék meg, hogy a civilizáltabb nemzetek azért csatlakoztak az említett egyezményhez - és okkal tették. A közvélekedés az, hogy úgy igazságos, hogy ezek a magatartások üldözendők legyenek, és a büntető tényállást felállító törvényhozó testületek ilyenkor semmi mást nem tesznek, csak meghajlanak a társadalom összakarata előtt.
Az igazságosság ugyanis nem objektív fogalom, hanem korszakról korszakra változik, a közvélekedés hordozza magában, és nem a bíró ítélete, mivel az csak követni tudja.

A muzulmán világban igazságos, ha a férj egy kacér pillantásért megfojtja a feleségét, ha a tolvajnak levágják a kezét-lábát - ez itt is megvolt Szent István korában. Lássuk be nincs olyan büntető norma, ami mindenhol és mindenki szerint igazságos lenne. A törvényhozónak a többséghez kell igazodnia, és a világ nemzeteinek többsége igazságosnak érzi ezt a büntetési szisztémát.

„„mennyiben tudod cáfolni a gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre kényszerítéséhez, illetve gyermekek ilyen célra történő felhasználásához, e célból történő kizsákmányolása elleni védelemhez fűződő társadalmi érdeket?“

Mondjuk úgy, hogy a gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre kényszerítését büntetném. Másképp a tiltott pornográfiával kapcsolatban a következő bűntényeket lehet büntetni:
1. ilyen felvételen felnőttként való szereplés
2. ilyen felvételek készítésében aktív közreműködés
3. ezeket üzletszerű terjesztése
4. tiltott felvételek készítésére fizetőképes kereslet vagy bármilyen üzleti jellegű, következésképp valóban ilyen felvételek készítésére motiváló igény teremtése”

A motiváló igény nem csak anyagi lehet. Miért kellene bele vonni egy plusz tényállláselemet??? A törvényt egyébként sem alkothattuk meg így, hiszen a hivatkozott jogforrások kötelező erővel jelölték meg az üldözendő tényállások körét.

„Teljesen világos, hogy aki egymilliomodik anonim felhasználóként ingyen letölt tiltott pornográf képet a világhálóról és azt a gépén tartja, ezek közül a valódi bűntények közül egyiket sem valósítja meg.”

nos igen. Az egymilliomodik bűnelkövető által a sértettnek okozott érdeksérelem valóban kicsi. Ennek alapján, hogyha húszan megerőszakolnak egy szerencsétlent, akkor a huszadikat már meg se büntessék, hiszen az áldozatnak tökmindegy, hogy tizenkilencen vagy húszan követték el a bűntettet???
Ez nem így működik.

A büntetőjogban az büntetés célja a speciális és a generális prevenció. Mindenki tudja, hogy tiltott pornográf felvételt tartani tilos. Aki letölt és lement egy ilyen képet, az egyrészt tisztában van azzal, hogy amit tesz, az milyen súlyos büntetéssel járhat, másrészt általában nincs tisztában azzal, hogy hányadikként szerzi meg az adott felvételt, tehát kicsi, avagy nagy az általa okozott sérelem.

Nézzük akkor az érdekek összevetését: A mérleg egyik serpenyőjében áll a kiskorúak egészséges fejlődéséhez, nemi szabadságához, személyiségük védelméhez fűződő társadalmi érdek, a másik serpenyőjében a tiltott pornográf felvételt vétkesen megszerzők beteges nemi vágyának büntetlen kielégítéséhez fűződő magánérdek. Csak nekem tűnik úgy, hogy Justitia keze okkal billen az egyik irányba?

aszittem elszállt...:)))
de majdnem sikerült szó szerint visszaadnom!!!:)))

Kedves firstamendment,

humorézéked annyi, mint egy fakockának...:))) ha te is próbálkoztál volna, lehet, hogy sokkal kevesebb problémád lenne...:)))

ami pedig a válaszodat illeti:

„Mert csak a felsorolt 4 magatartás okozza kiskorúak szexuális kizsákmányolását és az egészséges szexuális fejlődésükhöz való joguk megsértését.”

a felsorolt 4 elkövetési magatartás megvolósulását pedig a megszerzés és a tartás generálja, hiszen, ha nem lenne, aki meg akarná szerezni, akkor nem lenne, aki elkészítené...

Kedves firstamendment,

humorérzéked annyi, mint egy fakockának...:)))
lehet, hogy próbálkoznod kellett volna annak idején, most nem lenne ilyen problémád...:)))

ami a válaszodat illeti:

„Mert csak a felsorolt 4 magatartás okozza kiskorúak szexuális kizsákmányolását és az egészséges szexuális fejlődésükhöz való joguk megsértését.”

a megszerzés és a tartás pedig generálja az általad felsorolt 4 elkövetési magatartás megvalósulását...
hiszen, ha nem lenne, aki meg akarná szerezni, vagy tartani, akkor nem lenne, aki készítené és terjeszené...

"Ui:
„17–18 éves lányokat vonzónak találok, de soha nem is próbáltam szexuális kapcsolatot létesíteni velük.”
én annak idején próbáltam…csak amióta elmúltam 18, azóta nem…:)))"

Ez remek kis poén volt. És teljesen hihető is, hogy a 18. születésnapodon megszűntél érdeklődni a 17 éves lányok irányt. Amikor elfújtad a tortán a gyertyát, vagy megvártad az éjfélt?

" 1. miért igazságtalan a tartás büntetése?
2. miért csak az általad felsorolt 4 elkövetési magatartást tartod bűncselekménynek?"

Mert csak a felsorolt 4 magatartás okozza kiskorúak szexuális kizsákmányolását és az egészséges szexuális fejlődésükhöz való joguk megsértését. A tartás nem, ezért igazságtalan a büntetése.

Kedves Firstamendment,

nincs itt szó pedofílok iránti dühről...

„Egy törvény igazságossága vagy igazságtalansága mellett nem érv és nem mentség semmilyen külföldön hozott egyezmény aláírása, sem pedig honosítása.”

1. miért igazságtalan a tartás büntetése?
2. miért csak az általad felsorolt 4 elkövetési magatartást tartod bűncselekménynek?

Ui:
„17–18 éves lányokat vonzónak találok, de soha nem is próbáltam szexuális kapcsolatot létesíteni velük.”
én annak idején próbáltam...csak amióta elmúltam 18, azóta nem...:)))

Bocs az előbb sikerült két nyelvhelyességi hibát véteni két, többször átszerkesztett mondatban.

Másrészt, mivel itt többen a pedofilok iránti düh miatt mellőzik nem csak a logikus érvelés, de a kulturált vita alapszabályait is, egy két dolgot tisztáznék magammal kapcsolatban:

1. Nem vagyok pedofil.
2. 17-18 éves lányokat vonzónak találok, de soha nem is próbáltam szexuális kapcsolatot létesíteni velük.
3. 18 évnél fiatalabb de 14 évesnél idősebb gyerekek pornográf megjelenítését sem helyeslem.

De...
amit már elmondtam.

"A ránk nézve kötelező 2004/68/IB kerethatározatnak, és az 1987-es New Yorki Egyezménynek hogyan kéne szerinted eleget tenni?"

Egy törvény igazságossága vagy igazságtalansága mellett nem érv és nem mentség semmilyen külföldön hozott egyezmény aláírása, sem pedig honosítása. Márpedig itt most erről van szó, nem pedig a megfelelni vágyás/kötelezettség és az igazságosság/hazai joggal való harmónia megteremtéséről.

"mennyiben tudod cáfolni a gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre kényszerítéséhez, illetve gyermekek ilyen célra történő felhasználásához, e célból történő kizsákmányolása elleni védelemhez fűződő társadalmi érdeket?"

Mondjuk úgy, hogy a gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre kényszerítését büntetném.

Másképp a tiltott pornográfiával kapcsolatban a következő bűntényeket lehet büntetni:

1. ilyen felvételen felnőttként való szereplés
2. ilyen felvételek készítésében aktív közreműködés
3. ezeket üzletszerű terjesztése
4. tiltott felvételek készítésére fizetőképes kereslet vagy bármilyen üzleti jellegű, következésképp valóban ilyen felvételek készítésére motiváló igény teremtése

Teljesen világos, hogy aki egymilliomodik anonim felhasználóként ingyen letölt tiltott pornográf képet a világhálóról és azt a gépén tartja, ezek közül a valódi bűntények közül egyiket sem valósítja meg.

Másfelől, ha a bűnüldözés hatékonyan üldözné a felsorolt bűnelkövetőket, nem is lenne értelme az egyszerű letöltés/tartás büntetésére.

Kedves firstamendment,

te beszélsz érveléstechnikai fogyatékosságról?

még nem mondtad el, hogy miért vészélytelen a társadalomra a kép tartása...(az, hogy megkérded, "miképpen lehetne veszélyes?" az egy nagyon ravasz retorikai fogás, de nem érvelés)...
és azt sem, hogy ha a tartás veszélytelen, akkor miért nem veszélytelen a készítés is?

ha erre a két kérdésre tudsz értelmes választ adni - nem olyanokat, amiket eddig ide böfögtél - akkor még akár vitatkozhatunk is egyet...
de addig nem bírlak komolyan venni...:)))

Kedves 30-06,

szívesen disputáznék ebben a témában magam is, de egyelőre csak egy feldobott állítás van (és mérhetetlen arroganicia mögötte), érv, amellyel vitatkozni lehet, nincs.
majd ha lesz érv is, akkor majd lesz értelmes vita is...
polgárpukkasztásban viszont most nem kívánok részt venni...

„azok, akik a „mundér becsületé“-nek védelmében zavart és szánalmas mellébeszélésbe kezdtek, amelynek ú.n. érveit három tagú érveléssel és egy analógiával röhögve lehet cáfolni.”

Már megint analógiát alkalmaztál büntetőjogban.

Cáfolni nem lehet vele - legfeljebb azt képzelni, hogy megcáfoltál (holott csak mondtál) valamit. Ismét.

Ha nekem nem hiszed el, hogy az analógia alkalmazása tilos, akkor légy szíves olvass utána kicsit, vagy emeld a celebcici.hu fényét a mi vérünk szívása helyett.

na jó Hic Rodos, Hic salta...

Megmutathatod, mit tudsz. Két kérdésem lenne csak hozzád:

• A ránk nézve kötelező 2004/68/IB kerethatározatnak, és az 1987-es New Yorki Egyezménynek hogyan kéne szerinted eleget tenni?
• mennyiben tudod cáfolni a gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre kényszerítéséhez, illetve gyermekek ilyen célra történő felhasználásához, e célból történő kizsákmányolása elleni védelemhez fűződő társadalmi érdeket?

(30-06: természetesen az érdemi vitát örömmel látnám, mert úgy gondolom, hogy rengeteget tudnék tanulni belőle - ez mondjuk bármilyen témára igaz, nem csak erre. De a hőbörgésnek és a demagógiának nem vagyok nagy barátja...)

Nyilván könnyebb és célravezetőbb is konkrét esetről beszélni, de ezt itt egy fórumon nem nagyon lehet megtenni. A hozzászólók érveléstechnikai fogyatékosságait és törzsi viselkedését tekintve világos, hogy miért nem.

Azok a témában kompetens emberek, rendőr, jogász, szakértő stb, akikkel eddig beszéltem, két nagy csoportba oszthatók: 1. akik teljesen egyetértettek azzal, hogy a jelenlegi törvény a tartást tévesen bünteti, és 2. azok, akik a "mundér becsületé"-nek védelmében zavart és szánalmas mellébeszélésbe kezdtek, amelynek ú.n. érveit három tagú érveléssel és egy analógiával röhögve lehet cáfolni.

Nem kell ehhez mélezés, szerintem egyre gondolunk.

hát ez már a privát e-mail-ezés tárgya legyen...:)

LEg,

Kacsával van sejtésünk, hogy ki lehet az illető, kíváncsi lennék a Te tippedre. :)

Elolvastam ezt a topikot (bár nem óhajtok sem tiltott, sem engedélyezett pornográf felvételt készíteni, tartani, megszerezni, továbbadni, nézni, sőt ezekben szerepelni sem), és nagyon jót mosolyogtam a vita(?) folyásának alakulásán, bár szomorú, hogy valakik helyeslik a tiltott pornográf felvételek tartását. Talán fel kellene terjeszteni társadalmunk eme hőseit valami magas állami kitüntetésre, akik rögtön "társadalmi vitát" (háháhá) akarnak kezdeményezni a témáról.

Olyat is régen láttam, hogy Kacsa és Wasp így kiakadtak volna,(és régen szóltak így be nekik), így arról is van egy teóriám, hogy kicsoda Mr.firstamendment, csak én úgy vagyok vele, hogy már nem akarok mindent leírni, amit leírhatnék:-D.

Kedves firstamendment,

attól tartok te fogsz hamarosan...:)))

Kedves Ildikóka82,

én is attól tartok...:)))

Kacsa, ezt most jól megkaptad :))