Halált okozó ittas vezetés.

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Annye75 # 2009.10.12. 11:46

Wasp,köszönjük a választ.

Mit takar a polgári jogi következmény?

_Wasp_ # 2009.10.12. 11:23

erre a kérdésre a jogi választ már megkaptátok: ha bebizonyosodik, hogy az vezetett, akire ti gyanakodtok, akkor letöltendő is lehet a vége, az esetleges polgári jogi következményeken túl.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

kadaj01 # 2009.10.12. 10:59

Ugyan már.

Annye75 # 2009.10.12. 10:34

Mindemellett nem értem,hogy milyen alapon engedtek meg magatoknak ilyen lekicsinylő hangnemet!
Ha a kérdések nem tetszenek,nem kell elolvasni őket,ha mindaz amit leírtunk "senki nem tart a fejetekhez pisztolyt" hogy írjatok ide!

Annye75 # 2009.10.12. 10:30

Köszönjük a sok "hozzáértő" ember véleményét!!
Itt már nem az a kérdés,miért ültek a kocsiba,még a végén sajnáljunk meg egy embert aki halott társára akarta fogni az egészet nem?
Talán az,ha egy anya igazságot akar,még nem "bűn"!!!
Nem kívülállók véleményére voltunk/vagyunk kíváncsiak,akik görbe tükröt állítanak a történtek elé.
Az elején leírtam a tényállást,most majd még a két halott fiú lesz a hibás,mert beültek a kocsiba,és meghaltak..
Ha nem így történt volna,ha Katus fia marad életben,elfogadnánk bármilyen ítéletet,hiszen tisztában vagyunk azzal,mindhárom fiú hibát követett el!
De itt most nem nyolc napon túl gyógyuló sérülésekről beszélünk!!
Két család veszítette el a fiát,testvérét,unokáját...Az vesse az első követ aki ilyen eset után nem az igazságot akarja!!!

katus-1961 # 2009.10.12. 10:01

kadaj01
a szakértők már mindent kiszámoltak! szerinted én honnan tudom, hogy ki hol ült?lehet, hogy nem olvastál elég figyelmesen. igen, bizonyított, hogy ki vezetett. és ha mondjuk a te fiadról, öcsédről, bátyádról lenne szó, lehet, hogy jobban meggondolnád, hogy miket írsz.itt nem egy alkoholista csavargóról beszélünk, egy 22 éves emberről van szó, aki a baleset előtt egy hónappal üzletvezető lett. tudom ez nem számít, csak azért mondom, hogy tudd, ő nem egy senki volt.hibázott, mert megbízott egy "barátjában." akire nem is a baleset miatt haragszom, hanem zért, mert volt képe, a halott fiúkra fogni az egészet.
anonimx én nem akarok bosszút állni, és nem folytatok hajtóvadászatot, a kérdés az volt, hogy milyen büntetést kaphat a vétkes sofőr.

kadaj01 # 2009.10.12. 09:36

"bizonyítható-e hogy a sofőr nem emlékszik semmire,és,hogy ő vezetett"

Majd a szakértők kiszámolják az autó sebességéből, a töréséből, hogy milyen messze, és hol voltak a testek, a sebekből, hogy ki vezetett... az nem fontos, hogy mire emlékszik. ObudaFan már válaszolt a kérdésedre. Viszont engem ez a "biztos a túlélő" a bűnös bosszant egy kicsit. Mi van ha mégsem ő vezetett, erre nem gondoltatok még, mi?

anonimx # 2009.10.12. 08:52

Szerintem azt kellene elítélni,aki pisztolyt fogott a két fiú fejéhez,hogy beüljenek egy részeg sofőr mellé.
Annamari!Szörnyű lehet egy gyermeket elveszteni,pláne,ha az "élet" elött áll,de hogy az életben maradt fiún akartok"bosszút"állni,attól nem támadnak fel.Ha életben maradt volna bármelyikük hibás lenne ő is,hogy engedte,hogy vezessen részegen a fiú-gondolom monalisa erre célzott.(ezért elveszik a jogsit)
Azonkívűl,ha nem folytatnátok a fiú ellen hajtóvadászatot,akkor biztos bocsánatot kérne(miért is?).

Annye75 # 2009.10.12. 08:40

Kadaj megkérhetnélek,hogy fejezd be ezt a lelki dolgot?
Eddig mást nem tudtál írni.
Inkább arra válaszolj,"ha tudsz" képességeidhez mérten,hogy bizonyítható-e hogy a sofőr nem emlékszik semmire,és,hogy ő vezetett!!
Ha nem jut el az ügy a bíróságra akkor miért nem,ha eljut,akkor miben találhatják vétkesnek a fiatalembert,és milyen büntetés várhat rá...??
Kadaj várom a válaszod!!!

Annye75 # 2009.10.12. 08:36

Hozzáteszem,két áldozat van!!
Áldozat alatt ha valaki nem értené,két halálos áldozat!
Katus nem volt beidézve sehová,a papírokat is csak a bíróságon kérésre olvashatta el..
A továbbiakban ha bíró elé kerül az ügy Katus és családja nem lesznek beidézve,szóval mint cinikusan megjegyezted Kadaj nem lesz "lelkizés"!!!

kadaj01 # 2009.10.12. 08:33

Mint írtam, ez nem lelkifórum! Katus konkrétan semmire.

Annye75 # 2009.10.12. 08:31

Kedves Kadaj!
Szó sincs itt lelkizésről..
Puszta tényeket olvashattál Katustól,és értető az utolsó hozzászólása,hiszen láthatóan Monalisa úgy írt,hogy nem olvasta el az előzményeket,miszerint Katus fia a balesetben életét vesztette!És már nem lehet tőle megkérdezni,miért száll be abba a bizonyos autóba!
Maradjunk a tényeknél,minthogy rendre utasítunk egy gyászoló anyát!!
Köszönöm.
És kérem az írjon aki tud érdemlegeset is írni,hogy vajon Katus mire számíthat!
Köszönettel Annye (Annamária75)

kadaj01 # 2009.10.12. 07:07

katus, ez egy jogi fórum, nem lelkisegély vonal. persze, a te fiad áldozat, aki ártatlan. persze, hogyne. arról egy szó nem volt, hogy kié is volt az a kocsi... még egy rossz hír, a bíróságon sem fognak örülni az ilyen szintű lelkizésnek.

katus-1961 # 2009.10.12. 03:23

kedves lisa! ha a fiam vezetett volna, bizonyára most itt lennének.és hidd el, hogy szivesebben vinném neki a húslevest a börtönbe, mint a virágot a sírjára. tudom, hogy hibázott, mikor beült egy részeg mellé, ezt már nem tudja elmondani miért tette.bizonyára neked nincs gyereked, mert ha lenne, tudhatnád, hogy nem mindig azt teszik, amit mondasz nekik.
azt írod, hogy hagyta, hogy a sofőr vezessen? ő beült hozzá, az ő kocsijába. ha a sajátjával ment volna, valószínű ez nem történik meg.

monalisa1 # 2009.10.11. 22:13

Szerencsés hogy nem a fiad vezetett (...), azonban a szörnyethalt közös barátjuk miatt "a" lelkiismeret okán kerülheti az őszinte beszélgetést veled. (A fiadban is bizonyára volt ital elég, ennek ellenére tudnia kellett, hogy "a" soför is ittas - mégis hagyta hogy vezessen, valamint bizonyára nem is csak lépésben...)

Tehát egész kicsin múlhatott, hogy nem a te fiad kerül évekre börtönbe...

Ettől még a jogoítványát a bíróság akár őneki is elveheti, mert mint fentebb írtam: tudomása volt hogy a soför ittas.

"Lisa"
laikus hozzászóló

katus-1961 # 2009.10.11. 08:31

köszönöm. igen, megállapították, hogy ő vezetett. biztosan állítják, hogy a fiam hátul ült, a másik fiú meg az " anyósülésen." de akkor miért nem tesz vallomást. szerintem nincs semmi baj az emlékezetével, naponta látom, de nem úgy néz ki, mint aki nem emlékszik. de azóta sem beszélt velem. nem kért bocsánatot, vagy bármit.

jack4 # 2009.10.11. 08:19

Ha a szakértői vélemények kategórikusan kijelentik, hogy ő vezetett - tehát nem csak valószínüsítik - akkor hiába állítja, hogy nem emlékszik semmire. Nyilván a szakvéleményre alapít a bíróság.

katus-1961 # 2009.10.11. 07:16

jó reggelt. tehát az én fiamról lenne szó. lehetséges, hogy ez a fiú megúszhatja, büntetlenül? láttam a nyomozati anyagot. 350 oldal. ebben az áll, hogy a sofőr erősen ittas volt. igaz, a dns-nem hozott eredményt, de a szakértők szerint ő vezetett. az én fiam hátul ült, a másik fiú aki meghalt, a sofőr mellett, be volt kötve, de mindhárman kirepültek ütközéskor.a kocsi kettőbe szakadt. csak a sofőr ülés maradt egyben. ők ülésestől zuhantak ki. ha jól értettem, pont ahol ültek, ott csapódtak a fának.

guba # 2009.10.09. 17:20

A jelenlévők a gyanúsított kivételével meghaltak, ő pedig azt állítja, nem emlékszik semmire. Ezek után csak szakértői bizonyítékok alapján lehetne bizonyítani a bűnösségét, ha pedig ez nem hoz minden kétséget kizáró eredményt, akkor fel kell menteni. Jók az esélyei.

ObudaFan # 2009.10.09. 17:08

Ezt innen megmondani nem lehet.

Annamária75 # 2009.10.09. 13:21

Az már bizonyított,hogy ittas volt.
Mennyit kaphat ezért?
Az elhunyt fiúk családja attól fél,hogy nagyon jó az ügyvédjük,és valahogy sikerül ezt kijátszania,hiszen a kórházban még azt mondta a családnak,hogy a halott fiú vezetett,aztán jött az ügyvéd,és a rendőröknek már azt mondta,nem emlékszik semmire,nem tesz vallomást.

ObudaFan # 2009.10.09. 11:18

Ha sikerül bizonyítani, hogy a sofőt ittas volt, az halált okozó ittas járművezetés, ami erősen letöltendő-gyanús. A többi a vádemelés után fog kiderülni.

Annamária75 # 2009.10.09. 10:48

Üdvözletem.
Egy kedves ismerősöm helyett írok.
Másfél éve vesztette el a kisfiát,egy autóbalesetben.
Az autóban hárman ültek,a baleset során mindhárman kirepültek az ablakon.
Az életben maradt fiú nem tett vallomást, nem emlékszik semmire.A felelősséget nem vállalja, mivel mind a hárman kirepültek a kocsiból, dns-alapján akarták rábizonyítani, hogy ő vezetett. Ez nem hozott eredményt, mert az ülésen vért kerestek, de ott nem volt, így a szakértők véleménye alapján adták az ügyészségre, vádemelés céljából.
Az ismerősömék nem nézhették meg a rendőrségen a nyomozati anyagot,de bizonyított,hogy az életben maradt fiú erősen ittas volt.Az autón műszaki hiba nem volt,a balesetet gyorshajtás okozta.
A kérdés,ha ügyészségre kerül az ügy akkor baleset okozása,vagy ittas vezetés miatt kerülhet-e?
Mire számíthatnak a továbbiakban az ismerősömék?
Elveszítették a fiúkat aki előtt sok minden állt volna még,soha nem ivott,viszont mindkét halott fiú családja biztos abban hogy az életben maradt fiú vezetett.
Hogy folytatódhat tovább ez az ügy?
Kaphat a srác ítéletet?Ha igen mit?

  • 1
  • 2