Büntetőjogilag minek felel meg a következő eset?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
burnout # 2009.11.16. 12:07

Természetesen a saját tulajdonát annak ajándékozza, akinek akarja. Csakhogy ő azt ajándékozza el, amit tőlem elvett.

A tartozásomat szeretném megkapni, ennyi. És lehetőleg úgy, hogy közben ne kelljen szétvernem a gyerekeim lelkét.

Ne azon vitázzunk, hogy én mit tudok - és abból mi bizonyítható (tudom és bizonyítható) -, hanem hogyan rángassam tárgyalóasztalhoz úgy, hogy a lehető legkevésbé legyek támadható. De azért elérjek nála egy ingerküszöböt, amire megmozdul.

Írjam azt, hogy "Szívem, gyere el mégis a mediátorhoz, különben jogi útra terelem a dolgot?" Ettől marhára meg fog ijedni...

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 11:52

hm. Ha elajándékozza a tulajdonát az egy dolog, ha tartozik neked az egy másik.
Mit szeretnél?

burnout # 2009.11.16. 11:47

Könyörgöm, nem áron alul értékesítette, hanem nagyon is áron. Amit elvitt, az most előszedegeti és - hogy ne bukjon le - a nő nevére iratja. Hivatalosan - legalizáltan - egyszerűen nincs nála akkor összeg, amiből az életmódját, gépkocsikat (háromról tudok - az értékük több, mint amennyit nekem adott), az ingatlant finanszírozni tudja/tudná.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.11.16. 11:15

Nem bűncselekmény áron alul értékesíteni, de az már igen, ha hamis házassági vagyonmegosztási szerződés alapján jegyeztette be a tulajdonjogát.

burnout # 2009.11.16. 10:50

De az már bűncselekmény, ugye, ha az adásvételi szerződésben hamis vételár szerepel, hogy aztán - a válás után -, a szeretőjének és az ő gyerekének a neve alá dugdossa az elvitt össszeget nagy értékű ingatlan formájában?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.16. 10:39

Egyáltalán nem bűncselekmény, ha az egyik házastárs a másik hozzájárulása nélkül eladja a közös vagyon valamely tárgyát.
Ha ráhamisította a szerződésre a nevedet (fölöslegesen), az esetleg.

burnout # 2009.11.16. 10:25

Ööö...hát a végén még tényleg én leszek a hibás. Röviden..válás előtt "feketén" értékesített valamit, ami csak most derült ki. (Vagyis egy hamis adásvételi szerződés alapján vagyonmegosztottunk, és más "dolgai" is voltak az adócsaláson túl) Megkárosított, nagyon csúnyán és ezt bizonyítani is tudom..
Hidd el, hogy szívesen följelenteném - sőt, ennél még ocsmányabb gondolatok is megfordultak a fejemben -, ha nem lennék tekintettel a gyerekeinkre. Őmiattuk választottam a mediálást. És nem, nem többet akarok, örülök, ha valamennyit visszaad abból, amit elvitt.
Nem, a mediátor nem jelenthet föl senkit. Tanúnak se hívható be. Azt se mondhatta el neki, amikor tárgyalóasztalhoz invitálta, hogy én mit tudok.
Nekem kellene tehát valahogy elkommunikálni felé, hogy mindenkinek (neki, nekem ÉS a gyerekeknek) is az lenne a legoptimálisabb, ha per és feljelentés nélkül jutnánk valamire.

Ha nem megy,(nem jön:-) akkor marad a feljelentés, de utána nem tudom, hogyan nézek a gyerekeim szemébe...

Tényleg nem tudtok segíteni?

justizmord # 2009.11.16. 01:44

És a mediátornak nincs feljelentési kötelezettsége, ha bűncselekmény jut a tudomására? Mert a bírónak van ilyen kötelessége. A mediátor ebben eltér?

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2009.11.16. 01:08

Egyáltalán az alap problémát sem értem. Ha bűncselekménnyel károsított meg, akkor minek kínlódsz vele, minek akarsz mediálgatni, akkor jelentsd föl a francba, és mellé kérjed a károd megtérítését is már a rendőrségi feljelentésben.

Ez a hátulról jövő furcsa egyezkedésed számomra olybá tűnik, mintha a károdon felül plusz pénzt akarnál még a hallgatásodért is, de ebből nagyon hamar zsarolási vád lehet. Ha persze mediátoron keresztül... akkor le vagy fedve, mert ott volt a jogvégzatt ember, hááááát, érdekes egy történet...

Nekem mindenképpen zsarolás gyanús, amit a fejedben forgatsz, de még egyelőre nem léptél meg.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2009.11.16. 01:01

Ez nekem jogilag nem végzettnek zsarolás szagú.

Attól, hogy valaki elkövetett egy bűncselekményt, neked még nem jár pénz.

Látok egy bankrablást, felismerem a tettest, és mediálok vele, hogy vagy ad a zsákmányból (vagy ahonnan akar) egy jó nagy darabot, vagy börtönbe juttatom a bizonyítékok alapján.

(Ez volt egyébként a Montreáli Bankrablás című filmben is, és ami ott látható volt, az a zsarolás tipikus esete volt.)

Ha persze kárt okozott neked, és azt bűncselekménnyel okozta, az más, de akkor is csak a károd erejéig terjedhet az igényed. És ha azon túlit követelsz, pláne ha felemlíted mellé a börtönt is, akkor megint átcsúszhatsz zsarolásba. Jogtalan előnyhoz, jogtalan vagyonhoz nem juthatsz, még akkor sem, ha a másik is jogtalanságot követett el a múltban, akár bűncselekményt.

Egy emberből pénzt kikövetelni csak és kizárólag a károd megtérítésére lehet, amit ő okozott jogtalan cselekedettel.

Iniuria non excusat iniuriam

burnout # 2009.11.15. 18:41

Kedves András!
Köszönöm. Amit (amiket) elkövetett, az sajnos közvádas eljárás alá esik, (volt társtettes is). Mindezeket azért csinálta, hogy engem - feleség - megkárosítson. Nem akarnám följelenteni, a gyerekeim miatt. Ha simán pert indítok ellene, akkor a bizonyítékaim miatt a bíró fogja - feltehetőleg - büntetőeljárásra utasítani az ügyet.

Írhatom azt, hogy amennyiben nem hajlandó a mediálásra, a kezemben lévő bizonyítékokat átadom az ügyészségnek?

Félek tőle, no.

Grád András # 2009.11.15. 18:21

Kedves Burnout!

Levele alapján nem világos, hogy egyáltalán büntető ügyről van-e szó. Pl. ha valaki kölcsönkér valakitől, és nem tudja/akarja visszafizetni, ez nem büntető, hanem polgári ügy. Büntető csak abban a viszonylag ritka esetben lesz belőle, amikor 100% bizonyossággal megállapítható, hogy már a kölcsön felvétele pillanatában eleve nem volt szándéka a pénz visszafizetése. (A 99% kevés!) Szóval látatlanban nem lehet még azt sem tudni, egyáltalán tehetne-e elvben is feljelentést, vagy - ami ennél jóval valószínűbb - polgári pert tud csak indítani. Azzal viszont, hogy felszólítja a fizetésre, akkor sem követ el zsarolást, ha mondjuk megfenyegeti, hogy nem fizetés esetén polgári pert indít ellene stb. Üdv:

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

burnout # 2009.11.15. 18:09

Kedves Szakértők! Hirtelen nem találtam jobb helyet, kérdeznék hát itt. Egy illető engem súlyosan megkárosított anyagilag. Bizonyítékaim is vannak ellene, amikről ő nem tud. Próbáltam volna a békésebb megoldás felé terelni az ügyet és felkerestem egy mediátor irodát, de fütyült az ő megkeresésükre is.
Kénytelen vagyok én lépni. Személyesen nem szeretném megkeresni, félek tőle... De ha kerek-perec leírom mondjuk egy ajánlott levélben, hogy vagy választja a mediálást vagy a nálam lévő bizonyítékokat átadom az ügyészségnek, akkor ezzel a "megkereséssel" elkövetek valamilyen szabálytalanságot? Nem szeretném, hogy - miközben a békésebb megoldást keresem -, a végén ő jelentsen fel zsarolás, fenyegetés, kényszerítés, mittudomén mi miatt.
Köszönöm.

justizmord # 2009.11.13. 10:46

Logikus a gondolkodásod, én is ezért mondom, hogy lehet ott valami a háttérben, de a valami kiderítése nélkül, ami a háttérben meghúzódhat, szóval anélkül ez az itt leírt egy nagy semmi, nem bűncselekmény.

Gyanúsnak gyanús a történet, de nem bűncselekmény, sőt idáig nem is törvénytelen.

De, csak halkan jegyzem meg, lehet egyéb ok is, például kedvezőbb adózás, elszámolási nehézségek a cég tulajdonosai között, satöbbi, tehátnem biztos, hogy tényleg csúnyaságra buklkansz a végén

Iniuria non excusat iniuriam

panel # 2009.11.13. 09:41

Válaszaitokat megköszönve, csak azt nem értem, ha valaki jogilag tiszta, akkor mi a fészkes fenének játszik rá az álképviselősködésre???

Hogy majd utána jóváhagyják, aztán rendben, de ha rendben, akkor előzőleg is jóváhagynák, nem???

Nem logikus ez nekem, de miért?

justizmord # 2009.11.12. 15:52

Nem vagyok jogász, és mindkét előttem szóló jogász volt, és okosak is, és teljesen jót mondtak jogilag.

Amit még hozzáfűznék nem jogászként, hogy talán a tévedésbe ejtés az megállhat, de a csaláshoz még két dolog kellene, haszonszerzés, és kár. Vagyis, a tévedésbe ejtés még kevés a csaláshoz.

Mondtad, hogy "kezdett meleg lenni a lábuk alatt a talaj, ezért..." Nos, jobban kéne, behatóbban kéne ismerni, hogy mi volt az a meleg lenni. Vagyis, lehet hogy csináltak valami kárt? Induljunk ki abból, hogy van valami logikája, van valami indítéka, hogy létrehoznak egy másik Kft-t. Egy Kft-t létrehozni nem olcsó. Ha megérte, ha léátrehozták, akkor kell lennie valaminek a háttérben. Ha sikerül rájönni, hogy mi van a háttérben, és ott valamilyen károkozás és haszonszerzési szándék is kiderül, és ezek ok okozatban állnak egymással, akkior esetleg lehet majd csalás, de ennyi leírt információ alapján bizony ez nem csalás, de, ahogy KBS írta, még nem is törvénytelen. Mármint, ha nincs más is a háttérben.

Iniuria non excusat iniuriam

Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.12. 11:40

Álképviselő, akinek az eljárását a képviselt utólag jóváhagyta. Nem csak nem bűncselekmény, de a jóváhagyás folytán még csak nem is jogszerűtlen.

ObudaFan # 2009.11.12. 11:37

Ez így önmagában szerintem semmi. Csalás az biztosan nem.

panel # 2009.11.12. 11:00

Adott egy társasház, amelynek közös képviselői feladatát egy Balfék Kft. látja el. Miután kezd a talpuk alatt meleg lenni a talaj, ugyanők létre hoznak egy TH Balfék Kft-t, amely automatikusan közös képviselőként kezd el eljárni, anélkül, hogy a lakók erre bármilyen felhatalmazást is adtak volna. Összehív közgyűlést, stb, a lakók észre nem veszik azt, hogy a cégnyilvántartásban is kétféle cégjegyzékszámon, kétféle adószámon szereplő cégről van szó, hszen még a munkatársak is azonosak.

Csakhogy szerintem ez csalás, vagy ki tudja, mi ennek a btk-beli megítélése?

Mit lehet tenni? Rendőrségi feljelentés?

  • 1
  • 2