babuka
2010.09.18. 11:41
Nagyon köszönöm!
rabosítás
pa57
#
2010.09.19. 18:22
Elnézést,hogy megint rákérdezek, de volt egy korábbi kérdésem, amire többféle válasz is érkezett és számmora sem egyértelmű a helyzet.
Nem szívesen mennék túl ezen a rabosítási procedúrán, s nem tudom, a zaklatás vétsége esetre mi vonatkozhat az obudafan által idézett jogszabályokból s úgy látom, nem ugyanaz vonatkzozik a fotóra s nem ugyanaz az ujjlenyonmat vételezésre.
Illetve a büntetőeljárás alá vontság fogalmát sem értem. Engem egyelőre gyanusítottnak idéztek - gondolom, ez nem azonos a büntetőeljárás alá vontsággal (nem mondtam semmit és nem is volt tulajdonképpeni bizonyítékuk ellenem egyébként - a feljelentő említette a nevemet, amúgy képbe sem kerültem volna).
Semmiképp sem szeretnék ilyen procedúrákat, kérem, segítsen valaki értelmezni a jogszabályt ! köszönöm !
Dave94
#
2010.11.19. 11:45
Szép napot kívánok mindenkinek!
Bűnügyi nyilvántartással kapcsolatban lenne egy kérdésem:
Fiatalkorú fiamat garázdaság vétsége miatt gyanúsították meg(alaptalanul),majd fénykép, ujjlenyomat készült róla. Az ügy most jutott el odáig, hogy az ügyész határozatot hozott a "nyomozás megszüntetésé"-ről - bűncselekmény hiányában. Az lenne a kérdésem, hogy kapok-e róla igazolást, hogy törölték a nyilvántartásból? Automatikusan küldenek ilyet, vagy külön kérni kell?
És egy költői kérdés: van valamilyen módja ilyenkor az erkölcsi kártérítésnek a meghurcolásért? (fél évig ránk járt az összes hatóság: rendőrség, önkormányzat, gyermekvédelem, ügyészség. A családban soha senki nem volt büntetve, a környezettanulmányokban csak jót írtak rólunk stb.)
Köszönöm a segítséget.
Gabicsek
#
2010.11.19. 13:28
Pa57!
Azt vonták büntetőeljárás alá, akit gyanúsítottként kihallgattak.
Külön törvény rendelkezik arról, mely bűncselekmények esetén elég a fényképfelvétel, mikor kell ujj- és tenyérnyomat pluszban, és mikor még plusz DNS.
Tehát akit gyanúsítottként kihallgattak, bűncselekménytől függ, hogy fényképfelvételen kívül kell-e még a többi, amiről írtam.
Dae94!
Értesítést senkinek nem küldenek, hogy kivették a nyilvántartásból. Jogerős határozat esetén a hatóság dolga a nyilvántartót értesíteni.
Dave94
#
2010.11.19. 15:59
Gabicsek, köszönöm a gyors választ.
Akkor már csak a költői kérdés marad:
Ha bebizonyosodik, hogy a rendőrség bűncselekmény nélkül rabosított egy fiatalkorút, nem kis lelki terrort okozva ezzel számára és a családjának, ilyenkor nincs utólag a rendőrség részéről egy elnézést kérés? Pl.: bocsi, hogy meghurcoltunk!?
kovacsz
#
2010.11.19. 17:01
Nincs. De ilyen sincs: „rendőrség bűncselekmény nélkül rabosított ”
Dave94
#
2010.11.19. 21:40
De van, kedves kovacsz!
Ugyanis a rendőrség - hagyományaihoz híven - nem bűncselekmény esetén, hanem bűncselekmény GYANÚJA esetén "rabosít".
És ebben az a szomorú, hogy közben kiderült, hogy a gyanúsítás megalapozatlan volt, az ügyészség azóta hozott egy határozatot a nyomozás megszüntetéséről: BŰNCSELEKMÉNY HIÁNYÁBAN.
Tehát: bűncselekmény NINCS, rabosítás pedig VAN.
A rabosításon természetesen azt értem, hogy a rendőrség ujjlenyomatot vett és fényképet készített a nyilvántartás részére.
A kérdésem arra irányult volna, hogy a rendőrség nyílvánvaló (dokumentált!) tévedése esetén van-e bármiféle mea culpa?
köszönöm a válaszokat.
Főlökött
#
2010.11.22. 16:47
Tisztelettel :
"A gyanúsított kihallgatása-büntetőeljárás :
Be. 179. § (1) Ha a rendelkezésre álló adatok alapján meghatározott személy megalapozottan gyanúsítható bűncselekmény elkövetésével, az ügyész, illetőleg - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottat a 117-118. § szerint kihallgatja. A fogva lévő gyanúsítottat huszonnégy órán belül ki kell hallgatni. E határidőt attól az időponttól kell számítani, amikor a gyanúsítottat a nyomozó hatóság elé állították."
Tehát nem tudom mi nem volt érthető, vagy nem kívánja megérteni ( mint ahogy a másik topicban már el lett regélve, csak inkább személyeskedésbe csapott át, megértés helyett ) és Önnek azt hiszem, bármely reflektálására nem nyilatkozom a továbbiakban, mert személyeskedésre nem vagyok vevő, illetőleg a Forum sem arra való.
A másik topicban már elmondtam és itt is úgy nyilatkozom, hogy ezen válaszom az utolsó. Ott sem fogok és itt sem válaszolni további felvetéseire, megjegyzéseire. Lehetséges személyeskedés, lekezelő hangnem, stb. de az nem ebbe, a segíteni próbáló társaságba való. Már elnézést. A többiek nem véletlenül nem nyilatkoztak a végén, mert látták, hova fajul az egész.
Tények : A fiát gyanúsítottként kihallgatták, egy büntetőeljárás során. Igen rabosították, a szabályoknak megfelelően.
A megalapozott gyanút közölték, úgy, hogy nem volt jelen a kirendelt védő, ami hozzáteszem, nem is kötelező. Kirendelve ki volt.
Az, hogy utána a büntető eljárást megszüntették ( tekintettel a keletkezett 100 oldalas anyagra ), még nem feltétele, hogy az Ön fiától a nyomozó hatóság bocsánatot kérjen, amiért le merészelte rabosítani és ki merte hallgatni gyanúsítottként. A nyomozó hatóságnak ez is a feladata.
A kirendelt védő sem köszöni meg, hogy védhette, illetve védhette volna a védencét, akármilyen fájdalmas.
Hozzáteszem azt is, hogy Ön is tehetett volna észrevételt, indítványt stb. a gyanúsítotti kihallgatás folyamán, úgy mint a kirendelt védő tehetett volna, de ha olyan stílusban és mentalitással tette, mint a másik topicban tette, nem csodálom, hogy a :
"Be. 185.§. …
(3) Az ügyész és a nyomozó hatóság a nyomozási cselekmény helyszínéről eltávolíthatja azt, akinek a jelenléte az eljárást akadályozza, a nyomozás elősegítése érdekében bárkit a nyomozási cselekmény helyszínén való tartózkodásra kötelezhet. Aki az eljárás rendjét zavarja, vagy a helyszínen tartózkodási kötelezettségének nem tesz eleget, rendbírsággal sújtható."
Kívánta alkalmazni a hatóság, Önnel szemben.
Én úgy vélem, hogy örülne kellene annak, hogy jól zárult a büntető eljárás, a fiával szemben és nem került sor vádemelésre, hanem megszüntetésre. Virágot, dísztáviratot, stb. nem kell várni, nem fog jönni.
Azt, hogy hol találja meg, a reflektálási lehetőséget, már keresse meg Ön, én az alapokat biztosítottam az előző reflektálásaimban.
Elnézést mindenkitől, de kihozott a sodromból Dave94 nyilatkozatai, hozzászólásai, ami ritkaság ( roppant nyugodt emberke vagyok ). Valahogy ezen stílus nem a világom, főleg ha kérni, segítséget kérni megyek bárkihez is.
-------------- Lökött
Gabicsek
#
2010.11.22. 21:05
Dave94!
A rendőrség nem fog bocsánatot kérni.
Legfeljebb annak lehet az iratokban utána nézni, mi alapján volt megalapozott a gyanú, hogy gyanúsítottként hallgatták ki. Ha van olyan személy, aki konkrétan terhelő vallomást tett, és ezért került sor gyanúsítottkénti kihallgatásra, lehet hamis vád.
Azért azt tudni kell, ha valaki ellen felmerül a megalapozott gyanú, tanúként nem hallgatható ki, csak gyanúsítottként, harmadik variáns nincs. Így ő is elmondhatja a maga verzióját. Az igazság kiderítése sokszor csak nyomozás keretében lehetséges, amibe ez is beletartozik.
hsz2
#
2010.11.23. 05:12
Gabicsek!
Azért van ám olyan is,hogy valakit tanúként hallgatnak ki /nyomozóktól értesül mi is történt/, házkutatást is tartanak nála,lefoglalással.Gyanúsítás nem történik /valószínű ez csak a nyomik fejében van/,hiszen nincs mire alapozni a feltevést.Igaz azóta meg van a tényleges gyanúsított.A tanútól semmi elnézést, lefoglalt dolgok még nem kerültek vissza, igaz,ezek értéktelen dolgok.
Dave94
#
2010.11.23. 13:32
Főlökött, fájó szívvel búcsúzom a "reflektálásaidtól".
„bármely reflektálására nem nyilatkozom a továbbiakban, mert személyeskedésre nem vagyok vevő”
azért remélem, mint az igazság bajnokának sikerül majd ideollóznod egy idézetet tőlem, amint éppen személyeskedem veled. Segítek. Nem fogsz találni.
Lehetőleg ne keverd ide kovacsz-nak szóló "reflektálásaimat", ő egy külön szám. Ő megérdemli...
A Ki vagy te, hogy meghatározd...? -kezdetű mondatok azért nálam is kiverik a biztosítékot.
Azért azt nem mondom, hogy hiányozni fogsz...
A többieknek köszönöm, hogy segítettek gondolkozni.
Dave94
#
2010.11.23. 14:11
Gabicsek, ezen a "hamis vád" nyomon megyek tovább.
Ami eddig tény: van 4 tanú,
ebből
- kettő tanú száz százalékig a fiam mellett vallott
- egy tanú mellette, de félelemből nem mert mindent jegyzőkönyvbe mondani, ami a sértettre terhelő
- egy tanú pedig ellene vallott (= hazudott) -ő gyermekkorú, és indítványoztuk a szembesítést vele, jelezve, hogy tárgyi bizonyítékunk van a hamis vallomására. Szerencsétlennek a szájába adták, hogy mit kell mondani, de a bizonyíték bemutatása elég megalázó lesz neki és a törvényes képviselő anyukájának. Az lesz a szerencséje, hogy gyermekkorú és nem büntethető így hamis tanúzásért.
Tudja valaki, hogy egyáltalán sor kerülhet-e még a szembesítésre, ha a nyomozást megszüntette az ügyészség??
kovacsz
#
2010.11.23. 14:22
Logikus, ha megszüntették, nincs nyomozás és így nincs szembesítés sem.
Dave94
#
2010.11.23. 14:26
kovacsz, megkövetlek.
végre érdemben is hozzászóltál.
kovacsz
#
2010.11.23. 14:32
Csak tippelek, talán a 16 éves Dávid mevű fiad az iskolában verekedni akart, vagy lökdösődött egy 14 év alatti gyerekkel, akinek a szülei feljelentést tettek a fiad ellen.
:-)
Dave94
#
2010.11.23. 14:44
kovacsz, nem fogok mindent itt elmondani, önvédelemből. De annyit megsúgok, hogy még a lökdösődésig sem ment el a dolog.
Ha viszont olvassa ezt a "sértett" rendőranyukája, annyit azért üzenek neki, tudom, hogy hamis tanúzásra akarta rávenni (szerencsétlenségére) egyik közös ismerősünket. A kérdés csak annyi, vállalja-e a közös ismerősünk, hogy mindezt a hatóság előtt is feltárja.
Mert, ha igen, akkor kezdhet összepakolni a munkahelyén, a rendőrségen.
Erre mondják, hogy a nyalóka néha visszanyal...
kovacsz
#
2010.11.23. 14:51
Tettleges becsületsértés még lehet.
Mindenki rendezze el otthon a saját gyerekét aztán maradjatok békén, örülve, hogy ennyivel megúsztátok, mert ez ahogy korábban is mondtam a szülök hisztije, aminek nincs sok értelme és ezt a gyerekek akarják a legkevésbé.
kovacsz
#
2010.11.23. 14:52
Ja és: OFF
Dave94
#
2010.11.23. 15:13
kovacsz,
az ügyészség megelőzött téged. A tettleges becsületsértést is kizárta! Határozottan.
Egyben mindenképp egyetértünk: mindenki rendezze el a saját gyerekét otthon.
A hisztit is jól mondtad, csakhogy ez a rendőrszülőknél merült fel!
A hisztis rendőranyuka úgy gondolta, hogy a háta mögött a szervvel, egy megvett szerencsétlen együgyű gyermek-tanúval, megspékelve egy hamis tanúval (ami nem jött össze) meg lehet alázni egy egész családot, és ehhez úgy gondolta, hogy nem drága az a félmillió Ft., amit kedves kovacsz te, én, és az az adófizető állampolgárok raktunk be a költségvetésbe.
U.i.:
mi szeretjük a békét, de nem mindenki van így ezzel.
Gabicsek
#
2010.11.23. 19:13
No, azért az fura, hogy gyermekkorú tanút hallgatnak meg. A gyakorlat szerint csak különösen fontos, nélkülözhetetlen esetben hallgatják meg a gyermekkorút, normális helyen pszichológusnak is illik jelen van a meghallgatáson. Ez az ügy azért úgy gondolom, nem volt olyan súlyos, ami indokolta volna egy gyermekkorú személy meghallgatását. (ha voltak más tanúk is rajta kívül)
Gaya26
#
2010.11.24. 08:03
Tisztelt Fórumozók!
Segítségüket szeretném kérni, egy ügyben, miszerint gyanúsítotti kihallgatásra kell mennem jövő héten magánokirathamisítás és csalás gyanúja miatt.
A kérdésem a következő:
- Milyen büntetési tételekre lehet számítani
- Őrizetbe vehetnek e, tehát ha megtörtént a kihallgatás és utána - ha jól tudom - rabosítás, letartóztathatnak, vagy mi dönti el, hogy valaki szabadlábon védekezhet?
- Azt írják, hogy védő kötelező, ez miért van?
- Lehet e elhalasztani, s ez nem számít e hátránynak nekem.
Kérem, ha tudnak segítsenek válaszukkal, köszönöm.
Gaya26
Dave94
#
2010.11.24. 08:08
Gabicsek, kapizsgálod már? Kezd fura lenni?
A kulcs a rendőrnő anyuka!
Még a gyermekkorú (hamis)tanút is odarángatta.
Az egyéb tanúk vallomása terhelő von a rendőranyuka csemetéjére. És csak arra!
Dave94
#
2010.11.24. 08:53
javítva:
Az egyéb tanúk vallomása terhelő volt a rendőranyuka csemetéjére. És csak arra!
Főlökött
#
2010.11.24. 09:38
Tisztelettel :
Gaya26 -
1.,
Magánokirat-hamisítás 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
És a Csalás
Btk. 318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a csalás kisebb kárt okoz, vagy a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást1260 1261 1262
- bűnszövetségben,
- közveszély színhelyén,
- üzletszerűen,
- 1264
követik el.
(3) 1265
(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha
- a csalás nagyobb kárt okoz,
- a kisebb kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon
követik el.
(5) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha
- a csalás jelentős kárt okoz,
- a nagyobb kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon
követik el.
(6) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha
- a csalás különösen nagy kárt okoz,
- a jelentős kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon
- 1267
követik el.
(7) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha1268
- a csalás különösen jelentős kárt okoz,
- a különösen nagy kárt okozó csalást a (2) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott módon,
- 1269
követik el.
Csalás esetén a minősítést az okozott kár nagysága határozza meg, melynek mértéke nem szerepel a kérdés feltevésben. ( Btk.138/A. § - alapján )
2.,
Nem valószínű az őrizetbe vétel, illetőleg az előzetes letartóztatás, mivel önként megjelenünk a hatóságnál, illetve vélelmezem a személyi szabadság korlátozásának feltételei nem állnak fenn.
- Be. 129. § (1) Az előzetes letartóztatás a terhelt személyi szabadságának bírói elvonása a jogerős ügydöntő határozat meghozatala előtt.
(2) A terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha
- megszökött, a bíróság, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság elől elrejtőzött, vagy szökést kísérelt meg, illetőleg az eljárás során ellene újabb, szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmény miatt eljárás indult,342
- szökésének vagy elrejtőzésének veszélyére tekintettel vagy más okból megalapozottan feltehető, hogy az eljárási cselekményeknél a jelenléte másképp nem biztosítható,
- megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén, különösen a tanúk befolyásolásával vagy megfélemlítésével, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat megsemmisítésével, meghamisításával vagy elrejtésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást,
- megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén a megkísérelt vagy előkészített bűncselekményt véghezvinné, vagy szabadságvesztéssel büntetendő újabb bűncselekményt követne el.
3.,
Vélelmezem azért mert a megalapozott gyanúban szereplő büntetési tétel 5 év, vagy a fölötti, ami a kihallgatáskor szerepelni is fog.
Be. 46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha
- a bűncselekményre a törvény öt évi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel,146
- a terheltet fogva tartják,147
- 148
a terhelt süket, néma, vak vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú,
- a terhelt a magyar nyelvet, illetőleg az eljárás nyelvét nem ismeri,
- a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni,
- e törvény erről külön rendelkezik.
- Lökött
kovacsz
#
2010.11.24. 09:43
Arra tippelnék, hogy fiatalkorú. 18 év alatti.
