Tisztel Fórumozók
A következő dilemmához keresek elfogadható magyarázatot. (Ügyvédi válasz esetében akár megbízással is)
2005-ben egy nagy cég üzletkötője termékeket szállított cégemnek bizomyányosi értékesítésre. A termékekhez volt garancia levél, az üzletkötő többször meghívott a céghez. Amit eladtunk azt számla ellenében kifizettük. 2 hónap múlva felkereset a rendőrség, hogy a termékek lopásból származnak, a cég feljelentést tett az üzletkötő ellen. A termékeket lefoglalták, többször behívtak tanunak, majd 1év után minden előzetes indok nélkül meggyanusítottak, majd lezárták a nyomozást. Eltelt 5 év és elindult a Bírósági tárgyalás. Az üzletkötő beismerő vallomást tett melyben elismeri, hogy hivatalosan ő hozta a termékeket, de mivel én nem fizettem ezért került ő rossz helyzetbe. A nyomozás alatt kiderült, hogy a számla amit kaptunk hamis, ugyan eredeti a cég bélyegzője, csak a számlatömb és a kitöltés nem.
Az eljáró bíró elég érdekesen áll a dologhoz, mert nem akarja megtudni, hogy valójában mennyi is a kárérték, a cég képviselője pedig még a bíróságon is elismerte, hogy minden olyan tételt hozzáraktak a feljelentéshez ami az üzletkötőhöz köthető, pedig több olyan van amiről a cégnek érvényes szerződése van más vevővel, csak ez az üzletkötő szállította ki.
Jelenleg a bíró kikiáltott búnösnek, velem kiabál a tárgyaláson, az üzletkötő pedig a kedvenc, mert ő beismerő vallomást tett és nem rabolja a bíróság idejét. Nincs mit beismernem, a tanukénti vallomásaim megegyeznek a jelenlegivel, az üzletkötő pedig többször ellentmondásba keveredik, őt mégsem zaklatják.
A kérdésem az lenne, hogy mi számít kétséget kizáró ténynek ami alapján nem áll meg az orgazdaság, mert nincs kedvem 1 percet sem börtönben tölteni olyan miatt amit nem követtem el., mert nem vagyok a bíró kedvence.