Hatóság félrevezetése

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Heydrich # 2012.07.05. 16:20

Segítséget kérnék az alábbiakban!

2006-ban vettem egy középfokú nyelvvizsgát a piacon.
A múlt héten házkutatást tartott a yard nálunk, de nem találtak semmit!A házkutatást megalapozott vád alapján tartotta a NNYI, mert adat merült fel arra, hogy anno készítettem egy hamis bizonyítványt!(Felgönygyölítettek egy 2010-es hamisítási ügyet...pénz,oklevél,egyebek)
A jövő hétre rendelt be az ügyintéző egy meetingre, és telefonon kérte, hozzam be a bizonyítványt, melyet konzekvensen letagadtam, hogy megvan.

Kérdésem: Hogyan védhető ez az ügy, hogy ne legyen hamis tanúvallomás,ha nincs bizonyítékuk, csak közvetett (lehet, hogy a hamisítót, akit nem ismerek, mert közvetítők útján szereztem be a papírt- lekapcsolták, és a merev lemezén tárolt adatokból jutottak el hozzám?) mit nyilatkozzam?
A bizonyítványt, a hamisat megsemmisítettem...

Mennyi az elévülés, lehet-e itt hamis tanúvallomásról beszéni, ha magam vagyok a terhelt...tanácstalan vagyok...

Köszönettel:LACI

Gabicsek # 2012.07.04. 21:44

Szívesen.

Gabicsek # 2012.07.01. 20:30

És igen, a nyomozó ügyészség ugyanúgy nyomoz, mint a rendőrség, de a rendőrség nélkül.

Gabicsek # 2012.07.01. 20:29

egyenes.ági!

A Be. szabályozza az ügyészségi nyomozásokat (29. §)
A hatóság félrevezetését az illetékes nyomozó ügyészség végzi.
Nem tudom, melyik megyéről van szó, ezért nem tudom konkrétan megmondani, hol kell feljelentést tenni. Minden megyében van, a megyei főügyészségekhez tartoznak.
Nem érdemes a rendőrségen feljelentést tenni, mert úgyis a nyomozó ügyészséghez teszik át. A nyomozó ügyészség nem küldi meg a rendőrségnek nyomozni, mivel a rendőrségnek erre nincs hatásköre.
Az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények (is) a nyomozó ügyészséghez tartoznak.

A helyi ügyészség és a nyomozó ügyészség nem ugyanaz.

Gabicsek # 2012.07.01. 19:02

Minden hatóság félrevezetésének vétségét az elkövetés helye szerinti nyomozó ügyészség nyomozza. Teljesen mindegy, hogy az elkövető rendőr, vagy civil.

foti.miklos # 2012.07.01. 07:19

Egyértelmű, hogy az ügyvéd hazudik, annak érdekében, hogy elkerülje a perköltség megfizetését, illetve sikerült elhúzni az időt, egy erős félévvel.

foti.miklos # 2012.07.01. 07:16

A félreértések elkerülése végett: az ügyvéd nevére szól az igazolás. Tehát dr. XYZ volt beteg aznap, nem az alperes. Ezt az ügyvédet bízta meg az alperes 10 nappal később a képviselettel. Aztán elkészült az igazolás a tárgyalási napról.

guba" # 2012.07.01. 06:43

Így van, két külön jogorvoslatról van szó: az igazolási kérelemmel a távolmaradását próbálja meg kimenteni, aminek a sikerétől függetlenül ellentmondhat a bírósági meghagyásnak is. Egyébként 250 milliós pertárgyértéknél ha egy mód vanrá, nem egy mulasztásra alapítva fogja eldönteni a jogvitát a bíróság. Itt meg kettő is van rá.

ObudaFan # 2012.07.01. 06:13

Mondjuk ha az igazolási kérelem nem alapos, akkor is ellentmondhat a bírósági meghagyásnak az alperes. A különbség csak annyi, hogy így lesz a dologgal egy kis költsége.

Gabicsek # 2012.06.30. 21:59

„Az igazolási kérelmet azért terjeszti elő, mert nem tudott megjelenni a tárgyaláson. ”

Úgy látszik, még mindig nem érted, tehát megpróbálom szép lassan megmagyarázni:

Alperes nem jelent meg a tárgyaláson. Ezután meghatalmazást adott egy ügyvédnek (6 nappal később). A jogi képviselő ezt követően ALPERES képviseletében igazolási kérelmet adott elő.
Ez azt jelenti, hogy ő, azaz az ügyvéd írta le, hogy az alperes (és nem az ügyvéd) miért nem jelent meg a június 4-i tárgyaláson. Ekkor becsatolta alperes orvosi igazolását.
Ugyanis ha van jogi képviselője alperesnek, akkor a jogi képviselő ír meg mindenféle igazolási kérelmet és egyéb beadványt az alperes képviseletében.
Szóval, remélem megérted, hogy nem az ügyvéd meg nem jelenése miatt adott be az ügyvéd igazolási kérelmet, hanem az alperes távolléte miatt, az alperes képviseletében és nevében adta azt be.

Remélem, előbb-utóbb megérted.
Hogy aztán az orvosi igazolás (ami nem az ügyvéd, hanem az alperes nevére szól) mennyire igaz és mennyire nem, azt kérdezd az alperestől.

foti.miklos # 2012.06.30. 18:01

A másik, hogy egy nemzetközi mammutcég, mint alperes elég nehezen tudott "fosni" aznap, már bocsánat ha az ügyvéd most csak az alperes nevében kért igazolási kérelmet. És kötve hiszem, hogy a cég az óvodás gyerekeitől kapta el a hasmenést...(ezt írta le...)

foti.miklos # 2012.06.30. 17:58

Nem érthető félre szerintem. Az igazolási kérelmet azért terjeszti elő, mert nem tudott megjelenni a tárgyaláson. Utána pedig csatolva van a meghatalmazás, egy későbbi időponttal. Én azt nem értem, miért kell egy olyan ügyvédnek igazolnia a távolmaradását, akit meg sem bíztak a képviselettel, csak azután, hogy a bíróság megküldte a meghagyást. Ellentmondás van, ez egyértelmű.
Arra lennék leginkább kíváncsi, hogy kihez lehet fordulni feljelentéssel. Az ügyvéd 1 oldalon saját magát cáfolja, így a beadványa is érvénytelen szerintem.
Olyan nincs, hogy a június 4-én megtartott tárgylásra megbízom június 14-én, az ügyvédet, hogy képviseljen...ráadásul leírja, hogy milyen bizonyítékokat akart előterjeszteni, tanúkat idézni, stb. Hogy akarta mindezt június 4-én, ha csak 14-én kapott megbízást? Valami nem stimmel...vagy tényleg nem értem a csavart...:(

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.30. 17:33

Szerintem félreérted. Az ügyvéd nagy valószínűséggel az alperes nevében terjeszti elő az igazolási kérelmet.
De tényleg csak a laikus akad fenn ilyen, és hiszi azt, hogy ebbe kapaszkodva pert lehet nyerni.

foti.miklos # 2012.06.30. 16:00

De akkor miért igazolja, orvosi igazolással, hogy nem tudott megjelenni? Miért kellett neki igazolás?
Ugyanis június 4-én akarta a védekezést előterjeszteni, tanúkat, stb, stb. Csak éppen ment a hasa, ezért olyan legyengült állapotban volt, hogy nem tudott megjelenni. Hogy akart megjelenni, ha nem is volt megbízva?
Szerintem hamisítottak egy szép orvosi igazolást. Hol tudom feljelenteni? Kamara? Rendőrség? Ügyészség? Esetleg a bíróságnak írjak ez ügyben?

Gabicsek # 2012.06.30. 15:42

„Egy június 4-én megtartott tárgyaláson, hogyan akarta képviselni az alperest egy június 14-én megbízott ügyvéd?”

Sehogy. Az alperes nem jelent meg, azt írod. Hogy képviselhette volna, ha csak hat nappal később kapott megbízást? Tehát sehogy nem akarta képviselni június 4-én az ügyvéd.

foti.miklos # 2012.06.30. 15:33

Értem, de abban az esetben mi a helyzet, ha a bíróság csak nem volt eléggé figyelmes. Csak és kizárólag egy dátumból derül ki, hogy mi történt. Egy június 4-én megtartott tárgyaláson, hogyan akarta képviselni az alperest egy június 14-én megbízott ügyvéd? Ráadásul, a június 4-re szóló igazolást (ment a hasa, ez van leírva) miért 14 nappal később kér, amikor már értesült a bírói végzésről? Március óta tudta, hogy adott napon tárgyalás lesz. És elfelejtett igazolást kérni? Nem sokról, csak 250 milliós kártérítésről van szó, félvállról vehető az egész...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.30. 15:02

Majd a bíróság eldönti.

foti.miklos # 2012.06.30. 14:44

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdéssel fordulnék Önökhöz!
Adott egy polgári peres ügy, ahol az első tárgyaláson az alperes nem jelent meg. A bíróság meghagyással marasztalta. Erre ellenkeresetben és igazolási kérelemmel válaszolt az alperes ügyvédje. Azonban az megállapítható, hogy az alperes ügyvédje csak az első tárgyalás után 6 nappal kapott megbízást a képviseletre, azonban az igazolási kérelemben előadja, hogy az első tárgyaláson azért nem vett részt mert beteg lett. Ezt egyébként egy 10 nappal későbbi orvosi igazolással igazolta.
Kérdés, hogy járhatott volna el, ha csak a tárgylás után kapott megbízást az ügyvéd és érvényes-e az ellenkeresete, ha egyértelmű, hogy hazudik a bíróságnak?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.28. 05:43

Úgy kell tekinteni, hogy a jogi képviselő utólag igazolta az eljárási jogosultságát. (Te is tudod - hiszen mondod, hogy nem lett volna szabad felmenteni az ügygondnokot, hiszen a kiskorú sértett nem maradhat képviselő nélkül.)

bono32 # 2012.06.27. 22:15

Szóval ha elutasítják a panaszt mint nem a jogosulttól származót, akkor nem lehetne belőle pótmagánvád - ha jól gondolom.

bono32 # 2012.06.27. 22:10

Bocs, kicsit részletesebben: Anya tanúvallomása és az anya által készíttetett szakvélemény alapján a gyámhivatal kiskorú veszélyeztetése (azon belül ellene nevelés) címén az ügyészségen feljelentést tesz az apa ellen. A nyomozás során a gyámhivatal kirendeli az anya ügyvédjét (!) eseti gondnokul a gyermeknek, mivel a szülők között érdekellentét van, az apa ellen tanúskodik az anya.

Hosszas nyomozás után az ügyészség határozattal megszünteti a nyomozást bűncselekmény hiányában, de ekkorra a gyámhivatal valamiért már felmentette az eseti gondnokot. Ennek ellenére a volt eseti gondnok panasszal él. (szerintem mint nem jogosulttól származót el kellene utasítania az ügyészségnek, de nem veszik észre, hogy már felmentette a gyámhivatal az eseti gondnokot) A Főügyészség amúgy is elutasítja a panaszt. Ekkor 60 napja lenne a kiskorú sértettnek (illetve az eseti gondnokának) hogy pótmagánvádat indítson. A gyámhivatal rájön, hogy hibázott amikor idő előtt felmentette az eseti gondnokot, mert így ki indítsa el a pótmagánvádat. Gyorsan újra kirendeli az anya ügyvédjét a gyermek eseti gondnokául, aki elindítja a pótmagánvádat.

remélem most már érthető.

Gabicsek # 2012.06.27. 21:48

„Azt ennyiből honnan tudjuk? Azt sem írod milyen ügy.”

:D

Gabicsek # 2012.06.27. 21:46

„Ja és az eseti gondnok kimerítette a hatóság félrevezetését?”

Azt biztos nem.

Lehet, hogy csak az én agyam öregszik, de nem igazán értem, amiről írsz.
Eseti gondnok kirendelése, visszavonása, aztán felmentés, fellebbezés.
Kicsit részletesebben a történetet. Az sem derül ki, hogy a kiskorú tanú, sértett, vádlott, vagy mifene?
Panaszról beszélsz, meg felmentésről, ilyen együtt nincs. Van bíróság által felmentés, a jogorvoslat ellene fellebbezés, nem panasz. Ha határozatról beszélsz, ami ellen panaszt jelentett be, akkor nincs felmentés, mert csak bíróság menthet fel.
Szóval nekem zagyva az egész, de lehet, hogy csak én vagyok a hülye.

Sherlock # 2012.06.27. 21:43

Azt ennyiből honnan tudjuk? Azt sem írod milyen ügy.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

bono32 # 2012.06.27. 21:21

Ja és az eseti gondnok kimerítette a hatóság félrevezetését?
Vagy csak etikátlanul viselkedett egyáltalán?