Létezhet ilyen a be - ben?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Poruljárt_Attila # 2011.02.21. 08:38

Az a nagy problémám, hogy, inkább ketté bontom:

1, Szabályos-e az, ha iratismertetés után az ügyész visszadobja megint nyomozásra az ügyet (többedszerre)?
Így azért fel tud készülni a gyanúsított "racionális" magyarázatokkal mindenre, megtud olyan nagyon bizalmas infókat, amelyek a fő bizonyítékok, és addig nem tudott róla.

2, Köti-e az ügyet bármilyen határidő?

Ezt azért kérdezem, mert attól tartok, szándékosan elévültetik, ha van ilyen, nem tudom. Nem részletezem, milyen disznóságok állnak a háttérben. Egy nagy csalási ügy áldozata vagyok, és mintha szándékosan csak húznák az időt, érdemleges indítványokat meg el se fogadják, egyszerűen mintha nem akarnának foglalkozni az üggyel. Erre is vonatkozik a 2 éves nyomozási határidő? És utána elévül, és annyi az egésznek?

Előre is köszönöm, sajnos nagy összeggel károsítottak meg, és nem értem, mégis mi zajlik, én még ilyen eljárásról nem hallottam.

kismukk # 2011.02.21. 09:02

„attól tartok, szándékosan elévültetik, ha van ilyen, nem tudom.”
Van bizony! Gondolj csak a Kulcsár-ügyre...
De első kézből tudok neked referálni egy 1,2 md-os sikkasztásról is, 10 éve húzzák...
Praktikusan, ügyész és felettese tetszőleges ideig kitolhatják a nyomozás határidejét. Nem bírálják el az orruk előtt fekvő bizonyítékokat, a beadott indítványokat, semmire nincs válasz...)
(...jó volna, ha illetékes fórumozók gyakorlati példákkal rácáfolnának -:))

Poruljárt_Attila # 2011.02.21. 09:08

Kismukk ne is keseríts, mert így is a sírás kerülget egy éve kb. Ez azt jelenti, hogy esetemben a 8 éves büntetési tételt meg kell várnia, és akkor a gyanúsított simán megússza? Kész, vége, mintha nem történt volna semmi?

Nem az a célom, hogy börtönbe juttassak valakit, hanem az, hogy a pénzemhez jussak, mivel az összes pénzem volt.

De akkor az ügyészségre az a 60 napos határidő hogyan vonatkozik? Sehogy?

kismukk # 2011.02.21. 09:20

„simán megússza?”
Meg!!!
De, elévülést megszakítja az ügyben indult (folyó) büntetőeljárás. Itt is van azért trükközés, ha pl. ugyanannak a sikkasztásos ügynek egy másik ügyszámot adnak, az már más ügynek számít és nem akasztja meg az elévülést.

„hogy a pénzemhez jussak,”
Adhéziós eljárásban kérted-e polgári jogi igényként károd megtérítését? Mert büntetőügy nem fog különben kártérítéssel foglalkozni, ahhoz polgári peres eljárás kell. Az út lerövidíthető, ha a bü-ben bejelented eziránti igényedet, ezt hívják adhéziós eljárásnak,amikor a bü lezárása után hatóság egyből indítja a kártérítésit.

„az ügyészségre az a 60 napos határidő hogyan vonatkozik? Sehogy?”
Valószínűleg, ahogy mondod!
Nálunk több mint 3 évig tartott, mire a nyomozást lezárták, negyedévenként hosszabbíttatták.

guba # 2011.02.21. 09:27
  1. szabályos
  2. igen, a gyanúsított vonatkozásában ez max 2 év lehet.
Poruljárt_Attila # 2011.02.21. 09:41

Na de ha azt mondod, 3 év lehet, akkor ez azt jelenti, hogy ha 3 évig az ügyészség folyamatosan megvárja a 60 napot, majd megint visszadobja "nyomozásra", akkor elmegy a 3 év, és majd hoznak egy határozatot, hogy "sorry, de megúszta az illető, mert lejárt a határidő" ? Ez így megy?

A másik, amit kismukk kérdeztél, én bejelentettem a polgárjogi igényemet is a pénzemre, csak tudod mivel szándékosan semmit nem vesz a nevére, egyszerűen lehet 15 bírósági ítélet is a javamra, úgy képzeld el, hogy még a hivatalos bankszámláján is nulla Ft van, és hivatalosan a szüleinél lakik, miközben félmilliós lakást bérel, és luxus-körülményekre ver el havi eszméletlen összeget. Lényeg, hogy tudja, hogyan kell jogilag megfoghatatlannak lenni.

Most akkor külön indítsak a büntetőügytől függetlenül egy polgári pert is? Annak ellenére, hogy ott bejelentettem az igényemet? Én csak azért akarom ennyire a büntetőügyet erőltetni, mert talán az az egy, amitől megijed, ha börtön fenyegeti, és esetleg fizet, egy sima polgári végzéstől biztos nem, sőt szembe röhög.

Gubának:
Köszi szépen, de hajmeresztő, hát ennyi erővel mindjárt a gyanúsításkor is ismertethetnének vele mindent.

guba # 2011.02.21. 10:15

Iratismertetéskor joga van teljes körűen megismerni az addig született iratokat. Ez így rendjén van. Ami bizonyítékként rögzítésre került, azt már megváltoztatni nem tudja és fel lehet használni a későbbi bírósági szakaszban.
Ha bonyolult az ügy a polgári jogi igényedet nem fogja megítélni a bíróság, tehát a kielégítést illetően csak annyiban leszel előrébb, hogy a polgári bíróság már viszonylag gyorsan fog ítéletet hozni.

Poruljárt_Attila # 2011.02.21. 10:22

Köszi, csak attól tartok, hogy ez egyszerűen nem fog eljutni a bíróságig, nem lesz vádemelés se, mert nagyon úgy néz ki a dolog. Hiába van egy rakat bizonyíték. Ilyenkor aztán jó kérdés, hogy ha eleve az ügyészség nem emel vádat se, akkor én azokat a bizonyítékokat mennyiben tudom a polgári perben felhasználni.

Abszurd oldalát ismertem meg az "igazságszolgáltatásnak", ahol a gyanúsított akár rendre is utasítja a nyomozót, ha valamit nem lát jónak.

kismukk # 2011.02.21. 10:59

guba:
„Ami bizonyítékként rögzítésre került, azt már megváltoztatni nem tudja”
És ha visszavonja a vallomását? (pl. Balla Irma perben stb.)
Talán mégsem egészen...

Poruljárt_Attila # 2011.02.21. 11:17

Hát alaposan elkeserítettetek, de köszönöm. Az ő szemszögéből, ha van egy kis esze, akkor nyilván vissza is vonja, és akkor a vallomást se használhatom bizonyítékként a polgári perben.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.02.21. 11:21

„És ha visszavonja a vallomását? ”

Akkor felolvassák a tárgyaláson. Ne okoskodjon már bele mindenbe!

lakatosviktor # 2011.02.23. 12:18

Szükséges valamit tisztázni: Mit jelent az, ha valaki visszavonja a vallomását?

Időrendben: születik egy vallomás, amelyben pl. elmondja a terhelt, hogy ő lopta el a biciklit. Aztán születik egy következő, amelyben azt mondja, hogy "visszavonom a korábbi vallomásomat, nem én követtem el."

Ilyenkor nem az történik, hogy a korábbi vallomást kiveszik az aktából/letakarják/átlapozzák/stb.!

Annyi az egész, hogy van egy vallomás, amiben elismerte és van egy, amiben nem. Adott egy ellentmondás, amit a bíróság fog feloldani. Jellemzően és okszerűen úgy, hogy a korábbi vallomás a hiteles, mert az született "külső tanácsok" nélkül. De ebbe most ne menjünk bele.

Tehát ha jegyzőkönyvbe vett vallomást visszavon valaki, számomra a "halottnak a csók" kategóriával egyenértékű.

Sőt, ahogy KBS írta, felolvassák a tárgyaláson a vallomásokat a teljes jelenlévő közönség számára követhetően.

Megtett vallomást nem lehet meg nem történtté tenni.

Üdv,
LV

Dr. Lakatos Viktor ügyvéd