Könnyű testi sértés

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2012.08.16. 08:38

petikem

Pénzbüntetésre a legvalószínűbben. De minimum próbára bocsátásra, maximum felfüggesztett szabadságvesztésre.

Szürkéske # 2012.08.16. 05:45

A látleletben mi van azt nem tudom, de az biztos, hogy könnyű testi sértés van a rendőrségi papirokon. Igazából én azt nem értem, hogy miért kell ebből ekkora dolgot csinálni, mikor a fiú anyukájával mindent megbeszéltünk, és ő sem akarta tovább vinni az ügyet.

petikem # 2012.08.15. 23:01

Tisztelt Fórumozók!Segítségüket kérném
X nap szórakozni mentünk le a haverokkal a tisza partra ittunk nem tagadom oda mentünk két lányhoz és az egyik haverom elkezdte a lányt fogdosni és beszélgetni vele de semmi többet nem csinált (mire valószínűleg a lány barátja) elkezdte ütni a haveromat amiböl egy kisebb verekedés alakult ki és így lettünk megvádolva mi 3an csoportos garázdasággal hozzá teszem én is ütöttem de nekem egyik ütésem se talált de szemtanuk ezt látták viszoont hogy ütök és a sérüléseket se én okoztam nem voltam eddig még soha büntetve mire számíthatok börtönre remélem nem nagyon remélem?

Dr.Attika # 2012.08.15. 14:16

Mi van a látleletben? Biztos, hogy könnyű testi sértés?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Szürkéske # 2012.08.15. 13:55

Sziasztok!
Tanácsot vagyis inkább felvilágosítást szeretnék kérni. röviden a történetünk még júliusban a fiam aki fiatalkorú még összeverekedett egy ismerős fiúval szintén fiatalkorú az utcán. először összeszólalkoztak és a fiú megrúgta kétszer a fiam combját, erre ő se hagyta magát (bár hagyta volna)elkapta a fiú nyakát hátulról és kétszer beleöklözött a gyomrába. Ennyi volt mindenki ment a saját útjára, csakhogy a fiú anyukája elvitte este látleletet vetetni és feljelentést tett a rendőrségen. Másnap elmentem a fiammal hozzájuk és megbeszéltük, hogy visszavonja a feljelentést. Elismerte, hogy hirtelen haragból tette.De már minden rendben a srácok közt. A rendőrség másnap kopogtatott és előállított bennünket, hogy felvegyék a jegyzőkönyvet. A kirendelt védő sajnos nem sokat segített, mondhatnám semmit. Valaki tudna nekem felvilágosítást adni, hogy ezután milyen menete lesz a dolognak? Természetesen nem volt még semmi galibája a fiamnak. Mire büntethetik, teljesen kikészít már ez a bizonytalanság, hogy senki nem mond semmit.
Előre is köszönöm! Szürkéske

Flagg # 2012.07.16. 10:32

Köszi szépen!

Gabicsek # 2012.07.11. 16:48

A nyomozás befejezésekor a rendőrség értesíti a gyanúsítottat és ha van, a meghatalmazott védőjét a nyomozás befejezéséről és arról, hogy az iratokat megtekintheti. Ekkor lehet megnézni és ingyen fénymásolatot kikérni akár az egész nyomozati iratról.
A sértett is megtekintheti a rá vonatkozó iratokat.

Flagg # 2012.07.11. 14:17

Igen azt elfelejtettem, hogy előre is köszönöm a segítséget. :)

Flagg # 2012.07.11. 14:16

Üdvözöllek Benneteket, újra lenne egy kérdésünk.
Ez a bizonyítékokkal lenne kapcsolatos. Történetesen arra lennénk kíváncsiak, hogy a vád által állítólagosan létező bizonyítékokat a védelem kikérheti megtekintés céljából? Ha igen akkor ezt mikor és milyen formában teheti meg? Még a nyomozási szakaszban vagy csak a bírósági eljárás során?
Hallottunk már olyan sztoriról (nem testközelből, csak olvasat vagy hallomás útján), hogy a vád és a rendőrség még a nyomozási folyamat során állította, hogy bizonyíték van a feltételezett tettes ellen. A rendőrség ennek értelmében nyomást gyakorolt a vádra, hogy jobb ha beismer mindent, mert ha bíróságra megy az ügy beismerő vallomás nélkül sokkal rosszabbul jár. Aztán kiderült blöff volt az egész és semmivel nem lett jobb. A részleteket nem tudom ezért azt se mennyi az igazságalapja a történeteknek. Egyáltalán igaz az, hogy a vád és a rendőrség blöfföt használva állíthatja, hogy bizonyíték van a "tettes" ellen? És ha igen kiküszöbölhető-e azzal, hogy a védelem betekintést nyerjen ezen feltételezett bizonyítékok közé?

Flagg # 2012.06.14. 19:03

"guba": Értettem én eddig is, hogy el kell telnie bizonyos időnek a sérülés és a látlelet között, ez tejesen rendben van. Csak arra akartam kilyukadni, hogy mindkét sértett a saját lábán, látszólag komolyabb sérülések nélkül hagyták el a helyszínt (az egyik egész biztosan, akit Zsolt megpofozott). És előfordulhat, hogy az eset után nem egyből látleletet szaladtak vetetni, hanem tovább mentek az utcán, megint elkezdtek emberkedni és ekkor valaki, vagy valakik totál szétbaszták őket (már bocs a kifejezésért). És talán ekkor gondolták, hogy na el kéne menni vizsgálatra és bemártani azokat, akikre emlékszünk. Szerintem a krónikák olyan esetet is feljegyeztek már, hogy egy embert egy este két alkalommal vertek el - ufók beavatkozása nélkül. Igen tudom, olvastam, hogy ebben az esetben borzasztó nehéz bizonyítani Zsoltéknak, hogy a súlyosabb bűncselekményt nem ők követték el. Mindössze arra lettem volna kíváncsi, hogy ilyen ügyben hasonló magyarázattal érdemes-e operálni. Amennyire látom nem, hiszen a Zsolt -féle társaság által elkövetett testi sértés tanúk által bizonyíthatóan megtörtént, az meg hogy utána még elkalapálta-e valaki a két tagot már nem.
„KBS”: a Te okfejtésedet is értem. Igen az egész csak feltételezés és az is marad, ha nem bizonyítható, viszont Zsolték verekedése meg kézzel fogható. És arra nincs értelme támaszkodni, hogy a verekedés előtt a sértettek garázdasággal vádolhatóak, ebből nem következhet, hogy viselkedésük miatt további sérüléseket szenvedtek más csoporttal való összetűzésben.
Befejeztem az erre vonatkozó kérdéseket, mert már kicsit hülyén érzem magam. :) Szóval köszönöm az eddigi fáradozásaitokat!

guba" # 2012.06.14. 17:03

„Ugyanis bár van tanú, hogy történt összetűzés, de ez nem feltétlen bizonyíték arra, hogy minden sérülést akkor szerzett az állítólagosan súlyosan testi sértett. Hiszen elment a helyszínről, és bármi történhetett ezután az orvosi vizsgálatig, akár egy másik verekedés, vagy csak egy szimpla baleset (mondjuk az ittasság miatt).”

Ez a védekezés súlytalan, leírtam már, most megismétlem. Mindenképpen eltelik valamennyi idő, a sérülések keletkezése és az orvosi vizsgálat között. Az orvos meg tudja állapítani, hogy egy sérülés mikor keletkezhetett, ettől függetlenül persze lehet azt állítani, hogy nem kétséget kizáróan nem a mentőtiszt törte el a félholt sértett kezét, de ennek az ellenkezőjét meg nehéz bizonyítani. Persze feljegyzett már a krónika olyan védőbeszédeket is, amikor a védő ufókra hivatkozott...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.14. 15:19

„Az nem elég, hogy a vádlottak „mellett álló tanúk” azt állítják, hogy a sértettek magatartása a verekedést megelőzően agresszív és félelmet keltő volt ”
Azt kérdeztem, ennek mi köze a kérdéshez.

Flagg # 2012.06.14. 12:05

Gabicsek köszönöm a választ!

Gabicsek # 2012.06.14. 11:28

A nyomozásnak feladata annak megállapítása, hogy a sértetten lévő sérülések mikor és milyen módon keletkeztek.
A nyomozó hatóság ezért - főleg súlyos testi sértésnél - igazságügyi orvosszakértőt fognak kirendelni ennek valószínűsítésére.
Ha ez nem történne meg, a gyanúsítottnak indítványoznia kell, nem fogják elutasítani.
Így az orvosszakértő az orvosi iratokból tudja majd valószínűsíteni, hogy az orrcsonttörés, vagy/és kéztörés ütés, vagy esés következtében jött-e létre. Habár megjegyzem, ha pl. a kéztörés esés következtében jött létre, az is összefüggésbe hozható egy verekedéssel, ha ütés miatt esett el és ettől tört el a kezel.
A sérülések külsérelmi nyomai, annak színe, formája, stb. alapján az orvosszakértő el tudja dönteni a sérülések keletkezésének körülbelüli idejét.

Flagg # 2012.06.14. 11:13

Hogy mi köze ahhoz, hogy a bántalmazottak minden sérülése akkor keletkezett-e? Mindössze annyi, hogy gondolom Te is védekeznél azzal szemben (akkor is ha kevés az esély saját igazad bebizonyításához), ha olyannal gyanúsítanának, aminek elkövetésében csak részben vagy felelős. Vagy Neked mindegy lenne ha súlyos testi sértésért ítélnének el, pedig "csak" könnyű testi sértés vétségét követted el? Szerintem nem, szerintem senkinek sem. Barátunknak megpróbálunk minden segítséget megadni, ami növeli annak esélyét, hogy minimalizáljuk a "veszteségét". Abban ha jól értem egyet tudunk érteni, hogy a sértettek pedig megvádolhatók garázdaság vétségével.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.14. 10:04

Mi köze annak ahhoz, hogy a sérülések utólag keletkeztek-e? (Egyébként sem teszi a bűncselekményt meg nem történtté, legfeljebb ők meg garázdaságot követtek el.)

Itt mindenki tegeződik, szervusz!

Flagg # 2012.06.14. 09:29

Bocsásson meg Uram én nem vagyok se jogász, se ügyvéd, se bíró, hogy tisztában legyek ezekkel a dolgokkal ezért kérek megerősítő vagy elutasító magyarázatot ezen a fórumon. Természetesen köszönöm hozzászólását ezzel is segítve a tisztánlátást az érintetteknek.
„Legalább valószínűsíteni kellene valamivel” - írja Ön. Az nem elég, hogy a vádlottak „mellett álló tanúk” azt állítják, hogy a sértettek magatartása a verekedést megelőzően agresszív és félelmet keltő volt (mondhatni garázda, ugyanis a Zsolték társaságában lévő hölgyekben félelmet keltett viselkedésük), ezért kiprovokálhattak más cselekményt is, azon kívül amibe Zsolték társaságával keveredtek?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.14. 09:02

Ne csináljuk már ezt! Nemleges bizonyításra nem kötelezik még a vádat sem. (V.ö.: bizonyítsa be, hogy a sérülések nem máshol, nem máskor keletkeztek.) Ha a védelem arra hivatkozik, hogy a sérülések máshol, máskor keletkeztek, azt már neki kell bizonyítania. De ehhez egy általános felvetés, hogy úgymond "volt rá idő", nem elég. Legalább valószínűsíteni kellene valamivel, hogy a sérülés máskor is keletkezhetett.

Flagg # 2012.06.14. 08:51

Értjük tisztelt „guba”. Akkor ezek szerint az ügy szempontjából majdnem mindegy, hogy a látleleten rögzített (bármikor is készült az) sérülések valóban akkor és úgy keletkeztek, amikor a sértettek összetűzésbe keveredtek Zsoltékkal, az felhasználható ellenük bizonyítékként. Értsük ezt úgy, hogy a vádlóknak nem kell bizonyítani, hogy sérüléseiket tényleg akkor szerezték, de a védelemnek viszont igen, hogy nem ők okozták azokat teljes mértékben? Ugyanis bár van tanú, hogy történt összetűzés, de ez nem feltétlen bizonyíték arra, hogy minden sérülést akkor szerzett az állítólagosan súlyosan testi sértett. Hiszen elment a helyszínről, és bármi történhetett ezután az orvosi vizsgálatig, akár egy másik verekedés, vagy csak egy szimpla baleset (mondjuk az ittasság miatt).
Tudom, hogy elég szőrszálhasogató a feltételezés, de most igencsak meghökkentem a jogalkotásunkon. Azon, hogy egy sértettnek nem kell feltétlenül bizonyítania, hogy egy látleleten rögzített sérülés úgy és akkor következett be, amikor és ahogy állítja, viszont a vádlottnak minden kétséget kizáróan bizonyító erejű dolgokat kell a bíróság elé tárnia (ha meg akarja védeni magát és nem megy bele peren kívüli egyezségbe, vagy békéltetésbe), hogy nem egészen úgy történt az eset. Ez tényleg úgy hangzik, mintha a vádlott eleve hátrányból indulna.
Igen Zsolték esetében, van tanú a verekedésre, de ez elég bizonyíték arra, hogy minden sérülésüket akkor szerezték?
Csak egy példa: mondjuk a súlyos testi sértett a verekedéskor fejsérülést (orra tört, ezt látták/láthatták a tanúk) szenvedett, mást nem, viszont a látlelet eredménye szerint már a kézfeje is törött. Utóbbi sérülést feltételezhetően később szerezte, mondjuk nem más verekedésben, hanem szimplán egy esés következtében útban a kórház felé. Ha a sértett ezt úgy adja elő, hogy ezt is a verekedés során szenvedte el, akkor a védelemnek semmi esélye arra, hogy bebizonyítsa nem így történt?
Bocsásson meg, ha úgy tűnik értetlenkedem, de ezen most én is megilletődtem. Mert ezek szerint, ha engem látna valaki, hogy adok egy pofont valakinek (de csak ennyit látna és én csak ennyit teszek), de az illető már orrtöréssel megy látleletet vetetni, akkor vajmi kevés esélyem lenne bizonyítani, hogy részemről csak tettleges becsületsértés történt, nem súlyos testi sértés? Márpedig abszolút nem lenne mindegy nekem se mivel állnék szemben.
Amennyiben más fórumozónak más véleménye/hozzászólása van az esethez, azt is szívesen várjuk, „gubá”-nak pedig továbbra is köszönjük!

guba" # 2012.06.13. 20:15

„Természetesen mi is tudjuk, hogy egy védelmet kizárólag erre nem lehet építeni, de ezzel alá lehet ásni a sértettek szavahihetőségét?”

Ezzel a védelemét inkább.

Flagg # 2012.06.13. 19:16

Tisztelt „guba”!

Igen-igen vannak tanuk ez kétségtelen. A kérdésem arra irányult, hogy mi van akkor, ha a sértettek súlyosabb sérüléseiket egy esetleges későbbi incidens (ne adj Isten előtte) során szerezték, és nem abban az összetűzésben, amelyben Zsolt is részt vett? Egyenlőre nem tudni, hogy van-e látlelet, azok mikor készültek és mit tartalmaznak. Tekintsünk most el attól, hogy volt e a sértetteknek egy másik verekedésük az este későbbi folyamán, mert erre nincs adat. Szabadkozzunk arra hogy, mi van akkor, ha vetettek látleletet, de csak jóval azután, hogy megtörtént a bántalmazás a Zsolt -féle társasággal? Zsoltékkal éjfél körül „csaptak össze”, de elképzelhető, hogy látleletet csak jóval a történtek után, a nap későbbi folyamán vetettek. Ebben az esetben használhatják e a sértettek egyértelmű bizonyítékként ezt a látleletet Zsoltékkal szemben? Vagy talán Zsolték védekezhetnek azzal, hogy a látlelet alapján megállapított sérülések egy része nem is abban a verekedésben keletkezett, ergo a vád bizonyos része hamis? Persze elképzelhető, hogy nem hamis, de elméletben fel lehet-e használni a sértettek „ellen” (hogy hazudnak) saját látleletüket, ha azok nem időben készültek el? Mert mondjuk miért nem mentek azonnal kórházba (vagy hívtak mentőt és rendőrt), ha valóba olyan sérüléseik voltak a verekedés során, amit ők állítanak? Van erre precedens? Ezért kérdeztem az előbbi üzenetemben, hogy van- e olyan időintervallum (teszem azt, olyan gyorsan kell látleletet vetetni egy bántalmazásról amilyen hamar csak lehet) egy bántalmazás és az arról készült látlelet eltelte között, aminek eltelte után a vádlottak azt mondhatják, a látlelet alapján dokumentált sérülések nem is akkor és úgy keletkeztek, ami a vádban szerepel?
Tudom nem túl életszerű a helyzet, de van mód arra, hogy ezzel érvényben védekezni lehet? Természetesen mi is tudjuk, hogy egy védelmet kizárólag erre nem lehet építeni, de ezzel alá lehet ásni a sértettek szavahihetőségét? Esetleg ez egy jelentéktelen dolog, amivel a védelem csak elbagatellizálná az ügyet?
Segítségét eddig is és a továbbiakban is köszönjük.

guba" # 2012.06.13. 18:01

Vannak tanúk is a bántalmazásra. Elég súlytalannak tűnik ez a hivatkozás, főleg ha semmilyen más "incidensre" semmi adat.

Véleményem # 2012.06.13. 06:59

milcsi

Akár garázdaság,rendzavarás is lehet. Zsarolás szerintem nem.

A könnyű testi sértést orvossal kell igazolni egy vizsgálat után.

Flagg # 2012.06.13. 06:51

Máris akadt újabb kérdés tisztelt „guba”. :)
Ez a látlelettel kapcsolatos.

  1. Milyen látlelet használható fel könnyű-, illetve súlyos testi sértésnél megdönthetetlen bizonyítékként? Kérdésünk azon alapul, hogy elképzelhető a sértettek, nem is aznap este vizsgáltatták meg magukat, amikor az állítólagos bántalmazásukra sor került. Azaz elképzelhető, hogy sérüléseiket, nem is azon időben szerezték, mikor összetűzésbe keveredtek Zsoltékkal, hanem később egy másik incidens alkalmával.
  2. Átformálva a kérdést: felhasználható-e egyértelmű bizonyítékként egy olyan látlelet, amely órákkal (esetleg akár egy nappal) az állítólagos bántalmazás után történt? Ha az esemény egy keddi éjjel történt, de a látleletek csak szerda nap közbe készültek, nem közvetlen az események után, az bizonyítási erejű?
  3. Van e bármilyen időintervallum, amelynek el kell telnie a bántalmazás és a látlelet vétele között, hogy a vád érvényét veszítse?
  4. Ha nem használhatnák fel bizonyítékként a látleleteket, akkor fennállhat a hamis vád kérdése?
milcsi # 2012.06.12. 18:35

Jó napot!

Segítséget szeretnék kérni egy ügyben!
Egy nemrég szabadult fiatal korában gyilkosságért 5 évre elítélt ember könnyű testi sértés követett el, a környékünkön hallomásból tudok róla.
Csak az a bibi a dologban hogy úgy nevezett dizájner (legális) drogot kért el a sértett személytől majd zsebre rakta és ez után többször meg ütötte és követelte hogy hozzon még ki neki (ez már zsarolásnak számít?) az ügyben nem történt feljelentés.

Kérdésem az hogy mire számíthat a frissen szabadult elkövető illetve a sértett ha feljelentés következne be az ügyben úgy tudom egy tanú is volt a helyszínen ő is büntetett előéletű.

Válaszokat előre is köszönöm.