Nekem olyan kérdésem lenne hogy egy buliba mentem ki a sátor alól és látom hogy az unokatesóma földön harcol valakivel. Odamentem szétválasztani őket. Közbe felálltak és megint összeugrottak megint szétválasztottam őket de megint összeugrottak ekkor megint szétválasztottam őket és ekkor mondta a srác hogy rendőr de megint összeugrottak és én megint szétválasztottam őket. ezek szerint civil ruhás rendőr volt de nekem nem mutatott fel semmit. Unokatesóm bevitték én meg mondom bemegyek utána hátha hazajöhet. Beértem és mondták hogy én is maradjak bent mert ráncigáltam a rendőrt miután ő mondta hogy rendőr. De miután felmutatta a jelvényt már hozzá se értem. Ezért tettek feljelentést ellenem. Még semmilyen rendőrségi ügyem nem volt. Mit kaphatok ezért? Lecsuknak? Felfüggesztett? Pénzbírság? Vagy megúszhatom az egészet?
Válaszokat előre is köszönöm.
hivatalos személy elleni erőszak
- 1
- 2
A hivatalos személyt csak a hivatalos és jogszerű eljárása alatt illeti meg a büntetőjogi védelem. Az ügynek a kimenetele attól függ, hogy ez a "földön való harcolás" minek lesz minősíthető. Ha a rendőr fellépése támadó volt, akkor vele szemben is megállhat a jogos védelem. Ennyi alapján persze ezek csak jósolgatások. Egy jó védőt azért már megbízhatsz.
Ahivatalos személy elleni erőszak csak akkor állhat fenn, ha a hivatalos személy ( jelen esetben rendőr) ezen mívoltjára felhívta a figyelmet és az erőszak hivatalos eljárásában történt. Első ránézésre ez nem valósult meg, így emiatt nem vonhatják felelősségre.
Igazából a kérdésem nem az unokatesómra irányul hanem rám. Azért mert elrántottam őket a rendőr miután azt mondta hogy rendőr vagyok kaphatok-e büntetést. De még csak nem is a földre rántottam le hanem elhúztam hogy ne legyen verekedés.
Ha jogszerű volt az eljárása, akkor kaphatsz. Ebből a szempontból egyáltalán nem mindegy, mit értesz azon, hogy újból összeugrottak, miután megtudtad, hogy rendőr.
Mit értesz jogszerű eljárás alatt? Újbóli összeugrás alatt azt érte hogy lökdösődés volt. De ha a ráncigálással bűncselekményt követtem el akkor miért nem vittek be? Ha nem megyek be unokatesómért nem lett volna belőle semmi! Büntetésnél mire számíthatók? Remélem azért ilyen apróságért nem kell csücsülnöm.
Azt biztos nem.
Pénzbüntetésnél mennyire számíthatók kb.
Az ügyünket a katonai ügyészség vizsgálja ami gondolom nem sok jót jelent! Megúszhatjuk ezt 2-300000 alatt?
Az semmit nem jelent, hogy a katonai ügyészség vizsgálja.
Mi a különbség a kettő között ha megkérdezhetem?
Ha van katonának minősülő személy a gyanúsítottak között, akkor nyomoz a katonai ügyészség.
Na de nálunk nincsen mert unokatesóm autószerelő én meg webmester! Akkor miért a katonai ügyészség nyomoz?
Hiv. személy elleni eljárásban a sértett a "katona" ezért nyomoz a katonai ügyészség.
A sértett személye nem alapozza meg a katonai büntetőeljárás alkalmazását. Azt az elkövető személye alapozza meg. Ha a sértett katona, akkor az ügyészség nyomoz ( nem a katonai ügyészség) A nyomozó ügyészség.
Jogos. Nem katoni, nyomozó ügyészség.
A legvalószínűbb számomra az, hogy a rendőr is gyanúsított (pl. garázdaság miatt).
Számomra pedig azt, hogy a nyomozás az ügyészségi nyomozó hivatal előtt folyik (ahogy az kötelező rendőr sérelmére elkövetett bűncselekmény esetén), és a kérdező azt keveri a katonai ügyészséggel.
Mekkora összegű csekkre számíthatók ha kiderül hogy bűnős vagyok azért mert elrántottam a rendőrt az unokatesómtól miután ő mondta hogy rendőr de jelvényt nem mutatott. Választ előre is köszönöm.
Ehhez a tévedéshez a Képíró büntetőper is hozzásegíthette. Ugyanis a hatóság is keveri a dolgokat. A Képíró-perben hogyan is jön a PM-i nyomozó ügyészség? Az eljárás a katonai ügyészségen indult és a katonai ügyészség kezdeményezte az előzetest a katonai nyomozási bírónál. A katonai bíróság megállapította hatáskörének hiányát és áttette a főváros "sima" tanácsához. Nos ez a "sima" tanács kijelölt egy hadbíró dandártábornokot az ügy tárgyalására a katonai bíróság székhelyén. A különbség annyi, hogy a bíró nem katonai egyenruhában tárgyalt, hanem bírói talárban. (A bíró az ügyelosztási rend szerint nem is tárgyalhatná az ügyet.) Ezt leszámítva jogszerű a bíróság. De, hogy jön ide a nyomozó ügyész?
Lulu333
Azért erre a válasz a jóslás kategóriába tartozik. Főleg ennyi adat alapján.
5 éves tétel a hivatalos személy elleni erőszak. Btk.229. § (8) bek.)
Ha jogszerű volt a rendőri intézkedés (akár civilben is, és tudtad, hogy rendőr, a törvény ennyivel rendeli büntetni. Nyomozó ügyészség illetékes az ügyben eljárni, vádemelés az elkövetés helye szerinti bírósághoz megy.
Mit jelent hogy 5 éves tétel? Remélem nem azt hogy le kell ülnöm 5 évet!
Nem.
Kedves Fórumozók!
Szeretném a tanácsotokat/véleményeteket kérni hivatalos személy elleni bűntettel kapcsolatban.
Btk. 310. (1)
Aki hivatalos vagy külföldi hivatalos személyt
- jogszerű eljárásában erőszakkal vagy fenyegetéssel akadályoz,
- jogszerű eljárásában erőszakkal vagy fenyegetéssel intézkedésre kényszerít, vagy
- eljárása alatt, illetve emiatt bántalmaz,
bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
1.kérdés: Átszáll-e az erőszak személyről tárgyra? Ha az elkövető a rendőr kezében lévő tárgyhoz hozzáér, azonnal erőszaknak tekintendő, vagy további mérlegelés kérdése, hogy a cselekmény erőszakos vagy erőszakra irányuló volt-e? Mi a fene az az erőszak a fenti jogszabály „a” és „b” pontjában? Ha pl. az elkövető maga felé fordít egy a rendőr kezében lévő eszközt, hogy meggyőződjön arról, hogy a rendőr valóban intézkedik - a szituáció mivoltából ugyanis ez nem derül ki egyértelműen – azonnal erőszaknak tekintendő?
2.kérdés: polgári ruhás rendőrnek (azzal kapcsolatos az első kérdés is) hogyan kell magát jogszerűen és szakszerűen igazolnia? Mitől lesz egy intézkedés jogszerű, és mitől lesz szakszerű? (ugyanis a rendőri parancsnoki véleményben eszerint a két szempont szerint értékelik a rendőr intézkedését). Ha tudtok, kérlek erre írjatok pontos jogszabályt (hogy hogyan kell magát igazolnia a polgári ruhás rendőrnek), mert sajnos nem találtam meg a jogszabályok között.
3.kérdés: Elegendő-e ha a polgári ruhás rendőr jelvényt mutat, de igazolványt nem? Ha nem, ez esetben szakszerűtlen vagy jogszerűtlen lesz az intézkedése? Ha valamelyik a kettő közül nem történik meg, kizárja a hivatalos személy minőségét?
4.kérdés: Szakszerű-e / jogszerű-e a polgári ruhás rendőr intézkedése, ha kisebb értékre elkövetett lopást észlel a nyílt utcán - amely egyébként magánindítványra büntetendő cselekmény – és a sértettet hosszú perceken keresztül inzultálja/követi/szóban felszólítja, hogy fáradjon be vele a kapitányságra tanúvallomást tenni, ez ugyanis elengedhetetlen lenne az elkövető felelősségre vonásában? Mindezt annak ellenére, hogy a sértett közli, nem akar feljelentést tenni.
5.kérdés: A gyakorlatban hogyan értékeli a nyomozó hatóság/bíróság az ehhez hasonló tanúvallomásokat:
„Nem vagyok benne biztos, de valószínűleg mutatott jelvényt”.
„Nem emlékszem pontosan, de szerintem nem mutatott jelvényt”.
6.kérdés: megalapozottan gyanúsítható-e valaki hivatalos személy elleni erőszak bűntettével, ha a gyanúsítás időpontjában 1 terhelő rendőri tanúvallomás áll rendelkezésre az elkövető ellen? Jogszerű-e a gyanúsítás ebben az esetben? Ha nem, ezt később lehet-e támadni, vagy csak ott akkor, helyben, a gyanúsított kihallgatásakor?
Elnézést a hosszú levélért, ha valakinek nincs ideje mindegyik kérdésre válaszolni, megköszönöm azt is, ha csak 1-1 kérdésre válaszol.
Előre is köszönök minden választ.
Üdvözlettel:
Kuchi
- 1
- 2
