aláhamisították a nevem- mit tegyek?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
hotdog # 2004.10.13. 16:32

Kedves Jogászok!

A napokban derült fény arra, hogy aláírásomat helyettem valaki hamisította egy iraton. Tíz évvel ezelőtt egy ingatlant, melyben 1/4 részben tulaj vagyok el akart adni a 1/2 rész tulaja. Elővételi jogomról nem kérte ki az írásos nyilatkozatot, mert szóban jeleztem, hogy élni kívánok vele. Akkor elült az ügy. Most betekintettem a telekkönyvi iratokba és megtaláltam azt a nyilatkozatot, melyen az én nevem szerepel aláírásként, de nem én írtam és az elővételi jogomról való lemondást tartalmazza.
Mit tehetek ilyenkor? Rendőrség vagy bíróság? Hol kezdjem?
Előre is köszönöm a választ.
UI: Az ügyet intéző ügyvéd és az ingatlan 1/2 részének vevője egy és ugyanaz a személy. A nyilatkozatot is ő adta be a hamis aláírással.

ildikó31 # 2004.10.15. 07:56

Kedves hotdog!
nem értem, hogy miért most 10 év után jártál utána ennek a dolognak. az 1/2 tulaj magánokirathamisitást követett el, amelynek az elévülési határideje már lejárt.

ildiko31

hotdog # 2004.10.15. 08:38

Nem tudtam az ügyletről és most keresett meg a bűntényt elkövető, hogy mindjak le egy másik elővételi jogró. Ennek kapcsán néztem utána, mert gyanúsan viselkedett. Egyébként a bűntény bűntény marad, nem? Ami az elévülést illeti, a semmisség esetén is létező dolog?
köszi

ildikó31 # 2004.10.15. 10:57

kedves hotdog!
A földhivatal az ingatalnnyilvántartásban történő változás-bejegyzésekről határozatot hoz, ezt a határozatot a többi tulajdonostárs is megkapja. Tehát 10 évvel ezelőtt, mikor az ügyvéd ezt az ügyletet lebonyolította te is kaptál ilyen határozatot. Akkor kellett volna intézkedni! (sajnos az idő múlásának ilyen jogkövetkezményei vannak)

ildiko31

szebe # 2004.10.15. 12:12

Ha nem is büntethető a büncselekmény, de a lemondó nyilatkozat szerintem attól még nem lesz legális:

1.
Pp. 196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

  1. a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;
  2. ügyvéd (jogtanácsos) az általa készített okirat szabályszerű ellenjegyzésével bizonyítja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előtte írta alá, vagy aláírását előtte saját kezű aláírásának ismerte el, illetőleg a kiállító minősített elektronikus aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített elektronikus okiratéval megegyezik;

197. § (1) A magánokirat valódiságát csak akkor kell bizonyítani, ha azt az ellenfél kétségbe vonja, vagy a valódiság bizonyítását a bíróság szükségesnek találja.
(3) A magánokiraton levő aláírás valódiságát vagy a szöveg meg nem hamisított voltát - kétség esetében - más olyan írással való összehasonlítás útján is meg lehet állapítani, amelynek valódisága nem kétséges. A bíróság evégből íráspróbát rendelhet el, s azt a szükséghez képest írásszakértővel is megvizsgáltathatja.

2.
1997. évi CXLI. törvény kimondja:
A tulajdonjog, haszonélvezeti jog, a használat joga, szolgalmi jog, vételi jog, jelzálogjog (önálló jelzálogjog) keletkezésére, módosulására, illetve megszűnésére vonatkozó bejegyzésnek közokirat, ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat alapján van helye. Ellenjegyzésként a jogtanácsos ellenjegyzését is el kell fogadni, ha a szerződő felek valamelyike jogtanácsos által képviselt szervezet. Nem alkalmas bejegyzésre az olyan okirat, amelyen a készítő és ellenjegyző ügyvéd, illetőleg a közokiratba foglaló közjegyző szerződő félként van feltüntetve.

A jogszabályon alapuló elővásárlási jog nem évülhet el (a szerződéses is csak legfeljebb megszűnik ha időhöz volt kötve) csak az alábbiak szerint türölhető a nyilvántartásból:
Ingatnyilv.Vhr. 75. § (1) Ha az ingatlanra elővásárlási jog van bejegyezve, vagy a nyilvántartás adataiból megállapítható, hogy jogszabályon alapuló elővásárlási jog áll fenn, és a tulajdonjog bejegyzését vétel jogcímén nem az elővásárlási jog jogosultja javára kérik - a (2) és (3) bekezdésben foglaltak kivételével - csatolni kell a jogosult nyilatkozatát arról, hogy az elővásárlás jogával nem kíván élni.
(2) Ha a jogosult nem nyilatkozott, annak nyilatkozattételre való írásbeli felszólítását és a kapott vételi ajánlat közlését a kérelmező az átvételt igazoló irattal (tértivevény, átvételi elismervény) köteles igazolni.
(3) Ha a nyilatkozat beszerzése a jogosult tartózkodási helye vagy más körülményei miatt rendkívüli nehézséggel vagy számottevő késedelemmel járna, a bejegyzéshez elegendő a szerződő felek együttes nyilatkozata, amelyben elő kell adni a rendkívüli nehézséget vagy a számottevő késedelmet valószínűsítő tényeket.

Alex6 # 2004.10.15. 12:12

Kedves Ildikó31!

Szerintem még manapság is gyakran előfordul, hogy a földhivatal nem kézbesít szabályszerűen egy határozatot.
Ha ez előfordul (márpedig hotdognál ez a helyzet), akkor a határozat nem emelkedhet mindaddig jogerőre, ameddig a szabályszerű kézbesítés nem történt meg. Ilyenkor az Inytv alapján a határozat kézbesítését kell kérni, majd a kézbesítést követően fellebbezni a határozat ellen!
Az 1/2 tulaj által elkövetett cselekmény pedig nem csak magánokirat hamisítás, hiszen a csalás tényállása egyértelműen megvalósul!

Alex6 # 2004.10.15. 12:18

Kedves Szebe!

Az Inytv-t 1997-es, az eset pedig tíz évvel ezelőtt történt!

Nick Name # 2004.10.15. 12:45

Kedves Ildikó!

Az illető ugyan nem magán-, hanem közokirat-hamisítást követett el, de a dolog lényegén nem változtat: ez bizony elévült.

Nick Name

Alex6 # 2004.10.15. 12:51

A tulajdoni igény viszont még érvényesíthető, mivel nem évül el!

Hotdog!
Az illetékes ügyvédi kamarának is mindenképp írj egy levelet! Hadd tisztuljon egy kicsit a szakma.

hotdog # 2004.10.15. 12:54

Kedves Mindenki!

Köszönöm a válaszokat! Ildikó! A határozatot soha nem kaptam meg, ti. nem küldött a földhivatal nekem példányt. A mostani betekintés kapcsán meg is találtam, hogy kiket értesítettek határozatban (lap alján felsorolás), de az én nevem nem szerepel. És nincs is a birtokomban ilyen irat. Már említettem, hogy nem tudtam a biznisz megvalósulásáról. Talán ez is lehet egy ok, amiért nem nézegettem sűrűn, hogy mi a helyzet a tulajdonommal papíron. Nem értesültem a változásról!
Köszi.

ildikó31 # 2004.10.15. 13:01

Kedves Nick!
Pp. 195. § (1) Az olyan okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül a megszabott alakban állított ki, mint közokirat .....
a tulajdonostárs lemondó nyilatkozatát nem ezek a hatóságok, szervek állítják ki, tehát nem közokirat, kivéve, ha a nyilatkozattételi jogosult nem megy el közjegyzőhöz, és nem foglaltatja közokiratba. addig magánokirat!

ildiko31

hotdog # 2004.10.15. 13:05

Kedves Alex6!

Köszi a tanácsot, megfogadom.

Alex6 # 2004.10.15. 13:09

Ildikó!

Az eljáró ügyvéd intellektuális közokirathamisítást követett el. Btk 274.§(1)c

ildikó31 # 2004.10.15. 13:22

Kedves hotdog!

A büntetőjogi álláspontom továbbra is változatlan, szerintem elévült.
A polgárjogi álláspontom annyiban változik, mivel nem tudtam az első tényállásból, hogy kaptál határozatot vagy nem, hogy egyetértek Alex6-tal, kérni kell a kézbesítést, megfellebbezni, de ezt csak akkor teheted, ha idézem a kommentárt: A) Ha a tulajdonostárs úgy köti meg a szerződést a kívülálló harmadik személlyel, hogy a megelőző vételi ajánlati közlésre vonatkozó kötelezettségének részben vagy egészben nem tett eleget, azzal a jogkövetkezménnyel jár, hogy a szerződés az elővásárlási jog megsértésére hivatkozó tulajdonostárssal szemben hatálytalan, azaz a sérelmet szenvedett tulajdonostárs az elővásárlási jogát a sérelemről tudomásszerzést követően akkor is gyakorolhatja, ha tulajdonostársa a szerződést a kívülállóval már megkötötte. A megkötött szerződés hatálytalanságára tehát csak az a tulajdonostárs hivatkozhat, aki egyidejűleg gyakorolja is az elővásárlás jogát. Azaz ugyanazokkal a feltételekkel megvásárolod a tulajdoni hányadot!

ildiko31

ildikó31 # 2004.10.15. 13:31

Kedves Alex6!

Ebben az esetben közokiratnak minősül a tulajdoni lap, errő szoktunk másolatot kérni a Földhivatalban. Ez közokirat. De az ügyvéd úr az elővásárlási jogról szóló nyilatkozatot írta alá az arra jogosult helyett. Ezt senki nem foglalta közokiratba. Ez a nyilatkozat nem lett közokirat!

ildiko31

hotdog # 2004.10.15. 13:58

Kedves Ildikó!
Természetesen igényt tartok az eladandó részre, megvásárlárolnám ugyanazokkal a feltételekkel, ezt akkor is jeleztem, amikor szóban felmerült anno. Az ügy azonban ennyiben maradt. Legalábbis én így tudtam eddig.
Köszönöm a segítségedet.
Köszönöm mégegyszer a többiek hozzászólását is.

hotdog # 2004.10.15. 20:06

Új fejlemény történt. Ezért nagyon megköszönném, ha segítenétek még egy kicsit.
A mai napon kaptam egy tértivevényes levelet az ominózus csalás elkövetőjétől, aki 1/2 részben tulajdonosnak vallja magát, melyben felszólít, hogy mondjak le további 1/4 rész elővásárlási jogáról. Azt sem közölte, hogy milyenek a szerződés feltételei, körülményei. Semmit nem tudok a leendő adás-vételről, csak ezt a felszólítást kaptam. Mit tegyek? 8 napon belül nyilatkoznom kell, mert ha nem teszem, beleegyezésnek tekinti és úgy tudom, ezt a tv. is így szabályozza.
Idézem a levelet:
"Tárgy: felhívás a * cím * hrsz. alatti K.O. 1/4 résztulajdoni elővásárlási jogról való lemondására

Igen tisztelt G.O. tulajdonostárs azzal a kéréssel fordulunk önhöz, mint tulajdonostárshoz, hogy Dr.M.M. 1/2 résztulajdonos javára mondjon le elővásárlási jogáról. Kérjük, levelünk kézhezvételétől számított 8 napon belül nyilatkozzon, élni kíván-e elővásárlási jogával. Abban az esetben, ha a megadott határidőn belül nem nyilatkozik, tudomásul vesszük, hogy lemondott, nem kíván élni jogával. Kérjük a fenti felhívásunk szíves tudomásulvételét.
Tisztelettel: Dr.M.M. félrésztulajdonos, tuladonostárs, vevő"

Attól tartok, hogy bármilyen nyilatkozatot teszek, elismerem Dr. M.M-met tulajdonostársnak, legitimálom. Ezt nem akarom. Szerintem most erre reagálnom kellene, hogy ő tudomásom szerint nem tulajdonostárs, nem? Úgy érzem, hogy ezzel a levéllel akarja kicsikarni belőlem, hogy tudomásul veszem őt, mint tulajdonost. Fölhívhatom-e őt, hogy adja át azokat a dokumentumokat, melyek alapján ő 1/2 résztulajdonos.
Köszi előre is minden reagálást!

Nick Name # 2004.10.17. 15:34

Kedves Ildikó!

Aztán szerinted hova jegyeztek be jogot vagy kötelezettséget azon hamis magánokirat alapján? Szerintem a közhiteles ingatlan-nyilvántartásba, ami tökéletesen megfelel az Általad írt kritériumoknak.

Nick Name

Nick Name # 2004.10.17. 15:36

Kedves hotdog!

szerintem azt írd, mint kb. ebbe a hozzászólásba: azaz, hogy nem ismered el őt tulajdonostársnak, mert hamis okirat alapján jutott ebbe a státuszba, de addig SEM járulsz hozzá az eladáshoz. röviden azt is felvázolhatod az ügyvéd úrnak, hogy a szabályos felhívás minimális kritériuma az eladási feltételekről való tájékoztatás.

Nick Name

hotdog # 2004.10.17. 16:39

Kedves Nick Name!

Nagyon köszönöm a segítséget, megfogadom a tanácsodat.
hotdog

ildikó31 # 2004.10.18. 12:14

Kedves Nick Name!

a közhiteles ingatlan-nyilvántartásba jogot, kötelezettséget az adásvételi szerződés alapján jegyeznek be. tehát az elővásárlási jogról szóló nyilatkozat, úgy ahogy te is irtad lentebb, magánokirat!

ildiko31

Nick Name # 2004.10.18. 14:27

Kedves Ildikó!

Senki nem vitatja, hogy az elővásárlási jog magánokirat, viszont annak kapcsán a közokirat (közhiteles nyilvántartás) tartalma hamisítódik meg, ezért ez a Btk 274.§-ának /1/ bekezdés c./ pontja szerinti ún. "intellektuális" közokirat-hamisítás bűntettét valósítja meg, az ennek érdekében elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége pedig ebbe beleolvad (ld. pl. BH 1998/321.).

Nick Name

Nick Name # 2004.10.18. 17:21

"elővásárlási jogról szóló nyilatkozat"-ot akartak írni, természetesen. :))

Nick Name

Alex6 # 2004.10.19. 15:44

Hotdog!

Én azt ajánlom gyorsan lépj.
Az igényedet csak rosszhiszemű szerzővel szemben tudod érvényesíteni, azaz azzal szemben aki tudta, hogy a te nyilatkozatod hamis volt. A törvény ugyanis védi a jóhiszemű szerzőt!!!
Amenniyben egy jóhiszemű személy tul. jogot szerez, három év elteltével már akkor sem törlik a bejegyzést, ha az alapjául szolgáló okirat érvénytelen volt!!!
Ebben az esetben már csak kártérítési pert indíthatsz az elkövető ellen, de a bizonyítéás nagyon nehéz (nem csak azt kell ugyanis bizonyítani, hogy hamis, hanem azt is, hogy ő tette)
Üdv

szajbertattila # 2004.10.19. 19:52

alex6 nakigaza lenne, ha a hotdog részét adták volna el - és most visszakövetelné a részét. De nem az ő részlt adták el, hanem egy másik tulajdonostársét - és ebben az esetben még elővásárlási jog sincs (tulajdonostársak egymás közötti eladása esetén)

egyébként Hotdog alapvetőtévedését abban látom, hogy úgy fogja fel az elővásárlási jogot mintha az valami superjog lenne, és nélküle nem lehetne eladni az ingatlant. Márpedig ez nincs így. Az elővásárlási jog l csak akkor ér valamit, ha az előv. jogososult meg szeretné venni a másik részét akkor, amikor az el akarja adni. Tehát ha nem akarja eladni a másik - nem léphet fel az előv jogosult a vételi szándékkal, és ha a másik el akarja, de a másik tulaj ténylegesen nem akarja megvenni vagy nincs rá pénze, akkor sem ér az előv joggal semmit - ilyenkor ugyanis a másik tulaj annak adja el, aki jobb feltételekkel, többet stb. tud és akar fizetni.

A Hotdog által vázolt esetben nincs joga ahhoz, hogy az ügylettel szemben az elővásárlási jog alapjáé fellépjen, mert tulajdonostársak egymás között annak adják el, akinek akarják, így elvileg nem is kellett volna becsatolni azt a hamis okiratot sem. És most sem kell Hotdog hozzájárulása - de mivel ugyanaz az ember veszi, feltehetően most is ugyanabban a tévedésben van, nevezetesen, hogy Hotdognak, mint tulajdnostársnak van elővásárlási joga.

  • 1
  • 2