Kikerült az "objektív"alól a szabálytalan parkolás?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
tothvili # 2012.12.14. 08:52

Elsősorban Gerberától kérdezem, ő mindent szokott tudni...
Azt halottam, hogy idén szeptembertől a szabálytalan parkolás kikerült az objektív felelősség hatálya alól.
Ez azt jelentené, hogy a távollétben kihelyezett helyszíni bírság megúszható, ha családtagra hivatkoznánk?

  • a járdán parkolás esete, amit nem jelzett külön tábla, ez 10.000 forint, és az egyik lányom csinálta...
  • mozgássérült helyen történő parkolás arra nem jogosított gépjármű számára, ez 50.000 forint, ezt meg a kollégám követte el...

Szóval megúszható?

tothvili # 2012.12.17. 10:09

Helyzet van, mert a minap 50.000 forintos helyszíni bírságot szabott ki a közterület-felügyelet távolléteben, mozgássérült helyen parkolásért.
hivatkozás a Kresz 17.§ 1/e pontra.

  • Ha nem fizetünk, 30 napon belül a csekkel, akkor szabálysértési feljelentés lesz...
  • Erre az esetre is vonatkozik az, hogy megkérdi a rendőrség a vezető kilétét?
  • Közig bírság lehetséges-e?

Köszönöm a választ, Gerbera.

gálgabi # 2012.12.17. 17:14

Én is így jártam, mert visszatolattam egy éppen kiálló autó helyére. Persze, hogy rokkant-hely volt.
Lehet próbálkozni a családtaggal, mert az 50 ezer forint rengeteg egy figyelmetlenségért.
Köszi

Véleményem # 2012.12.17. 22:25

Úgy tudom hogy ez helyszín bírságolható illetve a távollétben is kiszabható, vagy kapásból feljelentés készül. Nem közig.
De remélem tud valaki is valami okosat mondani még.

Boxos # 2012.12.18. 06:24

A SZT. 57§ (1) bek. alapján hozzátartozóra terhelő vallomás tételének akadálya van.

Boxos # 2012.12.18. 06:25

Sztv. 57§

tothvili # 2012.12.18. 10:48

Azt hiszem, hogy a távollétben helyszíni bírságból akkor lesz feljelenteés, ha a 35.napon nem fizetik be a csekket.
Ekkor ugyanis a közteres lekérdezi a nyilvántartást és az üzembentartó lakcíméhez eső rendőrkapitányság fog eljárni...

gerbera317 # 2012.12.25. 19:22

Jé, volt itt hozzám kérdés?

Egy ugyanilyen kérdésre már válaszoltam ekkor: 2012.12.16. 12:15 a fórum > autók, motorok > parkolás, per topikban.

Csak röviden újra: szeptember 1-vel kikerült a közig. bírságból a szabálytalan parkolás.

dr Zákányi Csaba # 2012.12.26. 12:49

Èn csak elméletileg kérdezném, hogy van ez az "objektív felelősség"? Én eddig csak a veszélyes üzem fogalmával kapcsolatban hallottam róla, de ott - úgy tudom - nem azt jelenti, hogy ne kéne kinyomozni, ki volt az elkövető, hanem azt, hogy nem kell a vétkességet(?) bizonyítani. Én ezért teljesen megdöbbentem, amikor ebben az újabb fajta szóhasználatban hallottam emlegetni, mert alapvető jogérzékem azt sugallta, ilyesmi jogállamban nem fordulhat elő, hogy tehàt nem az elkövetőt sújtja joghátrány, hanem valaki mást, aki esetleg nem is tudott a jogsértésről. Emellett persze úgy tudom, a baleseti statisztikák javultak a bevezetése után (következtében?), tehát hasznos volt. De ez nem változtat azon, hogy azért ez olyan "nyekultúrnij". Olyan "nem kóser".
Világítsátok meg az elmémet, ha mégiscsak van ennek jogelmélet alapja!

tothvili # 2012.12.26. 13:29

Persze komolyabb közlekedési vétségeknél kinyomozandó az elkövető személye.
A parkolási szabálytalanságok kisebb fokú vétségnek minősülnek, és ezért a vezető távollétében is kiszebható a helyszíni bírság. Néhány napon belül meg szokott érkezni postán a csekk az üzembentartó címére. További 30 nap áll rendelkezésre annak kifizetésére. 35 nap elteltével a lakóhely szerinti rendőrség lefolytatja a szabálysértési eljárást és már emelt összegű csekket küld a gyakorlat szerint.
Ám a rendőrség itt egy dolgogban hibázik, mert az üzembentartóval szemben folytatja le a szabálysértési eljárást és küldi ki a csekket.
Vajon miért? Hiszen a szabálysértési eljárás lefolytatása előtt adatkérőt kellett volna postáznia a rendőrségnek, melyet kitöltve meg kell válaszolni a szabálytalanság elkövetőjének személyét. Nos itt lehet hivatkozni a közeli hozzátartozóra....

dr Zákányi Csaba # 2012.12.26. 14:34

Kedves tothvili!
Én orvos vagyok, nem jogász, mi csak kutyafuttàban tanultunk büntetőjog öt. Főként a bünti àltalànaos részt. Abban biztos nincs olyan, hogy kisebb súlyú vétséget nem kell rábizonyítani az elkövetőre. Per analógiam , gondolom a szabálysértési eljárásban is ez érvényesül. Köszi azért a gyors reagálást, de nem a gyakorlatias megközelítésre voltam kíváncsi, hanem elméletire, amely magyarázatot ad a problémámra.

tothvili # 2012.12.26. 18:14

kedves Csaba!
Én sem vagyok jogász, inkább gyakorlatból szerzem az információkat.
Érdekes kérdést tettél fel azzal, hogy mi is az értelme az objektív felelősség alóli kivételeknek?
Írok egy példát: tegyük fel, hogy a családod minden tagja használja a tulajdonodban lévő gépjárművet, mondjuk gyermeked is, aki mondjuk parkolási szabályt szegett, de nem dicsekedett ele vele. Egyszer csak érkezik egy adatkérő levél a rendőrségtől a nevedre, melyben kérik azt, hogy nevezd meg azt a személyt, aki ekkor és ekkor szabálytalanul parkolt az autóddal.
Persze a gyerektől megvonod a zsebpénzt azonnal, de mégiscsak beárulod őt, ha beírod a nevét az adatkérőre.
Azért, hogy ne kelljen árulkodnod a saját gyermekedről, megtagadhatod a válaszadást erre hivatkozva.

dr Zákányi Csaba # 2012.12.26. 20:11

Jaj, aranyos vagy, hogy ezt így leírtad, de hát azt eddig is tudtam, hogy mi a haszna ennek az eljárásnak. Ugye azt írod, nem lenne helyes, ha családtagjainkra terhelő vallomást kellene tennünk. Ez olyan nem való egy jogállamhoz. A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést. Nos az én ízlésemnek ez sem tetszik, mert úgy érzem, valamiféle - jóllehet elvont - de azért nagyon fontos jogelvet sért. És pont az a kérdésem, hogy van-e valami más jogelméleti érvelés, mely alátámaszt egy ilyen sértést?
Vagy csak amint sejtem, egyszerűen a hasznossága indokolja.

Sherlock # 2012.12.26. 21:11

„A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést”

Tudjuk hogy vagy ő, vagy egy hozzátartozója elkövette és ő tud róla hogy elkövette. A Btk. 331. § is nagyjából hasonló logikát követ, rendezzék le egymás közt.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

dr Zákányi Csaba # 2012.12.27. 09:39

Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !

gerbera317 # 2012.12.27. 17:00

Na de az autó ott volt, mégpedig rendszámostul, nemde? Azt pedig valaki vezette, mert ezek - ugyebár - nem önjáró cuccok. Lopásról vagy egyéb efféléről nem történt feljelentés, ezért az autó nyilván legálisan volt ott.

Te azt mondod, "nem tudjuk, csak feltételezzük" az elkövető személyét. Csakhogy a hatóság nem fényes jókedvében "feltételezi" az elkövető személyét, hanem a törvény előírása szerint - az objektív felelősség (o.f.) körébe vont szabályszegések esetén - azt vélelmezni kell. A vélelmet pedig annak kell megdöntenie, akinek ahhoz érdeke fűződik. Ez a megdöntés azzal egyenlő, hogy az üzemben tartó vagy "elköpi" az elkövető nevét, vagy pedig a vélelem megáll az ő személyénél. Csak jogtalan járműhasználat igazolása esetén (= lopás-feljelentés) szabadulhat az üzemben tartó az o.f. alól.

Az o.f. körébe nem tartozó szabályszegések esetén a hatóság csak próbálkozik az elkövető személyének a kiderítésével. Nyilván azért teszi, mert egyelőre jó a statisztikájuk. Ha a statisztika romlik, akkor majd vagy leállnak erről, vagy pedig a jogalkotó újra bővíti az o.f. körébe tartozó szabályszegések listáját. Majd meglátjuk.

Az objektív felelősséget talán már az AB is vizsgálta. Annyi bizonyos, hogy a Kkt. eme rendelkezése továbbra is hatályos, tehát vagy nem vizsgálta még az AB (nehéz elképzelni), vagy pedig már vizsgálta és rendben találta. Ebben az esetben viszont a kérdésed nem kérdés.

Sherlock # 2012.12.28. 10:32

„Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !”

De tudjuk, mivel ha nem így lenne, akkor szolgáltatna adatot, vagy bűncselekményt követne el az adat nem szolgáltatásával.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

tothvili # 2012.12.28. 12:30

Sherlock,
Azt tudjuk, holy valaki mas vedette as autot, de ha a gyermeked volt a baratjaval, es az vezetett, akkor, mi a helyzet?

Sherlock # 2012.12.28. 12:34

Akkor hamis tanúzás ha azt mondod, hogy jogosult vagy megtagadni a vallomást. Más kérdés hogy mennyire lehet bizonyítani.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

tothvili # 2012.12.28. 15:36

Vajon a gyakorlatban volt mar olyan, hogy az adatbekeron egy csaladon kivuli idegen szemely lett megnevezve?

Sherlock # 2012.12.28. 16:09

Ez nem jogi kérdés. De miért ne lett volna...

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

tothvili # 2012.12.28. 22:10

Arra gondoltam, holy rosszindulatbol egy rosszakarom adatait is megadhatom. Ekkor lefolytatjak vele szemben a szabalysertesi eljarast?

Sherlock # 2012.12.28. 22:12

Persze, csak nehogy legyen alibije, téged meg megtaláljanak egy hamis váddal.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

tothvili # 2012.12.29. 21:27

Nyilvanvalo, hogy ilyen csunyat nem csinalunk...
Mr.Holmes, Az alkotmanyjog alatti ugyet velemenyezned?
Koszi

Sherlock # 2012.12.29. 21:41

Holnap megnézem, ha ma el tudom küldeni a beadandómat.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

  • 1
  • 2