Vajon bűncselekmény - e?

és még egy gondolat:
Ha a saját adataiba betekinthet a hivatali hatáskörét felhasználva, akkor mi gátolja meg, hogy máséba is belenézzen.
A szabályozás mindig általános kell legyen, nem arra szól, hogy a magadéba oké, de a másétól tartózkodj. Ez olyan, mint a tüntetések: ha a tartalom a társadalom általános megítélése szerint "rossz" (pl. szélsőséges eszmék), akkor annak nincs létjogosultsága és nem lehetne utcára vinni. De mihez vezet az, ha minden tüntetést tartalma szerint kell vizsgálni a jövőben és a mindenkori döntnök ízlésétől függ, hogy miben engedi a véleménynyilvánítást, és miben nem...

Itt magát a jogosulatlan betekintés szankcionálta a bíróság, azzal, hogy megállapított egy - egyébként valóban - csekély előnyt, ami így együtt kimeríti a hivatali visszaélést.

De attól még előny az előny, akkor is, ha az csekélyke. Adott esetben pl. a földhivatalban dolgozók betekinthetnek a saját ingatlanjuk tulajdoni lapjába, amivel nem csak időt/energiát spórolnak, mint előnyt, hanem azt a pénzecskét is, amibe egyébként egy ilyen lekérdezés, pláne egy hiteles tulajdoni lap kerül minden egyéb földi halandónak. A gépjármű nyilvántartásokba való betekintésért utolsó ismereteim szerint 550-15000 Ft közötti szolgáltatási díjak vannak, amit emberünk nem fizetett meg, mert belenézett ingyért, a kérelem átfutási idejét nem is számolva + idő/energia spórolás...szerintem azért ez egy finom kis előny szerzés, még akkor is ha a társadalomra egyébként oly csekély fokban veszélyes, hogy onnan az már csak egy apró pontnak látszik...De még a társadalomra veszélyesség mértékén is lehet vitatkozni, mert amennyiben a jogalkalmazó e tekintetben tolerálja az ilyen magatartást, akkor az ahhoz vezethet, hogy bármely országos nyt-sal dolgozó a magának vagy a komának, akkor néz bele akár a személyes adataidba, amikor éppen nem szégyenli.

Ja és az meg pláne nem mentesít senkit a maga által elkövetett bcs alól, hogy jah kérem mások sokkal durvább dolgokat követnek el.(Az eddigi kedvencem egy 60as éveiben járó ügyvédnő (!), aki szerint őt nem meszelheti el a rendőr gyorshajtásért, mert 1985-ben a háza előtt egy rendőrautó túl gyorsan hajtva halálra gázolta az úton játszadozó kiscicáját, és ha nekik ezt lehetett, akkor neki is szabad...)

Különben meg pl. az a pék, akik a műszak elején elteszi magának a legszebb bucikat a pult alá mindennap, amit a nap végén, mint "megmaradtat" ingyen hazavisz, szerint nem károsítja meg a pékséget?

Valóban tilalmazott a magáncélú betekintés, azonban ha mégis betekint legfeljebb megszegi a munkajogi normát és fegyelemsértést követ el. Mitől veszélyes az a társadalomra és mitől bűncselekmény az, hogy a SAJÁT autójára vonatkozó adatokat megnézi?????

Valóban jó nagy "előny", hogy nem kellett felállnia a székből, kicaplatni a parkolóba és megnézni a forgalmiból az adatot, vagy felhívni az okmányirodát. Ennek alapján valamennyi hivatal valamennyi alkalmazottját pics@n lehetne rúgni, mert ennél sokkal "cifrább" dolgokat is megnéznek. Kíváncsi lennék, ha Vad Katalin (Michele Wild) megkérdezné a KEK KH-t hogy mennyien kérték le az adatait hányan akadnának fenn a rostán .) (persze ebben az esetben egyértelmű lenne a hivatali visszaélés)

Mondjuk ha a szakácsnak "engedélyezett" az ebédfőzésnél 3x kóstoló, de ő mondjuk 5x kóstol, akkor sikkaszt???????????????????????

Szóval ebből a faramuci -de életben előforduló- helyzetből kiindulva írtam le a zaklatás megállapítására vonatkozó véleményemet. Ez nem azt jelenti, hogy ezzel egyet is értek.

Dr. Jégember

Jégember, szerintem a hivatali visszaélés esetében a tényállás megállapítható, mert a szerzett előny valóban bármi lehet, ahogy egyébként az ilyen nyilvántartással dolgozó hivatalok munkavállalóinak tilalmazott is az engedély nélküli betekintés (többek között a személyes adattartalom miatt).

Ettől ez még nem lesz zaklatás, de ha valakivel szembe jönne egy ilyen tartalmú ítélet az adja a cserkész becsszót, hogy szól a többieknek :)

Hát BH-t én sem találtam sem ebben, sem a hivatali visszaéléses témában, de abban konkrét bírósági ítélet született.

Dr. Jégember

Dr. Jégember értem az álláspontod. Az már más kérdés, hogy nem értek vele egyet. Kár, hogy nem találtam BH-t a témában.

Még egy gondolat:

a zaklatás éppen azért magánindítványos bűncselekmény, hogy majd a sértett eldönti, akar-e ügyet belőle. Tehát ha szegény tolvajt annyira felzaklatta a fenyegetés, hogy megteszi a magánindítványát (egyben magára is terhelő vallomást tesz akármi miatt) akkor a zaklatás megállapítható.

Üdv:
Dr. Jégember

Kedves Angelicasol!

Ma Magyarországon ítéltek el azért embert, mert azt az "előnyt" szerezte hivatali működése során, hogy a saját kocsiját nem az okmányirodában kérdezte le, hanem a munkája során általa használt számítógépes rendszerből. (magyarul: kitört a kocsid féltengelye és telefonon rendeltél új alkatrészt, ahol megkérdezték a kocsid alvázszámát az új alkatrész megrendeléséhez. Mivel éppen nem volt nálad a forgalmid, és nem is akartál telefonálni az okmányirodába is ezért az előtted lévő számítógépes nyilvántartásból lekérdezted az egyébként rád vonatkozó, téged érintő adatot.) Azt mondta a bíróság, hogy az az előny, hogy nem kellett elmenni az okmányirodába és a hivatali helyzettel visszaéltél, mert leegyszerűsítetted az ügymenetet.

Megmondtad volna erről, hogy ez hivatali visszaélés bűntette??????

Innentől kezdve miért ne lehetne "sértett"-je a zaklatásnak szegény tolvaj, aki megsértődik azon, hogy őt megfenyegetik.

A fenyegetésnek éppen hogy van címzettje, mégpedig esetedben a tolvaj vagy a kérdező esetében az ismeretlen "jóakarója". Tehát konkrét személyről van szó, neki szól a fenyegetés, csak a személye a zaklató előtt nem ismert. Vagyis nem csak vaktában vagdalkózik a szavakkal, konkrét személynek szánja azokat, annak ugyanis semmi értelme nem lenne, ha csak úgy "címzett nélkül" írogatna a világba fenyegetést.

Természetesen szerintem is nonszensz példa, de a fenti legalább ugyanennyire az, és a bíróság néha elég érdekesen tud állást foglalni egy-egy kérdésben, amiről nekünk teljesen más a véleményünk. Tanultam már a bíróságok néhányszor eléggé "nyakatekert" indokolásából, ezért szerintem simán bele tudnák húzni a zaklatásba.

Üdv:
Dr. Jégember

De ha lenne egy BH vagy az általad írtakat alátámasztó bármilyen bírósági gyakorlat, akkor tedd légyszi közkincsé, vagy csak oszd meg, hogy hadd okuljak...

Jégember akkor ezek szerint, ha ellopják a dísztárcsát a kocsiról és kiteszek az ablakra egy cetlit, pl. "Te mocskos enyveskezű utolsó tolvaj, ha megtalállak leszakítom a fityegődet..." Akkor ezzel zaklatást is elkövetek, talán még rágalmazok, vagy netán becsületet is sértek? Komoly?

Szerintem itt a fenyegetés gyakorlatilag címzettlen, sértettje anélkül nincs, hogy valaki ezt magára nem venné és magánindítványt nem tenne, amivel adott esetben más bűncselekmény elkövetését is elismeri. Alapvetően szerintem már ez is nonszensz. De a megállapításhoz szükséges célzat is hiányos, hiszen a hiányzik az elkövetőnél az elkövetés tudati oldala, nem ismeri a cselekménye tényeit, hiszen lövése nincs arról, hogy ki ellen irányul, így pedig nem állapítható meg a szándékos és célzatos elkövetés (csak gondoljunk bele, hogy a "sértett" felfedi a kilétét és kiderül, hogy pl. a volt élettárs az, akkor még minősített is lesz a zaklatás?).

Húúú... Ez kezd nagyon érdekes lenni!

Kedves Dr. Jégember!

Továbbolvastam :) Szerintem így se zaklatás.
Jelenleg egy ismeretlen személyről van szó. Ilyen tágan nem lehet értelmezni az ismeretlen személy ellen irányuló zaklatást, fenyegetést, mert így szinte bárkiben félelmet, fenyegetettséget kelthet a kijelentés. Szerintem továbbra is kell, hogy a fenyegetés célzottan konkrét ismert személy vagy a konkrét személy hozzátartozója ellen irányuljon.

Tisztelt Kelvin!

Olvass tovább!

(2) Aki félelemkeltés céljából

1. mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget...

Szóval ez zaklatás .)

Dr. Jégember

Zaklatásnál egyértelműen ismertnek kell lennie a sértettnek, mivel az alapeset úgy folytatódik, hogy "őt rendszeresen vagy tartósan háborgatja". Az "ő" (sértett) az, aki ellen irányul a cselekmény.
Szerintem a zaklatás amúgy sem illene ide.

Jó kérdés, de bűncselekmény.

A Btk. szerint az követi el a zaklatást "Aki abból a célból, hogy mást......" (minden szónak jelentősége van)

"más"-nak nem kell a zaklató által ismert személynek lennie. Ha a körülményekből egyértelműen azonosítható a "zaklatandó" személy (márpedig itt megvan, hogy kinek szól a fenyegetés, csak név szerint nem ismert) ő magára ismerve "kiugorhat a bokorból": lehet hogy ő is elkövetett becsületsértést/rágalmazást a zaklató sérelmére, de ha ezt "bevállalja" és ő feljelentést tesz zaklatás miatt az is megáll.

A cselekmény célzatos jellege miatt ("abból a célból")nem kell a tényleges eredménynek (kilátásba helyezett bántalmazásnak) megvalósulnia mert nem eredménybűncselekményről van szó.

Nem tudom mi a konkrét sztori Önök között, de arra nem gondolt, hogy a másik fél karja "belehúzni" egy zaklatásba?

Üdv:
Dr. Jégember

Nem az!

Ha egy ismeretlen tettes elkövet ellenem valamit és én kiteszek neki egy levelet az internetre olyan szövegekkel, hogy: "ha elkaplak összetöröm a csontjaidat, meg foglak nyúzni, letépem a körmeidet stb...", azzal én bűncselekményt követek el?

A levélben senkit nem nevezek meg, mert nem is ismerem az illetőt.

Kérlek komolyan válaszoljatok, hogy jogilag mi a helyzet ezzel. De ne "szerintem", hanem valóban törvénybe ütközik-e? Valamint ne azt hogy nem vagyok normális, meg ilyesmik....! A levél egy taktika része, hogy "kiugrasszam a nyulat a bokorból" és kiderüljön ki volt az elkövető. Természetesen eszemben sincs bántani az illetőt. Simán feljelentem és kész.