Tiszteletem!
2 kérdésem lenne: szembesítésen mutatnak-e be a terhelt vagy a sértett állítását cáfoló bizonyítékokat (pl. szakvélemény)?
Illetve az ügyész jelen van-e a szembesítésen?
Ha kiderül, hogy a terhelt hazudik és ennek ellenére sem tesz beismerő vallomást, akkor jól gondolom, hogy a hatóság emiatt őrizetbe veszi?
Köszönöm4
szembesítésen mutatnak - e be bizonyítékokat?
Nemigen.
„szembesítésen mutatnak-e be a terhelt vagy a sértett állítását cáfoló bizonyítékokat (pl. szakvélemény)?”
A szakvéleményt már a nyomozás során megismerheti a terhelt és a sértett. A többi bizonyítékot a nyomozás befejezéséig nem köteles bemutatni a nyomozó hatóság, tehát a nyomozástaktika dönti el, hogy bemutatnak-e valamit belőle.
„Illetve az ügyész jelen van-e a szembesítésen?”
Leginkább csak ha ügyész végzi a nyomozást.
„Ha kiderül, hogy a terhelt hazudik és ennek ellenére sem tesz beismerő vallomást, akkor jól gondolom, hogy a hatóság emiatt őrizetbe veszi?”
Önmagában emiatt nem is lehet őrizetbe venni.
Köszönöm Uraim!
Annyit kérdeznék még, honnan lehet megtudni, hogy az ügyész végzi a nyomozást?
Én eddig úgy tudtam, hogy szembesítésen azért mutatnak be bizonyítékokat, hogy igazságra bírják a terheltet vagy a épp a sértettet.
Nem kevered a szembesítést a kihallgatással?
„Annyit kérdeznék még, honnan lehet megtudni, hogy az ügyész végzi a nyomozást?”
Hát kitől kaptál idézést?
„Én eddig úgy tudtam, hogy szembesítésen azért mutatnak be bizonyítékokat, hogy igazságra bírják a terheltet vagy a épp a sértettet.”
É ez mennyiben ellentétes azzal, amit leírtam?