Lehallgatják az ügyvédeket?

Lehet hogy kicsit off, de azért megkérdezem itt:

Egy vitás ügy miatt kerestem egy 12. kerülti informatikai céget, üzleti partneremet, és nem találtam. Guglin a címen üres telket láttam, azt hittem rosszul lárok. Takarnet, önkormányzat, stb, megkerestem a telek tulajdonosát, és megkérdeztem mit tud a cégről, hol van a cég, hol a telephely?

A telek tulajdonosa egy ügyvéd házaspár, mindketten saját ügyvédi irodával. Rövid válasz: semmit, a telephely a megadott cím, ők csak székhelyhasználatot adtak. (Egy üres telekre?)

Majd személyes látogatás: az üres telek pont a parkolója az ügyvédi irodának. A postát az ügyvéd úr gyűjtötte és adta tovább a cég ügyvezetőjének, mivel se postaláda se átirányítás, csak egy kapucsengő. (A parkolóból fel kellett volna sétálni az irodába a postával, ami az egy másik utca másik házszám és oda kézbesíteni).

A másik oldalon is bekopogtattam. A recepciós szerint az informatikai cég ügyvezetője ott szokott dolgozni (az ügyvédi irodában? Akkor mégsem az üres telken?)csak éppen aznap nincs bent.

Aznap este: B. Attila megírta, ne ugráljak. (De az ügyvéd úr csak székhelyhasználati engedélyt adott és semmi köze semmihez.)

Írtam az Ügyvédi Kamarának. Válasz, email nem jó, tegyem meg írásban. Még várok.

Mik a kilátások? Foglalkozik ezzel a Tisztelt Kamara? Milyen esélyeim vannak egy Ügyvédi Iroda és 8 ügyvéd ellen? Biztosan megmagyarázható mindez. Az ügyvédi kamara rögtön bevédi a tagjait vagy itt nekem kellene valamit bizonyítanom? Vagy hagyjam az egészet?

Itt nem ártott volna egy lehallgatás, én nagyon kíváncsi lettem volna, mégis mit mondott B. Attilának az Ügyvéd Úr?

B. Attila, akit bár usá-ban az FBI lemeszelt 2010-ben bűnszövetkezetben emberrablásra való előkészület miatt, de itthon saját állítása szerint fedett nyomozó. Viccnek tartottam volna, de furcsamód az első rendőrségi tanúkihallgatás után már velem üzent a nyomozónak, hogy menjen szabadságra, és ne kérdezgessen róla. És tényleg aznap kérdezte le a nyomozónő a robotzsaruban.

Ötlet?

Ilyenkor szokott az amerikai filmekben megjelenni a rendőrség vagy az FBI látnoka, aki megmondja, hogy hová rejtették a kábítószert, pedig nem is volt titkos, engedélyezett lehallgatás.

Ebben az egészben az a disznóság, hogy a titokzatos szolgák az általuk összegyűjtött anyagot kimazsolázzák.
Egy részüket az adott ügyben nyilttá teszik és megy a nyomozati anyagba (mit ők úgy gondolnak) a többi anyagot meg rendszerezik és félrerakják későbbi felhasználásra.
Aztán az is megy egy későbbi bü anyagba. vagy azt mondják, Hogy Egyszer majd kérünk magától valamit Pelikán elvtárs.
Egy a lényeg semmit sem semmisítenek meg és senki nem tudja, hogy kiről milyen adat van a dossziékba.

Volt egy időszak, amikor a haverokkal minden telefonbeszélgetéskor "magyarok nyilai, bomba, bomba, bomba" - zárással tettük le a telefont.
Senki nem jött értünk.
:(
Lehet, mert nem vagyok ügyvéd?

"De nem tartanam jogosnak megjegyezni, hiszen nem a biro 'ugyet' targyaljak, nem a biro (domestic violence) otthoni eroszakos viselkedese a per targya."

Jó, de a vádlott ügyét sem a beceneve kapcsán tárgyalják, azt miért kell az ítélet szövegébe belefoglalni. Hallottam már olyan becenevet, hogy "Szépfaszú". Ha ez a beceneve történetesen a vádlottnak, akkor az ítélet indoklásába beleírja a bíró, hogy "X.Y I.r vádlott, becenevén "Szépfaszú"..."

Ehhez a témához.A fegyveregyenlőséghez. A lehallgatási anyagban szerepelt több vádlott beceneve. Az első fokú ítéletben a vádlott neve és rendbelisége mellett rendszeresen e becenév is feltüntetésre került. Az eljárás során a bírósági folyosón elterjedt, hogy a bíró rendszeresen veri a feleségét. Ez alapján a vádlottak "asszonycséplő" becenevet ragasztották rá. Vajon mi történne, ha a vádlott a fellebbezése indoklásában a bíró nevére utalás kapcsán megjegyezné az "asszonyverő" becenevet?

Nyilván más, de tárgyalási szakban fél ,és jogai , kötelezettségei azonosak a vádlottal és a védővel.

Egyébként a "fegyver egyenlőség elve" megkívánná a jogalkotótól, hogy az ügyvédek is kezdeményezhetnék az adott ügyben eljáró ügyészség, ügyész lehallgatását.
Ezáltal igazolható lehetne az alábbi- szigorúan fikción alapuló- tárgyalótermi párbeszéd valódisága:
Bíró a vádlotthoz: - Tisztában van vele, hogy ezen vallomásával magára terhelő vallomást tett?
_ Igen bírónő, de amikor felhívott telefonon az ügyész úr és mondta, hogy ezt valljam, biztosított, hogy ebből nem lehet bajom.

Most hallgattam Dr. Bánáti János országos kamarai elnök úr újabb nyilatkozatát. Foglalkozik az országos kamara az üggyel, amint Dr. Réti-fővárosi elnökkel- egyeztetett.

Gábor! Ezek szerint van bizonyítékod, nekem is van amit ilyen részletességgel nem hozok nyilvánosságra.
Én ezért nem értem Dr.Bánáti János, országos kamarai elnök úr arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy nincs rá bizonyíték.
Mióta közzé tettem ezt a problémát felhívott egy ismeretlen számról, nevét nyilvánosságra hozni nem akaró személy és közölte, hogy valóban így van. Ő az egyik telefon szolgáltató mellett működő lehallgató egység alkalmazottja.
Kapnak telefonon ügyészségektől engedéllyel nem rendelkező lehallgatásra utasítást ügyvédek, ügyvédi irodák telefonszámaira vonatkozóan.

Én pl. tudom, hogy lehallgattak védőként, mert védenceim telefonlehallgatási jegyzőkönyveit nyilvánossá tették és rendszeresen beszéltek velem.
jellemző, hogy a velem folytatott beszélgetéseket nem tették nyilvánossá, illetve másokkal is csak azt a beszélgetést ami alátámasztotta a koncepciót.
Ez a gond a titkos nyomozással, hogy csak az az adat kerül
bele a nyílt anyagba, amiről úgy gondolják, hogy a vádat fogja erősíteni.
A többi adatot nem adják ki, sem ügyésznek, sem bírónak és ezt még csak meg sem kell indokolni.
Ugyanez a helyzet a titkos házkutatásokkal, megfigyelésekkel

Senki nem írta, hogy hülye vagy, csak azt, hogy kívülálló, nem érintett.Bánáti János azt mondta, amit mondania kellett.Vannak azért - ugyan közvetett- bizonyítékok a lehallgatásra. Én kettőt tudok. Egyszerű a bizonyítás. Egy bizottság végig látogatja az összesen telefon szolgáltatónál telepített lehallgató szobákat és a naplókat elkérik és összevetik az engedélyekkel.

Azért megnyugodtam, hogy nem vagyok teljesen hülye, mert Bánáti János lényegében pont azt mondta, amiről én írtam, ezek szerint ő is a "problémát fel nem fogók" körébe tartozik....

Persze aztán lehet, hogy ő is "outsider"....

http://inforadio.hu/…d/hir-731780

Pont ezért nem kell bankkártyát használni

Engem nem üt szíven, ha tudják, hogy majonézt csak az Aldiban szoktam venni.

Olyat is hallani, hogy magyar banki ügyintéző hölgyek gyűjtik ki a szingli jó anyagi körülmények között élő férfiak bankkártyás vásárlásaikat és jó pénzért eladják szingli hölgyeknek. A bankos hölgy látja a szingli pasi bankszámláján lévő pénz nagyságát, oda rendszeresen érkező jóváírásokat. Látja, hogy hol, mennyit költ, milyen terméket és milyen szolgáltatást vesz igénybe. Fényképes bankkártya esetén még a fényképét is eladják. Ezen adatokból ki lehet következtetni, hogy szingli, mert csak férfias dolgokat vásárol. Tudni lehet, hogy melyik áruházba jár rendszeresen, melyik étteremben étkezik, hova jár esténként szórakozni, melyik fittnesz terembe jár stb. Így már a "véletlen" találkozás remekül kivitelezhető. A rossz nyelvek szerint az egyik celeb hölgyünk így választotta ki többszörös milliomos későbbi férjét. Az adott bevásárló központban "véletlenül" összeütközött a kiszemelt bevásárló kocsijával, majd szó szót és ágyba bújást, majd házasságot követett.

Sherlock, remélem nem vonod kétségbe, hogy nagyon sokféle megfigyelés van.
Az egyik pl. az USA-ből indult, és a bevásárló központok kezdték gyűjteni a vásárlási szokásokat. Ki mit, milyen időközönként vásárol. Bankkártya beazonosítja az vásárlót, a cikkód, a termékeket. Érdekes eredményeket lehet belőle levonni.

Hh nem csak lehallgatják? Meg is verik őket telefonkönyvvel és zsákos naranccsal?

Komolyan gondoljátok, hogy csak az ügyvédeket? És nem csak lehallgatják.

Postagalamb sem rossz. Azt sem lehet lehallgatni.

Faxolni kell, azt nehezebb lehallgatni.

Eddig is lehallgatták, miért kell mindent telefonon intézni.
Tanulni kell mások hibájából.
Bernardo Prevenzano ( il Trattore) is akkor bukott le, amikor 30 évnyi szóbeli kommunikáció után egyszer 2006-ban telefonált :-)))

Igazából nem "outsider", a problémát fel nem fogóknak, abból humorosnak vélt hozzászólást kreálóknak szántam a topicot. Ügyvéd kollégáknak szántam figyelem felkeltésül.

Ja, most olvasom, hogy maga a Kamara elnöke tartotta szükségesnek, hogy az Indexnek nyilatkozzon az ügyben.

Vajon miért nem az ügy kivizsgálása után?

És ha majd kiderül, hogy semmifajta törvénytelen lehallgatás sem volt, akkor mit fog nyilatkozni.

Azt, ha ügyvédeket lehallgat(ná)nak, nem tartom humorosnak.

Csupán a "Kamara egyik tagja jelezte, nem hivatalos, de megbízható információk szerint egy-két irodát "teljes egészében lehallgatnak mondatot nem értem.

Ezek szerint ha Józsi ügyvéd bemegy a Kamarába és ott elmondja valamelyik kamarai főmuftinak, hogy a a hétvégén együtt sörözött egy NBH-s nagymamája sógora szomszédjának az unokaöccsével (a "megbízható információ" forrására a kamara még utalni sem tartotta szükségesnek, így miért ne?), aki mondta, hogy hallotta, hogy egyes irodákat lehallgatnak, az a Kamaránál ilyen fokon kiveri a biztosítékot?

Mielőtt ilyen cikkek jelennek meg (tényleg, ki szivárogtatott az újságírónak, és mi volt a cél ezzel?), nem kellene hivatalos információkat beszerezni az illetékes állami szervektől?

Miért kell nemhivatalos félinformációk alapján a hangulatot kelteni?